ANALYSE : Iran dans le viseur de l’Europe — Quand Paris, Berlin et Londres brandissent le sabre

Une déclaration sans précédent dans son vocabulaire

La déclaration publiée le 1er mars 2026 par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni est remarquable, d’abord, par sa précision lexicale. Les trois pays affirment être prêts à prendre des mesures défensives contre l’Iran si celui-ci poursuit son programme nucléaire vers la fabrication d’une arme. Dans le langage diplomatique habituel, ce type de formulation est soigneusement calibré pour rester ambigu, pour laisser des portes de sortie. Ici, le terme employé — « détruire les capacités militaires » — est d’une netteté brutale. Ce n’est pas une menace de sanctions supplémentaires. Ce n’est pas une promesse de négociation relancée. C’est l’affirmation explicite que des frappes militaires sont sur la table, que les trois capitales ont évalué cette option et qu’elles ne l’excluent pas.

La déclaration s’inscrit dans un cadre plus large de snapback, ce mécanisme prévu par le JCPOA qui permet aux signataires européens de rétablir automatiquement les sanctions onusiennes contre l’Iran sans qu’un veto russe ou chinois puisse bloquer la décision. Ce mécanisme, activé à l’automne 2025, a déjà provoqué une escalade de tensions. Mais la déclaration du 1er mars va plus loin, beaucoup plus loin, en ajoutant à la pression économique la possibilité d’une pression militaire directe. C’est le passage d’un registre à un autre, d’une logique de contrainte à une logique de coercition pure.

Qui parle, et en quel nom ?

La question de la légitimité de cette déclaration est posée immédiatement par plusieurs analystes et gouvernements. La France est une puissance nucléaire, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, avec une capacité de projection militaire réelle. Le Royaume-Uni dispose également d’une force nucléaire et d’une armée professionnelle parmi les plus capables d’Europe. L’Allemagne, en revanche, mène depuis 2022 une transformation profonde de sa Bundeswehr, mais reste une puissance militaire en reconstruction, dont les capacités de projection autonome sont limitées. La triangulation de ces trois pays dans une même déclaration est donc symboliquement forte : elle agrège des légitimités différentes — diplomatique, militaire, économique — pour former un front uni qui pèse plus que la somme de ses parties.

Ce qui est intéressant, c’est que cette déclaration n’est pas signée par l’Union européenne dans son ensemble. C’est le E3 — l’ancien format pré-JCPOA — qui reprend du service. Comme si, face à l’urgence, on revenait aux configurations qui permettent d’agir vite, sans attendre le consensus des Vingt-Sept. C’est un signal sur la nature de la décision européenne autant que sur son contenu.

La réponse iranienne : entre bravade et pragmatisme

La réaction de Téhéran à la déclaration européenne n’a pas tardé. Les responsables iraniens ont immédiatement répondu sur le registre qui leur est habituel : la défiance rhétorique. Des déclarations officielles ont qualifié la menace européenne d’irresponsable et d’illégale au regard du droit international. Des généraux des Gardiens de la Révolution ont rappelé la capacité de l’Iran à répliquer à toute agression, évoquant ses missiles balistiques capables d’atteindre des cibles à des milliers de kilomètres, ses forces mandataires dans la région — malgré l’affaiblissement significatif du Hezbollah et du Hamas depuis 2024 — et sa capacité à perturber la navigation dans le détroit d’Ormuz, par lequel transite une fraction substantielle du pétrole mondial.

Mais derrière la bravade, des signaux plus discrets suggèrent que le régime iranien mesure avec attention la crédibilité de la menace. La situation intérieure de l’Iran est structurellement fragilisée : une économie exsangue sous le poids des sanctions, une inflation chronique qui érode le pouvoir d’achat des classes moyennes, un mouvement de contestation sociale dont les braises couvent depuis les soulèvements de 2022-2023 sous le slogan « Femme, Vie, Liberté », et un régime qui sait que tout aventurisme militaire risque d’embraser une situation intérieure déjà explosive. La bombe nucléaire représente, pour les dirigeants de Téhéran, une garantie ultime de survie du régime. Mais si son développement déclenche des frappes militaires étrangères, elle peut devenir l’accélérateur de leur perte.

Le jeu des proxies et la géographie de la menace

Pour évaluer les options de l’Iran face à la pression européenne, il faut cartographier ce qui reste de son réseau régional. La guerre à Gaza, les frappes israéliennes répétées sur le Liban, l’effondrement progressif de l’influence iranienne en Syrie après la chute du régime Assad — toutes ces évolutions ont considérablement réduit la capacité de Téhéran à utiliser ses mandataires comme levier de dissuasion. Le Hezbollah est aujourd’hui dans un état de reconstruction difficile après les frappes israéliennes de 2024. Le Hamas est décimé militairement à Gaza. Les Houthis au Yémen restent actifs, mais leur capacité de nuisance en mer Rouge, bien que réelle, ne constitue pas une menace existentielle pour les capitales européennes. L’Iran se retrouve plus exposé qu’il ne l’a été depuis des années.

Il y a une ironie cruelle dans cette situation : c’est précisément l’affaiblissement du réseau de proxies iraniens — que beaucoup en Occident ont célébré comme une victoire stratégique — qui pousse Téhéran à accélérer son programme nucléaire. Sans ses alliés régionaux pour dissuader l’adversaire, la bombe devient encore plus indispensable aux yeux du régime. La géopolitique a ses propres logiques implacables.

Peut-on frapper l’Iran ? Le réalisme des capacités

Une menace militaire n’a de valeur que si elle est crédible. Et pour qu’elle soit crédible, il faut que la puissance qui la formule dispose des moyens de la mettre à exécution. La question se pose donc avec une acuité particulière pour les trois pays du E3 : disposent-ils, séparément ou conjointement, des capacités nécessaires pour frapper les installations nucléaires iraniennes de façon significative ? La réponse est nuancée, et les experts militaires sont loin d’être unanimes. Les sites iraniens les plus sensibles — comme Fordow, creusé profondément dans la roche à plus de 80 mètres de profondeur — sont conçus précisément pour résister à des frappes aériennes conventionnelles. Seules les bombes anti-bunker les plus puissantes, comme les GBU-57 MOP américaines, seraient susceptibles de les détruire. Ces munitions ne font pas partie de l’arsenal britannique ou français.

La France dispose de capacités de frappe à longue distance grâce à ses avions Rafale et à ses missiles de croisière SCALP. Le Royaume-Uni possède des capacités comparables avec ses Storm Shadow. Ces systèmes pourraient frapper des cibles en Iran, mais leur efficacité contre des installations souterraines fortifiées est très limitée. Une frappe crédible sur le programme nucléaire iranien supposerait presque inévitablement une coordination avec les États-Unis, qui seuls possèdent les munitions adaptées. Cette réalité technique pose une question politique fondamentale : la menace européenne est-elle réellement autonome, ou est-elle conditionnée à un soutien américain qui, sous l’administration Trump revenue au pouvoir depuis 2025, est loin d’être acquis ?

L’administration Trump dans l’équation

Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a profondément redistribué les cartes de la diplomatie internationale, et le dossier iranien ne fait pas exception. Trump a une relation complexe et contradictoire avec l’Iran : d’un côté, il a montré une rhétorique de fermeté maximale, de l’autre, il a parfois semblé plus intéressé par un grand deal bilatéral direct avec Téhéran que par une confrontation militaire. Des rapports circulent sur des contacts exploratoires entre des émissaires trumpiens et des responsables iraniens, dans une logique de deal à l’américaine qui court-circuiterait complètement le cadre multilatéral défendu par les Européens. Si Washington décidait de négocier directement avec Téhéran dans le dos du E3, la déclaration du 1er mars deviendrait immédiatement lettre morte.

C’est peut-être là le paradoxe le plus vertigineux de cette situation : les Européens brandissent une menace militaire précisément parce qu’ils ne peuvent plus compter sur la cohérence stratégique américaine. Mais cette menace reste en partie tributaire de capacités américaines pour être crédible. Ils sont pris dans une contradiction structurelle que personne ne résout facilement.

Quand la bombe iranienne change la carte du monde

Derrière le dossier iranien se joue une question d’une portée historique considérable : celle de l’avenir du régime de non-prolifération nucléaire. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), signé en 1968, a globalement fonctionné pendant des décennies pour limiter le nombre de puissances nucléaires dans le monde. Mais ses fondements sont aujourd’hui soumis à une pression sans précédent. La Corée du Nord a développé sa bombe et les négociations internationales n’ont rien changé à cela. L’Inde et le Pakistan sont des puissances nucléaires de facto. Et si l’Iran franchit le seuil, l’effet de domino dans une région déjà extraordinairement instable pourrait être dévastateur.

Des pays comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis ou la Turquie ont déjà signalé publiquement, dans des termes plus ou moins voilés, qu’une bombe iranienne les contraindrait à reconsidérer leur propre posture nucléaire. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a déclaré sans ambages que si l’Iran obtenait la bombe, l’Arabie saoudite ferait de même. Le Moyen-Orient nucléarisé est un scénario cauchemardesque pour la stabilité mondiale — une région où les tensions sont chroniques, où les conflits par procuration sont permanents, où les acteurs non étatiques sont nombreux et où les mécanismes de contrôle et de commandement nucléaire n’ont jamais été testés ni éprouvés.

L’AIEA et ses limites structurelles

L’Agence internationale de l’énergie atomique, gardienne du régime de non-prolifération, se trouve dans une position de plus en plus inconfortable. Son directeur général, Rafael Grossi, multiplie les avertissements sur l’état du programme nucléaire iranien, signalant que l’Iran enrichit de l’uranium à 60% — un niveau qui n’a aucune justification civile plausible et qui s’approche dangereusement du seuil militaire de 90%. Mais l’AIEA n’a pas les moyens de contraindre l’Iran : elle peut documenter, alerter, condamner — elle ne peut pas agir. C’est précisément cette impuissance des institutions multilatérales qui pousse les États à se tourner vers des options bilatérales ou coalitionnaires, avec tous les risques que cela comporte.

Il y a quelque chose de profondément inquiétant dans la dynamique actuelle : les institutions créées précisément pour éviter ce type de crise sont structurellement incapables d’y répondre, et les États les contournent pour agir directement. On entre dans une zone grise du droit international où les précédents qui se créent aujourd’hui conditionneront les crises de demain.

Le pétrole, le gaz et le détroit d’Ormuz

Il serait naïf d’analyser la crise iranienne sans prendre en compte sa dimension économique profonde. L’Iran est assis sur les quatrièmes réserves de pétrole et les deuxièmes réserves de gaz naturel au monde. Le détroit d’Ormuz, que l’Iran borde sur sa rive nord, est le passage obligé d’environ 20% du pétrole mondial et d’une part significative du gaz naturel liquéfié qui s’achemine vers les marchés asiatiques et européens. Toute escalade militaire dans la région se répercuterait immédiatement sur les marchés pétroliers mondiaux, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour des économies européennes encore fragilisées par les séquelles de l’inflation post-Covid et post-guerre d’Ukraine.

Les économistes les plus pessimistes évoquent des scénarios où une fermeture partielle ou totale d’Ormuz entraînerait une flambée du prix du baril au-delà de 150 ou 200 dollars, un choc d’approvisionnement comparable à celui de 1973, avec des répercussions sur l’inflation, la croissance et la stabilité sociale des pays importateurs. L’Europe, qui a déjà souffert considérablement de la crise énergétique déclenchée par la guerre en Ukraine, serait particulièrement exposée. Cette vulnérabilité économique est un facteur que les décideurs politiques européens ont nécessairement intégré dans leur calcul — et elle rend leur décision d’émettre une menace militaire encore plus remarquable.

Les sanctions et leur efficacité discutée

Depuis des années, la réponse occidentale au programme nucléaire iranien a largement reposé sur les sanctions économiques. Ces sanctions ont infligé des dommages réels à l’économie iranienne : chute du rial, inflation chronique, difficulté d’accès aux marchés financiers internationaux, limitation des exportations pétrolières. Mais force est de constater qu’elles n’ont pas atteint leur objectif principal : faire renoncer le régime à son programme nucléaire. Au contraire, l’Iran a développé des stratégies d’adaptation remarquablement efficaces — contournement des sanctions via des intermédiaires en Irak, en Turquie ou en Asie centrale, exportation clandestine de pétrole vers la Chine et d’autres pays asiatiques, développement d’une économie parallèle résistante aux pressions extérieures.

La leçon que je tire de deux décennies de sanctions contre l’Iran est amère mais nécessaire : les sanctions fonctionnent comme outil de pression, mais rarement comme outil de changement de régime ou de politique. Elles appauvrissent les populations, enrichissent les élites qui contrôlent les circuits de contournement, et renforcent parfois le nationalisme qui légitime le régime qu’on cherche à affaiblir. On continue pourtant à y recourir, faute de mieux.

Paris entre tradition gaulliste et réalisme contemporain

La participation de la France à cette déclaration mérite une analyse spécifique. La politique étrangère française a toujours été marquée par une culture de l’autonomie stratégique, héritée du général de Gaulle : la France ne doit pas être l’otage des logiques de blocs, elle doit pouvoir mener une diplomatie indépendante qui lui permette de parler à tous les acteurs. Cette tradition a souvent conduit Paris à chercher des formules de dialogue là où d’autres voyaient une impasse. Nicolas Sarkozy, François Hollande et Emmanuel Macron ont tous, à des degrés divers, maintenu des canaux de communication avec Téhéran, cherché à préserver l’espace diplomatique, refusé la logique d’escalade binaire.

La déclaration du 1er mars marque-t-elle une rupture avec cette tradition ? En partie, oui. Mais il faut aussi lire cette déclaration comme un acte de politique intérieure et de positionnement européen autant que comme un tournant stratégique réel. La France de Macron cherche depuis des années à construire le concept d’autonomie stratégique européenne — l’idée que l’Europe doit être capable d’assurer sa propre sécurité sans dépendre exclusivement des États-Unis. Participer à une déclaration militaire commune avec l’Allemagne et le Royaume-Uni sur un dossier aussi sensible que l’Iran est une façon de démontrer concrètement que cette autonomie peut prendre corps, que les Européens peuvent parler d’une voix forte et cohérente sur les questions de sécurité internationale.

Berlin sort de sa réserve historique

La participation allemande à cette déclaration est peut-être encore plus significative que celle de Paris ou Londres. L’Allemagne traîne depuis 1945 un rapport complexe à la puissance militaire : sa culture stratégique a longtemps reposé sur le principe que la force armée ne doit être utilisée que dans des cadres multilatéraux stricts, avec un mandat international clair, et de préférence uniquement en défense. La Zeitenwende — le tournant annoncé par le chancelier Olaf Scholz après l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 — a commencé à modifier ce paradigme, en permettant des livraisons d’armes à l’Ukraine et en annonçant une augmentation significative du budget de défense. Mais s’associer à une menace militaire explicite contre un pays tiers, c’est une étape supplémentaire dans la transformation de la culture stratégique allemande.

Que l’Allemagne cosigne une déclaration menaçant des frappes militaires contre l’Iran, c’est un événement que beaucoup auraient jugé impensable il y a encore cinq ans. Cela dit quelque chose de profond sur la transformation que traversent les démocraties européennes face à un environnement de sécurité qui s’est radicalement dégradé depuis 2022. L’Europe apprend, douloureusement, à penser stratégiquement.

Quand Tel Aviv suit de très près

Israël n’est pas signataire de la déclaration du 1er mars. Mais il est omniprésent dans l’arrière-plan de cette crise. Depuis des années, Benyamin Netanyahou répète que l’Iran nucléaire représente une menace existentielle pour l’État hébreu et qu’Israël ne permettra pas à Téhéran de franchir le seuil. Cette position n’est pas rhétorique : Israël a conduit des opérations de sabotage répétées contre le programme nucléaire iranien — assassinats de scientifiques, cyberattaques comme Stuxnet, destructions d’installations — et a effectué des frappes préventives dans le passé contre des réacteurs en Irak en 1981 et en Syrie en 2007. La question de savoir si Israël frapperait seul les installations iraniennes si les négociations échouent et si les Européens n’agissent pas est une hypothèse que tous les stratèges intègrent dans leurs calculs.

La déclaration européenne du 1er mars peut aussi être lue sous cet angle : en brandissant eux-mêmes la menace militaire, les Européens cherchent peut-être à reprendre la main sur un dossier où Israël pourrait autrement déclencher unilatéralement une escalade aux conséquences imprévisibles. Contrôler le tempo de la pression, préserver l’espace diplomatique tout en durcissant le langage, éviter que l’initiative ne soit confisquée par Tel Aviv — tout cela fait partie des calculs très précis qui sous-tendent une déclaration qui paraît, de prime abord, uniquement agressive.

Le précédent irakien et ses leçons non apprises

Toute discussion sur une éventuelle intervention militaire en Iran doit nécessairement passer par l’examen du précédent irakien de 2003. La guerre déclenchée sur la base d’affirmations sur des armes de destruction massive qui s’avérèrent infondées a durablement discrédité le concept d’intervention préventive dans l’opinion publique mondiale. Elle a aussi démontré que détruire militairement les capacités d’un régime hostile est infiniment plus simple que gérer les conséquences politiques, sécuritaires et humanitaires qui s’ensuivent. L’Iran est un pays de 90 millions d’habitants, avec une société civile complexe, une histoire millénaire, une diaspora influente. Une frappe militaire sur ses installations nucléaires ne ressemblerait à rien de ce qui a précédé. Les conséquences régionales — pour l’Irak, pour le Liban, pour Gaza, pour la mer Rouge — seraient immédiatement et massivement déstabilisantes.

Je ne dis pas que la menace européenne est irresponsable. Je dis qu’elle est extraordinairement risquée, et que la crédibilité d’une menace militaire suppose d’être prêt à aller au bout. Si l’Iran ne cède pas et que l’Europe ne frappe pas, c’est la parole de l’Europe qui en sortira diminuée pour une génération. Ce type de pari mérite d’être pesé avec une rigueur absolue.

Un peuple entre répression et aspiration

Au milieu de ce grand théâtre géopolitique, il y a une réalité humaine que les analyses stratégiques tendent à négliger : celle du peuple iranien lui-même. L’Iran n’est pas un bloc monolithique. C’est une société d’une extraordinaire richesse et complexité, traversée par des tensions profondes entre un régime théocratique répressif et une population — notamment les jeunes et les femmes — qui aspire à des libertés fondamentales. Le mouvement « Femme, Vie, Liberté », né en 2022 après la mort de Mahsa Amini dans les locaux de la police des mœurs, a montré l’ampleur de ce désir de changement, au prix de centaines de morts et de milliers d’arrestations.

La grande majorité des Iraniens n’a pas choisi leur gouvernement, ne partage pas son idéologie, souffre directement de ses politiques — y compris du programme nucléaire qui justifie les sanctions qui appauvrissent leur quotidien. Une escalade militaire, même ciblée sur des installations nucléaires, risque de provoquer un sursaut nationaliste qui consolide le régime plutôt que de l’affaiblir, en donnant aux dirigeants l’argument d’une agression étrangère qui justifie toutes les restrictions. C’est le scénario que tous les régimes autoritaires chérissent : la menace extérieure qui fait taire la contestation intérieure. Les bombardements de 2003 en Irak ne se sont pas traduits par une libération du peuple irakien — ils ont ouvert deux décennies de chaos.

La diplomatie publique et ses limites

Certains experts plaident pour une stratégie différente : renforcer le soutien à la société civile iranienne, faciliter l’accès à des outils de communication sécurisés, maintenir des ponts culturels et éducatifs avec la population, tout en maintenant la pression sur le régime. Cette approche part du constat que le changement durable en Iran ne peut venir que de l’intérieur, et qu’une pression militaire extérieure risque de retarder ce processus en galvanisant le nationalisme. Mais cette stratégie de long terme, qui se compte en décennies, est difficile à défendre politiquement quand les centrifugeuses iraniennes tournent et que le seuil nucléaire se rapproche de semaine en semaine.

Je pense souvent aux Iraniens ordinaires quand j’analyse ce dossier. Aux jeunes femmes de Téhéran qui risquent leur vie pour sortir sans voile. Aux ingénieurs et aux médecins qui rêvent d’un pays différent. Aux artistes et aux intellectuels qui bâtissent une résistance culturelle remarquable malgré tout. Ces gens-là méritent mieux que d’être les otages d’un régime qu’ils n’ont pas choisi et d’une confrontation internationale dont ils paieront le prix.

Une menace militaire préventive est-elle légale ?

La déclaration du E3 soulève une question juridique de première importance : dans le cadre du droit international, une menace de frappe préventive contre un État souverain est-elle licite ? La Charte des Nations Unies est claire sur le principe général : le recours à la force est interdit, sauf en cas de légitime défense ou d’autorisation explicite du Conseil de sécurité. La doctrine de la légitime défense préventive — l’idée qu’un État peut frapper préventivement si une menace est suffisamment grave et imminente — est controversée en droit international. Certains juristes l’acceptent dans des conditions très strictes ; d’autres la rejettent comme une ouverture dangereuse à l’arbitraire des puissances fortes.

Dans le cas de l’Iran, aucun Conseil de sécurité n’a autorisé le recours à la force — et avec les vetos russe et chinois, une telle autorisation est structurellement impossible à obtenir. La menace européenne repose donc sur une interprétation extensive du droit à la légitime défense, ou plus exactement sur l’argument que le risque de prolifération nucléaire constitue une menace suffisamment grave pour justifier des mesures extrêmes. C’est un terrain juridique instable, que d’autres acteurs pourraient invoquer dans d’autres contextes et à d’autres fins — créant des précédents que les défenseurs de l’ordre international libéral peinent à assumer pleinement.

La Russie et la Chine dans le jeu

Il serait incomplet d’analyser la crise iranienne sans mentionner le rôle de Moscou et de Pékin. La Russie, engluée en Ukraine et soumise à des sanctions occidentales massives, a développé depuis 2022 une coopération stratégique croissante avec l’Iran — notamment via les livraisons de drones Shahed. Elle n’a aucun intérêt à voir l’Europe réussir à contraindre l’Iran, et elle a les moyens diplomatiques de compliquer toute action coordonnée au niveau du Conseil de sécurité. La Chine, principal acheteur de pétrole iranien et partenaire économique majeur de Téhéran, a également des raisons de s’opposer à une escalade qui perturberait ses approvisionnements énergétiques et déstabiliserait une région où elle étend progressivement son influence.

La déclaration du E3 se déploie dans un monde où le multilatéralisme est en crise et où les grandes puissances jouent des parties de Go à l’échelle planétaire. L’Europe cherche à peser. Mais Moscou et Pékin ont aussi leurs pions sur l’échiquier iranien. L’issue de cette crise dépendra autant des calculs qui se feront à Moscou et à Pékin qu’à Paris, Berlin ou Londres.

Ce que cette déclaration dit de notre époque

Le 1er mars 2026, quelque chose d’important a été dit. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont prononcé des mots que l’on ne prononce pas à la légère, des mots qui engagent, qui obligent, qui transforment le rapport de forces. Ils l’ont fait parce qu’ils estiment que la situation l’exige. Parce que la bombe iranienne représente à leurs yeux un danger réel pour la stabilité régionale et mondiale. Parce que deux décennies de diplomatie ont atteint leurs limites. Parce que le régime de non-prolifération nucléaire est au bord du gouffre et que personne ne sait comment le retenir si l’Iran franchit le seuil.

Mais cette déclaration dit aussi quelque chose de plus profond sur notre époque : elle dit que l’ordre international tel qu’il a été construit après 1945 — fondé sur des institutions multilatérales, sur des traités, sur la primauté du droit international — est en train de se fissurer. Elle dit que les États, y compris les démocraties libérales les plus attachées au droit international, finissent par recourir aux mêmes logiques de force que les régimes qu’ils combattent, quand ils estiment que leur sécurité l’exige. Et cette réalité-là est peut-être la plus inquiétante de toutes, parce qu’elle ne concerne pas seulement l’Iran — elle concerne la nature même de l’ordre mondial que nous allons léguer aux générations qui viennent.

La question qui reste ouverte

Au bout du compte, la question décisive reste entière : l’Iran va-t-il reculer ? Et si non, l’Europe va-t-elle vraiment frapper ? Ces deux questions se conditionnent mutuellement dans une équation stratégique d’une complexité vertigineuse. Si Téhéran estime que la menace n’est pas crédible, il ne changera pas de cap. Si les Européens estiment que frapper l’Iran sans soutien américain clair et sans mandat international est politiquement et militairement inassumable, leur déclaration restera sans suite. Et dans ce cas, ce sera la crédibilité de la diplomatie européenne elle-même qui sera mise en jeu, pour longtemps. Le prochain acte de cette crise se jouera dans les semaines qui viennent, dans les couloirs des chancelleries et peut-être, si les dieux de la politique décident que la tragédie doit continuer, dans le ciel au-dessus de l’Iran.

Je termine ce texte avec un sentiment d’urgence que je n’ai pas souvent ressenti à ce degré. Nous sommes au bord d’un seuil — nucléaire, géopolitique, moral. Ce qui se décide maintenant sur le dossier iranien laissera des traces pour des décennies. J’espère que les décideurs qui prononcent ces mots ont mesuré, jusqu’au plus profond d’eux-mêmes, le poids exact de ce qu’ils disent. Et ce qu’il en coûtera si leurs mots ne sont que des mots.

Signé Jacques Pj Provost