ANALYSE : Le pari de Trump contre l’Iran — menace calculée ou bluff géopolitique

Le seuil de rupture et la doctrine de l’ambiguïté

La question nucléaire est au cœur de tout. Et elle est plus urgente que jamais. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a confirmé dans ses derniers rapports que l’Iran possède des stocks d’uranium enrichi à 60% suffisants pour, si raffinés à 90%, produire plusieurs bombes atomiques. Le « délai d’évasion » — le temps nécessaire à l’Iran pour atteindre la capacité de construire une arme nucléaire — est estimé par les services de renseignement occidentaux à quelques semaines, voire quelques jours pour la phase de maturation finale. Ce n’est plus une menace lointaine. C’est une réalité imminente. Et c’est précisément ce contexte qui rend le pari de Trump si dangereux : la fenêtre d’action militaire effective se referme rapidement. Si l’Iran franchit le seuil nucléaire, les options changent radicalement. Une Iran doté de la bombe est une équation géopolitique que même les États-Unis et Israël redoutent d’avoir à gérer.

Téhéran, de son côté, pratique depuis des années la doctrine de l’ambiguïté calculée. Enrichir sans déclarer l’objectif militaire. Avancer sans franchir officiellement le dernier pas. Maintenir une épée de Damoclès nucléaire sans provoquer une réponse militaire immédiate. C’est un équilibre extraordinairement délicat, que les dirigeants iraniens — et particulièrement le Guide suprême Ali Khamenei — ont maintenu avec une froide discipline stratégique. Trump veut briser cet équilibre. Mais briser un équilibre instable, sans plan de rechange solide, c’est précisément la définition d’une catastrophe annoncée.

Un Iran avec la bombe dans un contexte de pression maximale américaine, c’est la pire des configurations imaginables. Et pourtant, les politiques actuelles semblent nous mener droit vers elle. Quelqu’un, à Washington, voit-il vraiment ce qui se passe ?

Ce que Khamenei a appris de Kadhafi et Kim Jong-un

L’histoire récente a fourni à Ali Khamenei deux leçons cardinales que son régime a parfaitement intégrées. Première leçon : Mouammar Kadhafi a renoncé à son programme nucléaire en 2003 sous la pression occidentale, a reçu des garanties de sécurité, et a été renversé en 2011 avec le soutien actif de l’OTAN. Il est mort dans un fossé. Deuxième leçon : Kim Jong-un, qui a maintenu son programme nucléaire envers et contre tout, est toujours au pouvoir et reçoit la visite de Trump en personne pour des sommets de prestige. La conclusion que Téhéran en tire est brutale mais logique : la bombe protège, la capitulation tue. Quand Trump brandit ses menaces tout en faisant la cour à Kim, il envoie involontairement à l’Iran le message que la dissuasion nucléaire est la seule garantie de survie d’un régime. C’est une contradiction stratégique fondamentale que son administration n’a pas résolue.

La synchronisation stratégique entre Washington et Tel-Aviv

Israël est l’acteur que l’on cite souvent en marge de l’analyse, alors qu’il en est le centre de gravité. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou a fait de l’Iran nucléaire sa cause politique existentielle depuis deux décennies. Son retour au pouvoir, combiné au retour de Trump, a créé une configuration que les stratèges du Mossad et du Pentagone considèrent comme une fenêtre d’opportunité militaire. Israël a démontré ses capacités à frapper profondément en Iran : les opérations contre des installations nucléaires, les assassinats ciblés de scientifiques et de commandants des Gardiens de la Révolution, la destruction du réseau de missiles et de défenses aériennes iraniens en octobre 2024 lors d’une frappe directe sans précédent. Aujourd’hui, Israël a une supériorité aérienne et technologique établie sur l’Iran. La question n’est pas de savoir si Israël peut frapper. La question est de savoir si une frappe réglerait le problème ou l’aggraverait.

Les avis sont profondément divisés au sein même de l’establishment sécuritaire israélien. Des anciens chefs du Shin Bet et du Mossad ont publiquement averti que des frappes militaires sur les installations nucléaires iraniennes ne feraient que retarder le programme de quelques années, tout en déclenchant une vague de représailles — missiles sur Tel-Aviv, activations du Hezbollah au Liban, mobilisation des milices en Irak. La fenêtre d’opportunité est peut-être militairement réelle. Mais le matin d’après reste un scénario que personne ne contrôle vraiment.

Netanyahou et Trump partagent un instinct commun : utiliser l’ennemi iranien pour consolider leur base politique intérieure. Ce calcul domestique s’imbrique dans des décisions dont les conséquences seront régionales et durables. C’est là que la géopolitique devient vraiment terrifiante.

Le facteur Hezbollah après la déroute de 2024

Le conflit de 2024 entre Israël et le Hezbollah a fondamentalement reconfiguré l’équation. L’organisation chiite libanaise, longtemps considérée comme le bras armé le plus sophistiqué de l’Iran, a subi des pertes historiques : élimination de son secrétaire général Hassan Nasrallah, destruction d’une grande partie de son arsenal de missiles de précision, affaiblissement de sa structure de commandement. Pour Téhéran, cette déroute partielle de son allié principal est un signal alarmant. L’axe de résistance promu par l’Iran comme contrepoids à la puissance israélo-américaine montre ses failles. Dans ce contexte, le programme nucléaire iranien prend encore plus de valeur stratégique : il devient le dernier rempart d’une dissuasion qui s’érode sur le terrain conventionnel. Ce que Trump et ses conseillers ont du mal à intégrer, c’est que chaque humiliation conventionnelle infligée à l’Iran renforce la logique de l’acquisition nucléaire.

Des canaux informels qui murmurent

Derrière les déclarations fracassantes de Trump et les réponses enflammées de Téhéran, des canaux de communication discrets ont été documentés. Des intermédiaires omanais — Mascate joue depuis des décennies ce rôle de facilitateur discret — ont été sollicités. Des messages ont circulé entre l’administration Trump et des représentants iraniens via des tiers européens. Ce n’est pas une surprise pour quiconque connaît l’histoire des relations américano-iraniennes : même à leur moment le plus tendu, des fils de communication ont toujours existé. Trump lui-même a laissé entendre, dans plusieurs interviews, qu’il serait ouvert à un accord direct avec l’Iran. « Je veux faire un deal », a-t-il répété, avec cette rhétorique de dealmaker qu’il applique à tout, des fusions d’entreprises aux crises nucléaires. La question est de savoir si un deal est encore possible — et à quelles conditions Téhéran serait prêt à s’asseoir.

Les conditions posées par Washington restent extraordinairement larges : arrêt total de l’enrichissement d’uranium, démantèlement des centrifugeuses avancées, cessation du financement de groupes armés régionaux, arrêt du programme de missiles balistiques. C’est, en substance, demander à l’Iran de se désarmer stratégiquement en échange de la levée de sanctions — avec la garantie d’un accord que Trump lui-même a déchiré en 2018. Aucun dirigeant iranien, même modéré, ne peut accepter ces conditions telles quelles sans risquer son poste, voire sa vie. L’écart entre les positions déclarées des deux parties est abyssal. Ce qui n’empêche pas les tractations de continuer.

Là où la diplomatie publique hurle, la diplomatie secrète chuchote. C’est la règle constante des crises nucléaires. Et parfois, ces chuchotements mènent à des percées qu’aucun discours officiel n’avait préparées. Je ne renonce pas à cet espoir, même si les conditions actuelles y sont profondément défavorables.

Le rôle de la Chine et de la Russie comme protecteurs de fait

On ne peut pas analyser la stratégie de Trump contre l’Iran sans mesurer la profondeur du parapluie sino-russe qui protège Téhéran. Depuis 2022, l’alignement Iran-Russie s’est transformé en partenariat militaire actif : drones iraniens utilisés en Ukraine, transferts de technologies balistiques en échange, coopération économique pour contourner les sanctions occidentales. La Chine, de son côté, reste le principal acheteur de pétrole iranien via des circuits opaques, alimentant les recettes du régime malgré les sanctions. Ce double soutien n’est pas de la solidarité idéologique : c’est du calcul stratégique pur. Pour Moscou et Pékin, un Iran sous pression maximale américaine est un levier géopolitique extraordinaire — une épine dans le flanc de Washington qui mobilise des ressources, distrait l’attention, et divise les alliances occidentales. Toute stratégie américaine contre l’Iran qui ignore cette réalité est structurellement aveugle.

La puissance militaire américaine face aux calculs politiques

Les capacités militaires américaines de frappe contre l’Iran sont réelles et massives. Les bombes bunker-busters GBU-57, les seuls engins capables de détruire des installations souterraines profondes comme celles de Fordow, sont dans l’arsenal de l’US Air Force. Des porte-avions sont régulièrement positionnés dans le golfe Persique. Les scénarios militaires ont été planifiés, replannifiés et mis à jour. Si Trump décidait demain matin de frapper les installations nucléaires iraniennes, le Pentagone aurait des options crédibles. Ce n’est pas une question de moyens. C’est une question de conséquences. Une frappe américaine sur l’Iran déclencherait quasi-certaintement des représailles sur les troupes américaines en Irak et en Syrie, des attaques de missiles sur Israël, une fermeture potentielle du détroit d’Ormuz — par lequel transitent environ 20% du pétrole mondial — et une spirale d’escalade dont le terminus est imprévisible.

Trump est-il prêt à assumer ce prix ? Son bilan du premier mandat est éclairant : après l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020, les représailles iraniennes ont été limitées — des missiles balistiques sur des bases américaines en Irak, causant des traumatismes crâniens mais pas de morts immédiats. Trump avait absorbé le choc sans escalader. Cette séquence a installé dans les cercles stratégiques iraniens l’idée que Trump, aussi bruyant qu’il soit, a une haute aversion pour les guerres ouvertes. Il préfère les frappes chirurgicales, les sanctions, la guerre économique. Le mélange de menaces militaires et de retraits calculés est sa signature. Mais cette lecture peut aussi être une erreur fatale si une escalade incontrôlée se déclenche par accident ou malentendu.

La frontière entre la dissuasion crédible et le bluff éventé est une ligne que les grandes puissances ont souvent franchie par accident. L’histoire des guerres du XXe siècle est pleine de dirigeants qui pensaient contrôler l’escalade. Ils se trompaient presque tous.

L’opinion publique américaine, le Congrès et les limites du pouvoir

Trump ne gouverne pas dans un vide politique intérieur. Une guerre avec l’Iran nécessiterait l’approbation du Congrès américain — ou du moins sa tolérance. Or le War Powers Act limite théoriquement la capacité du président à engager des hostilités prolongées sans autorisation législative. Les Républicains du Congrès soutiendraient-ils massivement une guerre iranienne ? La réponse n’est pas évidente. Une partie de la base MAGA est profondément non-interventionniste — c’est d’ailleurs l’une des grandes tensions internes du mouvement trumpiste, entre les néoconservateurs recyclés comme Rubio et les isolationnistes de souche. Et l’opinion publique américaine, traumatisée par deux décennies de guerres sans victoire en Afghanistan et en Irak, montre une résistance profonde à tout nouveau conflit majeur au Moyen-Orient. Trump le sait. Il a été élu en partie sur la promesse de ne pas lancer de nouvelles guerres.

Quatre-vingt-neuf millions de personnes prises en otage

Au-delà des cartes stratégiques et des calculs de puissance, il y a 89 millions d’Iraniens dont la vie quotidienne est écrasée sous le poids combiné d’un régime répressif et de sanctions économiques étranglantes. L’inflation en Iran a dépassé 40% ces dernières années selon les estimations officielles — les chiffres réels sont probablement plus élevés. La classe moyenne iranienne, qui était une réalité robuste dans les années 2000, s’est effondrée. Des ingénieurs, des médecins, des enseignants ont vu leur niveau de vie être divisé par deux, par trois, par quatre en une décennie. Les médicaments contre le cancer, les équipements d’imagerie médicale, les pièces de rechange pour l’aviation civile — tout manque ou coûte des sommes inaccessibles à cause des restrictions bancaires liées aux sanctions. Aucune déclaration officielle américaine ou iranienne ne mentionne ces gens-là. Ils sont les invisibles de cette crise.

Le mouvement « Femme, Vie, Liberté » né en 2022 après la mort de Mahsa Amini a montré au monde entier qu’une fraction significative de la jeunesse iranienne rejette profondément le régime. Ces jeunes hommes et femmes ne sont pas des alliés de Washington — ils ont trop de conscience politique pour ça. Mais ils sont porteurs d’une aspiration à la dignité et à la liberté que ni les mollahs ni les sanctions américaines ne servent. Quand Trump durcit ses sanctions, il frappe les citoyens iraniens beaucoup plus durement que le régime, et il offre aux dirigeants de Téhéran un ennemi extérieur commun qu’ils exploitent habilement pour réprimer toute opposition intérieure. La pression maximale est, involontairement ou non, un cadeau fait au régime iranien.

On parle des missiles, des centrifugeuses, des drones. On ne parle presque jamais des femmes iraniennes qui risquent leur vie pour enlever leur voile dans la rue. Ces deux réalités sont liées. Et une politique américaine qui ignore la seconde pour se concentrer sur la première rate fondamentalement sa cible.

La diaspora iranienne et son influence contradictoire

La diaspora iranienne, particulièrement nombreuse et influente aux États-Unis — notamment en Californie — présente des positions politiques extraordinairement divisées. Une partie milite activement pour les sanctions les plus dures possible, convaincue que seul l’effondrement économique du régime peut mener à un changement. Une autre partie, tout aussi nombreuse, considère que les sanctions frappent d’abord les familles restées en Iran et que la diplomatie reste la seule voie sensée. Ces divisions traversent les salons politiques de Washington, où les groupes de pression iraniens-américains exercent une influence réelle sur les décisions du Congrès. Elles illustrent l’extrême complexité d’un dossier que les déclarations à l’emporte-pièce de Trump réduisent à une rhétorique de force qui cache mal sa profonde ambiguïté stratégique.

Kim Jong-un comme modèle involontaire

L’ironie la plus amère de la politique de Trump est visible dans la comparaison avec la Corée du Nord. Pendant son premier mandat, Trump avait rencontré Kim Jong-un à trois reprises — Singapour en 2018, Hanoï en 2019, la zone démilitarisée en 2019. Il avait qualifié Kim de « grand ami » et échangé des lettres personnelles avec lui. Résultat concret : zéro démantèlement nucléaire. Pyongyang a continué à développer ses missiles intercontinentaux et a vraisemblablement augmenté son arsenal nucléaire pendant toute cette période de « dialogue ». Trump avait transformé une stratégie de pression maximale en sommet de prestige pour Kim, sans obtenir la moindre concession réelle. Ce précédent est gravé dans la mémoire stratégique de Téhéran. Les dirigeants iraniens savent que Trump aime les spectacles. Ils savent que s’ils tiennent assez longtemps, il pourra leur offrir un sommet médiatique tout en les laissant avancer sur le nucléaire. La patience stratégique est une tradition persane millénaire. Trump a un horizon d’attention de quelques heures.

Ce contraste de temporalités est peut-être l’une des données les plus importantes pour anticiper la suite. Un président américain pense en cycles de quatre ans, en cycles électoraux de deux ans, en cycles d’attention médiatique de quelques jours. Le régime iranien, qui se réclame de la continuité révolutionnaire depuis 1979, pense en décennies. Ali Khamenei est au pouvoir depuis 1989. Il a vu passer Bush père, Clinton, Bush fils, Obama, Trump premier mandat, Biden, et revoilà Trump. Sa stratégie de résistance calculée a survécu à tous ces présidents. Dans cette asymétrie de vision temporelle réside une partie de la réponse à la question de qui, dans ce bras de fer, a le plus de chances de tenir le plus longtemps.

Quand une révolution millénaire joue contre un cycle électoral de quatre ans, le calcul du temps n’est pas en faveur de Washington. C’est une réalité que les stratèges américains reconnaissent en privé et que leurs patrons politiques refusent d’admettre en public.

Les leçons que Téhéran a tirées — et appliquées

L’Iran n’est pas naïf. Depuis 2018, Téhéran a systématiquement tiré les leçons des erreurs passées. Le programme nucléaire a été dispersé dans des installations plus nombreuses et plus souterraines, réduisant la vulnérabilité à des frappes chirurgicales. Les réserves de change ont été partiellement reconstituées malgré les sanctions via les exportations clandestines vers la Chine. Les Gardiens de la Révolution ont développé des capacités de cyberguerre et de drones qui leur permettent des actions de représailles sans franchir le seuil d’une guerre ouverte. Et diplomatiquement, Téhéran a rejoint l’Organisation de coopération de Shanghai et renforcé ses liens institutionnels avec un bloc eurasiatique alternatif aux institutions occidentales. Si Trump espère trouver un Iran aussi isolé et aussi vulnérable qu’en 2018, il risque une désagréable surprise.

Le triangle Washington-Bruxelles-Téhéran

L’Union européenne et ses États membres — France, Allemagne, Royaume-Uni — ont investi des années de capital diplomatique dans le dossier iranien. Ils étaient signataires du JCPOA. Ils ont passé des années à tenter de le maintenir en vie après le retrait américain, créant un mécanisme de troc financier baptisé INSTEX pour permettre des échanges commerciaux limités avec l’Iran sans transactions en dollars. INSTEX a été un échec commercial presque total. Mais l’effort diplomatique européen reste réel. La France notamment maintient des canaux de communication discrets avec Téhéran. Paris se veut indispensable en tant que pont entre un Washington qui crie et un Téhéran qui s’entête. Le problème est que lorsque Washington dicte des sanctions secondaires — punissant toute entreprise européenne qui commercerait avec l’Iran — les États européens n’ont pas les outils pour résister efficacement. La dépendance de sécurité vis-à-vis des États-Unis neutralise largement l’autonomie diplomatique européenne sur ce dossier.

La Grande-Bretagne post-Brexit, en particulier, a tendance à s’aligner beaucoup plus étroitement sur Washington que ses partenaires continentaux. Ce qui laisse à la France et à l’Allemagne une marge de manœuvre théoriquement plus grande — mais la paralysie politique de Berlin depuis les élections fédérales et la fragilité politique de Paris en font des acteurs moins efficaces qu’ils ne le voudraient. L’Europe parle d’une voix diplomatique solo quand elle aurait besoin d’une chorale puissante. Dans ce contexte, la médiation européenne reste un espoir réel mais aux capacités très limitées.

L’Europe a les outils diplomatiques pour être un acteur majeur sur ce dossier. Elle n’a pas la volonté politique collective pour les utiliser. C’est l’un des grands paradoxes de la puissance européenne — présente sur les cartes de visite, absente quand les décisions se prennent vraiment.

Le tournant potentiel : un accord Trump-Iran est-il possible

Malgré tout ce qui précède, un accord entre Trump et l’Iran n’est pas totalement impossible. Les précédents historiques montrent que les confrontations les plus tranchées peuvent se résoudre par des deals surprenants. Nixon et la Chine en 1972. Reagan et l’Iran pour la libération des otages en 1981. Trump lui-même avec Kim Jong-un en 2018 — même si l’accord s’est révélé vide. Trump est avant tout un négociateur qui veut des victoires médiatiques. Un accord avec l’Iran — limité, imparfait, critiqué par les faucons — lui offrirait précisément ce type de victoire : une manchette mondiale, un moment historique à revendiquer, une preuve qu’il peut réussir là où Obama avait échoué selon lui. Du côté iranien, les factions pragmatiques autour du nouveau président élu Masoud Pezeshkian, élu en 2024, cherchent des ouvertures économiques. La pression des sanctions asphyxie réellement l’économie. Un deal limité sur le nucléaire en échange d’un allègement des sanctions pourrait séduire cette faction — si les Gardiens de la Révolution l’acceptent.

Trois trajectoires pour une crise ouverte

En analysant l’ensemble des dynamiques, trois scénarios principaux se dessinent pour les prochains mois. Premier scénario : l’escalade contrôlée. Trump maintient la pression, Iran résiste, les deux parties s’approchent du bord sans le franchir, des négociations secrètes avancent progressivement, et on finit par un accord limité présenté comme une victoire par les deux camps. C’est le scénario le plus probable selon de nombreux analystes spécialisés. Il ressemble à ce qu’Obama avait négocié avec le JCPOA — mais habillé en langage trumpiste. Deuxième scénario : la fuite en avant nucléaire. L’Iran, acculé par les sanctions et rassuré par sa couverture russe et chinoise, franchit le seuil nucléaire en se déclarant puissance atomique. Cela déclencherait une crise existentielle régionale mais rendrait toute frappe militaire beaucoup plus coûteuse. Ce scénario est plus probable si les négociations échouent totalement. Troisième scénario : la guerre par accident. Une frappe israélienne, une bavure militaire en mer, une attaque de milice qui dégénère, et l’escalade s’emballe au-delà de ce que quiconque peut contrôler. Ce scénario est considéré comme le moins probable mais le plus catastrophique.

Ce que Trump n’a pas encore compris — ou accepté — c’est qu’aucun de ces scénarios ne le laisse dans la position de force qu’il projette. Le premier scénario lui demande de négocier un accord semblable au JCPOA qu’il a détruit. Le deuxième crée un Iran nucléaire qu’il devra gérer. Le troisième l’entraîne dans une guerre qu’il a promis de ne pas faire. La rhétorique de force cache une impasse stratégique réelle.

Les grands paris géopolitiques ont la particularité de révéler, dans leurs conséquences, l’écart entre la rhétorique du pouvoir et la réalité des forces en présence. Trump parie gros sur l’Iran. Mais le tapis vert de la géopolitique ne rembourse pas les illusions.

Ce que l’histoire retient des pressions maximales

L’histoire des politiques de pression maximale menées par les grandes puissances offre un bilan nuancé. Contre l’Afrique du Sud de l’apartheid, les sanctions ont contribué — lentement, douloureusement, en combinaison avec des résistances internes — à un changement de régime. Contre Cuba, cinquante ans de blocus n’ont pas renversé le régime castriste et ont appauvri une population entière. Contre l’Irak de Saddam Hussein dans les années 1990, les sanctions ont provoqué une crise humanitaire majeure sans affaiblir le dictateur — jusqu’à ce qu’une invasion militaire achève le travail en 2003. Contre la Russie depuis 2022, les sanctions occidentales ont affaibli l’économie russe mais n’ont pas arrêté la guerre en Ukraine. Le bilan empirique des sanctions est celui d’un outil qui blesse les populations civiles plus qu’il ne change les comportements des régimes autoritaires — sauf en combinaison avec des facteurs politiques internes puissants.

Ce que ce bras de fer dit vraiment sur Trump

Au fond, la politique de Trump envers l’Iran révèle les mêmes traits fondamentaux que sa politique intérieure : une rhétorique de force absolue, une aversion profonde pour les nuances et les processus longs, une préférence pour les effets d’annonce sur les résultats concrets, et une conviction que la personnalité du leader peut seule déplacer des montagnes géopolitiques que des décennies de diplomatie n’ont pas su déplacer. Cette approche a des succès à son actif — les Accords d’Abraham normalisant les relations entre Israël et plusieurs pays arabes sont une réalisation diplomatique réelle de son premier mandat. Mais elle a aussi des angles morts colossaux : l’incapacité à comprendre que les adversaires ont leurs propres contraintes internes, leurs propres chronologies, leurs propres définitions de l’intérêt national. Trump applique à l’Iran la même logique qu’à une négociation immobilière à Manhattan. Les différences de contexte sont légion — mais la méthode ne change pas.

Ce qui est en jeu dans ce bras de fer dépasse largement les deux protagonistes. C’est la crédibilité du régime de non-prolifération nucléaire international qui est en jeu. Si l’Iran devient la neuvième puissance nucléaire sans que les États-Unis puissent l’en empêcher, le signal envoyé à d’autres pays — Arabie saoudite, Turquie, Corée du Sud — pourrait déclencher une cascade de proliférations aux conséquences incalculables. C’est la stabilité d’une région qui contrôle une part massive des réserves énergétiques mondiales qui est en jeu. Et c’est, finalement, la capacité des démocraties occidentales à gérer collectivement des crises qui les dépassent individuellement qui est mise à l’épreuve. L’Iran n’est pas qu’un dossier de politique étrangère américaine. C’est un test de civilisation politique.

Trump aime les métaphores de jeu. Poker, bluff, mise maximale. Mais dans la géopolitique nucléaire, quand on perd, on ne quitte pas la table en réclamant une revanche. On vit — ou on subit — avec les conséquences pour des décennies. Et les conséquences, ici, ne concernent pas que les Américains ou les Iraniens.

L’heure des décisions qui comptent vraiment

Les prochains mois vont être déterminants. Les négociations secrètes vont soit aboutir à un cadre minimal, soit s’effondrer. L’AIEA va publier de nouveaux rapports sur l’enrichissement iranien. Israël va maintenir une pression constante sur Washington pour une action militaire. Les sanctions vont continuer à mordre dans l’économie iranienne. Et Khamenei, de son côté, va continuer à jouer la montre avec la maîtrise d’un joueur d’échecs qui n’est pas pressé. Dans ce ballet, Trump devra finalement choisir entre trois postures : le deal imparfait qu’il a toujours ridiculisé, la guerre qu’il a toujours dit vouloir éviter, ou le statu quo qu’il a toujours jugé inacceptable. Aucun de ces choix n’est glorieux. Tous sont inévitables. C’est ça, le vrai pari de Trump contre l’Iran : non pas un choix de force, mais le face-à-face avec des limites que sa rhétorique refuse d’admettre.

L’histoire jugera cette période non pas sur les discours prononcés, mais sur les décisions prises ou évitées. Et l’histoire, contrairement aux plateaux de télévision, n’est pas impressionnée par les effets d’annonce. Elle compte les morts, les bombes, les traités. Et ceux qui auraient pu être évités.

La question qui reste

Il reste une question que personne ne pose vraiment dans les cercles de pouvoir à Washington, à Tel-Aviv et à Téhéran : quel type de Moyen-Orient voulons-nous dans vingt ans ? Pas demain, pas aux prochaines élections — dans vingt ans. Un Moyen-Orient dans lequel l’Iran est réintégré dans la communauté internationale, ses aspirations de puissance régionale reconnues et canalisées dans des institutions de sécurité collective ? Ou un Moyen-Orient figé dans une confrontation permanente, dans lequel chaque génération hérite de la guerre de la précédente ? Cette question à long terme est absente du débat politique américain actuel. Elle est pourtant la seule qui importe vraiment. Et tant qu’elle le restera, les paris de Trump contre l’Iran — quels que soient leurs résultats à court terme — ne seront que des épisodes dans une crise sans fin.

Signé Jacques Pj Provost