ANALYSE : Poutine contre Washington et Tel Aviv — le monde selon celui qui bombarde Kyiv

Trente-cinq ans de pouvoir absolu

Ali Khamenei dirigeait la République islamique d’Iran depuis 1989. En trente-cinq ans de règne, il a supervisé la construction d’un des systèmes de projection de puissance les plus efficaces et les plus meurtriers du Moyen-Orient contemporain. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), sous sa direction suprême, a développé un réseau de milices et de forces proxy qui a transformé la géographie politique de la région. Le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les Factions de la Résistance islamique en Irak, diverses milices en Syrie : autant de bras armés d’une stratégie de déstabilisation régionale pensée, financée et orientée depuis Téhéran.

Sous Khamenei, l’Iran a également avancé de manière déterminante dans son programme nucléaire, repoussant pendant des décennies les pressions internationales, sortant de l’accord de Vienne après le retrait américain sous Trump en 2018, enrichissant de l’uranium à des niveaux qui l’ont rapproché du seuil de la capacité de fabrication d’une arme atomique. Cette trajectoire nucléaire a constitué la menace existentielle centrale pour Israël pendant trois décennies, et le ressort profond de la confrontation israélo-iranienne qui a fini par déboucher sur les événements actuels. La mort de Khamenei ne fait pas disparaître ces programmes. Elle en perturbe la gouvernance, la cohérence stratégique, la continuité de commandement.

Un vide de pouvoir aux conséquences imprévisibles

La Constitution iranienne prévoit un processus de succession en cas de décès ou d’incapacité du Guide suprême. L’Assemblée des experts, composée de clercs élus, est théoriquement compétente pour désigner un successeur. Mais la réalité du pouvoir en Iran est infiniment plus complexe que ses textes constitutionnels. Khamenei n’avait pas de successeur clairement désigné. Les principales factions du régime — conservateurs durs, ultra-conservateurs, pragmatiques — s’affrontent depuis des années sur cette question. La mort soudaine du Guide ouvre une lutte interne dont personne, pas même les services de renseignement les mieux informés, ne peut prédire l’issue avec certitude. Cette incertitude est en elle-même un facteur déstabilisant majeur pour l’ensemble du Moyen-Orient.

La mort d’un autocrate qui concentre depuis trente-cinq ans les leviers d’un système aussi complexe que celui de la République islamique ne produit jamais une transition ordonnée. L’histoire est formelle là-dessus. Ce qui attend l’Iran dans les semaines et les mois qui viennent, c’est une période de turbulences internes dont les secousses se feront sentir bien au-delà de ses frontières.

Une décision aux implications historiques

L’élimination d’un chef d’État en exercice — même d’un État qualifié de « État voyou » par les chancelleries occidentales — constitue un acte d’une gravité juridique et politique considérable. Le droit international est ambigu sur cette question. L’article 51 de la Charte des Nations Unies autorise la légitime défense, y compris préventive selon certaines interprétations. Les États-Unis ont établi un précédent avec l’élimination d’Oussama Ben Laden en 2011, puis avec l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020. Israël a une longue doctrine d’éliminations ciblées, codifiée dans sa jurisprudence militaire et régulièrement appliquée contre des chefs de groupes armés. L’élimination de Khamenei représente néanmoins un franchissement de seuil sans précédent : jamais un Guide suprême iranien, chef d’un État souverain reconnu par la communauté internationale, n’avait été ciblé directement.

Du côté d’Israël, la logique de la frappe s’inscrit dans une escalade qui s’est accélérée depuis le 7 octobre 2023. L’attaque du Hamas, planifiée avec le soutien logistique et financier iranien, a convaincu une partie du commandement militaire et politique israélien que la confrontation avec l’Iran était non seulement inévitable mais urgente. Les frappes contre le Hezbollah au Liban, les opérations contre les Gardiens en Syrie, les actions contre les infrastructures militaires iraniennes — chaque étape a été franchie avec une intensité croissante. L’élimination de Khamenei représenterait le sommet d’une stratégie de décapitation qui vise à désorganiser l’ensemble de l’arc de résistance pro-iranien.

Le rôle américain et ses contradictions

L’implication des États-Unis dans les frappes contre l’Iran soulève des questions politiques internes d’une acuité particulière. Quelle que soit l’administration en place à Washington, une opération de cette envergure implique une décision présidentielle directe, un raisonnement juridique formulé par le Department of Justice, une consultation avec les leaders du Congrès. Les conséquences potentielles — représailles iraniennes contre des intérêts américains dans la région, attaques contre des bases militaires au Moyen-Orient, cyberattaques contre des infrastructures critiques américaines — ont nécessairement été évaluées et jugées acceptables. Ce calcul révèle une évaluation de la menace iranienne qui a finalement conduit à franchir ce seuil historique.

Il y a dans la décision américano-israélienne de cibler directement Khamenei une prise de risque d’une ampleur que les chancelleries occidentales n’ont pas voulu mesurer publiquement. Franchir ce seuil, c’est accepter d’entrer dans un monde sans précédent récent, où les règles du jeu — même implicites — de la confrontation entre grandes puissances ont été réécrites unilatéralement.

Quand les normes sont invoquées par ceux qui les violent

La question du droit international dans ce contexte est d’une complexité authentique qui mérite d’être traitée honnêtement, sans réductionnisme. Oui, l’assassinat d’un chef d’État en exercice pose des questions juridiques sérieuses. Oui, les frappes unilatérales sur le territoire d’un État souverain sans mandat du Conseil de sécurité contreviennent à une lecture stricte de la Charte des Nations Unies. Ces objections sont réelles et méritent d’être formulées. Mais leur formulation par Vladimir Poutine les contamine d’une ironie tragique que l’honnêteté intellectuelle oblige à nommer. L’homme qui a envahi un pays souverain, qui bombarde quotidiennement des populations civiles, dont les forces ont commis des massacres documentés à Boutcha, à Izioum, à Kherson — cet homme n’a pas de légitimité morale pour invoquer les normes qu’il a lui-même réduites en cendres.

Ce constat ne signifie pas que les actions américaines et israéliennes sont automatiquement légitimes. Il signifie que Poutine n’est pas l’interlocuteur crédible de cette discussion. Le droit international a besoin de défenseurs dont la crédibilité est intacte. Il a besoin de voix qui peuvent parler de normes sans que leur propre dossier ne les réduise immédiatement au silence. La Russie de Poutine n’est pas cette voix. Elle est, au contraire, l’une des raisons pour lesquelles le système de normes internationales est aujourd’hui si profondément fragilisé.

La paralysie du Conseil de sécurité comme symptôme

Le Conseil de sécurité des Nations Unies, conçu comme l’instance suprême de maintien de la paix et de la sécurité internationale, est dans un état de paralysie fonctionnelle qui dure depuis l’invasion russe de l’Ukraine. Le droit de veto, dont disposent les cinq membres permanents — États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine — transforme systématiquement cet organe en chambre d’enregistrement des désaccords plutôt qu’en mécanisme de résolution des crises. La Russie bloque toute condamnation de ses actions en Ukraine. Les États-Unis bloquent toute condamnation des frappes israéliennes à Gaza. Dans ce contexte de veto croisés, les acteurs qui ont les moyens militaires d’agir unilatéralement le font, sachant qu’aucun mécanisme institutionnel n’est en mesure de les en empêcher.

Le Conseil de sécurité de l’ONU est devenu le miroir de nos échecs collectifs. Il ne reflète plus les aspirations de 1945 — un monde qui, après l’horreur de la Seconde Guerre mondiale, avait choisi de se doter d’institutions capables d’éviter le retour de la barbarie. Il reflète la réalité de 2025 : un monde multipolaire où chaque grande puissance agit selon ses intérêts, en invoquant les normes quand elles l’arrangent et en les ignorant quand elles la gênent.

L’axe de la résistance sans sa tête de pont

L’axe de la résistance — terme utilisé par Téhéran pour désigner l’ensemble des forces pro-iraniennes dans la région — repose sur une architecture idéologique, financière et militaire dont Khamenei était le pivot central. Le Hezbollah libanais, malgré ses capacités militaires propres et son ancrage social profond au Liban, a toujours dépendu du soutien iranien pour son financement, son armement et sa direction stratégique. Les Houthis au Yémen ont été équipés, conseillés et soutenus par les Gardiens de la Révolution. Les factions irakiennes qui ont harcelé les bases américaines en Irak et en Syrie opèrent dans la même orbite. La mort de Khamenei ne fait pas disparaître ces acteurs du jour au lendemain. Mais elle fragilise la cohérence stratégique de l’ensemble de ce réseau à un moment où plusieurs de ses composantes sont déjà affaiblies par les frappes israéliennes.

Le Hezbollah a subi des pertes considérables lors de la campagne d’élimination ciblée israélienne de l’automne 2024, qui a décimé son commandement, dont son secrétaire général Hassan Nasrallah. Les Houthis font face à une pression militaire américaine et britannique croissante en mer Rouge. Les factions irakiennes naviguent dans un environnement politique intérieur complexe, entre le gouvernement de Bagdad qui cherche à normaliser ses relations avec les États-Unis et les pressions iraniennes. La mort de Khamenei survient donc à un moment particulièrement critique pour l’ensemble de cet arc de résistance, dont la cohérence risque de se fragmenter en l’absence d’une direction centrale forte.

Le scénario de l’implosion iranienne

Au-delà des acteurs régionaux, c’est la stabilité interne de l’Iran lui-même qui constitue l’enjeu le plus incertain. La République islamique est confrontée depuis des années à une contestation populaire profonde. Le mouvement Femme, Vie, Liberté, déclenché par la mort de Mahsa Amini en 2022, a révélé l’ampleur du rejet du régime par des franges importantes de la population iranienne, particulièrement les jeunes et les femmes. La mort de Khamenei dans des circonstances violentes pourrait soit souder la population iranienne derrière un régime attaqué de l’extérieur — le réflexe nationaliste — soit offrir une fenêtre d’opportunité aux forces du changement qui attendent depuis des décennies la possibilité d’une transformation du système politique. Les deux scénarios sont plausibles. Leur résultat dépendra en grande partie de la capacité des factions loyalistes — et notamment des Gardiens de la Révolution — à maintenir leur cohésion dans la période de transition.

L’Iran de l’après-Khamenei est une page blanche sur laquelle plusieurs histoires peuvent encore s’écrire. Une transition vers plus de pragmatisme, une radicalisation sous l’effet de la blessure nationale, une fragmentation chaotique — chacun de ces scénarios est possible. Et c’est précisément cette incertitude qui rend le moment présent si électrisant et si dangereux à la fois.

Le pipeline d’armes iraniennes menacé

L’impact le plus immédiat de la mort de Khamenei sur la guerre en Ukraine concerne l’approvisionnement en drones et en missiles iraniens dont dépend Moscou. Depuis 2022, la collaboration militaire russo-iranienne s’est intensifiée à un rythme qui a surpris les services de renseignement occidentaux. Les drones Shahed-136, rebaptisés Geran-2 par les Russes, sont devenus une arme centrale de la stratégie de terreur contre les infrastructures ukrainiennes. Des transferts de missiles balistiques iraniens ont également été documentés. Une période de transition chaotique à Téhéran pourrait perturber ce pipeline d’approvisionnement, affaiblissant temporairement la capacité de frappe à longue distance russe. C’est l’une des raisons pour lesquelles la réaction de Poutine est aussi vive : il mesure les conséquences concrètes sur sa propre guerre.

À plus long terme, la recomposition du pouvoir à Téhéran pourrait également affecter la nature de la relation russo-iranienne. Si des factions plus pragmatiques parviennent à s’imposer dans la période de transition — un scénario incertain mais non exclu — l’Iran pourrait chercher à recalibrer ses relations avec l’Occident, ce qui réduirait mécaniquement son engagement aux côtés de la Russie. Cette perspective, même hypothétique, est suffisamment préoccupante pour Moscou pour justifier une réaction diplomatique forte et immédiate.

Poutine et le multilatéralisme sélectif

Vladimir Poutine a développé, au fil des années, un rapport au multilatéralisme qui pourrait se résumer ainsi : utile quand il sert les intérêts russes, encombrant quand il les contrarie. La Russie a utilisé la Charte des Nations Unies pour dénoncer l’élargissement de l’OTAN. Elle a invoqué le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes pour justifier l’annexion de la Crimée en 2014. Elle a utilisé le principe de protection des minorités ethniques pour légitimer son intervention en Ukraine. Chaque instrument juridique international a été mobilisé de manière sélective, au service d’une stratégie de puissance qui n’a jamais eu comme objectif réel la défense du droit, mais la défense des intérêts de l’État russe tel que Poutine les définit. Sa condamnation des frappes contre l’Iran s’inscrit dans cette même logique de multilatéralisme instrumental.

Poutine n’est pas un défenseur du droit international. Il est un utilisateur du droit international — quand le droit peut servir ses intérêts, il l’invoque avec solennité ; quand il le contrarie, il l’ignore avec dédain. Cette cohérence dans l’incohérence est peut-être la seule constante de sa politique étrangère depuis vingt-cinq ans.

Pékin entre deux feux

La Chine observe la situation iranienne avec un intérêt stratégique intense mêlé d’une anxiété certaine. Pékin est l’un des principaux acheteurs de pétrole iranien, une relation économique qui a survécu aux sanctions occidentales grâce aux mécanismes de contournement développés conjointement par les deux pays. La mort de Khamenei et la déstabilisation potentielle de l’Iran menacent cet approvisionnement énergétique, mais aussi la cohérence du partenariat stratégique global signé entre Téhéran et Pékin en 2021. Par ailleurs, la Chine partage avec la Russie la préoccupation d’un précédent : si les États-Unis et Israël peuvent éliminer le Guide suprême d’un État souverain, quelle protection cela laisse-t-il aux autres dirigeants qui se trouvent dans le collimateur de Washington ?

La réaction chinoise sera donc probablement similaire à la russe dans sa condamnation de principe, mais plus mesurée dans son ton — Pékin préservant toujours l’espace diplomatique nécessaire à ses propres relations avec les États-Unis, qui restent son principal partenaire commercial. La Chine ne veut pas d’une escalade incontrôlée au Moyen-Orient qui perturberait les routes commerciales et les approvisionnements énergétiques dont dépend sa croissance économique. Elle condamnera les frappes en langage diplomatique, mais ne prendra pas de mesures concrètes susceptibles de modifier le rapport de force sur le terrain.

L’ordre mondial de demain se dessine aujourd’hui

Ce moment — la mort de Khamenei, les frappes américano-israéliennes, la condamnation russe — s’inscrit dans un processus de recomposition de l’ordre mondial dont nous ne voyons que les prémices. Le monde unipolaire de l’après-Guerre froide, dominé par la puissance américaine, est révolu. Le monde multipolaire émergent n’a pas encore trouvé ses équilibres, ses normes, ses mécanismes de régulation. Nous sommes dans l’entre-deux : l’ancien ordre s’effrite, le nouveau n’est pas encore construit. C’est dans ces périodes de transition que les risques d’escalade incontrôlée sont les plus élevés, que les acteurs font des erreurs de calcul, que les dynamiques peuvent se transformer en crises ouvertes aux conséquences imprévisibles.

Nous vivons une époque charnière. Ces moments sont rares dans l’histoire. Ils sont aussi terriblement dangereux, parce que les règles du jeu sont en train d’être réécrites par ceux qui ont la puissance de le faire — sans consultation, sans légitimité internationale, sans mécanisme de validation collective. Ce que nous voyons se dessiner, c’est un monde où la force prime sur le droit, où les normes sont des outils rhétoriques et non des contraintes réelles.

Le peuple iranien face à l’incertitude

Dans l’analyse géopolitique, il est facile de perdre de vue la réalité humaine concrète. Les populations iraniennes — jeunes, femmes, minorités ethniques et religieuses, travailleurs frappés par des décennies de sanctions — sont les premières victimes de l’instabilité qui s’annonce. Beaucoup d’entre eux haïssaient le régime de Khamenei. Beaucoup ont risqué leur vie dans les rues de Téhéran, d’Ispahan, de Mahabad pour réclamer leur liberté. Mais une période de chaos post-Khamenei n’est pas nécessairement une porte ouverte vers la démocratie. Elle peut tout aussi bien déboucher sur une répression accrue par des factions radicales qui cherchent à consolider leur pouvoir dans le vide laissé par la mort du Guide.

L’histoire des transitions post-dictature est riche en mises en garde. L’Irak après Saddam Hussein. La Libye après Kadhafi. La Syrie après l’affaiblissement de Assad. Dans chacun de ces cas, la chute d’un régime autoritaire fort n’a pas automatiquement produit la liberté et la démocratie. Elle a souvent produit une fragmentation, une guerre civile, une montée des extrémismes. Les Iraniens qui aspirent au changement ont toutes les raisons d’espérer, mais aussi toutes les raisons de craindre ce qui pourrait suivre.

Les peuples du Moyen-Orient pris en étau

Au-delà de l’Iran, ce sont l’ensemble des populations du Moyen-Orient qui subissent les conséquences de décisions prises dans les capitales — Washington, Tel Aviv, Moscou, Pékin, Téhéran. Les civils de Gaza, dont le nombre de morts dépasse toute limite acceptable, continuent de payer le prix le plus élevé d’un conflit dont ils n’ont jamais choisi les termes. Les populations libanaises, qui ont à peine commencé à se relever des destructions de l’été et de l’automne 2024, font face à une nouvelle période d’incertitude. Les Irakiens, tiraillés entre leurs relations avec l’Iran et leurs liens avec les États-Unis, naviguent dans un environnement géopolitique d’une complexité épuisante. Ces réalités humaines concrètes doivent rester au centre de toute analyse qui prétend à la lucidité.

Les peuples du Moyen-Orient ne sont pas des pions sur un échiquier géopolitique. Ce sont des hommes, des femmes, des enfants qui vivent, aiment, construisent des projets et les voient détruits par des décisions qu’ils n’ont pas prises et des conflits qu’ils n’ont pas choisis. Tout commentaire qui oublie cette réalité fondamentale rate l’essentiel.

Janvier 2020 et ses leçons non apprises

L’élimination du général Qassem Soleimani par une frappe de drone américain à l’aéroport de Bagdad en janvier 2020 offre un précédent utile pour analyser les dynamiques actuelles. À l’époque, l’administration Trump avait présenté l’opération comme une nécessité défensive, invoquant des menaces imminentes contre des intérêts américains. La réaction iranienne avait été immédiate : des missiles balistiques avaient frappé des bases militaires américaines en Irak, faisant des dizaines de blessés — mais délibérément aucun mort, dans une opération calibrée pour éviter une escalade totale. L’épisode avait illustré une dynamique particulière : l’Iran peut riposter avec force tout en gérant l’escalade pour éviter une guerre ouverte qu’il sait ne pas pouvoir gagner militairement contre les États-Unis.

La mort de Soleimani avait également montré les limites de la stratégie de décapitation : malgré la perte d’un général considéré comme irremplaçable, les Gardiens de la Révolution ont maintenu leur capacité opérationnelle, les factions pro-iraniennes en Irak ont continué leurs activités, et l’arc de résistance pro-iranien a poursuivi sa stratégie régionale. La mort de Khamenei, incomparablement plus lourde dans sa signification symbolique et institutionnelle, posera la même question en termes amplifiés : la décapitation d’un régime suffit-elle à transformer ce régime ou à l’affaiblir durablement ?

La doctrine de l’élimination ciblée et ses paradoxes

La doctrine de l’élimination ciblée — développée par Israël comme instrument central de sa politique de sécurité, adoptée et adaptée par les États-Unis dans le cadre de la guerre contre le terrorisme — repose sur une théorie de la victoire qui a montré ses limites dans plusieurs contextes. L’élimination d’Oussama Ben Laden n’a pas mis fin au djihadisme international. L’élimination de Nasrallah n’a pas dissous le Hezbollah. L’élimination de Soleimani n’a pas mis fin à l’influence iranienne dans la région. Ces exemples soulèvent une question stratégique fondamentale : dans quelle mesure l’élimination d’un leader — même le plus central, même le plus irremplaçable — suffit-elle à transformer une situation structurelle qui a des racines idéologiques, sociales et politiques profondes ?

Les guerres ne se gagnent pas en éliminant des hommes, aussi puissants soient-ils. Elles se gagnent — ou se perdent — sur des terrains qui dépassent la biographie individuelle : les structures économiques, les dynamiques sociales, les réalités démographiques, les récits identitaires. Chaque élimination ciblée produit aussi des martyrs, des récits de victimisation, des cycles de vengeance. L’histoire est là pour l’attester.

La riposte iranienne : calibrée ou incontrôlée

La question qui hante les chancelleries du monde entier dans les heures et les jours qui suivent la mort de Khamenei est celle de la riposte iranienne. Plusieurs scénarios se profilent, chacun avec sa propre logique et ses propres risques. Le premier est celui de la riposte calibrée, sur le modèle post-Soleimani : des frappes symboliquement significatives mais délibérément limitées dans leurs effets létaux pour éviter une escalade vers la guerre totale. Ce scénario supposerait un commandement iranien suffisamment cohérent et rationnel pour gérer la transition de pouvoir tout en orchestrant une réponse militaire mesurée — une hypothèse ambitieuse dans le contexte du chaos institutionnel qui suit la mort du Guide.

Le deuxième scénario est celui de l’escalade incontrôlée, produit non pas d’une décision délibérée mais d’une fragmentation du commandement iranien. Si plusieurs factions des Gardiens de la Révolution prennent des initiatives militaires autonomes, sans coordination centrale, les risques de dérapage deviennent exponentiels. Des frappes contre des installations pétrolières du Golfe, des attaques contre des navires en mer Rouge, des actions des factions irakiennes contre des bases américaines, des tirs de missiles du Hezbollah — une accumulation d’actions non coordonnées pourrait créer une dynamique d’escalade que personne n’aurait voulu mais que personne ne serait en mesure d’arrêter.

Les risques pour la stabilité régionale et mondiale

Les conséquences économiques d’une instabilité accrue au Moyen-Orient se feront sentir bien au-delà de la région. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20% de la consommation mondiale de pétrole, est une vulnérabilité stratégique que l’Iran a menacé à plusieurs reprises de bloquer en cas de conflit ouvert. Une perturbation même temporaire de ce transit ferait bondir les prix du pétrole à des niveaux qui aggraveraient l’inflation mondiale et déstabiliseraient des économies déjà fragiles. Les marchés financiers mondiaux ont commencé à intégrer le risque géopolitique moyen-oriental dans leurs valorisations depuis le 7 octobre 2023. L’élimination de Khamenei représente une nouvelle accélération de cette dynamique de risque.

Nous sommes à un de ces moments où des décisions prises dans des salles de commandement lointaines vont avoir des répercussions concrètes dans la vie quotidienne de milliards de personnes. Le prix à la pompe, le coût du chauffage, le prix des denrées alimentaires — toutes ces réalités tangibles sont connectées, par des fils que peu de gens voient, aux décisions géopolitiques qui se prennent aujourd’hui.

L’ironie qui fracasse tout le reste

Revenons là où nous avons commencé : Vladimir Poutine et sa condamnation des frappes contre l’Iran. Au terme de cette analyse, ce qui frappe le plus n’est pas la position russe en elle-même — elle est stratégiquement compréhensible — mais l’audace de son cadrage moral. L’homme de Boutcha, l’homme qui a fait du ciblage d’infrastructures civiles une stratégie de guerre officielle, l’homme qui bombarde des hôpitaux et des marchés au nom de la « dénazification », cet homme prend la pose du défenseur du droit international. Ce n’est pas simplement de l’hypocrisie. C’est une invitation à mesurer l’ampleur de la décomposition de l’ordre normatif mondial.

Car si Poutine peut parler de normes sans être immédiatement disqualifié — et dans certaines parties du monde, dans le Sud global, sa voix est effectivement entendue avec une certaine sympathie — c’est que l’Occident a lui-même accumulé suffisamment de dettes morales pour que sa propre capacité à invoquer les normes soit contestée. L’Irak en 2003. La Libye en 2011. Gaza depuis 2023. Ces précédents existent. Ils sont réels. Et ils offrent à Poutine le matériau rhétorique dont il a besoin pour se poser en accusateur crédible devant les audiences qui ont de bonnes raisons d’être sceptiques vis-à-vis des discours occidentaux sur le droit et la légitimité.

Ce que ce moment exige de nous

Ce moment exige une lucidité sans complaisance ni parti pris. Il exige qu’on condamne les crimes russes en Ukraine sans pour autant absoudre automatiquement toutes les actions américano-israéliennes. Il exige qu’on mesure l’importance stratégique de la mort de Khamenei sans perdre de vue la réalité humaine des populations iraniennes, palestiniennes, libanaises et ukrainiennes qui paient le prix de ces conflits. Il exige qu’on reconnaisse la crise profonde du droit international sans pour autant se laisser instrumentaliser par ceux qui utilisent cette crise pour justifier leurs propres violations. C’est un exercice d’équilibre intellectuel difficile. Mais c’est le seul qui permette de voir le monde tel qu’il est, et non tel que chaque acteur voudrait nous le faire voir.

Le monde selon Poutine est un monde sans miroir — un monde où les autres sont toujours coupables et où la Russie est toujours victime. C’est un monde de fiction rhétorique, soigneusement construit pour des audiences ciblées. Notre responsabilité, face à cette fiction, est de maintenir les yeux ouverts, les faits en vue, et le jugement libre. Pas pour Washington, pas pour Moscou, pas pour Tel Aviv. Pour la vérité, qui est toujours plus complexe et plus inconfortable que n’importe quelle propagande.

Signé Jacques Pj Provost