ÉDITORIAL : Trump annonce avoir coulé neuf navires iraniens — et le monde retient son souffle

Le régime des mollahs dans une position intenable

Téhéran se retrouve dans une posture extraordinairement inconfortable. Si les faits sont avérés, la République islamique d’Iran a perdu neuf navires face aux forces américaines — une défaite maritime publiquement revendiquée par l’adversaire. Ne pas répondre, c’est accepter l’humiliation et signaler aux alliés régionaux que l’Iran peut être frappé impunément. Répondre avec force, c’est risquer une escalade militaire avec la première puissance mondiale, dans un contexte où les capacités conventionnelles iraniennes restent très inférieures à celles des États-Unis. L’ayatollah Khamenei et ses généraux des Gardiens de la Révolution doivent naviguer entre la nécessité de sauvegarder la crédibilité du régime et l’impératif de survie institutionnelle. C’est un exercice d’équilibriste sur un fil au-dessus du vide.

Historiquement, l’Iran a privilégié les réponses asymétriques : proxies, attaques de représailles sur des intérêts américains dans la région, opérations cyber, déstabilisation de gouvernements alliés de Washington. Cette doctrine de la « résistance maximale sans confrontation frontale » a été efficace pendant des décennies précisément parce qu’elle évitait le face-à-face direct. Mais Trump vient peut-être de modifier les règles du jeu en revendiquant ouvertement une frappe directe sur des actifs militaires iraniens. Si Téhéran ne répond pas, la doctrine est fracturée. Si Téhéran répond, l’escalade est enclenchée. Les stratèges iraniens se retrouvent dans un dilemme que leurs manuels de guerre de l’ombre n’ont pas forcément prévu.

L’Iran a construit pendant quarante ans une architecture de dissuasion par procuration. Trump vient peut-être de la défier frontalement — et la grande question est de savoir si cette architecture tient encore quand l’adversaire refuse de jouer le jeu de l’ambiguïté calculée.

Le Golfe sur la corde raide

Les monarchies du Golfe — Arabie Saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn, Koweït — observent avec une attention mêlée d’espoir et d’inquiétude. L’affaiblissement de l’Iran correspond à leurs intérêts stratégiques profonds, mais une guerre ouverte dans le Golfe Persique serait un désastre économique pour des économies dont la survie dépend du transit maritime d’hydrocarbures. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, deviendrait instantanément le théâtre de confrontations aux conséquences incalculables sur les marchés énergétiques mondiaux.

Quel cadre juridique pour une opération revendiquée sans contexte ?

La destruction de navires battant pavillon d’un État souverain en dehors d’un état de guerre officiellement déclaré soulève des questions juridiques fondamentales que la communauté internationale ne peut pas ignorer. Le droit de la mer, tel qu’encadré par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), protège les navires de guerre et les navires d’État d’une attaque sans état de guerre déclaré. Les dispositions sur la légitime défense de la Charte des Nations Unies permettent une riposte immédiate à une attaque armée — mais exigent que cette riposte soit proportionnelle et que l’ONU soit immédiatement informée. Trump n’a, à ce stade, présenté aucun de ces éléments de justification juridique.

Cette absence n’est pas anodine. Elle s’inscrit dans une tendance lourde de l’administration Trump à considérer le droit international comme une contrainte optionnelle plutôt que comme un cadre contraignant. La question qui se pose alors avec acuité est celle du précédent : si les États-Unis peuvent détruire des navires iraniens en revendiquant l’acte sans en fournir la justification juridique, quel message est envoyé à d’autres puissances militaires tentées par des opérations similaires ? La Russie en mer Noire ? La Chine en mer de Chine méridionale ? Le droit international n’a de force que si les grandes puissances acceptent d’y être soumises. Quand la première d’entre elles s’en affranchit publiquement, c’est tout l’édifice qui vacille.

Il y a dans la désinvolture juridique de Trump quelque chose de profondément inquiétant qui dépasse largement l’Iran : c’est la logique du plus fort qui reprend ses droits, et avec elle, la fin programmée de l’ordre international fondé sur des règles communes.

Le Conseil de sécurité de l’ONU : une instance paralysée face à l’urgence

On peut s’attendre à des demandes de convocation d’urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies, portées par la Russie et la Chine, qui y verront une opportunité de mettre Washington en difficulté sur la scène multilatérale. Mais la réalité du veto américain au Conseil de sécurité rend toute résolution contraignante impossible. L’ONU pourra débattre, condamner dans ses travées, mais ne pourra pas agir. Cette impuissance structurelle est elle-même un problème : elle confirme que les mécanismes internationaux de régulation des conflits sont fondamentalement inadaptés à une ère où les grandes puissances agissent en dehors du cadre qu’elles ont elles-mêmes construit après 1945.

Le retour de la doctrine de la pression maximale, amplifiée

Lors de son premier mandat, Trump avait adopté une stratégie de pression maximale contre l’Iran : retrait de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), rétablissement des sanctions économiques les plus sévères, liquidation du général Qasem Soleimani en janvier 2020. Cette politique avait abouti à une impasse : l’Iran, asphyxié économiquement, avait accéléré son programme nucléaire plutôt que de se soumettre. Les négociations n’avaient pas abouti. La pression n’avait pas produit le résultat escompté. Au début de son second mandat, Trump semble avoir décidé d’aller plus loin encore — de passer de la pression économique à la démonstration de force militaire directe.

La logique sous-jacente est celle d’une dissuasion par le fait accompli : montrer à l’Iran, et à tous les acteurs régionaux, que les États-Unis sont prêts à utiliser la force de manière directe et revendiquée, sans attendre d’être attaqués en premier. C’est une forme de dissuasion offensive qui rompt avec la doctrine traditionnelle de la riposte proportionnelle. Elle est risquée parce qu’elle laisse peu de marge de désescalade et qu’elle place chaque partie dans une logique de surenchère. Mais elle est cohérente avec la vision du monde de Trump : la force crée le respect, et le respect crée la paix. La question est de savoir si cette équation fonctionne avec un acteur comme l’Iran, dont la survie politique interne est liée à sa capacité à résister à la pression américaine.

Trump croit sincèrement que la force imposée est le meilleur chemin vers la paix. C’est une théorie qui a parfois fonctionné dans l’histoire. C’est aussi une théorie qui a parfois déclenché exactement les guerres qu’elle prétendait prévenir.

Israël, grand bénéficiaire ou grand inquiet ?

Tel-Aviv suit cette séquence avec une attention particulière. Israël a longtemps plaidé pour une posture américaine plus ferme face à l’Iran, considéré comme la menace existentielle principale par les gouvernements successifs de Benyamin Netanyahou. Une démonstration de force américaine contre des actifs navals iraniens va dans le sens des demandes israéliennes. Mais elle comporte aussi un risque : celui d’une réponse iranienne qui cible des intérêts israéliens, soit directement, soit à travers le Hezbollah libanais ou d’autres proxies régionaux. Israël est à la fois le principal bénéficiaire potentiel d’un affaiblissement iranien et l’une des cibles les plus probables d’une riposte de Téhéran.

Le pétrole, l’arme et la vulnérabilité

Les marchés pétroliers mondiaux ont réagi immédiatement à la déclaration de Trump. La perspective d’une perturbation des routes d’approvisionnement en hydrocarbures dans le Golfe Persique est l’un des scénarios les plus redoutés par les économies mondiales. Le détroit d’Ormuz est le passage obligé d’environ 20 millions de barils par jour — soit près d’un cinquième de la consommation mondiale. Toute fermeture, même partielle, même temporaire, de ce passage provoquerait un choc pétrolier d’une violence comparable à ceux de 1973 et 1979. Les économies importatrices d’énergie — Europe, Japon, Corée du Sud, Inde — seraient frappées de plein fouet. Les économies exportatrices du Golfe perdraient elles aussi l’accès à leurs débouchés.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a régulièrement signalé la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement énergétiques mondiales aux tensions dans la région du Golfe. Les réserves stratégiques constituées par les grandes puissances consommatrices offrent un tampon de quelques semaines, pas plus. Une crise prolongée aurait des effets en cascade sur l’inflation mondiale, déjà fragilisée par des années de perturbations post-pandémiques et de tensions géopolitiques multiples.

Il y a une ironie grinçante à observer que les décisions militaires d’un seul homme peuvent faire basculer les portefeuilles d’épargne de centaines de millions de familles qui n’ont aucune prise sur les événements. C’est l’une des injustices fondamentales de notre monde interconnecté.

La réaction des alliés européens : silence assourdissant ou protestation feutrée ?

Les capitales européennes — Paris, Berlin, Londres, Rome — se trouvent dans la position inconfortable qui est la leur depuis le retour de Trump : trop dépendantes du lien transatlantique pour s’y opposer frontalement, trop attachées au droit international pour avaliser des actions qui le violent. On peut s’attendre à des déclarations appelant à la « retenue » et au « dialogue », formulées avec la prudence diplomatique caractéristique des chancelleries européennes. Ces déclarations n’auront aucun impact sur Trump, qui les ignorera ou les raillera publiquement. L’Europe confirme ainsi son incapacité à peser sur les crises que les États-Unis choisissent de provoquer ou d’amplifier. C’est une faiblesse structurelle que le continent paie depuis des décennies et qu’il ne semble pas pressé de corriger.

La connexion entre les navires iraniens et les attaques en mer Rouge

Pour comprendre le contexte probable de la déclaration de Trump, il faut remonter aux attaques des Houthis yéménites contre des navires commerciaux en mer Rouge, qui ont débuté en novembre 2023 en réaction à la guerre de Gaza et qui ont provoqué une perturbation massive des routes commerciales mondiales. Des dizaines de navires marchands ont été ciblés, forcant les armateurs à contourner l’Afrique par le cap de Bonne-Espérance, allongeant les trajets de plusieurs semaines et renchérissant significativement les coûts du transport maritime mondial. Les Houthis agissent avec des missiles et des drones fournis, directement ou indirectement, par l’Iran. Les navires iraniens potentiellement ciblés par Trump pourraient donc être des vecteurs de cet armement — des bâtiments assurant la logistique militaire des Houthis.

Si tel est le cas, la déclaration de Trump s’inscrit dans une logique de guerre de logistique : couper les lignes d’approvisionnement qui permettent aux Houthis de maintenir leur campagne maritime. C’est militairement cohérent. Mais l’Iran ne peut pas laisser passer sans réponse la destruction publiquement revendiquée de navires sous son contrôle, quelles que soient leur mission réelle. Le dilemme iranien reste entier, voire accentué.

Les Houthis ont ouvert une boîte de Pandore en mer Rouge, et l’Iran en paie désormais le prix directement. Il y a une forme de justice dans cette dynamique — mais une justice qui risque fort d’embraser une région entière.

La population yéménite, oubliée dans le fracas des déclarations

Pendant que les grandes puissances jouent leur partie d’échecs géopolitique, le Yémen continue de s’effondrer. La guerre civile yéménite, qui dure depuis 2015, a provoqué l’une des pires crises humanitaires de la planète : des millions de personnes déplacées, des dizaines de milliers de morts, une famine structurelle, une destruction systématique des infrastructures sanitaires et économiques. Les Yéménites ordinaires n’ont pas choisi les Houthis, ne soutiennent pas nécessairement leurs campagnes de missiles, et subissent de plein fouet les représailles des frappes américaines et de la coalition menée par l’Arabie Saoudite. Dans la rhétorique guerrière de Trump, dans les calculs stratégiques de Téhéran, dans les intérêts commerciaux des armateurs internationaux, il n’y a presque pas de place pour les visages de ces civils qui vivent sous les bombes depuis dix ans.

La force comme premier langage, pas comme dernier recours

Sous les administrations américaines précédentes — Obama, Biden —, la force militaire était présentée comme un outil de dernier recours, après épuisement des voies diplomatiques et économiques. Trump inverse cette hiérarchie. La force est le premier langage, l’outil de communication primaire, le signal de crédibilité qui permet ensuite — éventuellement — une négociation depuis une position de force. Cette doctrine n’est pas nouvelle dans l’histoire américaine : elle emprunte à la tradition du gunboat diplomacy du XIXe siècle, à la doctrine Nixon de la dissuasion par l’imprévisibilité, à la stratégie Reagan d’intimidation qui a conduit à l’effondrement soviétique. Trump est convaincu d’être dans la même tradition. Ce qu’il néglige peut-être, c’est que ces précédents historiques comportaient aussi leurs propres escalades incontrôlées et leurs propres tragédies.

La question centrale est celle du contrôle de l’escalade. Peut-on déclencher une démonstration de force de cette magnitude et être certain de maîtriser les réactions en chaîne qu’elle provoque ? L’histoire militaire est pleine de conflits qui ont débuté par une action censée être dissuasive et qui ont rapidement échappé à la maîtrise de leurs instigateurs. La Première Guerre mondiale reste l’exemple canonique de ce mécanisme : personne ne voulait la guerre générale en 1914, et pourtant chaque acteur a pris les décisions qui y menaient inexorablement.

Trump pense contrôler l’escalade parce qu’il a la force. Mais la force ne garantit pas le contrôle — elle garantit simplement que les réponses seront à la hauteur de la provocation perçue. Et dans le Golfe Persique, les marges d’erreur sont terrifiantes.

Le rôle du Congrès américain : effacé ou complice ?

La Constitution américaine réserve au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. La War Powers Resolution de 1973 oblige le président à notifier le Congrès dans les 48 heures suivant l’engagement de forces armées américaines dans des hostilités, et à obtenir une autorisation dans les 60 jours. Cette disposition a été systématiquement contournée par les présidents successifs, républicains et démocrates. Trump ne fera pas exception. Mais l’ampleur des opérations décrites — neuf navires détruits — repose la question de la légitimité démocratique des décisions de guerre. Un président peut-il, seul, engager son pays dans ce qui ressemble à des actes de guerre contre un État souverain, sans aucun vote du peuple représenté ? C’est une question constitutionnelle que les représentants et sénateurs américains ont choisi depuis des décennies de ne pas affronter. Leur silence est une forme de complicité.

Les civils iraniens pris en otage d’une confrontation qu’ils n’ont pas choisie

Dans le récit dominant de cette confrontation — Trump contre Khamenei, Washington contre Téhéran —, une voix est systématiquement absente : celle des Iraniens ordinaires. La population iranienne, qui a manifesté massivement en 2022 sous le slogan « Femme, Vie, Liberté » au risque de sa vie, ne s’identifie pas nécessairement au régime des mollahs qui la gouverne depuis 1979. Ces Iraniens subissent les sanctions économiques américaines qui appauvrissent leur quotidien sans affaiblir les dirigeants qui ont accès aux circuits financiers alternatifs. Ils subissent maintenant la destruction de navires présentés comme « iraniens » par Trump — une destruction dont ils n’ont pas voulu, qu’ils ne contrôlent pas, et dont ils paieront probablement une partie des conséquences sous forme de représailles économiques ou militaires accrues.

La souffrance des peuples est toujours la variable d’ajustement dans les grands calculs géopolitiques. C’est un fait aussi constant que révoltant. Les populations iraniennes, yéménites, gazaouies sont les premières à payer le prix des décisions prises dans des palais gouvernementaux et des salles de commandement militaire qui sont, géographiquement et existentiellement, à des milliers de kilomètres de leur réalité quotidienne.

Il faudrait que les décideurs qui ordonnent ces opérations aient l’obligation de regarder dans les yeux les civils qui en subissent les conséquences. Peut-être que certaines décisions seraient prises différemment. Peut-être pas. Mais au moins, l’hypocrisie serait moins confortable.

Les médias dans la tourmente de l’information de guerre

La déclaration de Trump illustre de manière saisissante le défi posé aux médias par la communication de guerre à l’ère des réseaux sociaux. Comment traiter une affirmation de cette gravité, émanant du président de la première puissance mondiale, sans pouvoir la vérifier indépendamment dans l’immédiat ? La publier sans vérification, c’est risquer de diffuser une information potentiellement inexacte ou déformée. Ne pas la publier, c’est priver le public d’une information d’une importance géopolitique majeure. Les grandes rédactions ont choisi de publier la déclaration en la contextualisant comme telle — une déclaration de Trump, pas une réalité vérifiée. C’est la bonne approche, mais elle suffit rarement à contrer la dynamique d’un monde où l’affirmation précède toujours la vérification dans la vitesse de propagation de l’information.

Le spectre de l’escalade maîtrisée et de l’escalade incontrôlée

Deux grands scénarios se dessinent pour la suite. Le premier scénario est celui de l’escalade maîtrisée : l’Iran choisit une réponse asymétrique limitée — une cyberattaque contre des infrastructures américaines, une accélération du programme nucléaire, une augmentation du soutien aux Houthis —, suffisante pour sauver la face sans provoquer une réponse américaine disproportionnée. Trump peut alors revendiquer une victoire stratégique, l’Iran préserve son régime, et la situation se stabilise dans une nouvelle configuration de tensions mais sans conflit ouvert. C’est le scénario le moins catastrophique, et il est possible.

Le second scénario est celui de l’escalade incontrôlée : une réponse iranienne mal calibrée, une réaction américaine plus dure que prévue, une erreur de calcul de part et d’autre, et la spirale s’emballe. Une frappe iranienne sur des intérêts américains ou israéliens provoque une réponse massive des États-Unis sur le territoire iranien, ce qui déclenche une mobilisation régionale — Hezbollah, Hachd al-Chaabi irakien, Houthis — qui dépasse rapidement les capacités de gestion de tous les acteurs impliqués. Ce scénario n’est pas inévitable, mais il n’est pas non plus improbable. Et ses conséquences seraient incalculables pour la région et pour le monde entier.

Entre le meilleur et le pire scénario, il y a un couloir étroit où se joue le destin de millions de personnes. Ce couloir dépend non pas de la sagesse des peuples, mais des décisions de quelques hommes qui se croient maîtres de forces qu’ils ne contrôlent pas entièrement.

Le rôle possible de médiateurs : Qatar, Oman, Turquie

Dans les crises précédentes entre Washington et Téhéran, des pays tiers ont joué un rôle de canal de communication discret. Le Qatar, qui maintient des relations avec l’Iran tout en hébergeant une base militaire américaine majeure, a souvent servi de pont. Oman a facilité les contacts préliminaires qui ont conduit aux négociations de l’accord sur le nucléaire de 2015. La Turquie d’Erdogan, membre de l’OTAN mais au pied botté de la diplomatie de tous azimuts, peut aussi jouer un rôle. Ces médiateurs potentiels auront besoin de signaux des deux côtés pour s’activer. À ce stade, ni Washington ni Téhéran ne semble pressé de désescalader publiquement. Mais la diplomatie de couloir fonctionne souvent mieux que la diplomatie de tribune, et il serait imprudent de conclure que tous les canaux sont fermés.

Quand une déclaration change la nature d’un conflit

Il y a des moments dans l’histoire où une déclaration — pas un traité, pas une résolution, pas même une déclaration de guerre formelle — change la nature d’une confrontation. La déclaration de Trump sur les neuf navires iraniens coulés pourrait être l’un de ces moments. Elle marque, si elle est avérée, un franchissement de seuil dans la confrontation américano-iranienne : la première revendication publique directe d’une opération militaire contre des actifs navals d’un État souverain par le président des États-Unis depuis des décennies. Ce franchissement de seuil ne peut pas être ignoré. Il ne peut pas être effacé par une conférence de presse de déni. Il existe dans l’espace public mondial, et ses conséquences se dérouleront dans les semaines et les mois qui viennent, selon des logiques que nous ne maîtrisons pas encore complètement.

Ce qui est certain, c’est que la région du Moyen-Orient entre dans une phase nouvelle, plus dangereuse, plus imprévisible. Les acteurs qui pensaient avoir cartographié les règles de la confrontation Iran-Amérique vont devoir refaire leurs cartes. Les marchés qui avaient intégré un niveau de risque géopolitique dans leurs modèles vont devoir réviser leurs paramètres. Et les populations civiles — iraniennes, yéménites, irakiennes, libanaises — vont devoir, une fois de plus, trouver en elles-mêmes la résilience pour traverser des tempêtes qu’elles n’ont pas déclenchées.

Je ne sais pas ce que les prochaines semaines apporteront. Personne ne le sait vraiment. C’est précisément ce qui est le plus troublant dans cette affaire — et le plus révélateur de l’époque que nous traversons.

La question que chacun doit se poser

Dans ce monde où des décisions prises à des milliers de kilomètres peuvent transformer en quelques heures le quotidien de millions de personnes, la question n’est pas seulement géopolitique. Elle est fondamentalement humaine : combien de temps encore accepterons-nous que les grands calculs stratégiques ignorent systématiquement le coût humain des décisions militaires ? Combien de navires coulés, de civils déplacés, de marchés dévastés faudra-t-il avant que les sociétés démocratiques exigent de leurs dirigeants une reddition de comptes réelle sur les actes de guerre commis en leur nom ? Ces questions ne trouveront pas de réponse aujourd’hui. Mais elles méritent d’être posées, haut et fort, à chaque fois qu’un président annonce une destruction comme on annonce un score sportif.

Signé Jacques Pj Provost