ÉDITORIAL : Trump au Moyen-Orient — faiseur de paix ou pyromane en costume de diplomate

Les ruines d’un territoire et d’une illusion

Quand on parle de Gaza aujourd’hui, les chiffres donnent le vertige. Des dizaines de milliers de morts. Des centaines de milliers de déplacés. Une infrastructure sanitaire détruite à des degrés qui rappellent les pires catastrophes humanitaires de l’après-Seconde Guerre mondiale. Des hôpitaux rasés. Des écoles pulvérisées. Des quartiers entiers réduits à des décombres sur lesquels des familles cherchent encore les corps de leurs proches. C’est dans ce contexte que Trump a proposé ce que lui-même a appelé un plan de reconstruction — un plan qui, à l’analyse, ressemble davantage à une liquidation de la présence palestinienne qu’à une reconstruction humaine digne de ce nom.

L’idée de transformer Gaza en une sorte de zone économique gérée par des pays arabes voisins, sans que les Palestiniens eux-mêmes aient voix au chapitre sur leur propre territoire et leur propre avenir, a provoqué une onde de choc dans la communauté internationale. Des organisations humanitaires, des gouvernements alliés des États-Unis, des instances onusiennes ont exprimé leur stupéfaction. Même des alliés traditionnels de Washington ont pris leurs distances. Parce que derrière le vernis d’un plan de reconstruction, ce qui transparaît, c’est l’idée que la solution au problème de Gaza, c’est l’effacement de Gaza en tant qu’entité palestinienne. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est du déni.

Proposer de reconstruire Gaza sans les Palestiniens, c’est comme proposer de reconstruire une maison brûlée sans en parler à la famille qui y vivait — et en leur expliquant qu’ils devraient aller vivre ailleurs.

Le cessez-le-feu : victoire médiatique ou avancée réelle

Des négociations de cessez-le-feu ont été conduites sous l’impulsion américaine, avec des médiateurs comme le Qatar et l’Égypte. Des accords fragiles ont été annoncés, célébrés, puis remis en question. La libération d’otages israéliens en échange de prisonniers palestiniens a momentanément suspendu les hostilités. Trump s’est empressé de s’en attribuer le mérite, dans son style habituel, gonflant sa poitrine comme un coq qui chante avant l’aube. Mais la réalité du terrain est moins glorieuse. Les frappes israéliennes ont repris. La situation humanitaire demeure catastrophique. Et la question politique fondamentale — celle de l’État palestinien, de la souveraineté, de la dignité d’un peuple — n’a toujours pas de réponse.

Un cessez-le-feu sans solution politique durable, c’est une pause entre deux tempêtes. L’histoire du Moyen-Orient est jonchée de ces pauses — des accords signés en grande pompe qui se sont effondrés faute de volonté politique réelle pour les soutenir. Ce qui manque dans l’approche trumpienne, c’est précisément cette dimension politique de long terme. Trump pense en termes de cycles électoraux et de une de journaux. La paix au Moyen-Orient, si elle est possible, se construira sur des décennies, avec des engagements institutionnels, des mécanismes de vérification, une reconnaissance mutuelle. Rien de tout cela ne figure dans la boîte à outils du quarante-septième président des États-Unis.

La relation la plus déséquilibrée de la diplomatie moderne

La relation entre Donald Trump et Benyamin Netanyahou est fascinante à analyser — et terrifiante dans ses implications. Ces deux hommes se comprennent d’une manière que peu de dirigeants partagent. Ils ont le même goût pour la rhétorique de la force, le même mépris des institutions multilatérales, la même capacité à transformer chaque situation en outil de survie politique personnelle. Et cette complicité, aussi sincère soit-elle, a des conséquences catastrophiques pour la région.

Sous le premier mandat de Trump, Israël a bénéficié d’une couverture diplomatique sans précédent : reconnaissance de Jérusalem comme capitale, reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le Golan syrien, fermeture du bureau de l’OLP à Washington. Ces décisions unilatérales, prises sans concertation avec la communauté internationale, ont redessiné le paysage diplomatique de manière profonde. Et elles ont envoyé un message clair aux Palestiniens : leurs droits ne pèsent rien dans la balance des intérêts américains sous Trump. Ce message a été reçu. Il a alimenté la colère, le désespoir et, in fine, la violence.

Soutenir un allié, c’est aussi lui dire quand il va trop loin. Un ami qui ne dit jamais non n’est pas un ami — c’est un complice. Et la complicité dans les crimes de guerre n’est pas de la politique étrangère, c’est de la lâcheté habillée en loyauté.

La question des colonies et du droit international bafoué

L’une des réalités les plus difficiles à regarder en face dans le conflit israélo-palestinien, c’est la colonisation de la Cisjordanie. Des centaines de milliers de colons israéliens vivent aujourd’hui sur des terres palestiniennes, dans des colonies que le droit international considère comme illégales. Cette réalité — documentée, reconnue, condamnée par des résolutions successives du Conseil de sécurité de l’ONU — est systématiquement ignorée par Trump. Pire : son administration a revu la position américaine pour ne plus qualifier les colonies d’illégales. Ce recul sémantique a des conséquences concrètes : il donne un feu vert implicite à l’expansion continue des implantations, rendant chaque jour un peu plus hypothétique la possibilité d’un État palestinien viable.

Et il y a une ironie cruelle dans tout cela. Trump se présente comme un homme de la paix, un deal-maker capable de résoudre ce que des générations de diplomates n’ont pas pu résoudre. Mais chaque décision qu’il prend — chaque normalisation validée sans contrepartie pour les Palestiniens, chaque colonie acceptée en silence, chaque déclaration qui efface un peu plus la Palestine de la carte mentale des négociations — rend la paix un peu moins possible. Il ne fait pas avancer la solution, il en ferme les portes les unes après les autres, avec une satisfaction visible.

Pression maximale, résultats minimaux

L’Iran est au cœur de toute analyse du Moyen-Orient contemporain. Financer du Hamas au financement du Hezbollah, des Houthis yéménites aux milices irakiennes, Téhéran a tissé un réseau de proxies qui lui permet de projeter sa puissance sur l’ensemble de la région sans s’exposer directement. Cette stratégie, patiente et sophistiquée, a résisté à des décennies de pression internationale. Et elle résiste à Trump.

Lors de son premier mandat, Trump avait retiré les États-Unis de l’accord nucléaire iranien — le JCPOA — et imposé des sanctions économiques massives dans le cadre de sa politique de pression maximale. Le résultat ? L’Iran a accéléré son programme nucléaire. Selon les experts et les agences de renseignement, Téhéran est aujourd’hui plus proche de la capacité nucléaire qu’il ne l’était avant le retrait américain de l’accord. La pression maximale a produit l’effet inverse de celui escompté. Non pas parce que la théorie est totalement fausse, mais parce qu’elle a été appliquée sans la contrepartie diplomatique nécessaire — sans laisser de porte de sortie à l’adversaire, sans construire le consensus international qui aurait rendu la pression efficace.

Quand on pousse un pays dans ses derniers retranchements sans lui offrir une sortie honorable, on ne le contraint pas à capituler — on le convainc que la bombe atomique est sa seule assurance-vie. C’est la leçon que Trump n’a jamais apprise.

Le risque d’escalade et les lignes rouges floues

La grande inconnue de la politique de Trump envers l’Iran, c’est la question des lignes rouges. Où s’arrête la rhétorique ? Où commence l’action militaire ? Cette ambiguïté, cultivée délibérément par Trump qui croit que l’imprévisibilité est une force en diplomatie, est en réalité une source de danger considérable. Quand l’adversaire ne sait pas où sont les lignes, il ne peut pas calibrer ses propres actions. Et dans un contexte où chaque erreur de calcul peut déclencher une escalade aux conséquences régionales catastrophiques, l’ambiguïté n’est pas de la stratégie — c’est de l’inconscience.

La mort du général Qassem Soleimani, ordonnée par Trump lors de son premier mandat, illustre parfaitement cette dynamique. C’était un acte audacieux qui a éliminé un architecte central de la stratégie iranienne dans la région. Mais ses conséquences ont été durables et complexes : l’Iran a juré de se venger, les milices proiranniennes ont intensifié leurs attaques contre les intérêts américains dans la région, et l’Irak a voté une résolution demandant le retrait des forces américaines de son territoire. Un coup tactique audacieux peut être une catastrophe stratégique à long terme. C’est le problème fondamental de la vision trumpienne : elle brille à court terme, elle aveugle à long terme.

Un peuple traité comme une variable d’ajustement

Dans le grand récit que Trump construit sur le Moyen-Orient, les Palestiniens sont presque absents en tant que sujets politiques. Ils apparaissent comme des obstacles, comme des variables humanitaires à gérer, comme le problème dont il faudrait se débarrasser pour que les grandes puissances puissent passer à autre chose. Cette déshumanisation politique — car c’est de cela qu’il s’agit — n’est pas neuve dans la diplomatie américaine. Mais elle a atteint sous Trump une forme particulièrement brutale et explicite.

Quand le président américain évoque la possibilité de déplacer les Palestiniens de Gaza vers l’Égypte ou la Jordanie, il parle de millions de personnes comme on parlerait de meubles à déménager. Derrière ces mots, il y a des familles avec des histoires, des racines, des mémoires. Des gens dont les grands-parents portent encore les clés des maisons qu’ils ont fuies lors de la Nakba de 1948. Des enfants qui sont nés sur ce bout de terre et qui n’ont jamais connu autre chose. Traiter leur avenir comme un problème logistique, c’est une violence supplémentaire infligée à des gens qui en ont déjà subi trop.

Je pense souvent à ces enfants de Gaza qui grandissent — ceux qui ont survécu — dans un monde où la communauté internationale débat de leur sort comme on débat d’un zonage urbanistique. Leur silence est la condamnation la plus sévère que nos démocraties aient jamais reçue.

La solution à deux États : un cadavre politique qu’on refuse d’enterrer

La solution à deux États — un État israélien et un État palestinien vivant côte à côte dans des frontières sécurisées et reconnues — est officiellement la position de la communauté internationale depuis des décennies. Elle a été réaffirmée dans d’innombrables résolutions, déclarations, accords de paix avortés. Elle est aussi, pour une part croissante des acteurs sur le terrain, une fiction de plus en plus difficile à maintenir.

L’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie, accélérée sous des gouvernements successifs et jamais vraiment freinée par les pressions internationales, a fragmenté le territoire palestinien de manière qui rend aujourd’hui géographiquement très complexe la création d’un État contigu et viable. Et la politique de Trump, qui ne s’embarrasse pas de soutenir même symboliquement cette solution à deux États, achève de torpiller le peu de crédibilité qui restait au processus. En rejetant ce cadre sans en proposer un autre qui respecte les droits fondamentaux des Palestiniens, Trump ne résout pas le problème — il le ferme dans un cercueil et prétend qu’il n’existe plus.

Des régimes qui normalisent en trahissant leurs peuples

L’un des aspects les plus révélateurs du paysage diplomatique du Moyen-Orient contemporain, c’est le comportement des États arabes qui ont normalisé leurs relations avec Israël ou qui aspirent à le faire. Les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc — ces gouvernements ont choisi leurs intérêts économiques et sécuritaires avec Washington et Tel Aviv sur la solidarité avec la cause palestinienne. Cette évolution est compréhensible d’un point de vue realpolitik. Mais elle illustre aussi une hypocrisie profonde : ces mêmes régimes qui brandissaient la Palestine comme cause centrale du monde arabe pendant des décennies l’ont abandonnée dès que le prix de la fidélité est devenu trop élevé.

Et Trump a joué parfaitement sur ces intérêts divergents. En proposant des garanties sécuritaires, des accords d’armement, une légitimation internationale en échange de la normalisation, il a créé un marché de la paix où la Palestine est la monnaie d’échange que personne ne revendique plus. C’est politiquement habile. C’est moralement désastreux. Et c’est un château de cartes — parce qu’une paix construite sur l’exclusion d’un peuple n’est pas une paix. C’est une trêve entre des puissants sur le dos des sans-voix.

Il y a quelque chose de profondément triste à regarder des régimes arabes se bousculer pour serrer la main d’Israël pendant que Gaza brûle. Non pas parce que la normalisation est nécessairement mauvaise — elle peut être une voie vers la paix. Mais pas quand elle se fait sans les Palestiniens et au prix de leur abandon.

L’Arabie saoudite et le grand deal en suspens

Le grand dossier qui demeure en suspens, celui qui pourrait réellement remodeler la géopolitique régionale, c’est la normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël. Riyadh et Tel Aviv ont des intérêts communs — principalement l’endiguement de l’influence iranienne. Mais la famille royale saoudienne, consciente de son rôle de gardienne des lieux saints de l’islam et de leader symbolique du monde arabe, ne peut pas se permettre de normaliser sans des contreparties significatives pour les Palestiniens. Les négociations ont été interrompues par le 7 octobre 2023. Trump rêve de les relancer et d’en faire la couronne de sa politique étrangère. Mais les obstacles sont immenses.

Pour que l’Arabie saoudite franchisse le pas, il faudrait a minima des engagements crédibles sur la voie d’un État palestinien, un arrêt de l’expansion des colonies, une perspective politique pour les habitants de Gaza. Des engagements que l’actuel gouvernement israélien, dominé par des partis d’extrême droite nationaliste, n’est pas en mesure de donner. Et que Trump, trop lié à Netanyahou, ne peut pas exiger. Le grand deal saoudien, qui représenterait la véritable révolution diplomatique régionale, reste donc bloqué dans les limbes — non pas par manque d’intérêt, mais par manque de courage politique de la part des acteurs qui devraient le porter.

Une voix qui porte peu et qui se tait trop souvent

Pendant que Trump redessine à sa façon la cartographie diplomatique du Moyen-Orient, l’Europe regarde. Elle exprime ses préoccupations. Elle adopte des résolutions. Elle réclame des couloirs humanitaires. Elle condamne les violations du droit international. Et puis elle continue de faire des affaires, de livrer des armes, de maintenir des relations commerciales avec les acteurs du conflit. Cette posture — moralement intenable, diplomatiquement inefficace — est le reflet d’une Europe qui n’a pas encore décidé si elle veut être un acteur ou un commentateur dans les grandes crises mondiales.

La reconnaissance de l’État palestinien par plusieurs pays européens — Espagne, Irlande, Norvège — est un geste symbolique fort. Mais un geste symbolique ne nourrit pas les enfants de Gaza, ne reconstruit pas les hôpitaux détruits, ne crée pas les conditions d’une paix durable. Ce qu’il faudrait, c’est une Europe unie capable de peser réellement dans les négociations, de conditionner ses relations commerciales avec Israël au respect du droit international, de porter une alternative diplomatique crédible à la vision trumpienne. Cette Europe-là n’existe pas encore. Et son absence laisse le terrain libre à Trump et à ses certitudes brutales.

L’Europe est le seul acteur qui aurait à la fois la légitimité historique et les moyens économiques pour peser vraiment sur ce conflit. Et elle choisit, systématiquement, la prudence qui ressemble à de la lâcheté. C’est peut-être là la plus grande trahison de notre époque.

Le droit international : une coquille vide sous Trump

L’une des conséquences les plus profondes et les moins visibles de la politique de Trump au Moyen-Orient, c’est l’affaiblissement du droit international comme cadre de référence. Quand la première puissance mondiale décide unilatéralement de reconnaître des frontières que le droit international ne reconnaît pas, de valider des occupations que les résolutions onusiennes condamnent, d’ignorer les décisions de la Cour internationale de Justice, elle ne fait pas que prendre une position politique — elle érode le fondement même de l’ordre international construit après 1945.

Et cette érosion a des conséquences qui dépassent largement le Moyen-Orient. Si les États-Unis peuvent ignorer le droit international quand il les gêne, pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas en faire autant en Ukraine ? Pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas invoquer le même précédent dans ses revendications en mer de Chine ? Le problème avec le mépris du droit international, c’est qu’il est contagieux. Une fois qu’on a accepté que la loi du plus fort prime sur la règle commune, il n’y a plus de limite — juste une compétition entre puissants dont les faibles font toujours les frais.

Derrière les statistiques, des visages

Parler de géopolitique, d’alliances, de calculs stratégiques, c’est nécessaire pour comprendre le tableau d’ensemble. Mais il ne faut jamais perdre de vue ce que ces grands jeux signifient concrètement pour les populations. À Gaza, selon les organisations humanitaires internationales, la situation est qualifiée de catastrophique par tous les standards connus. L’accès à l’eau potable est limité pour l’immense majorité de la population. Le système de santé est au bord de l’effondrement total, avec des hôpitaux débordés, manquant de médicaments de base, de générateurs, de personnel. La malnutrition touche des enfants en bas âge dans des proportions qui rappellent les pires crises humanitaires africaines des années 1980.

Ces chiffres — aussi terribles soient-ils — ne rendent pas compte de la réalité humaine. Un enfant de quatre ans qui n’a connu que la guerre. Une mère qui creuse les décombres à mains nues en espérant trouver son fils. Un médecin qui opère sans anesthésie parce qu’il n’en a plus. Un vieux professeur qui regarde l’école où il a enseigné pendant trente ans réduite à un tas de gravats. Voilà ce que sont les guerres quand on enlève le vernis de la rhétorique stratégique. Voilà ce que Trump ne voit pas — ou refuse de voir — quand il parle du Moyen-Orient comme d’un échiquier.

Je suis convaincu que si Donald Trump passait une semaine dans un hôpital de Gaza — pas pour des photos, juste pour voir —, il ne pourrait plus utiliser le mot « nettoyage » pour parler de reconstruction. Mais il ne le fera jamais. Parce que la réalité humaine dérange les grands plans.

L’aide humanitaire comme outil politique

L’un des aspects les plus révoltants de la gestion internationale de la crise à Gaza, c’est la manière dont l’aide humanitaire est devenue un outil politique. Bloquer l’accès des convois d’aide pour faire pression. Conditionner l’acheminement de nourriture et de médicaments à des accords politiques. Utiliser la faim comme levier de négociation. Ces pratiques, documentées et dénoncées par des organisations comme Médecins Sans Frontières, le Comité international de la Croix-Rouge ou l’UNRWA, constituent une violation flagrante du droit humanitaire international.

Et dans ce contexte, la décision de l’administration Trump de suspendre le financement de l’UNRWA — l’agence des Nations Unies qui fournit une aide essentielle aux réfugiés palestiniens — a été une décision politique habillée en mesure administrative. Elle a privé des centaines de milliers de personnes d’un soutien vital au moment où elles en avaient le plus besoin. C’est peut-être là l’illustration la plus claire de ce que signifie la politique de Trump au Moyen-Orient : dans la guerre entre les intérêts des puissants et les droits des faibles, il sait toujours de quel côté se tenir.

Ce qui pourrait changer — et ce qui ne changera probablement pas

Est-ce que la politique de Trump au Moyen-Orient peut produire des résultats positifs ? La réponse honnête est : peut-être, dans des circonstances très précises et très limitées. Un cessez-le-feu durable à Gaza est possible si les pressions convergent — pression américaine sur Israël, pression qatarie et égyptienne sur le Hamas, pression internationale sur tous les acteurs. Une normalisation saoudo-israélienne est possible si les deux parties y voient un intérêt suffisant. Une désescalade avec l’Iran est possible si Téhéran calcule que le risque d’un conflit ouvert est trop élevé.

Mais ces scénarios positifs ont tous un point commun : ils ne résolvent pas la question palestinienne. Ce sont des arrangements de surface qui permettent aux grandes puissances de passer à autre chose, laissant les Palestiniens dans un statut d’exception permanente — ni en guerre officielle, ni en paix, ni avec un État, ni avec des droits garantis. Ce n’est pas la paix. C’est la gestion indéfinie d’une injustice. Et les injustices gérées, pas résolues, explosent toujours. Pas aujourd’hui, peut-être pas demain. Mais elles explosent.

Le Moyen-Orient a cette capacité terrifiante de vous rappeler que rien n’est jamais définitivement réglé. Chaque accord célébré comme historique finit par être le prologue d’une tragédie. Jusqu’à ce qu’on s’attaque vraiment aux causes profondes — injustice, occupation, déni de droits —, l’histoire continuera de bégayer.

La génération qui grandit dans la violence

Il y a une dimension que les analyses géopolitiques négligent souvent, et c’est celle du temps long. Une génération entière de jeunes Palestiniens grandit aujourd’hui dans les ruines de Gaza, dans les checkpoints de Cisjordanie, dans les camps de réfugiés du Liban et de Jordanie. Une génération qui n’a connu que la violence, l’humiliation, le manque. Une génération dont l’horizon est bouché par des murs de béton et des décennies de promesses non tenues. Ce que cette génération choisira de faire de sa colère dans dix ou vingt ans — c’est là que se joue vraiment l’avenir du Moyen-Orient.

Et de l’autre côté, une génération de jeunes Israéliens qui grandit dans la peur du terrorisme, traumatisée par le 7 octobre, nourrie d’un récit où la sécurité prime sur tout, où le doute est une faiblesse et où l’autre est une menace permanente. Deux générations formées pour se haïr, par des décennies de conflits non résolus et de politiques à courte vue. La paix ne se fera pas dans les palais des négociateurs. Elle se fera — ou ne se fera pas — dans les cœurs et les esprits de ces jeunes. Et Trump, avec sa vision des choses, ne fait rien pour que cette paix-là devienne possible.

L’héritage d’un deal-maker dans un monde de blessures

L’histoire est un juge sévère et patient. Elle attend que la poussière retombe pour évaluer ce que les grands acteurs ont vraiment accompli. Et quand elle se penchera sur le bilan de Donald Trump au Moyen-Orient, que trouvera-t-elle ? Des Accords d’Abraham qui ont remodelé les alliances régionales mais laissé la question palestinienne en suspens. Un retrait de l’accord nucléaire iranien qui a accéléré le programme de Téhéran. Une relation privilégiée avec Netanyahou qui a donné une couverture diplomatique à une guerre dont les historiens débattront longtemps de la proportionnalité. Des propositions de reconstruction de Gaza qui ressemblent à de la liquidation de la question palestinienne.

Et aussi, peut-être, quelques deals partiels, quelques cessez-le-feu arrachés dans la douleur, quelques libérations d’otages. Ces moments positifs existent. Ils méritent d’être reconnus. Mais ils ne compensent pas le tableau d’ensemble. Parce que la vraie mesure d’un faiseur de paix, ce n’est pas le nombre de photos de poignées de main dans les jardins de la Maison-Blanche. C’est la qualité de la vie des gens qui vivent sur les terres en conflit le jour d’après. Et sur cette mesure-là, le bilan de Trump est éloquent dans sa brutalité.

Trump est convaincu que l’histoire le jugera comme un grand homme de paix. Je crains que l’histoire le juge plutôt comme un homme qui a eu entre les mains des dossiers immenses et qui les a traités avec la finesse d’un bulldozer dans une salle de cristal.

Les leçons que personne ne veut tirer

Si le Moyen-Orient nous enseigne quelque chose, c’est que les solutions militaires ne résolvent pas les problèmes politiques. Que les arrangements diplomatiques qui ignorent la justice ne tiennent pas sur la durée. Que les populations qu’on écrase finissent toujours par se relever — et que leur résistance peut prendre des formes que les puissants regrettent longtemps. Ce sont des leçons vieilles comme la région elle-même. Elles ont été répétées après chaque guerre, après chaque accord raté, après chaque escalade prévisible. Et elles n’ont jamais vraiment été tirées par ceux qui détiennent la puissance.

La vérité inconfortable, c’est que la paix au Moyen-Orient est possible. Elle n’est pas une utopie. Elle est difficile, elle demanderait des compromis douloureux de toutes les parties, elle requerrait un courage politique que peu de dirigeants sont prêts à payer. Mais elle est possible. Ce qui la rend improbable à court terme, c’est la combinaison de dirigeants qui calculent en termes électoraux, de peuples traumatisés qui ne font plus confiance aux promesses, et d’une architecture internationale trop faible pour imposer les solutions qu’elle recommande. Dans ce tableau, Trump n’est pas la cause de tous les problèmes. Mais il est certainement l’un de ceux qui aggravent les conditions dans lesquelles une solution serait possible.

Le verdict d’un chroniqueur engagé

Au terme de cette analyse, la question posée en ouverture mérite une réponse franche. Donald Trump est-il un faiseur de paix ou de guerre au Moyen-Orient ? La réponse est les deux — et c’est précisément le problème. Il est capable de gestes qui ressemblent à de la paix tout en créant les conditions qui rendent la guerre inévitable à terme. Il est capable de rassembler des adversaires autour d’une table tout en excluant de la table ceux dont les droits sont au cœur du problème. Il est capable de mettre fin à une phase d’hostilités tout en alimentant les ressentiments qui produiront la prochaine phase.

C’est la définition d’une diplomatie de surface — spectaculaire dans ses formes, creuse dans ses fondements. Une diplomatie qui confond la signature d’un accord avec la résolution d’un conflit. Une diplomatie qui mesure le succès au bruit des fanfares plutôt qu’à la qualité de la paix dans les rues des villes concernées. Le Moyen-Orient a besoin d’autre chose. Il a besoin de dirigeants capables de penser à vingt ans, pas à deux ans. Il a besoin d’une communauté internationale prête à tenir ses engagements sur le droit. Il a besoin que les Palestiniens soient traités comme ce qu’ils sont : un peuple avec une histoire, des droits et un avenir qui leur appartient.

Je terminerai par cette conviction, forgée après des années à observer ce conflit : la paix au Moyen-Orient n’échouera pas faute d’idées. Elle échouera, si elle échoue, faute de courage. Le courage de dire aux alliés ce qu’ils ne veulent pas entendre. Le courage de reconnaître que la sécurité d’Israël et les droits des Palestiniens ne sont pas contradictoires — ils sont indissociables. Le courage de choisir la justice plutôt que le deal. Ce courage-là, Trump ne l’a pas. Et c’est pour ça que cette région continuera de brûler.

La responsabilité de ceux qui regardent

Il reste une dernière question, la plus inconfortable pour nous tous. Quelle est notre responsabilité à nous, citoyens des démocraties occidentales, dans ce qui se passe au Moyen-Orient ? Nous élisons des dirigeants qui font des choix en notre nom. Nous payons des impôts qui financent des politiques étrangères. Nous consommons du pétrole, achetons des produits, maintenons des relations commerciales avec des acteurs du conflit. Nous ne sommes pas des spectateurs neutres. Nous sommes des participants — souvent involontaires, souvent inconscients, mais participants tout de même.

Et c’est peut-être là la vraie question que nous devrions nous poser en regardant Trump et le Moyen-Orient. Non pas seulement : est-il un faiseur de paix ou de guerre ? Mais aussi : qu’est-ce que nous, collectivement, sommes prêts à exiger de nos dirigeants ? Jusqu’où sommes-nous prêts à pousser pour que la politique étrangère de nos pays respecte les droits fondamentaux des peuples, quel que soit leur emplacement géographique et leur poids stratégique ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. Mais les poser honnêtement, c’est déjà refuser l’indifférence. Et dans un monde où l’indifférence tue, c’est peut-être le premier acte de résistance.

Signé Jacques Pj Provost