OPINION : Frapper l’Iran et vouloir lui parler : la diplomatie impossible de Trump

Ce qui a été frappé, et pourquoi maintenant

Les frappes conjointes américano-israéliennes ont ciblé en priorité ce que les deux pays considèrent comme les piliers de la menace iranienne : les installations nucléaires, les bases des Gardiens de la révolution, les infrastructures de commandement et de communication militaire, et les dépôts de missiles balistiques et de drones qui alimentent le réseau de proxys régionaux. L’objectif déclaré, du moins côté israélien, est simple dans son énoncé : empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire et dégrader de façon durable sa capacité à menacer le territoire israélien via ses réseaux de proxys. Les Américains, eux, encadrent l’opération dans un vocabulaire plus large de « stabilisation régionale » et de « protection des alliés ». Mais derrière le discours, la réalité militaire est la même : des bombes sur des sites iraniens, des missiles sur des infrastructures souveraines, une escalade qui aurait été impensable il y a encore deux ans.

Le timing est crucial. La mort de Khamenei a créé une paralysie momentanée des mécanismes de décision iraniens. Les Gardiens de la révolution attendent des ordres. Le Conseil suprême de sécurité nationale est en réunion d’urgence. Le gouvernement est en état de choc institutionnel. Dans ce moment de désorientation, les capacités de réponse iranienne sont mécaniquement dégradées. Les systèmes de défense antiaérienne, même performants, nécessitent une coordination au sommet pour être pleinement efficaces. Frapper maintenant, c’est frapper un adversaire qui a perdu sa tête au sens propre comme au sens figuré. C’est une stratégie d’une logique implacable. C’est aussi une stratégie qui joue avec le feu d’une manière qui devrait alarmer chaque observateur lucide de cette région.

Le risque d’embrasement régional

Aucune analyse sérieuse de cette situation ne peut faire l’économie du risque d’embrasement régional. L’Iran n’est pas isolé. Son réseau de proxys — Hezbollah au Liban, Hamas à Gaza, milices en Irak et en Syrie, Houthis au Yémen — représente une force de frappe dispersée sur plusieurs théâtres. Ces groupes pourraient choisir de répondre aux frappes par des attaques coordonnées contre des intérêts américains et israéliens dans toute la région. Le golfe Persique, artère vitale du commerce mondial du pétrole, est immédiatement dans la ligne de mire. Les bases américaines en Irak, en Syrie, au Koweït, en Arabie saoudite sont des cibles potentielles. Et si les Houthis ferment le détroit de Bab-el-Mandeb pendant que l’Iran menace le détroit d’Ormuz, c’est l’économie mondiale entière qui tremble. Le prix du pétrole a déjà bondi à l’annonce des frappes. Les marchés financiers ont vacillé. Ce n’est que le début des répliques économiques d’un séisme géopolitique dont on ne mesure pas encore pleinement l’amplitude.

Chaque frappe ouvre une porte. Le problème, c’est qu’on ne sait jamais exactement ce qu’il y a derrière. Et dans cette région du monde, derrière chaque porte ouverte par les bombes, il y a presque toujours d’autres bombes qui attendent.

L’art trumpien de la contradiction calculée

Pendant que les missiles tombent sur l’Iran, Donald Trump envoie un message au monde entier : il est prêt à parler à une nouvelle direction iranienne. La formulation est précise et délibérée. Il ne dit pas qu’il veut la paix. Il ne dit pas qu’il arrêtera les frappes. Il dit qu’il est prêt à négocier avec ce qui viendra après. Avec les successeurs de Khamenei. Avec un régime post-révolutionnaire hypothétique. Avec des interlocuteurs qui n’existent pas encore. C’est de la diplomatie préventive mâtinée de pression maximale — la doctrine Trump dans toute sa brutalité assumée. D’un côté, on détruit les capacités de l’adversaire. De l’autre, on lui offre une porte de sortie, si tant est qu’il soit prêt à se transformer radicalement. C’est la carotte et le bâton, mais avec un bâton de la taille d’un porte-avions et une carotte qui ressemble davantage à une condition de reddition qu’à une véritable offre de dialogue.

Cette posture trumpienne n’est pas nouvelle dans son principe. Pendant son premier mandat, Trump avait appliqué la même logique à la Corée du Nord : sanctions maximales, rhétorique de destruction totale, puis sommet diplomatique avec Kim Jong-un. Avec l’Iran, la recette est similaire : retrait de l’accord nucléaire de 2015 (le JCPOA), réimposition des sanctions les plus sévères de l’histoire, assassinat du général Qasem Soleimani en 2020, et maintenant appui aux frappes militaires les plus importantes jamais conduites contre le territoire iranien. En parallèle, la main tendue. L’offre de normalisation. Le deal potentiel. Trump croit fondamentalement que chaque adversaire a un prix, que chaque conflit peut être réglé par une transaction. C’est une vision du monde simpliste qui a parfois fonctionné. C’est aussi une vision du monde qui peut produire des catastrophes quand l’adversaire ne joue pas selon les mêmes règles.

Qui parle pour l’Iran maintenant ?

Le problème fondamental avec l’offre de dialogue de Trump, c’est qu’elle s’adresse à un vide. Qui parle pour l’Iran en ce moment précis ? Le président de la République, Masoud Pezeshkian, élu en 2024 sur une plateforme réformiste, n’a pas l’autorité pour accepter quelque initiative diplomatique majeure — la Constitution iranienne réserve les décisions stratégiques au guide suprême. Or le guide suprême est mort. Le successeur n’est pas encore désigné. Le Conseil des experts est réuni mais ses délibérations se déroulent dans un chaos sans précédent. Les Gardiens de la révolution, les vrais maîtres du jeu militaire et sécuritaire, ne sont pas des interlocuteurs diplomatiques reconnus. Il n’y a littéralement personne en face de Trump pour recevoir son offre, l’évaluer et y répondre. C’est comme tendre la main à quelqu’un qui vient de tomber dans un précipice. Le geste est là. L’interlocuteur ne l’est plus.

Trump parle à une direction iranienne qui n’existe pas encore. C’est soit du génie stratégique — façonner les conditions d’émergence d’un régime plus accommodant — soit de l’amateurisme géopolitique déguisé en pragmatisme. L’histoire tranchera. Mais pendant qu’elle délibère, des gens meurent.

Trente ans de hantise nucléaire

Pour Israël, la mort de Khamenei et les frappes qui s’ensuivent représentent la concrétisation d’une ambition stratégique vieille de trois décennies. Depuis que le programme nucléaire iranien a commencé à inquiéter sérieusement les services de renseignements israéliens dans les années 1990, Tel-Aviv a toujours considéré l’Iran comme la menace existentielle principale. Pas le Hamas. Pas le Hezbollah. L’Iran. Parce que c’est l’Iran qui finance le Hamas. C’est l’Iran qui arme le Hezbollah. C’est l’Iran qui pilote les Houthis. C’est l’Iran qui, s’il obtient l’arme nucléaire, change fondamentalement le rapport de force dans une région où Israël est le seul État à en disposer. La bombe iranienne, aux yeux des stratèges israéliens, c’est la fin de la supériorité militaire absolue d’Israël dans la région. C’est, potentiellement, la fin de l’État hébreu tel qu’il existe.

Ces trente ans de hantise ont produit une stratégie claire : faire tout ce qui est possible pour retarder, endommager, détruire le programme nucléaire iranien. L’assassinat de scientifiques nucléaires iraniens. Les cyberattaques comme Stuxnet qui ont saboté les centrifugeuses d’enrichissement. Les frappes ponctuelles sur des convois d’armes en Syrie. Et maintenant, avec la couverture américaine et dans le chaos post-Khamenei, l’opération la plus ambitieuse jamais conduite : des frappes directes et massives sur les installations nucléaires iraniennes et les infrastructures militaires du régime. Pour le gouvernement de Benjamin Netanyahou, c’est le moment historique. Celui qu’on attendait, qu’on préparait, pour lequel on avait accumulé patience et renseignements pendant des années.

Le risque de la victoire trop complète

Mais même dans les cercles militaires et stratégiques israéliens, des voix s’élèvent pour mettre en garde contre le risque de la victoire trop complète. Détruire les capacités militaires iraniennes est une chose. Déstabiliser complètement l’Iran en est une autre. Un Iran fragmenté, livré à une guerre civile entre factions rivales des Gardiens de la révolution, des mouvements séparatistes kurdes, azerbaïdjanais ou arabes, et des forces réformistes, serait-il plus sûr pour Israël qu’un Iran fort mais contenu ? L’histoire du Moyen-Orient enseigne que les vides de pouvoir ne restent jamais vides longtemps. Daech est né du vide irakien. Les groupes jihadistes prolifèrent dans les États faillis. Un Iran désintégré pourrait libérer des forces bien plus incontrôlables que les Gardiens de la révolution. C’est le paradoxe de la stratégie israélienne : chercher la sécurité en semant un chaos dont personne ne peut prédire les fruits.

Israël a peut-être gagné la bataille. La question est de savoir si elle a semé les graines de la prochaine guerre — une guerre plus diffuse, plus imprévisible, contre des ennemis sans visage ni territoire fixe. La victoire militaire est souvent le début d’un nouveau problème géopolitique.

La lutte pour la succession sous les bombes

Dans les couloirs du pouvoir à Téhéran, sous les bombes et derrière les murs épais des bunkers institutionnels, une bataille de succession d’une intensité inimaginable est en train de se jouer. Plusieurs factions se disputent l’héritage de Khamenei. Les ultra-conservateurs des Gardiens de la révolution, qui voient dans la crise actuelle une occasion de radicaliser encore davantage le régime et de justifier une réponse militaire maximale. Les conservateurs pragmatiques, qui comprennent que le rapport de force a fondamentalement changé et qu’une forme de compromis est inévitable si le régime veut survivre. Les réformistes, emmenés symboliquement par le président Pezeshkian, qui rêvent d’une transformation en profondeur du système théocratique mais n’ont ni les armes ni les réseaux pour imposer leur vision. Et peut-être, dans l’ombre, des forces qui cherchent non pas à réformer le système mais à le renverser — des officiers dissidents, des réseaux civils organisés, des mouvements de la diaspora iranienne qui attendent depuis des décennies ce moment de fragilité du régime.

Le nom qui circule le plus insistamment pour la succession est celui du fils de Khamenei, Mojtaba Khamenei, présenté par certains comme le choix du camp ultra-conservateur. Mais une succession dynastique dans un régime qui se présente comme une théocratie fondée sur la méritocratie religieuse serait profondément problématique sur le plan de la légitimité. D’autres noms émergent parmi les clercs de haut rang, mais aucun n’a l’autorité spirituelle ni le réseau politique de Khamenei. Le successeur sera, quoi qu’il arrive, plus faible que son prédécesseur. La question est de savoir de combien.

La société iranienne dans la tourmente

Pendant que les élites se disputent le pouvoir, que se passe-t-il dans les rues de Téhéran, d’Ispahan, de Chiraz, de Tabriz ? La population iranienne est prise entre deux feux : les bombes étrangères et la répression intérieure. Le réflexe nationaliste pourrait conduire une partie de la population à se rallier derrière le régime face à l’agression extérieure — c’est d’ailleurs l’un des risques stratégiques majeurs des frappes américano-israéliennes, qu’elles renforcent la légitimité du pouvoir qu’elles prétendent affaiblir. Mais l’autre scenario, celui que les optimistes à Washington et Tel-Aviv espèrent, c’est que la défaite militaire et la mort du guide suprême accélèrent la délégitimation du régime aux yeux d’une population qui en a déjà assez. Les Iraniens ordinaires — ceux qui avaient manifesté sous le slogan « Femme, Vie, Liberté », ceux qui regardent leurs économies s’effondrer, ceux qui voient leurs enfants partir en exil — pourraient saisir ce moment de fragilité institutionnelle pour pousser vers un changement que les bombes étrangères ne peuvent pas elles-mêmes produire.

L’histoire nous apprend que les peuples ne se libèrent pas durablement grâce aux bombes des étrangers. La vraie transformation de l’Iran ne peut venir que de l’intérieur, de ces millions d’Iraniens qui aspirent à une vie normale, libre et digne. Ce sont eux, les vrais acteurs de cet après-Khamenei. Pas Trump. Pas Netanyahou.

Le Hezbollah, le Hamas, les Houthis : orphelins stratégiques

Le réseau de proxys iranien est l’une des constructions géopolitiques les plus sophistiquées et les plus durables du XXe siècle finissant. Sur trois décennies, l’Iran a patiemment construit, financé, armé et coordonné un ensemble de groupes armés dispersés sur plusieurs pays, capables d’agir de concert ou indépendamment, de frapper des cibles très diverses et de maintenir une pression permanente sur les adversaires régionaux d’Israël. Le Hezbollah libanais est la pièce maîtresse de ce dispositif — une organisation à la fois milice, parti politique et quasi-État dans un État, dotée d’un arsenal de missiles sophistiqués pointés sur Israël. Le Hamas contrôle Gaza et représente la menace la plus immédiate pour le territoire israélien. Les milices irakiennes pro-iraniennes ont la capacité de frapper les bases américaines en Irak et en Syrie. Les Houthis du Yémen menacent les voies maritimes cruciales du golfe d’Aden.

Tous ces groupes reçoivent des ordres, des financements et des armes de Téhéran. La mort de Khamenei et la désorganisation du commandement iranien qui en résulte créent une situation inédite : des entités armées, puissantes, idéologiquement motivées, mais temporairement sans direction centrale claire. Vont-elles attendre les instructions d’un successeur qui n’est pas encore désigné ? Vont-elles agir de leur propre initiative pour venger leur parrain ? Vont-elles profiter du chaos pour renégocier leur relation avec Téhéran ? La réponse à ces questions déterminera en grande partie l’évolution du conflit dans les semaines et les mois qui viennent. Un Hezbollah qui se déchaîne de son propre chef contre Israël, sans coordination avec un Iran en état de choc, pourrait déclencher une guerre totale au Liban que personne ne voulait vraiment.

La question de la chaîne de commandement

La relation entre l’Iran et ses proxys n’a jamais été celle d’un simple commandant à ses subordonnés. Le Hezbollah, notamment, a développé une autonomie stratégique et opérationnelle considérable au fil des années. Son chef Hassan Nasrallah — ou son successeur après les frappes israéliennes précédentes — prend des décisions en coordination avec Téhéran mais pas nécessairement sous ses ordres directs. La chaîne de commandement est complexe, nuancée, souvent ambiguë. La mort de Khamenei ne signifie pas automatiquement que les proxys se retrouvent sans direction du jour au lendemain. Les Gardiens de la révolution, en particulier la Force Qods, maintiennent des canaux de communication parallèles avec ces groupes qui peuvent fonctionner même sans un guide suprême opérationnel. Mais la perte d’une autorité centrale unificatrice fragilise inévitablement la cohérence de l’ensemble du réseau. C’est une fragilité que les adversaires de l’Iran vont chercher à exploiter au maximum.

Ces groupes armés sont des créatures de l’Iran mais ce ne sont plus seulement des créatures de l’Iran. Ils ont leurs propres dynamiques, leurs propres ambitions, leurs propres logiques de survie. Dans le chaos actuel, certains pourraient devenir plus dangereux, pas moins — précisément parce qu’ils n’ont plus de chaîne de commandement claire qui les retienne.

Fordow, Natanz, Arak : les sites dans le viseur

Au cœur des frappes américano-israéliennes se trouve une obsession partagée et ancienne : les installations nucléaires iraniennes. Le site de Fordow, enfouie dans la roche à une profondeur censée le rendre invulnérable aux bombes conventionnelles. Le site de Natanz, principal centre d’enrichissement d’uranium, cible déjà de l’opération Stuxnet en 2010. Le réacteur de recherche d’Arak, susceptible de produire du plutonium de qualité militaire. Ces installations représentent les années de travail, les milliards de dollars investis, les cerveaux scientifiques mobilisés pour faire de l’Iran une puissance nucléaire potentielle. Les détruire, ou même les endommager sérieusement, représente un recul stratégique massif pour l’Iran — potentiellement de plusieurs années dans sa capacité à développer une arme atomique.

Mais la communauté des experts en non-prolifération nucléaire est partagée sur l’efficacité réelle de telles frappes. L’Iran a dispersé ses activités nucléaires sur de nombreux sites, certains connus des agences de renseignements, d’autres peut-être pas. Des programmes de rechange, des équipements cachés, des plans de reconstruction — tout cela peut exister et être mobilisé après les frappes. L’expérience historique montre que les frappes militaires sur les programmes nucléaires peuvent retarder mais rarement éliminer définitivement la capacité d’un État déterminé à se doter de l’arme atomique. La vraie question n’est pas de savoir si les frappes endommageront le programme nucléaire iranien — elles le feront certainement. C’est de savoir si elles éliminent la volonté et la capacité iranienne de le reconstruire. Et là, les bombes n’ont jamais eu de réponse définitive.

Le spectre d’une fuite en avant nucléaire

Il existe un scénario que les stratèges américains et israéliens craignent par-dessus tout : que les frappes, loin de dissuader l’Iran de la bombe, accélèrent sa course vers elle. Un Iran humilié, aux abois, dont le guide suprême vient d’être tué et les installations militaires détruites, pourrait tirer la seule conclusion logique que lui dictent ces circonstances : que seule la dissuasion nucléaire peut le protéger d’une agression encore plus dévastatrice. Que la Corée du Nord, qui a la bombe, n’est jamais attaquée, tandis que l’Irak de Saddam et la Libye de Kadhafi, qui y avaient renoncé, ont été renversés. Si la prochaine direction iranienne tire cette leçon de l’histoire — et c’est une leçon que beaucoup de régimes autoritaires ont apprise — les frappes actuelles n’auront pas éliminé le risque nucléaire. Elles l’auront renforcé.

Le grand paradoxe des frappes sur le nucléaire iranien, c’est qu’elles pourraient bien être la meilleure publicité possible pour l’acquisition de l’arme atomique. Toute direction iranienne future qui observera ce qui se passe aujourd’hui retiendra une leçon simple et terrifiante : avoir la bombe, c’est être intouchable. Ne pas l’avoir, c’est être vulnérable.

L’Europe tiraillée entre principes et intérêts

Les réactions de la communauté internationale reflètent les fractures profondes qui traversent l’ordre mondial. Les grandes puissances européennes — France, Allemagne, Royaume-Uni — sont dans une position inconfortable. Elles ont pendant des années été les chefs de file de la diplomatie nucléaire avec l’Iran, défendant le JCPOA contre les assauts de Trump, maintenant des canaux de dialogue ouverts, plaidant pour une solution négociée. Les voir maintenant face à des frappes militaires massives sur un pays avec lequel elles tentaient de négocier les place dans une contradiction douloureuse. Condamner les frappes ? Cela fragiliserait leurs relations avec Washington et Tel-Aviv à un moment où la solidarité occidentale est présentée comme cruciale. Les soutenir ? Cela valide une doctrine d’action militaire préventive qui pourrait être invoquée dans d’autres contextes, contre d’autres pays, par d’autres acteurs.

Les déclarations européennes oscillent donc entre une condamnation du principe de la force unilatérale et un soutien implicite à l’objectif de dénucléarisation de l’Iran. Un numéro d’équilibriste diplomatique qui ne convainc personne mais qui préserve les relations. La Russie et la Chine, quant à elles, condamnent sans ambiguïté les frappes — l’Iran est un partenaire stratégique pour les deux pays, la Russie bénéficiant des drones iraniens pour sa guerre en Ukraine, la Chine étant l’un des principaux acheteurs de pétrole iranien. Mais au-delà des condamnations verbales, ni Moscou ni Pékin ne disposent d’outils de réponse immédiats pour changer le cours des événements. Le Conseil de sécurité de l’ONU sera saisi, des résolutions seront discutées, des vetos seront brandis. Le théâtre diplomatique onusien se mettra en marche. Pendant ce temps, sur le terrain, les bombes continueront à tomber.

Les pays arabes du Golfe : soulagés mais inquiets

Une réaction paradoxale mérite une attention particulière : celle des pays arabes du Golfe. Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn — ces États voient depuis des décennies dans l’Iran une menace directe, une puissance hégémonique régionale qui soutient des groupes armés déstabilisateurs sur leur territoire ou à leurs frontières. La dégradation des capacités militaires iraniennes est, pour ces pays, objectivement une bonne nouvelle sécuritaire. Certains dirigeants du Golfe ont peut-être même facilité discrètement les opérations en permettant le survol de leur espace aérien ou en partageant du renseignement. Mais simultanément, ces mêmes pays craignent l’instabilité généralisée qu’une guerre ouverte dans la région pourrait engendrer. Ils craignent les réfugiés, la hausse des tensions sectaires entre sunnites et chiites, les représailles des proxys iraniens sur leur territoire. La jubilation discrète coexiste avec une anxiété très réelle.

Le monde regarde l’Iran brûler depuis des positions calculées, des condamnations mesurées, des silences éloquents. Personne n’a vraiment les mains propres dans cette affaire. Les complices par omission sont aussi nombreux que les acteurs directs.

Le choc pétrolier qui ne demande qu’à exploser

L’Iran est un acteur majeur de l’économie pétrolière mondiale. Malgré les sanctions qui ont réduit ses exportations, le pays reste l’un des producteurs les plus importants de la région, avec des réserves parmi les plus grandes du monde. Surtout, sa position géographique lui confère un pouvoir de perturbation extraordinaire sur deux des artères vitales de l’économie mondiale : le détroit d’Ormuz, par lequel transitent quelque 20 % des échanges pétroliers mondiaux, et le détroit de Bab-el-Mandeb, via les Houthis du Yémen qu’il soutient. Si l’Iran ou ses proxys choisissent de bloquer ou de miner ces détroits en représailles aux frappes, le prix du baril pourrait atteindre des niveaux jamais vus. Les économies mondiales, encore fragilisées par l’inflation des années post-COVID, absorberaient difficilement un choc énergétique de cette magnitude. Les pays les plus vulnérables — ceux d’Asie du Sud, d’Afrique subsaharienne, d’Amérique latine — seraient frappés les premiers et les plus durement.

Les marchés financiers ont immédiatement réagi à l’annonce des frappes. Les places boursières ont plongé. L’or a bondi. Le dollar s’est renforcé comme actif refuge. Les compagnies d’assurance maritime ont réévalué à la hausse les primes pour les navires empruntant le Golfe. Les acteurs industriels qui dépendent de l’approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient ont commencé à activer leurs plans de contingence. C’est toute la mécanique de la prime de risque géopolitique qui s’est enclenchée, avec une brutalité et une rapidité qui montrent à quel point les marchés avaient sous-estimé la probabilité d’un tel événement.

Les conséquences économiques à long terme

Au-delà du choc immédiat sur les prix du pétrole, les conséquences économiques à long terme d’un conflit prolongé au Moyen-Orient sont considérables. Les investissements étrangers dans la région se tariront. Les projets de reconstruction et de développement seront mis en suspens. Les flux touristiques s’effondreront. Les diasporas devront augmenter leurs envois de fonds vers des familles en détresse. Les budgets nationaux des pays directement impliqués exploseront sous le poids des dépenses militaires. Et à l’échelle mondiale, la disruption des chaînes d’approvisionnement énergétique aura des répercussions inflationnistes qui toucheront le consommateur moyen bien au-delà du Moyen-Orient. Une famille française qui voit sa facture d’énergie augmenter, un agriculteur brésilien dont le carburant coûte plus cher, un travailleur philippin qui envoie moins d’argent à sa famille parce que son salaire réel a baissé — ce sont les victimes invisibles d’une guerre qu’ils n’ont pas choisie et dont les décideurs sont à des milliers de kilomètres.

La guerre au Moyen-Orient n’est jamais une affaire locale. Elle se répercute dans les portefeuilles de milliards de personnes qui ne connaissent ni Khamenei ni Trump ni Netanyahou. C’est ça, la mondialisation : le droit de mourir ensemble, même de loin.

Les précédents qui devraient nous inquiéter

L’histoire des transitions de régime forcées ou accélérées par une pression militaire externe n’est pas encourageante. L’Irak post-Saddam est le cas d’école le plus évident et le plus douloureux. La destruction du régime baathiste en 2003 par les États-Unis et leurs alliés a produit non pas une démocratie florissante mais un État fragmenté, livré aux guerres sectaires, aux milices, à la corruption et finalement à l’émergence de Daech sur une partie de son territoire. La Libye post-Kadhafi, déstabilisée par l’intervention de l’OTAN en 2011, est depuis lors plongée dans une guerre civile permanente, devenue un hub de trafic d’armes et de migrants, avec deux gouvernements rivaux et des milices innombrables qui se disputent un territoire qui n’est plus un État au sens fonctionnel du terme. La Syrie a survécu à son propre déchirement mais au prix de centaines de milliers de morts et de millions de déplacés. Ces exemples ne signifient pas que le régime iranien méritait d’être préservé. Ils signifient que la destruction d’un régime, aussi corrompu et oppressif soit-il, ne garantit pas l’émergence de quelque chose de meilleur.

L’Iran est différent de ces exemples dans des proportions importantes. C’est une société plus développée, plus éduquée, avec une tradition de vie civile et politique plus ancienne. La classe moyenne iranienne est substantielle. Les institutions, bien que perverties par la théocratie, existent et fonctionnent. Il y a une vraie société civile, même réprimée. Les chances d’une transition plus ordonnée sont peut-être meilleures qu’en Irak ou en Libye. Mais la pression militaire externe, l’humiliation nationale, le chaos de la succession, tout cela crée des conditions favorables aux éléments les plus radicaux et les plus déterminés — qui sont rarement les plus démocrates.

La logique de l’humiliation nationale

Il y a un concept que les stratèges militaires occidentaux tendent à sous-estimer : l’humiliation nationale comme moteur politique. Quand un pays est bombardé, même si sa population détestait son gouvernement, quelque chose se réveille dans la psyché collective. Un sentiment de dignité bafouée. Une révolte contre l’arrogance de l’étranger qui se permet de décider du sort d’une nation souveraine. Ce sentiment peut être exploité par les éléments les plus nationalistes et les plus radicaux du spectre politique iranien pour rallier une population qui, il y a encore quelques jours, rêvait de liberté et de changement. L’histoire de l’Iran est traversée par ce motif : la résistance farouche contre l’ingérence étrangère, qu’elle vienne de la Russie tsariste, de la Grande-Bretagne coloniale ou des États-Unis. Le coup d’État de 1953, orchestré par la CIA contre le premier ministre Mohammad Mossadegh, nourrit encore aujourd’hui la méfiance viscérale de millions d’Iraniens à l’égard des intentions américaines. Les bombes d’aujourd’hui ne feront qu’alimenter ce sentiment pour les décennies à venir.

On peut gagner une guerre et perdre la paix. On peut détruire un régime et construire un ennemi plus profond, plus viscéral, plus durable. L’humiliation nationale est une blessure qui ne se referme pas avec des traités. Elle se transmet de génération en génération, comme un feu qui couve sous les cendres.

Un point de non-retour géopolitique

Nous sommes à un point de non-retour. La mort de Khamenei, les frappes américano-israéliennes sur l’Iran, les signaux contradictoires de Trump — tout cela constitue ensemble un événement fondateur d’une nouvelle ère géopolitique au Moyen-Orient et dans les relations internationales. L’ordre ancien, fondé sur la dissuasion, sur l’équilibre des menaces, sur une forme de coexistence hostile mais stable entre l’Iran et ses adversaires, est brisé. Quoi qui vienne ensuite — une nouvelle direction iranienne prête à négocier, un Iran radicalisé et assoiffé de revanche, un chaos ingouvernable, une transformation démocratique improbable mais espérée — ce sera différent. Fondamentalement différent. Les règles du jeu ont changé.

Pour le monde occidental, et particulièrement pour les États-Unis et Israël, la question n’est plus de savoir si les frappes étaient justifiées ou stratégiquement avisées — cette question appartient déjà au passé. La question est maintenant : et après ? Après les bombes, après la mort de Khamenei, après la désorganisation des proxys iraniens — quel Iran veut-on voir émerger ? Avec quels dirigeants veut-on négocier ? Sur quelles bases ? Avec quelles garanties ? Ces questions n’ont pas encore de réponses claires. Et l’absence de réponses claires à ces questions est exactement ce qui définit le chaos géopolitique dans lequel nous venons d’entrer. Ce n’est pas une fin. C’est un commencement. Dangereux, incertain, chargé de possibilités terribles et peut-être, pour les Iraniens qui ont souffert sous ce régime, d’une lueur d’espoir fragile et lointaine.

Une leçon pour l’humanité entière

Au-delà des calculs géopolitiques, des stratégies militaires, des manœuvres diplomatiques — il y a des êtres humains. Des hommes, des femmes, des enfants à Téhéran, à Ispahan, à Chiraz, qui ne demandaient qu’à vivre. Des soldats iraniens qui exécutaient des ordres. Des techniciens nucléaires qui faisaient leur travail. Des civils qui dormaient sous des toits qui ne sont peut-être plus là au matin. Il y a aussi des Israéliens qui ont vécu sous la menace permanente des missiles et des attentats. Des Libanais pris entre le Hezbollah et les bombes. Des Yéménites broyés dans une guerre qui a commencé il y a dix ans et ne finit pas. Toutes ces vies humaines, toute cette souffrance accumulée, est le prix réel de ce qui se passe. Un prix qui ne figure dans aucun calcul stratégique mais qui est pourtant le seul qui compte vraiment, au fond, quand on a l’honnêteté de regarder ce que la guerre fait aux êtres de chair et d’os.

Dans cent ans, les historiens analyseront froidement ces événements, les classeront dans des cases, les contextualiseront dans de grandes théories. Aujourd’hui, en ce moment précis, ce sont des gens qui meurent, des familles qui se déchirent, des espoirs qui s’éteignent. Il faut tenir les deux réalités ensemble — l’analyse froide et la douleur chaude — pour espérer comprendre quelque chose au monde dans lequel nous vivons.

Signé Jacques Pj Provost