ANALYSE : Droits de douane de Trump déclarés illégaux — 110 milliards à rembourser ?

Une arithmétique explosive pour le Trésor américain

Mettons les choses en perspective. 110 milliards de dollars — c’est plus que le PIB annuel de nombreux pays. C’est l’équivalent du budget fédéral américain consacré à des dizaines de programmes sociaux combinés. C’est une somme qui, si elle devait être remboursée, représenterait un choc budgétaire sans précédent dans l’histoire du commerce américain. Pour donner une idée de l’ampleur : le remboursement le plus important jamais ordonné dans une affaire commerciale fédérale américaine se chiffrait en centaines de millions, pas en centaines de milliards.

Les analystes de Goldman Sachs, JPMorgan et Bank of America ont tous commencé à modéliser les scénarios possibles. Dans le meilleur des cas pour l’administration Trump, les tribunaux pourraient limiter la portée des remboursements, en excluant certaines catégories de droits ou en plafonnant les montants selon des critères complexes. Dans le pire des cas, un remboursement intégral avec intérêts pourrait techniquement dépasser les 120 milliards de dollars, en comptant les intérêts légaux applicables. Ces estimations circulent déjà dans les cercles financiers de Washington et de Wall Street, créant une incertitude économique supplémentaire dans un contexte déjà très instable.

Qui serait remboursé, et comment ?

La question du remboursement soulève des défis logistiques colossaux. Ce ne sont pas les gouvernements étrangers qui ont payé ces droits de douane — contrairement à ce que Trump a souvent laissé entendre dans ses discours. Ce sont les importateurs américains qui les ont versés à la douane américaine. Des entreprises de toutes tailles, établies aux États-Unis, qui ont déclaré et payé ces taxes à la frontière. Beaucoup d’entre elles ont répercuté ce coût sur leurs clients, rendant la question du bénéficiaire final d’un remboursement encore plus complexe à résoudre.

Les procédures douanières américaines prévoient des mécanismes de remboursement — les « drawbacks » — mais ils sont conçus pour des cas individuels et circonscrits, pas pour une rectification systémique à l’échelle nationale. Le Customs and Border Protection, l’agence fédérale chargée des douanes, devrait théoriquement traiter des millions de dossiers d’entreprises cherchant à récupérer leurs paiements. Les experts en droit douanier évoquent déjà la nécessité de créer un mécanisme législatif entièrement nouveau pour gérer un remboursement de cette ampleur — ce qui nécessiterait l’approbation du Congrès, dans un contexte politique particulièrement inflammable.

Il y a quelque chose de profondément ironique dans cette situation : l’administration qui s’est targuée de défendre les intérêts des entreprises américaines contre la concurrence étrangère pourrait se retrouver à leur devoir 110 milliards de dollars. L’ironie serait savoureuse si les conséquences n’étaient pas aussi sérieuses pour l’ensemble de l’économie.

Le refus de délai : une gifle procédurale calculée

Lorsque la Cour du commerce international a refusé d’accorder à l’administration Trump le délai qu’elle réclamait pour préparer sa défense, ce refus n’était pas anodin. Dans le droit procédural américain, les délais accordés par les tribunaux sont relativement courants — les juges reconnaissent généralement que la complexité d’un dossier nécessite du temps. Le fait que la cour ait dit « non », fermement et sans appel, signale quelque chose de plus profond : une impatience judiciaire, voire une méfiance envers une administration perçue comme cherchant à dilater les procédures pour maintenir le statu quo tarifaire le plus longtemps possible.

C’est en effet une stratégie bien connue dans les litiges impliquant le gouvernement fédéral américain : si vous ne pouvez pas gagner sur le fond, vous pouvez parfois gagner sur le temps. Chaque mois de délai supplémentaire, c’est un mois pendant lequel les droits de douane continuent à être perçus, à alimenter les caisses du Trésor et à créer des faits accomplis économiques difficiles à défaire. Mais la cour a vu clair dans cette stratégie, et elle a choisi d’envoyer un signal fort : l’État de droit n’est pas une variable d’ajustement politique.

Les voies d’appel et les scénarios possibles

L’administration Trump dispose encore de recours. Elle peut faire appel de la décision devant la Cour d’appel du circuit fédéral, puis potentiellement devant la Cour suprême des États-Unis. Dans un scénario optimiste pour la Maison Blanche, une cour d’appel plus favorable pourrait renverser la décision initiale ou accorder les délais refusés en première instance. Dans un scénario pessimiste, chaque étape judiciaire pourrait au contraire renforcer la position des contestataires et accélérer l’échéance du remboursement.

Des experts en droit constitutionnel interrogés par des médias spécialisés soulignent que la composition actuelle de la Cour suprême, bien que dominée par des juges conservateurs nommés par des présidents républicains, ne garantit pas automatiquement une victoire pour Trump sur cette question précise. La question de la séparation des pouvoirs et des limites du pouvoir exécutif en matière commerciale transcende parfois les clivages politiques traditionnels. Plusieurs juges conservateurs ont historiquement manifesté une grande méfiance envers l’expansion des pouvoirs présidentiels non encadrés par le Congrès.

Ce que je trouve remarquable dans ce bras de fer judiciaire, c’est la clarté du message envoyé par les tribunaux : même dans un contexte politique aussi polarisé que celui des États-Unis en 2026, le pouvoir judiciaire conserve sa capacité à dire « non » à l’exécutif. C’est une information en soi, et c’est une information rassurante.

Qui a payé la facture des droits de douane ?

La rhétorique de l’administration Trump sur les droits de douane a toujours reposé sur un mensonge fondamental : l’idée que ce sont les pays étrangers qui paient ces taxes. La réalité économique est radicalement différente. Ce sont les importateurs américains — des entreprises établies et opérant aux États-Unis — qui versent ces droits à la frontière. Ils ont ensuite le choix entre deux options également douloureuses : absorber le coût supplémentaire en réduisant leurs marges, ou le répercuter sur leurs clients, alimentant ainsi l’inflation que les ménages américains ont douloureusement ressentie.

Des études économiques publiées par le National Bureau of Economic Research et des institutions universitaires comme le Peterson Institute for International Economics ont documenté cet effet avec précision. Elles montrent que la quasi-totalité des droits de douane imposés dans le cadre de la politique commerciale de Trump ont été absorbés par les acteurs économiques américains — pas par les exportateurs étrangers. Le consommateur américain, en bout de chaîne, a payé sous forme de prix plus élevés sur une gamme extraordinairement large de produits : électronique, vêtements, mobilier, véhicules, produits alimentaires transformés.

Le secteur manufacturier américain : entre espoirs et réalités

La promesse centrale des droits de douane de Trump était de relancer le secteur manufacturier américain, de rapatrier des usines et des emplois qui avaient quitté le pays au fil des décennies. Bilan provisoire ? Les résultats sont, au mieux, mitigés. Certains secteurs, comme la production d’acier et d’aluminium, ont effectivement bénéficié d’une protection accrue. Mais ces gains ont été plus que compensés par les pertes dans les secteurs industriels qui dépendent de ces mêmes matériaux comme intrants — les constructeurs automobiles, les fabricants d’équipements, les entreprises de construction.

Plus révélateur encore : les grandes décisions d’investissement industriel à long terme — l’implantation d’une usine, le développement d’une chaîne de production locale — ne se font pas en réaction à des tarifs douaniers potentiellement temporaires et juridiquement contestés. Elles exigent une stabilité réglementaire et économique sur 10, 20, 30 ans. Or, la politique commerciale de Trump n’a jamais offert cette stabilité. Elle a offert de l’imprévisibilité, de la volatilité, et maintenant une incertitude judiciaire massive. Ce n’est pas l’environnement propice à la renaissance industrielle promise.

J’entends souvent que les droits de douane sont un outil légitime de politique commerciale. C’est vrai — ils le sont, quand ils s’inscrivent dans un cadre légal clair, négocié, prévisible. Mais des tarifs imposés par décret présidentiel sur la base d’une urgence nationale contestée, c’est une autre affaire. C’est de la politique économique improvisée, et l’improvisation a un coût que les entreprises américaines paient aujourd’hui.

L’Union européenne surveille le dossier de très près

À Bruxelles, les diplomates et les analystes commerciaux suivent la bataille judiciaire américaine avec une attention intense. L’Union européenne a été l’une des premières victimes des droits de douane unilatéraux de Trump, notamment sur l’acier, l’aluminium et de nombreux produits industriels. Elle a riposté avec ses propres mesures tarifaires ciblées — soigneusement choisies pour frapper des États américains politiquement sensibles pour l’administration Trump — et a simultanément engagé des procédures devant l’Organisation mondiale du commerce.

Si la justice américaine invalide définitivement les bases légales des droits de douane imposés par l’IEEPA, cela renforcerait considérablement la position européenne dans ses contentieux OMC. Cela pourrait aussi accélérer une reprise des négociations commerciales transatlantiques sur des bases légales solides — quelque chose qui manque cruellement depuis des années. Les partenaires commerciaux des États-Unis ne souhaitent pas la déstabilisation de l’économie américaine, mais ils observent avec un intérêt non dissimulé ce que la justice américaine est en train de dire sur les limites du pouvoir tarifaire présidentiel.

Le Canada et le Mexique : au cœur de la tempête

Le Canada et le Mexique occupent une place particulière dans ce dossier. En tant que partenaires de l’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM, anciennement ALENA), ils bénéficient théoriquement d’un cadre commercial préférentiel avec les États-Unis. L’application des droits de douane IEEPA à ces deux pays voisins a représenté une violation manifeste de l’esprit et potentiellement de la lettre de cet accord, déclenchant des réactions diplomatiques et commerciales immédiates de Ottawa et Mexico City.

Le premier ministre canadien et le président mexicain ont tous deux réagi avec vigueur, mettant en place des contre-mesures tarifaires et lançant des procédures de règlement des différends prévues par l’ACEUM lui-même. Si la justice américaine déclare ces tarifs illégaux, cela crée un précédent puissant : les partenaires commerciaux des États-Unis pourraient non seulement exiger le retrait des mesures, mais aussi réclamer des compensations pour les préjudices économiques subis pendant la période d’application. Les négociations qui s’annoncent seront longues, complexes, et politiquement explosive.

Il y a une leçon géopolitique profonde dans tout cela : quand un pays traite ses alliés commerciaux comme des adversaires, il ne les soumet pas — il les pousse à se réorganiser sans lui. L’Union européenne, le Canada, le Mexique, le Japon ont tous, à des degrés divers, commencé à diversifier leurs partenariats commerciaux. Cette réorientation ne s’inversera pas du jour au lendemain, même si les droits de douane sont annulés.

Les procédures OMC en parallèle de la bataille judiciaire américaine

Pendant que les tribunaux américains examinent la légalité interne des droits de douane de Trump, un autre front judiciaire s’est ouvert sur la scène internationale. L’Organisation mondiale du commerce est saisie de plusieurs plaintes déposées par des membres affectés par les tarifs unilatéraux américains. Ces procédures progressent lentement — l’OMC n’est pas connue pour sa célérité — mais elles avancent, et les panels d’arbitrage ont dans plusieurs cas déjà rendu des décisions préliminaires défavorables aux mesures américaines.

Le problème est connu : l’administration Trump a délibérément paralysé l’organe d’appel de l’OMC en bloquant la nomination de nouveaux membres, rendant impossible l’exécution des jugements défavorables aux États-Unis. C’est une stratégie de torpillage institutionnel qui a considérablement affaibli le système multilatéral de règlement des différends commerciaux. Mais cette tactique a un double effet pervers : elle sape la crédibilité internationale des États-Unis comme défenseur de l’ordre commercial fondé sur des règles, une posture que Washington a pourtant défendue pendant des décennies.

Le multilatéralisme commercial à la croisée des chemins

L’affaire des droits de douane de Trump s’inscrit dans une crise plus profonde du système commercial multilatéral bâti après la Seconde Guerre mondiale. Les accords du GATT puis de l’OMC reposent sur une conviction fondatrice : les échanges commerciaux doivent être régis par des règles communes, transparentes et contraignantes, qui s’appliquent à tous les membres, y compris aux plus puissants. Cette conviction a été mise à rude épreuve par les politiques unilatérales de l’administration Trump, qui a préféré la loi du plus fort à la règle du droit.

Si la justice américaine invalide les fondements légaux de ces tarifs, elle ne sauve pas seulement des entreprises — elle contribue à restaurer la primauté du droit dans les échanges commerciaux. C’est un signal que le unilatéralisme tarifaire incontrôlé a des limites, même pour la plus grande économie du monde. Mais ce signal ne suffira pas à réparer les dommages déjà causés à la confiance dans les institutions commerciales internationales. Cette reconstruction prendra des années — peut-être une décennie.

Ce que Trump n’a jamais semblé comprendre — ou n’a jamais voulu admettre — c’est que les règles commerciales internationales ne sont pas des contraintes imposées aux États-Unis par des bureaucrates étrangers. Ce sont des règles que les États-Unis ont eux-mêmes contribué à créer, précisément parce qu’elles servent leurs intérêts à long terme. Les détruire, c’est scier la branche sur laquelle on est assis.

La droite américaine divisée sur la question tarifaire

Au sein même du camp républicain, la politique commerciale de Trump a toujours suscité des tensions internes significatives. Le Parti républicain a été historiquement le parti du libre-échange, de la mondialisation et des marchés ouverts. Sous l’influence de Trump, il s’est transformé en défenseur du protectionnisme agressif — un retournement doctrinal majeur que de nombreux républicains traditionnels ont accepté à contrecœur, par pragmatisme politique, mais sans véritable conviction.

La décision judiciaire contre les droits de douane IEEPA offre une opportunité — et une tentation — à ces républicains « de l’ancien monde » de reprendre l’initiative. Des sénateurs comme Rand Paul, toujours fidèle à ses convictions libertariennes, ont dès le début critiqué l’usage de l’IEEPA pour des fins commerciales. Si les tribunaux leur donnent raison, cela renforce leur position et pourrait relancer, au sein du Congrès, un débat sur la nécessité d’encadrer législativement le pouvoir tarifaire présidentiel.

Les conséquences électorales à moyen terme

La question des droits de douane n’est pas seulement économique et juridique — elle est profondément politique. Trump a présenté sa politique commerciale comme une victoire pour les travailleurs américains, les ouvriers des usines, les agriculteurs, les « vrais Américains » que l’élite mondialiste aurait abandonnés. Si les tribunaux déclarent cette politique illégale et ordonnent le remboursement de dizaines de milliards de dollars, ce récit s’effondre.

Mais attention à une lecture trop simple : l’électorat qui soutient Trump ne suit pas nécessairement les décisions de justice avec la même attention que les juristes et les économistes. La communication politique autour de cette défaite judiciaire sera tout aussi importante que la défaite elle-même. Trump est passé maître dans l’art de transformer ses revers en récits de persécution, et il ne fait guère de doute qu’il cherchera à présenter ce jugement comme une nouvelle attaque du « système » contre ses partisans. La question est de savoir si ce récit suffira à masquer les conséquences économiques concrètes de cinq ans de politique tarifaire improvisée.

La politique commerciale de Trump a toujours été, avant tout, une politique de communication. Les droits de douane n’étaient pas seulement des outils économiques — ils étaient des symboles, des signaux envoyés à un électorat qui se sentait laissé pour compte. Mais les symboles ne remboursent pas 110 milliards de dollars. Et les faits économiques, tôt ou tard, rattrapent toujours les récits politiques.

Scénario 1 : invalidation totale et remboursement intégral

Dans le scénario le plus radical, la Cour du commerce international, confirmée en appel et potentiellement par la Cour suprême, déclare que l’ensemble des droits de douane imposés via l’IEEPA est illégal et ordonne le remboursement de toutes les sommes perçues depuis leur entrée en vigueur. C’est le scénario que redoutent le plus les responsables du Trésor américain. Les 110 milliards de dollars évoqués par Euronews pourraient dépasser les 120 milliards avec les intérêts légaux. Ce remboursement constituerait un choc budgétaire sans précédent, nécessitant probablement une intervention législative d’urgence du Congrès.

Ce scénario, bien que redoutable, n’est pas le plus probable à court terme. Les tribunaux américains, même quand ils invalident des politiques gouvernementales, tendent à limiter la portée rétroactive de leurs décisions pour éviter de créer une instabilité systémique. Des mécanismes juridiques existent pour moduler l’application temporelle d’une décision d’inconstitutionnalité. Mais l’option d’un remboursement substantiel — même partiel — reste réelle et doit être prise au sérieux.

Scénario 2 : invalidation partielle et négociation législative

Le scénario intermédiaire, et peut-être le plus probable, est une invalidation sélective des droits de douane les plus clairement problématiques — ceux imposés à des alliés comme le Canada et l’Union européenne, dont le statut de « menace nationale » est le plus difficile à défendre juridiquement — tout en maintenant ceux qui visent des adversaires désignés comme la Chine, où l’argument de sécurité nationale est plus convaincant. Dans ce scénario, le remboursement serait considérable mais non catastrophique, et une solution législative négociée avec le Congrès permettrait de gérer l’impact budgétaire.

Ce scénario ouvrirait simultanément la voie à une réforme du cadre juridique de la politique commerciale américaine. Le Congrès pourrait saisir l’occasion pour clarifier et encadrer les pouvoirs présidentiels en matière de tarifs douaniers — en définissant plus précisément ce qui constitue une « urgence nationale » justifiant le recours à l’IEEPA, et en instaurant des mécanismes de supervision législative plus robustes. Ce serait, à terme, une avancée institutionnelle significative, même si elle s’accompagne de douleurs économiques à court terme.

Je penche personnellement pour ce scénario intermédiaire — non parce qu’il est politiquement commode, mais parce que les systèmes institutionnels complexes ont tendance à éviter les ruptures brutales. La justice américaine, dans son histoire, a souvent choisi la voie du pragmatisme institutionnel. Mais « probable » ne veut pas dire « certain », et les incertitudes qui pèsent sur cette affaire sont réelles.

Une conjoncture qui amplifie les risques

Le timing de cette crise judiciaire est particulièrement mauvais pour l’administration Trump. L’économie américaine en 2026 évolue dans un contexte de forte incertitude macroéconomique. L’inflation, après une période de maîtrise laborieuse, montre des signes de résistance. La Réserve fédérale maintient des taux d’intérêt relativement élevés pour contenir les pressions inflationnistes, ce qui pèse sur la croissance et sur l’accès au crédit pour les entreprises. Les déficits budgétaires fédéraux continuent de s’accumuler à un rythme préoccupant.

Dans ce contexte, une incertitude juridique massive sur 110 milliards de dollars de recettes douanières est la dernière chose dont l’économie américaine a besoin. Les marchés financiers, qui détestent l’incertitude plus que tout, ont déjà commencé à intégrer ce risque dans leurs valorisations. Les entreprises qui ont le plus payé de droits de douane — et qui pourraient donc être remboursées — voient leurs actions progresser légèrement sur l’espoir d’un gain exceptionnel. Mais la volatilité globale générée par cette incertitude pèse sur le moral économique général.

Les chaînes d’approvisionnement mondiales sous tension continue

Les années de guerre commerciale ont profondément reconfiguré les chaînes d’approvisionnement mondiales. Des entreprises qui dépendaient de composants chinois ont partiellement migré vers le Vietnam, l’Inde, le Mexique. Des fabricants américains ont investi dans des capacités de production locales pour contourner les tarifs. Ces reconfigurations représentent des dizaines de milliards de dollars d’investissements — des décisions prises en fonction d’une politique tarifaire qui pourrait maintenant être déclarée illégale.

Si les droits de douane sont annulés demain matin, ces investissements ne seront pas annulés avec eux. Le monde économique ne revient pas en arrière par simple décision judiciaire. Les chaînes d’approvisionnement qui se sont réorganisées resteront, au moins partiellement, réorganisées. Les relations commerciales qui se sont diversifiées continueront à l’être. La politique tarifaire de Trump a créé des bouleversements structurels irréversibles dans l’économie mondiale — qu’elle soit déclarée légale ou non.

C’est peut-être le coût le plus insidieux et le moins visible de cette affaire : les décisions économiques irréversibles prises sous la contrainte d’une politique potentiellement illégale. Des usines construites, des routes commerciales redirigées, des partenariats noués ou rompus — tout cela ne s’efface pas avec un jugement de cour. L’histoire économique se construit en temps réel, et certaines de ses pages ne se réécrivent jamais.

Quand le judiciaire tient tête à l’exécutif

Au-delà des enjeux économiques colossaux, cette affaire est un test fondamental pour la séparation des pouvoirs dans la démocratie américaine. Depuis le début de sa présidence, Trump a systématiquement cherché à repousser les limites de l’autorité exécutive — en matière d’immigration, de politique étrangère, de déploiement des forces armées, et maintenant de politique commerciale. À chaque fois, ce sont les tribunaux qui ont constitué le principal rempart contre ces excès.

Le refus de délai de la Cour du commerce international s’inscrit dans cette longue tradition. Ce n’est pas de l’activisme judiciaire — c’est le fonctionnement normal d’un système constitutionnel équilibré, dans lequel le pouvoir judiciaire a pour mission de vérifier que l’exécutif agit dans les limites de ses attributions légales. Cette mission est d’autant plus importante que le Congrès, dominé par les républicains, a largement abdiqué son rôle de contrepouvoir face à une administration de son propre camp.

Le Congrès absent du débat commercial

L’une des dimensions les plus troublantes de cette affaire est l’abdication du Congrès américain sur les questions commerciales. La Constitution des États-Unis est pourtant explicite : c’est le Congrès qui détient le pouvoir de réguler le commerce extérieur. Les lois qui délèguent une partie de ce pouvoir au président — dont l’IEEPA — ont été adoptées précisément parce que le Congrès a jugé nécessaire de permettre une certaine réactivité exécutive face aux crises. Mais cette délégation a des limites, et le Congrès a la responsabilité de veiller à ce qu’elles soient respectées.

Au lieu de cela, la majorité républicaine au Congrès a regardé l’administration Trump imposer des tarifs massifs et potentiellement illégaux sans lever le moindre obstacle législatif sérieux. Certains élus, comme ceux qui représentent des États agricoles frappés par les contre-mesures étrangères, ont bien protesté — mais sans jamais aller jusqu’à l’action législative. Ce silence complice est lui-même une forme de défaillance institutionnelle que les historiens de demain ne manqueront pas de noter.

Une démocratie ne tient que si chacune de ses institutions joue son rôle. Le judiciaire joue le sien — avec courage et constance. L’exécutif joue le sien — mais en forçant ses propres règles. Le législatif, lui, semble avoir décidé de faire l’absent. Ce déséquilibre institutionnel est, à mes yeux, plus préoccupant encore que les 110 milliards de dollars en jeu.

Un tournant qui dépasse l’affaire Trump

Ce qui se joue devant la Cour du commerce international américaine en ce début de 2026 dépasse largement la question des droits de douane de Trump. C’est une question de gouvernance économique fondamentale : jusqu’où un président américain peut-il aller dans la manipulation des instruments commerciaux sans base légale solide ? La réponse que donnent les tribunaux dans les prochains mois définira les contours de cette limite pour des décennies. Elle dira aux présidents futurs — démocrates comme républicains — ce qui est possible et ce qui ne l’est pas dans l’exercice du pouvoir commercial présidentiel.

Elle envoie aussi un message au monde entier sur la fiabilité des États-Unis comme partenaire commercial. Si le système judiciaire américain déclare illégales des mesures commerciales imposées unilatéralement, cela démontre que les garde-fous institutionnels américains fonctionnent encore. C’est paradoxalement une bonne nouvelle pour la réputation internationale des États-Unis — même si, à court terme, la turbulence économique générée par cette incertitude est réelle et douloureuse.

Vers quel dénouement ?

L’issue de cette affaire reste incertaine. Les 110 milliards de dollars ne seront pas nécessairement remboursés dans leur intégralité — le système juridique américain est complexe, les recours sont nombreux, et les solutions de compromis sont souvent préférées aux décisions tranchantes. Mais une chose est claire : la politique commerciale de Trump a heurté un mur. Ce mur s’appelle l’État de droit. Et ce mur ne s’effondre pas sous les tweets, les décrets ou les rodomontades présidentielles. Il résiste, lentement, méthodiquement, avec la rigueur froide du droit.

Pour les entreprises américaines, les partenaires commerciaux des États-Unis, les économistes et les citoyens qui subissent depuis des années les contrecoups de cette guerre commerciale improvisée, ce moment est peut-être, enfin, le début d’un retour à la raison. Pas une raison naïve qui ignorerait les déséquilibres commerciaux réels que Trump, à tort dans sa méthode mais parfois à raison dans son diagnostic, a portés à l’attention du public. Mais une raison qui s’incarne dans des instruments légaux robustes, des négociations multilatérales patientes et des règles du jeu que tous acceptent et respectent.

Ce dossier me rappelle une vérité que l’on oublie trop souvent dans l’urgence de l’actualité : les institutions comptent. Pas de manière romantique ou abstraite — de manière concrète et quotidienne. Elles sont ce qui sépare une politique économique d’une politique de force. Et quand elles tiennent bon, même sous une pression extraordinaire, c’est une victoire pour tout le monde. Même pour ceux qui ne s’en rendent pas encore compte.

Signé Jacques Pj Provost