ANALYSE : Elon Musk veut couvrir la planète entière avec sa 5G spatiale — et personne ne lui a demandé la permission

L’espace comme nouveau terrain d’affrontement stratégique

La 5G spatiale de Musk ne s’inscrit pas dans un vide géopolitique. Elle arrive au moment précis où les grandes puissances mondiales se livrent une bataille acharnée pour le contrôle des infrastructures numériques stratégiques. Les États-Unis ont banni Huawei de leurs réseaux 5G et ont fait pression sur leurs alliés pour en faire autant, au nom de la sécurité nationale et du risque d’espionnage par le gouvernement chinois. L’Union européenne développe son propre programme de constellation satellitaire, IRIS², précisément pour ne pas dépendre d’acteurs privés américains. La Chine déploie ses propres constellations. La Russie cherche à sécuriser ses communications dans un contexte d’isolement croissant.

Dans ce contexte, l’annonce de Musk n’est pas neutre. Starlink a déjà démontré son importance stratégique sur le terrain, en Ukraine, où la constellation a fourni des communications critiques aux forces militaires ukrainiennes après la destruction des infrastructures terrestres par les frappes russes. Ce précédent a mis en évidence un fait troublant : une entreprise privée américaine, dirigée par un seul homme, est devenue un acteur militaire de facto dans un conflit international. Musk lui-même a reconnu avoir parfois restreint ou modifié l’accès au service en fonction de considérations stratégiques personnelles — une décision unilatérale qui a eu des conséquences directes sur le champ de bataille.

La question de la souveraineté numérique des États

Si la 5G spatiale de SpaceX se déploie comme annoncé, les gouvernements du monde entier vont se retrouver face à un problème inédit de souveraineté numérique. Aujourd’hui, un État peut réguler, taxer, couper ou modifier les télécommunications qui transitent par des infrastructures situées sur son territoire. Il peut imposer des conditions aux opérateurs, exiger la localisation des données, contraindre les entreprises à coopérer avec ses services de renseignement. Avec une infrastructure orbitale appartenant à une société privée américaine, ces leviers disparaissent — ou du moins se compliquent considérablement. Comment un gouvernement autoritaire — ou même une démocratie soucieuse de sa sécurité — peut-il contrôler un flux de données qui transite par des satellites à 550 kilomètres d’altitude, hors de portée de sa juridiction directe ?

La question n’est pas hypothétique. Elle est déjà posée. Et les réponses des États oscillent entre fascination et panique, entre envie de bénéficier de la technologie et terreur de perdre le contrôle de leur propre espace informationnel.

Un homme, un empire, zéro élection

Elon Musk est, à ce jour, la personne la plus riche de l’histoire documentée de l’humanité. Il dirige ou contrôle plusieurs des entreprises les plus stratégiques de notre époque : SpaceX, Tesla, X (anciennement Twitter), xAI, Neuralink, The Boring Company. Il a une influence directe sur les marchés financiers, sur les politiques publiques, sur les cycles électoraux — comme en témoigne son implication dans la campagne de Donald Trump en 2024. Aujourd’hui, il annonce qu’il veut contrôler les communications mondiales depuis l’espace. Personne ne lui a demandé. Personne ne l’a élu. Il n’existe aucun mécanisme démocratique pour approuver ou rejeter cette ambition. Il la réalise, point.

Ce n’est pas un procès d’intention. C’est une observation factuelle. La concentration de pouvoir économique, technologique et informationnel entre les mains d’un individu unique représente un risque structurel pour nos sociétés, indépendamment des intentions de cet individu. Même en supposant que Musk soit animé des meilleures motivations — connecter les populations isolées, démocratiser l’accès à l’information, accélérer le développement humain — la structure même qu’il crée est dangereuse. Parce que les structures perdurent au-delà des individus. Parce que les entreprises changent de propriétaires, de dirigeants, d’actionnaires. Parce qu’une infrastructure mondiale de télécommunications privée, une fois construite, ne peut pas facilement être nationalisée, régulée ou démantelée.

Le précédent Starlink-Ukraine et ses leçons

L’épisode ukrainien reste le cas d’école le plus troublant. Starlink a permis à l’Ukraine de maintenir des communications militaires et civiles lors de l’invasion russe de 2022. Des milliers de terminaux ont été déployés en quelques semaines, permettant la coordination des forces ukrainiennes, l’accès à internet de millions de civils déplacés, le fonctionnement de systèmes bancaires et administratifs. Une aide inestimable. Mais Musk a également, de son propre chef, décidé de désactiver le service dans certaines zones pour empêcher ce qu’il craignait être des opérations offensives ukrainiennes susceptibles d’escalader le conflit. Il a pris une décision stratégique militaire unilatérale, sans consulter le gouvernement américain, sans consulter l’Ukraine, sans aucune légitimité autre que celle que lui confère la propriété de l’infrastructure.

Imaginez que le propriétaire d’une autoroute décide, par conviction personnelle, de fermer certaines voies pendant une bataille. Voilà ce qu’Elon Musk a fait en Ukraine. Et voilà ce qu’il pourrait faire partout dans le monde si sa 5G spatiale devient l’épine dorsale des communications mondiales.

Des milliards d’euros d’infrastructures menacées

Les grandes entreprises de télécommunications mondiales — Orange, Vodafone, Deutsche Telekom, AT&T, Verizon, SoftBank et des dizaines d’autres — ont investi des centaines de milliards de dollars sur plusieurs décennies pour construire leurs réseaux. Câbles sous-marins, fibres optiques, tours relais, centres de données, licences de fréquences achetées à prix d’or aux États : tout cet écosystème repose sur l’hypothèse que les communications terrestres restent la colonne vertébrale du monde connecté. Si SpaceX réussit à délivrer une 5G orbitale compétitive en termes de prix, de couverture et de performance, cette hypothèse s’effondre.

Des régions entières du monde, notamment en Afrique, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine, où les infrastructures terrestres sont sous-développées et coûteuses à déployer, pourraient adopter massivement la solution spatiale, court-circuitant entièrement les opérateurs locaux et les plans d’investissement nationaux. Des gouvernements qui avaient prévu d’investir des milliards dans leurs réseaux 5G terrestres pourraient se retrouver avec des infrastructures obsolètes avant même d’être achevées. C’est une disruption économique d’une ampleur comparable à ce qu’internet a fait aux encyclopédies, à ce que le streaming a fait aux vidéoclubs, à ce que les smartphones ont fait aux appareils photo.

Les opportunités et les dépendances

Mais la disruption n’est pas que destructrice. Elle crée aussi des opportunités considérables. Pour les populations non connectées — encore plus d’un milliard de personnes dans le monde selon les estimations de l’ONU — une connexion directe par satellite pourrait représenter un accès à l’éducation, aux soins, aux marchés, à l’information qui n’existait tout simplement pas auparavant. Les organisations humanitaires voient dans cette technologie un outil potentiellement transformateur pour leurs opérations dans des zones de conflit ou de catastrophe. Les agriculteurs isolés, les pêcheurs en haute mer, les communautés autochtones éloignées des centres urbains pourraient pour la première fois avoir accès à une connectivité fiable.

L’argument de l’inclusion numérique est réel, puissant, indéniable. Mais il ne doit pas servir de voile pudique sur la question fondamentale : connecter le monde à internet est une chose noble. Connecter le monde à internet en passant exclusivement par la plateforme d’un seul milliardaire est une autre affaire entièrement.

Des traités conçus pour une autre époque

Le cadre juridique international qui régit les activités spatiales repose essentiellement sur le Traité de l’espace extra-atmosphérique de 1967. Un document rédigé à l’époque de la guerre froide, quand seuls deux États — les États-Unis et l’URSS — avaient la capacité d’atteindre l’orbite, et quand l’idée d’une entreprise privée gérant une constellation de milliers de satellites n’avait tout simplement pas été imaginée. Ce traité stipule que les États sont responsables des activités spatiales de leurs ressortissants et entreprises, ce qui signifie théoriquement que les États-Unis sont responsables des activités de SpaceX. Mais la réalité pratique est infiniment plus complexe.

La régulation des fréquences radio utilisées par les satellites est du ressort de l’Union internationale des télécommunications (UIT), une agence de l’ONU. SpaceX y soumet ses demandes de fréquences et coordonne ses déploiements avec cette institution. Mais la coordination internationale prend du temps — des années, parfois des décennies. Elle est conçue pour un monde où les acteurs sont peu nombreux et leurs déploiements lents. Face à la vitesse à laquelle Starlink lance des satellites — parfois plusieurs dizaines en une seule semaine — les mécanismes de régulation traditionnels peinent à suivre. SpaceX a déjà essuyé des critiques de l’UIT et d’autres opérateurs satellitaires pour avoir déployé des satellites sans coordination suffisante, saturant certaines orbites et créant des risques de collision.

La réponse des États : entre régulation et impuissance

Les États réagissent, mais de manière fragmentée et souvent insuffisante. L’Union européenne a lancé des enquêtes sur les pratiques de SpaceX dans le cadre de ses lois sur la concurrence et la régulation des marchés numériques. Certains pays ont simplement interdit Starlink sur leur territoire — la Russie, la Chine, la Corée du Nord — mais ces interdictions ne résolvent pas la question fondamentale et sont difficiles à appliquer techniquement. D’autres pays, notamment en Afrique et en Asie, accueillent Starlink à bras ouverts faute d’alternatives, tout en sachant qu’ils créent ainsi une dépendance stratégique vis-à-vis d’une entreprise privée américaine. La Federal Communications Commission (FCC) américaine, chargée de réguler les télécommunications aux États-Unis, a accordé les licences nécessaires à SpaceX, parfois en accélérant ses procédures habituelles.

Les régulateurs courent après un train qui est déjà parti. Et pendant qu’ils courent, les rails sont posés, les gares construites, les billets vendus. Quand ils arriveront à légiférer, le système sera tellement intégré dans le tissu mondial qu’on ne pourra plus vraiment l’arrêter sans en payer un prix économique et social considérable.

Qui accède à vos communications ?

La question de la sécurité et de la confidentialité des données transmises via une infrastructure satellitaire privée est centrale et demeure dangereusement sous-débattue dans le discours public. Lorsque vous utilisez votre téléphone mobile sur un réseau terrestre, votre opérateur est soumis aux lois de votre pays en matière de protection des données, de conservation des métadonnées, de coopération avec les autorités judiciaires. Il existe des garde-fous imparfaits, certes, mais des garde-fous. Lorsque vos communications transitent par des satellites SpaceX, la situation juridique est fondamentalement différente.

SpaceX est une entreprise américaine. Ses systèmes, ses données, ses infrastructures sont soumis aux lois américaines — notamment au Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), qui permet aux agences de renseignement américaines d’accéder aux communications de ressortissants étrangers transitant par des systèmes américains, dans certaines conditions et avec certaines autorisations judiciaires. Cela signifie concrètement que si la 5G spatiale de Starlink devient l’infrastructure de communication d’un citoyen français, allemand, brésilien ou indien, ses données sont potentiellement accessibles aux services de renseignement américains dans un cadre juridique étranger à son propre État. C’est un problème de souveraineté numérique d’une ampleur considérable.

La cybersécurité d’une infrastructure orbitale

Au-delà de la question de l’accès légal aux données, il y a celle de la vulnérabilité de l’infrastructure elle-même. Les satellites peuvent être ciblés par des cyberattaques. En 2022, au début de l’invasion russe de l’Ukraine, des hackers liés au renseignement militaire russe ont compromis les modems Starlink utilisés par les forces ukrainiennes, démontrant la vulnérabilité réelle de cette infrastructure. SpaceX a répondu rapidement avec des mises à jour logicielles, mais l’incident a illustré un principe fondamental : une infrastructure mondiale unique est une cible mondiale unique. Plus elle est centrale, plus sa compromission est catastrophique. Une 5G spatiale globale, si elle devient l’épine dorsale des communications mondiales, représente une cible d’une attractivité sans précédent pour les États hostiles, les groupes criminels et les acteurs malveillants de toutes natures.

On parle de mettre l’ensemble des communications de la civilisation humaine sur une infrastructure contrôlée par une seule entreprise. Si cette infrastructure tombe — ou est compromise — l’impact ne serait pas une panne de service. Ce serait une rupture de civilisation.

Des milliers de satellites, des millions de débris potentiels

L’expansion de Starlink soulève également une question environnementale rarement mise en avant dans les grandes annonces technologiques : celle de la congestion orbitale et des débris spatiaux. L’orbite terrestre basse, où opèrent les satellites Starlink, est une ressource naturelle limitée. Elle peut accueillir un nombre fini d’objets en orbite stable avant que les risques de collision ne deviennent incontrôlables. L’effet Kessler — du nom de l’astrophysicien américain Donald Kessler qui l’a théorisé — décrit un scénario catastrophique où les débris d’une collision génèrent d’autres collisions, dans une réaction en chaîne qui pourrait rendre certaines orbites inutilisables pour des décennies.

SpaceX a mis en place des protocoles pour désorbiter ses satellites en fin de vie, et la conception des satellites Starlink intègre des capacités de manœuvre pour éviter les collisions. Mais avec des milliers de satellites en orbite, et des dizaines de milliers planifiés, le risque statistique augmente mécaniquement. D’autres entreprises — Amazon avec son projet Kuiper, OneWeb, Telesat — déploient également leurs constellations. L’orbite basse devient un bien commun mondial soumis à une pression croissante, sans gouvernance internationale véritablement adaptée. Par ailleurs, les scientifiques ont documenté l’impact de la lumière réfléchie par les satellites Starlink sur les observations astronomiques, perturbant le travail des observatoires au sol dans le monde entier — une conséquence que Musk a longtemps minimisée.

L’empreinte carbone du lancement spatial

Chaque lancement de fusée Falcon 9 — le lanceur de SpaceX — consomme des centaines de tonnes de propergol et émet des gaz dans les couches supérieures de l’atmosphère dont les effets climatiques sont encore mal compris et insuffisamment documentés. Avec un rythme de lancements qui ne cesse de s’accélérer — SpaceX a réalisé plus de 100 lancements en une seule année — l’empreinte environnementale de cette infrastructure spatiale devient un sujet de préoccupation croissante pour les scientifiques spécialisés en chimie atmosphérique. Là encore, les régulations sont inexistantes ou embryonnaires, laissant SpaceX opérer dans un espace normatif quasi vierge.

Pendant que nous débattons des émissions de nos voitures et de notre consommation de viande, une entreprise transforme l’orbite terrestre en zone industrielle et lance des fusées à un rythme que personne n’a jamais atteint dans l’histoire. L’espace n’est pas infini. Et il ne nous appartient pas. Il appartient à l’humanité — toute l’humanité, y compris celle qui n’est pas encore née.

Les abonnements, les contrats militaires et les subventions gouvernementales

La 5G spatiale de Musk n’est pas une opération philanthropique. C’est un modèle économique, et un modèle particulièrement ambitieux. Starlink génère déjà des revenus significatifs grâce à ses abonnements résidentiels, professionnels et maritimes. Mais les contrats les plus lucratifs ne viennent pas des particuliers. Ils viennent des gouvernements et des militaires. Le Département de la Défense américain a signé des contrats substantiels avec SpaceX pour l’utilisation de Starlink dans des applications militaires et de renseignement. Des dizaines d’autres gouvernements ont des accords commerciaux avec la compagnie. Et paradoxalement, certains de ces mêmes gouvernements qui s’inquiètent de la domination de Musk sur les communications mondiales sont aussi ses meilleurs clients.

Il y a également la question des subventions publiques. Aux États-Unis, SpaceX a bénéficié de contrats NASA, de contrats militaires et de programmes de connectivité rurale financés par l’État fédéral pour développer et déployer Starlink. En Europe, plusieurs pays ont utilisé des fonds publics pour financer l’accès à Starlink dans des zones rurales mal desservies. L’ironie est saisissante : les États financent, au moins partiellement, le déploiement d’une infrastructure privée qui échappe ensuite à leur contrôle. C’est le paradoxe fondamental de la relation entre les pouvoirs publics et les grandes entreprises technologiques de notre époque — une relation qui, dans le cas de Musk, atteint une dimension systémique inédite.

La menace sur la compétition mondiale des télécoms

Si SpaceX réussit à délivrer une 5G orbitale compétitive, les implications pour la structure de marché mondiale des télécommunications sont dramatiques. Les opérateurs nationaux qui ont dépensé des dizaines de milliards pour acquérir des licences de fréquences 5G et déployer leurs réseaux se retrouveraient en compétition directe avec une entreprise qui n’a pas eu besoin de ces licences et qui ne supporte pas les coûts d’infrastructure terrestre. Le terrain de jeu compétitif ne serait plus du tout équitable. Dans les pays où les opérateurs nationaux sont des entreprises d’État ou des acteurs soumis à des obligations de service universel — couverture des zones rurales, tarifs sociaux, services d’urgence — la distorsion de concurrence serait encore plus grave.

Le capitalisme a ses vertus. La disruption technologique a les siennes. Mais quand une seule entreprise peut, grâce à ses avantages accumulés, neutraliser des décennies d’investissements publics et privés dans une infrastructure stratégique mondiale, on n’est plus dans de la compétition. On est dans de la prédation systémique.

La promesse de l’inclusion pour les oubliés du câble

Il faut être honnête : pour des centaines de millions de personnes dans le monde, l’internet par satellite de Starlink représente une opportunité réelle et immédiate. En Afrique subsaharienne, où les taux de pénétration d’internet restent parmi les plus bas au monde, où le déploiement de la fibre optique est freiné par des défis géographiques, économiques et politiques considérables, la 5G spatiale pourrait permettre des bonds en avant technologiques que les trajectoires habituelles de développement auraient pris des décennies à parcourir. Des agriculteurs qui pourraient accéder aux prévisions météorologiques et aux cours des matières premières. Des étudiants qui pourraient suivre des formations en ligne de niveau mondial. Des médecins ruraux qui pourraient consulter des spécialistes à distance. Ces scénarios ne sont pas des fantasmes. Ils se réalisent déjà, modestement, là où Starlink est déployé.

En Amazonie brésilienne, des communautés autochtones ont utilisé Starlink pour alerter le monde sur la déforestation et documenter des violations de leurs droits. En Somalie, des entrepreneurs ont pu accéder aux marchés internationaux pour la première fois. Dans les îles du Pacifique menacées par la montée des eaux, Starlink a fourni une connexion que les câbles sous-marins n’auraient jamais rendue économiquement viable. Ces histoires sont réelles. Elles comptent. Elles méritent d’être racontées sans condescendance ni minimisation.

Mais à quel prix et à qui profite l’inclusion ?

La question n’est pas de savoir si la technologie peut aider les pays en développement. Elle évidemment le peut. La question est de savoir dans quel cadre cette aide s’inscrit et qui en contrôle les conditions. Historiquement, la notion de colonialisme numérique désigne la situation dans laquelle des pays développés, via leurs entreprises technologiques, capturent les données, les marchés et les infrastructures des pays en développement sans partage équitable de la valeur créée. Les plateformes américaines — Google, Facebook, Amazon — ont déjà été accusées de cette forme de prédation numérique. Avec une infrastructure de télécommunications spatiale contrôlée par une entreprise américaine, le risque est encore plus structurel.

Connecter l’Afrique à internet est une noble cause. Connecter l’Afrique à internet via une infrastructure appartenant à l’homme le plus riche du monde, sans transfert de technologie, sans gouvernance partagée, sans mécanismes de régulation adaptés — c’est une autre histoire. Une histoire qu’on a déjà lue sous d’autres noms, à d’autres époques.

Le projet IRIS² de l’Union européenne : trop peu, trop tard ?

Face à la domination croissante de SpaceX, plusieurs alternatives cherchent à émerger. L’Union européenne a lancé le programme IRIS² (Infrastructure for Resilience, Interconnectivity and Security by Satellite), une constellation de 290 satellites destinée à fournir une connectivité sécurisée aux institutions gouvernementales et aux entreprises européennes. Le contrat a été attribué à un consortium industriel européen incluant Airbus, Eutelsat, SES et Thales. L’objectif affiché est explicitement de réduire la dépendance stratégique de l’Europe vis-à-vis des opérateurs non européens — Starlink en tête.

Mais IRIS² n’entrera en service complet qu’en 2030, dans le meilleur des cas. D’ici là, Starlink aura encore plusieurs années pour consolider sa position, étendre sa base d’abonnés, tisser ses partenariats avec des gouvernements et des opérateurs, et déployer sa 5G spatiale. La fenêtre d’opportunité pour les alternatives se rétrécit à mesure que Musk avance. Amazon Kuiper, la constellation concurrente d’Amazon, a également pris du retard dans son déploiement. OneWeb, aujourd’hui intégré à Eutelsat, opère une constellation plus petite avec des ambitions plus limitées. Aucune de ces alternatives ne se situe actuellement au même niveau de maturité, de couverture et de financement que Starlink.

La régulation comme seule réponse systémique

La compétition technologique seule ne suffira pas à contrebalancer la puissance de SpaceX. La réponse systémique ne peut venir que de la régulation internationale — et c’est là que le défi est le plus immense. Réguler une entreprise qui opère depuis l’espace, qui dessert des clients dans des dizaines de pays simultanément, dont les actifs sont physiquement hors de portée de toute juridiction nationale, requiert un niveau de coordination internationale que le monde peine à atteindre même sur des sujets moins complexes. Des initiatives comme le Partenariat mondial pour l’intelligence artificielle ou les négociations sur la gouvernance d’internet montrent que la communauté internationale peut, lentement et imparfaitement, trouver des compromis. Mais la gouvernance de l’orbite basse reste un chantier quasi vierge.

Il n’existe pas de solution simple à ce problème. Pas de bouton off, pas de traité magique, pas de régulateur omnipotent. Ce qui existe, c’est la nécessité urgente d’une conversation mondiale sérieuse — une conversation que nos dirigeants n’ont pas encore vraiment commencée, trop occupés à être impressionnés par la magie technologique pour s’interroger sur ses implications politiques fondamentales.

Les précédents ferroviaires, téléphoniques et internet

L’histoire économique et politique des monopoles d’infrastructure fournit des leçons précieuses pour comprendre ce qui se joue avec la 5G spatiale de Musk. À la fin du XIXe siècle, les compagnies ferroviaires américaines contrôlaient l’infrastructure de transport qui conditionnait la survie économique de millions d’agriculteurs, de commerçants et d’industriels. Leur pouvoir de fixer les tarifs, de décider quels goods circulaient et lesquels étaient bloqués, a conduit à des abus manifestes et finalement à une réglementation sévère via le Sherman Antitrust Act et les lois de régulation des chemins de fer. Au XXe siècle, AT&T a été démantèlée par décision de justice parce que son contrôle du réseau téléphonique américain créait une situation de monopole incompatible avec l’intérêt public.

Dans les deux cas, la société a d’abord toléré — voire célébré — la puissance des entrepreneurs innovants qui construisaient des infrastructures dont tout le monde bénéficiait. Puis, lorsque les abus sont devenus trop évidents et les distorsions trop importantes, elle a réagi. Mais ces réactions ont pris des décennies et ont nécessité une volonté politique considérable. La question est de savoir si nos institutions contemporaines, face à la vitesse de déploiement de Starlink et à la complexité de sa nature orbitale, seront capables de réagir à temps — ou si nous attendrons, comme à chaque fois, que les dommages soient irréversibles.

Internet lui-même comme précédent ambigu

Internet est lui-même un exemple instructif et ambigu. Conçu comme un réseau décentralisé et résilient, il a progressivement été capturé par une poignée d’entreprises américaines qui contrôlent aujourd’hui la majorité des flux de données, des plateformes de communication et des services cloud. Cette concentration n’était pas inévitable. Elle résulte de choix politiques et régulateurs, notamment de l’absence de régulation proactive dans les premières décennies. Le résultat est une architecture de pouvoir numérique extrêmement concentrée, que les gouvernements tentent maintenant laborieusement de réguler avec le Digital Markets Act européen, les enquêtes antitrust américaines et autres initiatives. Avec la 5G spatiale, nous avons l’opportunité — rare — d’anticiper le problème plutôt que de le subir.

Chaque génération hérite des erreurs de la précédente. La nôtre a hérité d’internet sans gouvernance, de plateformes sans responsabilité, de données sans protection. La génération suivante héritera de l’espace. Ce que nous décidons aujourd’hui — ou ce que nous laissons se décider sans nous — définira pendant des décennies les conditions dans lesquelles l’humanité communique, pense et existe.

L’annonce du 4 mars comme point de bascule

L’annonce d’Elon Musk du 4 mars 2026 ne sera peut-être pas retenue comme la date exacte à laquelle tout a changé. Peut-être que les historiens des télécommunications identifieront un autre moment, un autre lancement, un autre contrat comme le vrai point de bascule. Mais cette annonce cristallise quelque chose qui était en train de se produire depuis des années, quelque chose que nous n’avons pas encore pleinement intégré dans notre conscience collective : nous sommes en train de laisser se construire, sous nos yeux, une infrastructure mondiale de communication privée, sans débat démocratique à la hauteur des enjeux, sans gouvernance internationale adaptée, sans alternative crédible à court terme.

La 5G spatiale va arriver. Les satellites sont déjà là. Les accords commerciaux sont signés. Les technologies sont en cours de validation. La question n’est plus de savoir si cela va se produire, mais dans quelles conditions, avec quelles règles, avec quelles protections pour les citoyens, les États et l’environnement. Et sur cette question, le silence de nos gouvernements, de nos partis politiques, de notre espace public est assourdissant. Nous débattons de la régulation des taxis Uber, de la taxe sur les plateformes de streaming, des contenus haineux sur les réseaux sociaux — autant de sujets importants — mais nous parlons à peine de l’homme qui est en train de construire la prochaine couche d’infrastructure de la civilisation humaine, depuis l’espace, sans notre accord.

Ce que nous devons exiger, maintenant

La réponse à cette situation ne peut pas être le rejet technologique ni la nostalgie d’un monde pré-satellite. Elle doit être politique, institutionnelle et internationale. Nous devons exiger de nos gouvernements qu’ils négocient, dans des cadres multilatéraux renforcés, des règles claires pour la gouvernance de l’orbite basse : des limites sur la concentration de propriété, des standards de sécurité et de confidentialité des données, des mécanismes de responsabilité en cas d’incident, des obligations de partage équitable de l’accès à la ressource orbitale. Nous devons financer et accélérer les alternatives européennes et multilatérales comme IRIS², non pas par protectionnisme technologique, mais par pragmatisme stratégique. Nous devons imposer une transparence totale sur les accords entre SpaceX et les gouvernements, sur les conditions d’accès des agences de renseignement aux données, sur les protocoles de sécurité de l’infrastructure. Et nous devons commencer à avoir cette conversation — vraiment l’avoir — dans nos parlements, nos universités, nos médias, nos maisons.

Elon Musk n’a pas demandé la permission de recâbler le monde depuis l’espace. Personne ne la lui a demandée non plus. C’est notre erreur collective. Et il n’est pas trop tard pour la corriger — mais l’horloge tourne, les satellites orbitent, et chaque jour qui passe sans réponse institutionnelle sérieuse est un jour de plus où l’avenir de nos communications se décide sans nous.

Signé Jacques Pj Provost