ANALYSE : Le Pentagone à court de missiles — le vertige d’une guerre contre l’Iran qui dérape

Produire moins vite qu’on ne consomme : l’équation impossible

Au cœur du problème révélé par ce rapport se trouve une contradiction profonde dans la manière dont les États-Unis ont organisé leur industrie de défense depuis la fin de la guerre froide. Dans les années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique, Washington a considérablement réduit sa capacité de production militaire industrielle, estimant que l’ère des conflits de haute intensité et de longue durée était terminée. La logique était celle de la guerre chirurgicale : peu de soldats, beaucoup de technologie, des frappes précises, des conflits courts. Cette doctrine a fonctionné à Bagdad en 2003 lors de la phase initiale — et a échoué dans tout ce qui a suivi. Elle a survécu pourtant comme paradigme dominant, réorganisant toute la chaîne d’approvisionnement militaire américaine autour de la précision plutôt que du volume.

Le résultat concret : les principaux fabricants de missiles américains — Raytheon, Lockheed Martin, Boeing Defense — ne sont tout simplement pas équipés pour augmenter brutalement leur cadence de production en cas de conflit majeur. La fabrication d’un missile de croisière Tomahawk nécessite des composants électroniques dont certains proviennent de chaînes d’approvisionnement mondiales complexes, incluant parfois des matériaux dont la Chine est un fournisseur dominant. Des composants comme les terres rares, essentiels aux systèmes de guidage, de propulsion et d’électronique embarquée, créent une dépendance structurelle qui devient un risque géostratégique majeur en temps de conflit. La guerre en Ukraine a déjà forcé les États-Unis à puiser dans leurs réserves stratégiques pour soutenir Kyiv. La confrontation avec l’Iran vient s’ajouter à cette ponction au pire moment de ce cycle de réapprovisionnement.

L’Amérique a optimisé son armée pour la guerre courte et spectaculaire. Elle n’a pas préparé ses chaînes de production pour la guerre longue et consommatrice. Et maintenant, face à l’Iran, elle découvre que son adversaire a précisément conçu son système défensif pour rendre la guerre longue inévitable.

Le précédent ukrainien comme avertissement ignoré

Ce n’est pas la première fois que la question des stocks de munitions et de missiles américains et occidentaux est soulevée. La guerre en Ukraine, depuis l’invasion russe de février 2022, a constitué un signal d’alarme retentissant que beaucoup à Washington ont préféré minimiser. Les États-Unis ont livré à Kyiv des milliers de missiles, des systèmes HIMARS, des batteries de missiles Patriot et des quantités considérables de munitions d’artillerie. Ces livraisons, absolument nécessaires pour soutenir la résistance ukrainienne, ont aussi mis en lumière une réalité inconfortable : les stocks américains et européens fondaient bien plus vite qu’on ne pouvait les reconstituer. Des commandes urgentes ont été passées auprès des industriels. Les délais de livraison s’étiraient sur des années. Des usines ont dû être réactivées, des lignes de production reconfigurées. Tout cela pour répondre à un conflit qui, malgré son intensité, restait géographiquement limité. Ouvrir un second front majeur contre l’Iran — une puissance régionale dotée d’une capacité de frappe autonome bien supérieure à celle de la Russie de Poutine sur certains théâtres — c’est doubler la mise sur une main déjà fragile.

Que signifie concrètement « manquer de missiles »

Lorsque le rapport interne du Pentagone évoque le risque de pénurie de missiles en dix jours, il ne signifie pas que l’armée américaine serait désarmée et incapable de se défendre. Il signifie quelque chose de plus précis et, à certains égards, de plus alarmant : l’incapacité à maintenir le rythme opérationnel nécessaire pour atteindre les objectifs militaires fixés. Dans la doctrine militaire américaine contemporaine, les missiles de précision à longue portée jouent un rôle absolument central. Ils permettent de frapper des cibles à l’intérieur du territoire ennemi sans exposer des avions pilotés à la défense antiaérienne adverse. Ils constituent la première vague de toute campagne militaire sérieuse — neutralisant les systèmes radar, les batteries antimissiles, les centres de commandement, les dépôts de carburant et les infrastructures de communication qui permettraient à l’ennemi de résister aux frappes suivantes. Sans ces missiles, les options tactiques s’amenuisent drastiquement. L’aviation doit voler plus près, dans des zones plus dangereuses. Les pertes augmentent. L’opinion publique se retourne. Et la guerre, politiquement, devient insoutenable.

À cela s’ajoute la dimension de la dissuasion. Une grande partie de la puissance américaine n’est pas dans ce qu’elle fait, mais dans ce que l’adversaire croit qu’elle peut faire. Si Téhéran apprend — et les services de renseignement iraniens sont loin d’être négligeables — que les réserves américaines de missiles approchent de leur limite critique, l’effet dissuasif s’évapore. La perception de la vulnérabilité, dans la géopolitique des conflits armés, est presque aussi dangereuse que la vulnérabilité réelle. Elle encourage les acteurs adverses à intensifier la pression, à pousser plus loin, à tester encore davantage. C’est un cercle vicieux que le rapport du Pentagone, par son existence même, risque paradoxalement d’alimenter.

Manquer de missiles ne veut pas dire manquer d’armée. Cela veut dire manquer de la capacité à mener la guerre telle qu’elle a été planifiée. Et quand le plan s’effondre en opération, c’est l’improvisation qui prend le relais — avec toutes les erreurs, les escalades non voulues et les catastrophes humanitaires que l’improvisation engendre.

Dix jours dans le calendrier d’un conflit régional

Pour mettre ce chiffre de dix jours en perspective, il faut rappeler quelques chronologies historiques. La première guerre du Golfe (opération Tempête du désert) a duré 42 jours de frappes aériennes avant l’offensive terrestre. L’invasion de l’Irak en 2003, phase initiale, a nécessité plusieurs semaines de bombardements intensifs avant la chute de Bagdad. Le conflit entre Israël et le Hezbollah en 2006 a duré 34 jours sans résolution décisive. La guerre contre Gaza depuis octobre 2023 dure depuis plus d’un an et demi. L’Iran n’est aucun de ces théâtres. C’est un pays de 85 millions d’habitants, avec une superficie six fois supérieure à celle de l’Irak, une profondeur stratégique considérable, un terrain montagneux qui complique les opérations aériennes, et des capacités de représailles qui s’étendent de Tel Aviv à Riyad, des bases américaines en Irak aux navires de l’US Navy dans le Golfe Persique. Dix jours dans ce contexte, c’est le début d’un conflit, pas sa fin.

La carte des représailles iraniennes

L’Iran ne combattrait pas seul. C’est là l’un des éléments les plus sous-estimés dans les analyses qui abordent ce conflit comme une confrontation bilatérale entre Washington et Téhéran. La doctrine iranienne de l’Axe de la résistance — cette nébuleuse d’acteurs armés disséminés à travers le Moyen-Orient et liés à Téhéran par des liens idéologiques, financiers et opérationnels — constitue une architecture de représailles distribuées que les États-Unis ne peuvent pas neutraliser simultanément avec les stocks de missiles disponibles. Le Hezbollah au Liban dispose, selon les estimations des services de renseignement occidentaux, de plus de 150 000 missiles et roquettes pointés vers Israël. Les Houthis au Yémen ont démontré leur capacité à frapper des cibles à plus de 2 000 kilomètres de leurs bases. Les milices pro-iraniennes en Irak et en Syrie mettraient immédiatement en danger les quelque 2 500 soldats américains encore présents en Irak. Une attaque américaine contre l’Iran déclencherait quasi automatiquement une réponse sur l’ensemble de ces fronts simultanément — un déluge de projectiles conçu pour saturer, déborder et épuiser précisément les stocks de missiles antimissiles dont le Pentagone reconnaît aujourd’hui qu’ils sont limités.

Il faut aussi mentionner la dimension maritime. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, pourrait être bloqué ou rendu extrêmement dangereux dès les premières heures d’un conflit ouvert. La marine iranienne dispose de sous-marins, de mines navales et de missiles anti-navires côtiers capables de menacer sérieusement la navigation dans le Golfe Persique. Une perturbation de cette artère pétrolière provoquerait une flambée instantanée des prix de l’énergie mondiale, avec des conséquences économiques en cascade dans toutes les économies développées. La guerre contre l’Iran n’est pas un conflit localisé — c’est un tremblement de terre géopolitique et économique dont les ondes de choc traverseraient la planète entière.

Quiconque envisage une frappe militaire contre l’Iran comme une opération propre, délimitée et rapidement conclusive n’a pas regardé une carte du Moyen-Orient avec honnêteté. Ce rapport du Pentagone, en révélant les limites des stocks de missiles, révèle aussi les limites de cette pensée magique qui confond la puissance de feu avec la maîtrise du chaos.

Israël, pivot incontournable et facteur multiplicateur de risques

Israël occupe une place centrale dans cette équation. Les frappes israéliennes contre des sites iraniens, les assassinats ciblés de généraux des Gardiens de la Révolution et de dirigeants du Hezbollah, ainsi que les opérations de sabotage attribuées au Mossad ont considérablement réduit certaines capacités iraniennes — mais ont aussi provoqué des escalades mesurées de la part de Téhéran. Les deux attaques de missiles iraniens contre Israël en 2024 ont constitué une démonstration de force inédite : pour la première fois dans l’histoire, l’Iran attaquait directement le territoire israélien depuis son propre sol. Ces attaques ont été en grande partie interceptées — mais au prix d’une consommation massive de missiles antimissiles israéliens et américains. La prochaine salve sera-t-elle aussi bien interceptée ? Avec des stocks entamés, avec des systèmes sollicités à des rythmes sans précédent, avec des équipages et des opérateurs soumis à une pression continue ? Ces questions n’ont pas de réponses rassurantes.

Produire la guerre mais pas à la vitesse de la guerre

Le rapport du Pentagone met en lumière une contradiction structurelle qui traverse l’ensemble du complexe militaro-industriel américain. Ce complexe, qui représente des centaines de milliards de dollars de contrats annuels, des dizaines de milliers d’emplois dans des États politiquement stratégiques, et un lobbying parmi les plus puissants de Washington, a été optimisé pour une chose : produire des armes de haute technologie à des prix élevés en temps de paix. Il n’a pas été conçu pour doubler ou tripler sa production en quelques semaines en réponse à une urgence militaire. Cette réalité, que la guerre en Ukraine avait déjà commencé à exposer, devient critique dans le contexte d’un conflit contre l’Iran. Des contrats ont été signés avec Raytheon pour augmenter la production de missiles Stinger et Javelin. Des investissements ont été annoncés pour accélérer la fabrication de Tomahawk. Mais les délais industriels ne se plient pas aux urgences géopolitiques : une nouvelle ligne de production prend des mois à lancer, des années à atteindre sa pleine capacité.

Cette réalité industrielle pose une question politique fondamentale que l’administration américaine devra tôt ou tard affronter honnêtement : peut-on mener simultanément un soutien militaire massif à l’Ukraine, une confrontation directe ou indirecte avec l’Iran, un engagement de défense vis-à-vis d’Israël et maintenir une posture de dissuasion crédible en mer de Chine méridionale face à Pékin ? La réponse honnête, que ce rapport du Pentagone formule de manière chiffrée, est non. Pas avec les stocks actuels. Pas avec les cadences de production actuelles. Pas sans des choix stratégiques douloureux qui n’ont visiblement pas encore été faits.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que la limite de la puissance américaine ne soit pas exprimée en nombre de soldats, en courage ou en volonté politique — mais en stocks de missiles. La guerre moderne se compte en inventaires. Et l’inventaire, aujourd’hui, est insuffisant.

La course entre production et consommation

Des efforts sont en cours. Le Pentagone, conscient du problème depuis la guerre en Ukraine, a augmenté ses commandes auprès des industriels de défense. Raytheon Technologies — devenu RTX Corporation — a annoncé des investissements pour tripler sa capacité de production de certains systèmes de missiles. Lockheed Martin a reçu des contrats multi-annuels pour accélérer la fabrication des missiles HIMARS. Mais ces efforts, bien que réels, arrivent en décalage temporel avec les besoins immédiats. Un missile de croisière moderne n’est pas une balle de fusil. Sa fabrication implique des composants électroniques de précision, des matériaux composites avancés, des processeurs embarqués et des systèmes de guidage sophistiqués dont les chaînes d’approvisionnement mondiales restent vulnérables aux perturbations géopolitiques — notamment celles que la Chine pourrait décider d’amplifier si elle jugeait qu’un affaiblissement américain au Moyen-Orient lui était stratégiquement favorable.

Le vrai objectif derrière les frappes

Il serait incomplet d’analyser ce rapport du Pentagone sans aborder frontalement la question qui sous-tend toute la stratégie militaire américaine contre l’Iran : le programme nucléaire iranien. Les frappes militaires contre l’Iran ne répondent pas à une agression territoriale directe contre les États-Unis. Elles visent — officiellement — à neutraliser la capacité de Téhéran à se doter de l’arme nucléaire. Or, c’est précisément sur ce point que la logique militaire s’effondre dans une contradiction insoluble. Les principales installations nucléaires iraniennes — Fordow, Natanz, Isfahan — sont soit enterrées trop profondément pour être détruites par des frappes conventionnelles, soit dispersées et dupliquées de manière à résister à une campagne de bombardements. Les propres experts du Pentagone estiment que les frappes militaires ne pourraient retarder le programme nucléaire iranien que de deux à trois ans au maximum, sans jamais l’éliminer définitivement. Pendant ces deux à trois ans, l’Iran aurait des raisons supplémentaires — et une légitimité internationale accrue — pour accélérer précisément ce programme. La frappe militaire résout peut-être un problème à court terme en en créant dix autres à moyen terme.

Et maintenant, avec des stocks de missiles insuffisants pour dépasser dix jours de conflit intense, même cet objectif limité et discutable devient militairement hors de portée. Pour neutraliser les installations nucléaires iraniennes enfouies, il faudrait plusieurs vagues de frappes successives, utilisant des armes spécifiques en quantités importantes, sur une durée dépassant très largement les dix jours évoqués dans le rapport. Le paradoxe est complet : l’armée américaine est à court de moyens pour accomplir un objectif qu’elle n’aurait de toute façon pas pu accomplir de manière durable avec des moyens illimités.

Frapper l’Iran pour retarder son nucléaire de deux ans, en épuisant ses stocks de missiles, en déclenchant une guerre régionale et en relançant la dynamique qui pousse précisément Téhéran vers la bombe — c’est la définition d’une stratégie qui génère exactement l’opposé de ce qu’elle prétend vouloir accomplir.

L’Iran et la dissuasion par la menace nucléaire

Ce contexte éclaire d’une lumière particulièrement crue la stratégie iranienne de survie régime. Téhéran a observé ce qui est arrivé à Mouammar Kadhafi en Libye après qu’il eut abandonné son programme d’armes de destruction massive. Il a observé ce qui est arrivé à Saddam Hussein en Irak. La conclusion que les dirigeants iraniens en ont tirée est simple et rationnelle : la bombe nucléaire est la seule garantie absolue de la survie d’un régime face à une puissance militaire conventionnelle supérieure. Plus les frappes militaires s’intensifient, plus cette conviction se renforce au sein des cercles de pouvoir de Téhéran. Plus les stocks de missiles américains s’épuisent, plus la fenêtre d’action potentielle de l’Iran s’élargit. Le rapport du Pentagone, dans ce cadre, n’est pas seulement un document logistique — c’est une confirmation involontaire de l’efficacité de la stratégie d’attrition iranienne.

L’écart vertigineux entre discours et capacité

L’une des dimensions les plus troublantes de cette révélation est ce qu’elle dit de l’écart entre le discours politique américain et la réalité capacitaire de l’armée américaine. Pendant des mois, des responsables politiques et militaires ont tenu des discours fermes, menaçants, absolus sur la capacité des États-Unis à infliger des coûts inacceptables à l’Iran, à protéger leurs intérêts régionaux, à maintenir la supériorité militaire absolue dans la zone. Ces discours n’étaient pas nécessairement mensongers — mais ils omettaient systématiquement de mentionner les limites que ce rapport met maintenant en pleine lumière. Cette omission n’est pas anodine. Elle a probablement influencé les calculs des alliés régionaux, notamment Israël et les monarchies du Golfe, qui ont pu surestimer la capacité de soutien américain dans un conflit prolongé. Elle a peut-être aussi influencé les calculs iraniens dans un sens ou dans l’autre. La crédibilité de la dissuasion repose sur une adéquation entre ce qu’on dit pouvoir faire et ce qu’on peut réellement faire. Ce rapport fracture cette adéquation de manière publique et spectaculaire.

Il y a aussi une dimension politique interne à cette révélation. Dans un contexte américain marqué par une polarisation extrême, par des élections à enjeux multiples et par une opinion publique profondément fatiguée de décennies de guerres infructueuses au Moyen-Orient, l’aveu des limites militaires constitue une bombe politique. Les partisans d’une ligne dure vis-à-vis de l’Iran vont exiger des investissements massifs immédiats dans l’industrie de défense. Les opposants à toute escalade militaire vont utiliser ce rapport comme argument décisif contre toute aventure guerrière supplémentaire. Et entre les deux, les planificateurs militaires devront naviguer avec des ressources insuffisantes, des objectifs politiques contradictoires et un adversaire qui, lui, sait exactement ce qu’il fait.

La première victime de la guerre n’est pas la vérité — c’est l’écart entre ce qu’on prétend pouvoir faire et ce qu’on peut réellement accomplir. Ce rapport du Pentagone est la vérité qui rattrape vingt ans de discours martiaux.

Le retour du monde multipolaire et ses conséquences sur la puissance américaine

Ce rapport s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large de transition vers un monde multipolaire que les décideurs américains ont du mal à intégrer dans leurs calculs stratégiques. La Chine dispose désormais d’une marine qui rivalise avec celle des États-Unis en termes de tonnage. La Russie, malgré ses difficultés en Ukraine, a maintenu et même développé sa capacité de frappe stratégique. L’Iran a considérablement amélioré ses capacités balistiques et a partagé des technologies avec la Russie en échange de soutien économique. La Corée du Nord continue son programme nucléaire et balistique sans être arrêtée. Dans ce monde, la supériorité militaire américaine n’est plus absolue — elle est relative, conditionnelle et limitée dans le temps. Les stocks de missiles ne sont pas un détail technique : ils sont le symbole concret de cette transition vers un monde où les États-Unis ne peuvent plus tout faire, partout, en même temps, sans contrainte.

Israël et les monarchies du Golfe face à un parapluie américain troué

Pour Israël, ce rapport constitue un signal d’alarme existentiel. L’État hébreu a fondé une partie significative de sa stratégie de sécurité sur la certitude du soutien américain indéfectible, y compris militaire direct, en cas de conflit majeur. Si les États-Unis se retrouvent à court de missiles en dix jours de conflit intense contre l’Iran, la question de leur capacité à maintenir simultanément le bouclier antimissile d’Israël se pose avec une acuité nouvelle. Les frappes iraniennes d’avril et octobre 2024 ont montré que l’interception de salves massives consommait des quantités considérables de missiles Arrow, David’s Sling et Iron Dome — dont les stocks sont eux aussi limités. Une coordination entre l’Iran, le Hezbollah et d’autres acteurs pour lancer des attaques simultanées depuis plusieurs directions pourrait saturer ces défenses. Avec un soutien américain en munitions limité à dix jours, le calcul stratégique israélien devient extraordinairement complexe.

Pour les monarchies du Golfe — Arabie Saoudite, Émirats Arabes Unis, Bahreïn — ce rapport remet en question les garanties de sécurité américaines sur lesquelles leurs régimes ont largement compté pour leur stabilité. Ces pays hébergent des bases militaires américaines cruciales, notamment la base aérienne d’Al Udeid au Qatar et la 5e flotte américaine à Bahreïn. Ces installations sont des cibles prioritaires dans tout plan de représailles iranien. Si la capacité américaine à les défendre et à mener des opérations depuis ces bases est contrainte par des pénuries de missiles, la question de leur maintien en cas de conflit ouvert se pose de manière inédite. Certains de ces pays ont d’ailleurs commencé, prudemment, à diversifier leurs partenariats de sécurité — notamment avec la Chine — en anticipant peut-être exactement ce type de révélation sur les limites américaines.

Un parapluie de sécurité avec des trous dedans, c’est plus dangereux qu’aucun parapluie — parce qu’il donne une fausse impression de protection là où il faudrait prendre ses propres précautions. Israël, l’Arabie Saoudite et tous les partenaires américains de la région viennent de recevoir un avertissement sérieux sur la solidité réelle de ce parapluie.

L’OTAN et la question de la réassurance européenne

Les implications de ce rapport dépassent le seul théâtre moyen-oriental. En Europe, où la guerre en Ukraine a déjà mis sous pression les stocks de munitions de l’OTAN, la révélation des limites des stocks de missiles américains renforce l’urgence du débat sur l’autonomie stratégique européenne. Si les États-Unis ne peuvent pas simultanément soutenir l’Ukraine, contenir l’Iran et maintenir leur posture de dissuasion en Indo-Pacifique sans épuiser leurs réserves, la question de ce qu’ils peuvent offrir à leurs alliés européens en cas d’escalade avec la Russie se pose de manière inédite. Les appels du président Macron et d’autres dirigeants européens à construire une défense européenne indépendante trouvent dans ce rapport une justification concrète et chiffrée que les sceptiques auront du mal à écarter.

85 millions de personnes dans la ligne de mire

Derrière les bilans de stocks de missiles et les calculs stratégiques, il y a des êtres humains. L’Iran compte 85 millions d’habitants. Sa population est jeune — plus de la moitié a moins de 35 ans — et une portion significative aspire à des changements politiques et à une meilleure intégration dans le monde. Les bombardements américains ou israéliens ne distinguent pas entre le régime des Mollahs et la population civile iranienne. Les infrastructures énergétiques, hydrauliques, de communication et de transport que ces frappes viseraient pour affaiblir l’économie de guerre iranienne sont précisément celles dont dépend la vie quotidienne de millions de civils. Les précédents irakiens et afghans ont montré de manière répétée que la destruction des infrastructures civiles en temps de guerre ne renverse pas les régimes — elle les légitime, en les présentant comme les défenseurs de la nation contre une agression extérieure. Et elle génère des catastrophes humanitaires dont les conséquences se mesurent en générations.

Cet argument humanitaire n’est pas seulement moral — il est aussi stratégique. Un Iran dévasté, profondément humilié et unifié par la haine anti-américaine ne serait pas un Iran plus facile à gérer géopolitiquement. Ce serait un Iran encore plus déterminé à développer l’arme nucléaire comme ultime garantie de survie, encore plus imperméable aux négociations diplomatiques, et encore plus disposé à soutenir des acteurs armés dans la région. La logique de la frappe punitive, en l’absence de stratégie politique claire pour l’après, génère exactement les conditions qu’elle prétend vouloir prévenir.

On parle de stocks de missiles comme d’un problème logistique. Mais derrière chaque missile, il y a une cible. Et derrière chaque cible, il y a des hommes, des femmes et des enfants qui n’ont pas choisi le régime sous lequel ils vivent. Cette réalité-là n’apparaît dans aucun rapport du Pentagone — et c’est peut-être la lacune la plus grave de toutes.

Le chaos régional et ses réfugiés

Un conflit ouvert contre l’Iran déclencherait presque inévitablement une crise humanitaire d’une ampleur difficile à anticiper. Les populations civiles au Liban, en Irak, en Syrie et dans les zones contrôlées par les Houthis au Yémen seraient directement exposées aux combats, aux représailles et aux effondrements des infrastructures vitales. Des millions de personnes déplacées s’ajouteraient aux dizaines de millions déjà en situation de vulnérabilité dans la région. L’Europe, déjà fragilisée politiquement par les crises migratoires précédentes, ferait face à de nouvelles pressions considérables. La Turquie, qui partage une longue frontière avec l’Iran et qui héberge déjà des millions de réfugiés syriens, se retrouverait dans une position impossible. Les conséquences de cette déstabilisation régionale s’étendraient bien au-delà du Moyen-Orient — elles toucheraient directement les sociétés européennes et américaines, avec des répercussions politiques internes que nul ne peut prédire avec certitude.

Ce que la diplomatie permettait que la guerre ne permettra pas

L’accord nucléaire de 2015 — le JCPOA (Plan d’action global commun) — avait été négocié après des années de diplomatie intense et représentait, malgré ses imperfections, une avancée concrète : l’Iran réduisait son enrichissement d’uranium, acceptait des inspections internationales, et en échange obtenait un allègement des sanctions économiques. Le retrait unilatéral des États-Unis de cet accord en 2018, sous l’administration Trump, a libéré l’Iran de ses contraintes sans lui offrir d’alternative. Depuis, le programme nucléaire iranien a avancé à une vitesse inédite, enrichissant de l’uranium à des niveaux de pureté proches de ce qui serait nécessaire pour une arme militaire. Les tentatives de renégociation sous l’administration Biden ont achopped sur des conditions préalables inacceptables de part et d’autre. Résultat : l’Iran est aujourd’hui bien plus avancé nucléairement qu’en 2018, les options diplomatiques se sont réduites, et les options militaires se retrouvent contraintes par des pénuries de missiles. Le pire des mondes.

La diplomatie n’est pas une capitulation. C’est une reconnaissance que certains problèmes n’ont pas de solution militaire — et que l’ignorer ne fait pas disparaître le problème, il le complique. L’accord de Vienne, imparfait qu’il était, maintenait des contraintes vérifiables sur le programme nucléaire iranien et maintenait ouvert un canal de communication qui permettait de gérer les crises sans escalade automatique. La guerre actuelle ferme ces canaux, attise les nationalismes des deux côtés, et réduit l’espace pour tout compromis futur. Ce rapport du Pentagone, en révélant les limites militaires américaines, devrait logiquement rouvrir le débat sur les voies diplomatiques — mais dans un contexte politique américain et régional où la diplomatie avec l’Iran est devenue un totem politique difficile à toucher.

On a sacrifié le JCPOA sur l’autel d’une posture de fermeté absolue. On se retrouve aujourd’hui avec un Iran plus proche de la bombe, une armée américaine à court de missiles et aucune table de négociation. C’est ce qu’on appelle, dans le langage diplomatique poli, un désastre stratégique.

Le rôle de la Chine et de la Russie dans cet équilibre

Ni la Chine ni la Russie n’ont intérêt à voir émerger une solution diplomatique stabilisante entre les États-Unis et l’Iran. Un Iran en guerre avec l’Amérique est un Iran qui absorbe des ressources militaires et de l’attention stratégique américaine, qui fait monter les prix du pétrole (ce dont la Russie bénéficie directement), et qui affaiblit la crédibilité de la dissuasion américaine en Indo-Pacifique (ce dont la Chine bénéficie à long terme). La Russie a reçu de l’Iran des drones et des technologies militaires qui ont été utilisés en Ukraine. La Chine a maintenu des relations économiques avec Téhéran malgré les sanctions occidentales, achetant du pétrole iranien à prix réduit et fournissant des technologies duales. Ces deux puissances jouent un jeu de long terme qui consiste à multiplier les fronts d’engagement américains jusqu’à épuisement des stocks — de missiles, d’argent et de volonté politique. Le rapport du Pentagone est peut-être, pour Moscou et Pékin, la confirmation que leur stratégie fonctionne.

Quand la réalité rattrape les discours

Ce rapport interne du Pentagone sur les stocks de missiles est bien plus qu’un document logistique. C’est un miroir brutal tendu à une superpuissance qui a longtemps cru que sa domination militaire était sans fond et sans limite. En dix jours de guerre intensive contre l’Iran, cette domination pourrait se heurter à des contraintes concrètes, chiffrées, irréductibles. Ce constat ne diminue pas la puissance américaine — les États-Unis restent, et resteront longtemps, la première force militaire de la planète. Mais il redéfinit les conditions dans lesquelles cette puissance peut être exercée efficacement. Il impose une humilité stratégique que la rhétorique politique américaine a du mal à intégrer. Il appelle à des choix — entre théâtres d’opération, entre objectifs prioritaires, entre investissements militaires et investissements diplomatiques — que l’on a reportés depuis trop longtemps.

L’Iran n’est pas un problème soluble par les frappes militaires. La prolifération nucléaire n’est pas stoppée par les bombes. La stabilité régionale au Moyen-Orient ne sera pas obtenue par des campagnes de bombardements dont les munitions s’épuisent en dix jours. Ces réalités ne sont pas nouvelles — les experts les documentent depuis des années. Ce qui est nouveau, c’est qu’un document officiel du Pentagone les quantifie maintenant de manière qui ne peut plus être ignorée. La question n’est plus de savoir si les États-Unis peuvent se permettre de continuer sur cette trajectoire. La question est de savoir s’ils ont la sagesse de l’admettre avant que les conséquences ne deviennent irréversibles.

Les grandes puissances ne déclinent pas parce qu’elles manquent de courage. Elles déclinent parce qu’elles manquent de lucidité — parce qu’elles continuent d’appliquer les réponses d’hier aux problèmes d’aujourd’hui, jusqu’au moment où le rapport du Pentagone leur dit, en termes comptables, que les réponses d’hier ne suffisent plus. Ce moment est arrivé.

Ce que l’avenir exige que l’on entende

Si ce rapport a une utilité, ce n’est pas celle d’alarmer pour alarmer. C’est celle de forcer une révision stratégique que les circonstances rendent inévitable. Les États-Unis doivent décider ce qu’ils veulent réellement au Moyen-Orient — non pas ce qu’ils veulent éviter, mais ce qu’ils veulent construire. Ils doivent investir dans leur industrie de défense non pour alimenter des guerres nouvelles, mais pour maintenir une crédibilité dissuasive qui rende ces guerres moins probables. Ils doivent renouer avec la diplomatie non par faiblesse, mais parce que certains problèmes — le nucléaire iranien en tête — n’ont littéralement pas d’autre solution durable. Et ils doivent cesser de promettre à leurs alliés une protection absolue que leurs propres rapports internes reconnaissent ne plus pouvoir garantir. La vérité contenue dans ce document du Pentagone est inconfortable. Mais c’est une vérité utile — à condition qu’on accepte de l’entendre.

Signé Jacques Pj Provost