ÉDITORIAL : Le Bloc québécois exige que le fédéral rapatrie les Canadiens coincés dans des zones de guerre

Des succès, mais aussi des ratés cuisants

Le Canada a connu des évacuations réussies — et des échecs retentissants. Lors de la chute de Kaboul en août 2021, le gouvernement Trudeau a été sévèrement critiqué pour sa lenteur à organiser l’évacuation des ressortissants canadiens et des Afghans ayant collaboré avec les forces canadiennes. Des centaines de personnes éligibles ont été laissées derrière les lignes talibanes, malgré des demandes répétées, malgré des listes transmises, malgré des promesses. Le rapport du vérificateur général qui a suivi a été sans appel : des défaillances systémiques, un manque de coordination, une bureaucratie paralysante face à une urgence qui réclamait une réaction en heures, pas en semaines.

Le Liban en 2006 avait déjà offert un précédent difficile : le Canada avait dû organiser en catastrophe l’une des plus grandes évacuations de son histoire, rapatriant plus de 14 000 ressortissants dans un délai extrêmement serré, au prix d’une logistique chaotique et de critiques sur la lenteur initiale de la réponse gouvernementale. Ces épisodes ne sont pas des anecdotes. Ce sont des signaux d’alarme que le fédéral aurait dû transformer en apprentissages institutionnels durables. La question que pose le Bloc québécois aujourd’hui est simple : a-t-on vraiment tiré les leçons ?

Une infrastructure consulaire sous-financée

Au cœur du problème se trouve une réalité budgétaire que peu de politiciens aiment nommer clairement : le réseau consulaire et diplomatique canadien est chroniquement sous-financé par rapport à l’ambition internationale du Canada. Le pays entretient des relations avec plus de 190 États, possède des missions diplomatiques dans des dizaines de pays, mais les ressources humaines et financières allouées à la protection consulaire sont souvent insuffisantes pour faire face à des crises simultanées. Quand plusieurs fronts s’enflamment en même temps — ce qui est précisément la situation du monde en 2026 — le système craque. Des citoyens attendent des jours entiers une réponse téléphonique. Des formulaires sont exigés là où des actions immédiates s’imposent. La bureaucratie devient, en temps de crise, un obstacle mortel.

Je me souviens d’avoir lu les témoignages de Canadiens bloqués à Kaboul en 2021, qui envoyaient des messages désespérés sur WhatsApp à des ambassades qui ne répondaient plus. Il y a dans ces récits une solitude absolue, un abandon institutionnel qui glace. On espère ne plus jamais lire de tels témoignages. Mais sans réforme sérieuse, ils reviendront.

Les Québécois dans le monde

Le Québec entretient une relation particulière avec sa diaspora et avec les communautés immigrantes qui ont choisi Montréal, Québec, Sherbrooke ou Gatineau comme nouvelle terre d’accueil. Cette réalité est à double tranchant : elle enrichit la société québécoise d’une diversité culturelle et humaine extraordinaire, mais elle signifie aussi que des dizaines de milliers de Québécois et Québécoises ont des liens familiaux dans des régions du monde actuellement déchirées par des conflits. Ces liens ne sont pas abstraits. Ce sont des parents âgés restés au pays, des frères et sœurs qui n’ont pas pu ou voulu partir, des enfants nés là-bas qui attendent leurs parents. Quand une guerre éclate, ce réseau humain devient une source d’angoisse permanente.

Le Bloc québécois représente une circonscription politique qui comprend une part importante de ces familles transnationales. Sa prise de position n’est donc pas uniquement idéologique — elle est ancrée dans la réalité vécue de nombreux électeurs qui savent, personnellement, ce que signifie avoir un proche bloqué dans une zone de conflit et ne pas savoir si le gouvernement va intervenir.

Quand la politique étrangère touche la vie intime

Il y a une tendance dans le débat public à traiter la politique étrangère comme un domaine réservé aux élites, aux diplomates, aux stratèges. Un monde abstrait de résolutions onusiennes et de sommets du G7. Mais la réalité de 2026, dans un monde où les migrations sont massives, où les communautés diasporiques sont présentes dans chaque ville canadienne, c’est que la politique étrangère touche directement la vie intime de millions de gens. La décision d’Ottawa d’ouvrir ou non un corridor d’évacuation, d’allouer ou non des ressources supplémentaires à une ambassade débordée, de prioriser ou non tel conflit dans sa gestion consulaire — ces décisions ont des conséquences directes sur des familles québécoises et canadiennes qui vivent dans l’angoisse quotidienne.

La politique étrangère n’est pas un luxe pour initiés. Elle est, pour des milliers de familles canadiennes, la différence entre revoir un être aimé ou ne jamais savoir ce qui lui est arrivé. Il est temps que nos institutions comprennent cette réalité viscérale.

Ce que dit le droit international

La Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963, à laquelle le Canada est partie, établit clairement les obligations des États envers leurs ressortissants à l’étranger. L’article 36 de cette convention stipule que les fonctionnaires consulaires ont le droit de communiquer avec les ressortissants de leur pays, de les visiter, de les assister juridiquement et humainement. Plus largement, la doctrine internationale de la protection diplomatique reconnaît qu’un État peut — et dans certaines circonstances doit — intervenir pour protéger ses ressortissants victimes de violations graves à l’étranger. Ces obligations ne sont pas absolues ni inconditionnelles, mais elles créent un cadre normatif clair : un gouvernement ne peut pas simplement se croiser les bras quand ses citoyens sont en danger dans un pays étranger et prétendre que ce n’est pas son problème.

Au-delà du droit, il y a la dimension morale. Le contrat social entre un État et ses citoyens repose sur une promesse fondamentale : en échange de votre allégeance, de vos impôts, de votre participation à la vie collective, nous vous protégeons. Cette protection ne s’arrête pas aux frontières canadiennes. Elle est la raison d’être même d’un service diplomatique, d’un réseau consulaire, d’un ministère des Affaires étrangères. Quand ce système faillit, c’est le contrat social lui-même qui se fissure.

La réponse d’Ottawa : entre bureaucratie et paralysie

Face aux appels du Bloc québécois et d’autres voix parlementaires, la réponse du gouvernement fédéral a jusqu’ici oscillé entre des formules génériques sur l’engagement du Canada envers ses ressortissants et des rappels aux procédures consulaires établies. Des rappels qui sonnent creux lorsqu’on sait que ces procédures ont montré leurs limites à Kaboul, au Liban, en Soudan, au Yémen. La rigidité bureaucratique qui caractérise trop souvent la réponse fédérale en temps de crise n’est pas seulement inefficace — elle est dangereuse. Dans une zone de conflit, les fenêtres d’opportunité se ferment en heures. La différence entre une évacuation réussie et une tragédie peut tenir à une décision prise à 23h un dimanche, par un fonctionnaire qui a l’autorisation d’agir vite. Est-ce que ce système existe aujourd’hui au Canada ? La question mérite une réponse honnête.

Il y a une violence silencieuse dans la bureaucratie en temps de crise. Ce n’est pas spectaculaire, ce ne sont pas des bombes ni des balles — mais c’est une forme d’abandon institutionnel qui peut avoir les mêmes conséquences. Un formulaire qui arrive trop tard, une ligne téléphonique saturée, une décision qui attend la réunion du lundi matin. Des vies suspendues à l’inefficacité.

Les leçons des évacuations réussies

D’autres pays ont développé des mécanismes d’évacuation et de protection consulaire nettement plus réactifs que ceux du Canada. La France, par exemple, maintient un registre centralisé des ressortissants à l’étranger — le registre des Français établis hors de France — qui permet une localisation rapide en cas de crise. Elle dispose également d’une cellule de crise au sein du Quai d’Orsay, opérationnelle 24h/24, capable de coordonner en temps réel des évacuations d’urgence. Lors des crises au Liban, au Mali, en Ukraine, la France a pu mobiliser rapidement des ressources considérables pour rapatrier ses ressortissants. Le modèle n’est pas parfait, mais il est significativement plus structuré que ce qu’offre actuellement le Canada.

Les États-Unis, avec leurs ressources considérables, ont développé des protocoles d’évacuation d’urgence qui impliquent une coordination directe entre le Département d’État, le Pentagone et les services de renseignement. La Grande-Bretagne a également renforcé ses capacités consulaires après les critiques reçues lors de la crise afghane. Le Canada, qui se positionne souvent comme un acteur humanitaire de premier plan sur la scène internationale, a ici un retard réel à combler — un retard que le Bloc québécois a raison de mettre en lumière.

Ce que coûte réellement l’inaction

Il y a un argument budgétaire que certains fonctionnaires fédéraux avancent pour justifier la prudence dans les interventions consulaires d’urgence : le coût. Mobiliser des avions nolisés, déployer du personnel diplomatique supplémentaire, coordonner avec des armées étrangères pour des corridors sécurisés — tout cela coûte de l’argent. C’est vrai. Mais il faut mettre ce coût en perspective. Le Canada consacre chaque année des milliards à sa présence internationale, à ses engagements envers l’OTAN, à l’aide au développement. Le coût d’une évacuation d’urgence bien organisée est une fraction infinitésimale de ces budgets. Et le coût de l’inaction — en vies humaines, en traumatismes, en crédibilité internationale perdue — est incalculable. Un pays qui abandonne ses citoyens en temps de guerre paie ce choix pendant des décennies dans la confiance que lui accordent ses propres résidents.

L’argument du coût face à des vies humaines en danger me semble obscène. Non pas parce que les contraintes budgétaires n’existent pas, mais parce qu’il révèle une hiérarchie de valeurs où l’efficacité comptable pèse plus lourd que la dignité humaine. Un État qui protège ses citoyens ne fait pas un calcul coût-bénéfice. Il accomplit son devoir fondamental.

La multiplication des zones de conflit

Le monde de 2026 est un monde où les crises se superposent et s’accélèrent. La guerre en Ukraine entre dans sa quatrième année avec des perspectives de résolution toujours incertaines. Le Moyen-Orient reste une région de haute intensité conflictuelle, avec des tensions qui débordent régulièrement dans des pays voisins. L’Afrique sahélienne est traversée par des vagues successives de coups d’État et de conflits armés qui déstabilisent des populations entières. En Asie du Sud-Est, les tensions en mer de Chine méridionale et les crises politiques internes de plusieurs États créent des zones d’incertitude dangereuses. Dans ce contexte, la probabilité qu’un nombre croissant de ressortissants canadiens se retrouvent piégés dans des zones de conflit augmente mécaniquement. Ce n’est plus une hypothèse d’école — c’est une réalité statistique.

À cela s’ajoute un phénomène relativement nouveau : la présence de Canadiens et de Québécois dans des régions qui n’étaient pas traditionnellement considérées comme dangereuses, mais qui le sont devenues rapidement — parfois en quelques semaines. Des professionnels de l’aide humanitaire, des enseignants, des entrepreneurs, des membres de la diaspora retournant visiter leur famille : tous ces gens peuvent se retrouver, sans l’avoir anticipé, dans une zone de guerre. Le gouvernement fédéral doit se préparer à cette réalité, pas la gérer dans l’urgence totale une fois qu’elle se matérialise.

Le Canada et sa politique d’engagement international

Le Canada fait régulièrement valoir son rôle de puissance moyenne responsable, engagée dans le multilatéralisme, dans le droit international, dans la protection des droits humains à l’échelle mondiale. Ces engagements sont réels et méritent d’être salués. Mais ils créent aussi une contradiction criante quand le même pays tarde à protéger ses propres citoyens en danger. On ne peut pas se présenter aux sommets internationaux comme un champion des droits humains tout en laissant des familles canadiennes attendre des semaines une réponse consulaire dans une zone bombardée. La cohérence entre le discours et les actes est la base même de la crédibilité diplomatique. Le Bloc québécois a raison de souligner cette incohérence — elle affaiblit non seulement la position morale du Canada, mais aussi sa capacité à influencer les autres acteurs internationaux.

Le Canada aime se penser comme un modèle. Un phare de bonnes pratiques dans un monde chaotique. Mais les modèles doivent être cohérents. On ne peut pas prêcher le droit international aux autres et négliger ses obligations fondamentales envers ses propres citoyens. La crédibilité se gagne dans la continuité des actes, pas dans la beauté des discours.

Des témoignages qui ne peuvent pas laisser indifférent

Derrière les débats parlementaires et les analyses géopolitiques, il y a des visages. Des familles montréalaises, québécoises, canadiennes qui ont vécu — ou vivent encore — l’angoisse de ne pas savoir si un proche rentrera. Ces témoignages ne manquent pas. On les retrouve dans les archives des médias, dans les rapports des ombudsmans, dans les mémoires soumis aux comités parlementaires. Une mère d’origine libanaise installée à Montréal qui appelle l’ambassade canadienne à Beyrouth pendant des jours sans réponse. Un homme d’affaires torontois bloqué dans un hôtel au Soudan pendant le conflit de 2023, qui reçoit des informations contradictoires de différents agents consulaires. Une famille québécoise rentrée d’urgence d’Éthiopie, laissant derrière elle des proches sans papiers canadiens qui ne pourront pas être évacués.

Ces histoires ne sont pas des exceptions marginales. Elles illustrent un pattern systémique dans la gestion des crises consulaires canadiennes : une tendance à la réaction tardive, à la communication insuffisante, à la priorisation des procédures sur les urgences humaines. Le Bloc québécois donne une voix politique à ces familles qui, individuellement, n’ont souvent ni le réseau ni les ressources pour se faire entendre dans les couloirs feutrés d’Ottawa.

La détresse psychologique : un coût invisible

Au-delà du danger physique immédiat, il y a un coût psychologique considérable à l’abandon institutionnel en temps de crise. Des études en psychologie du trauma documentent de façon consistante que l’incertitude prolongée — ne pas savoir, ne pas avoir de réponse, se sentir ignoré par les autorités — génère des traumatismes durables, parfois plus difficiles à surmonter que les événements eux-mêmes. Des familles canadiennes qui ont vécu la lenteur de la réponse fédérale lors d’évacuations précédentes rapportent des syndromes post-traumatiques, des ruptures familiales, des pertes de confiance durable dans les institutions. Ce coût humain, invisible dans les bilans budgétaires, est réel et mérite d’être comptabilisé dans toute évaluation honnête de la performance consulaire canadienne.

Il y a une forme de violence dans l’indifférence institutionnelle. Quand une famille envoie son centième message sans réponse à une ambassade, quand elle regarde les nouvelles en cherchant des signes que quelqu’un, quelque part, sait qu’elle existe — cette solitude est une blessure que nul discours officiel ne peut effacer. Ces familles méritent mieux. Elles méritent un État qui se souvient qu’elles existent.

Un plan d’action structuré et financé

L’appel du Bloc québécois n’est pas seulement une critique — il devrait aussi ouvrir la voie à des propositions concrètes. Et ces propositions existent. Plusieurs experts en droit consulaire et en gestion de crises humanitaires ont depuis longtemps identifié les leviers d’amélioration que le Canada devrait activer. En premier lieu, un registre des ressortissants à l’étranger plus complet et plus fiable, couplé à un système d’alerte précoce permettant d’identifier rapidement les zones à risque et d’informer les citoyens concernés. En deuxième lieu, le renforcement significatif des effectifs consulaires dans les régions à haut risque, avec une formation spécialisée en gestion de crise. En troisième lieu, la création d’une cellule de crise interministérielle permanente, capable d’opérer 24h/24 et d’actionner rapidement les ressources nécessaires — diplomatiques, financières, logistiques — sans avoir à traverser des niveaux multiples de bureaucratie.

Ces mesures ont un coût. Mais ce coût est connu et planifiable. Il est infiniment préférable à la gestion chaotique et coûteuse des crises que le Canada a connue à répétition ces dernières années. L’investissement dans la prévention et la préparation est toujours moins élevé — humainement et financièrement — que le rattrapage désorganisé en pleine urgence. Le gouvernement fédéral doit intégrer cette logique et allouer les ressources en conséquence.

La transparence et la communication comme piliers

Un autre volet crucial souvent négligé est la communication avec les familles. En temps de crise, l’incertitude est souvent plus destructrice que la mauvaise nouvelle elle-même. Les citoyens canadiens à l’étranger et leurs familles au pays ont besoin de savoir qu’ils sont vus, entendus, pris en compte. Des mises à jour régulières, des lignes de communication dédiées et fonctionnelles, des points de contact identifiés — ces mesures simples peuvent faire une différence considérable dans l’expérience des personnes concernées. D’autres pays l’ont compris et ont investi dans ces outils de communication de crise. Le Canada doit s’en inspirer et les adapter à ses propres réalités institutionnelles. La transparence n’est pas seulement une vertu démocratique — en temps de crise consulaire, elle peut sauver des vies en permettant aux familles de prendre des décisions éclairées.

La transparence coûte peu et rapporte beaucoup. Dire « nous savons que vous êtes là, nous travaillons sur votre cas, voici ce que nous faisons » — c’est parfois tout ce qu’une famille en détresse demande. Pas la solution immédiate, pas la promesse impossible. Juste la certitude de ne pas avoir été oublié. Est-ce vraiment trop demander à un État moderne ?

Une stratégie parlementaire cohérente

Il serait naïf d’ignorer la dimension politique de l’appel du Bloc québécois. Le parti souverainiste, fidèle à sa position constitutionnelle, utilise ici habilement un dossier qui touche directement ses électeurs pour mettre en lumière les défaillances du fédéralisme canadien dans la gestion des affaires étrangères. En pointant l’inaction d’Ottawa, le Bloc rappelle implicitement l’une de ses thèses centrales : que les intérêts du Québec et de ses citoyens sont mieux servis par un État québécois souverain, capable de contrôler ses propres instruments diplomatiques et consulaires. Cette logique est cohérente avec la vision politique du parti, même si elle n’est pas explicitement articulée dans chaque sortie publique sur le sujet.

Cela dit, la légitimité d’une demande ne dépend pas uniquement de la pureté des motivations politiques qui la sous-tendent. Le Bloc québécois a raison sur le fond — le gouvernement fédéral doit faire mieux pour protéger ses citoyens en zone de guerre — qu’il ait ou non des intentions politiques secondaires. La pertinence de l’argument ne se dissout pas dans la stratégie qui le porte. Et dans ce cas précis, l’argument est solide, documenté et urgent.

Un enjeu qui dépasse les lignes de parti

Ce qui est notable dans la position du Bloc québécois, c’est qu’elle rejoint des préoccupations exprimées par des élus de tous les partis à différents moments. Des libéraux, des néo-démocrates, des conservateurs ont tous, à un moment ou un autre, critiqué la gestion fédérale des crises consulaires. Le dossier des Canadiens bloqués à l’étranger en zone de guerre n’est pas un enjeu partisan — c’est un enjeu de gouvernance fondamentale qui transcende les clivages idéologiques habituels. Cela crée une opportunité réelle pour une coalition parlementaire large qui pourrait forcer le gouvernement à présenter un plan d’action sérieux avec des engagements financiers et institutionnels concrets. Le Bloc a ouvert cette porte. Il reste à voir si d’autres partis auront le courage de franchir le seuil avec lui.

Les meilleurs moments de la démocratie parlementaire sont ceux où les partis transcendent leurs intérêts immédiats pour s’attaquer à un problème réel qui touche des gens réels. Ce dossier en est l’occasion. L’histoire retiendra si les élus ont été à la hauteur de cette responsabilité collective.

La citoyenneté : une promesse à sens unique ?

L’affaire des Canadiens bloqués en zones de guerre et la réponse insuffisante du gouvernement fédéral posent une question plus profonde sur la nature même de la citoyenneté canadienne. Cette citoyenneté implique des obligations pour les citoyens : respecter les lois, payer des impôts, participer à la vie civique. Mais elle implique aussi des droits et des protections que l’État s’engage à garantir. Quand ces protections ne sont pas au rendez-vous en temps de crise, se pose la question de la réciprocité de ce contrat. Un État qui exige l’allégeance mais ne protège pas en retour fragilise les fondements mêmes de l’appartenance citoyenne.

Cette question n’est pas abstraite. Elle résonne particulièrement fort dans les communautés immigrantes qui ont choisi le Canada avec l’espoir que ce choix leur offrirait une protection réelle, tangible, pas seulement symbolique. Quand ces communautés voient leur gouvernement hésiter, tergiverser, bureaucratiser face à une urgence qui les concerne directement, elles en tirent des conclusions sur la valeur réelle de leur citoyenneté. Ces conclusions sont corrosives pour la cohésion sociale et la confiance dans les institutions.

Vers une redéfinition des priorités diplomatiques

Le Canada doit opérer un rééquilibrage dans ses priorités diplomatiques. Trop souvent, les ressources diplomatiques sont concentrées sur les négociations commerciales, les sommets multilatéraux, les initiatives de prestige international — au détriment de la protection consulaire de base, qui est pourtant la mission la plus fondamentale d’un réseau diplomatique. Un Canada qui investit dans la protection de ses citoyens à l’étranger, qui se dote des outils pour réagir vite et bien en temps de crise, est un Canada qui affirme une vision concrète et humaniste de la citoyenneté. C’est aussi un Canada qui renforce sa crédibilité internationale en montrant que ses valeurs déclarées se traduisent en actes réels. Le Bloc québécois a eu le mérite de remettre cette question à l’agenda politique. Le travail commence maintenant.

La diplomatie de prestige et les grands discours sur la scène internationale ne valent rien si, au fond, un citoyen bloqué dans une zone de guerre ne peut pas compter sur son gouvernement. La grandeur d’un pays se mesure aussi — et peut-être surtout — à la façon dont il traite ceux qui sont seuls, loin, en danger. C’est dans ces moments-là que les valeurs d’un État sont testées pour de vrai.

Des actes, pas des déclarations

Le gouvernement fédéral doit maintenant répondre concrètement à l’appel du Bloc québécois. Non pas avec des communiqués rassurants sur l’engagement du Canada envers ses ressortissants. Non pas avec des renvois aux procédures consulaires existantes. Mais avec un plan d’action précis, assorti de ressources identifiées, de délais réalistes, d’indicateurs de performance mesurables. Ce plan devrait inclure : un audit complet des capacités consulaires actuelles dans les zones à risque élevé, un investissement substantiel dans le renforcement des effectifs et des outils technologiques des missions diplomatiques concernées, la création d’une task force interministérielle dédiée à la gestion des crises consulaires, et un mécanisme de reddition de comptes devant le Parlement sur la performance de ces mesures.

Ces demandes ne sont pas extravagantes. Elles sont raisonnables, fondées sur les meilleures pratiques internationales, et proportionnées à l’ampleur des défis que pose le monde de 2026. Le gouvernement qui y répondra positivement ne fera pas une faveur à ses citoyens — il remplira simplement le contrat fondamental qui justifie son existence. Et le gouvernement qui continuera à temporiser aura beaucoup à expliquer la prochaine fois qu’un Canadien ou une Québécoise sera laissé derrière dans une ville en feu.

Le rôle du Parlement dans cette pression nécessaire

Le Parlement canadien a un rôle crucial à jouer dans ce dossier. Les comités parlementaires sur les affaires étrangères et sur la sécurité nationale doivent convoquer les responsables des Affaires mondiales Canada pour des comptes rendus détaillés sur l’état de la protection consulaire. Des motions peuvent être déposées, des amendements budgétaires proposés, des enquêtes formelles lancées. Le vérificateur général pourrait être mandaté pour examiner l’efficacité du système consulaire canadien dans la gestion des crises récentes. Ce travail parlementaire est long et peu spectaculaire. Mais il est la façon structurelle de forcer des changements durables, au-delà des cycles de nouvelles et des crises successives. Le Bloc québécois a allumé la mèche. Il appartient au Parlement dans son ensemble d’alimenter le feu jusqu’à ce que des changements réels se produisent.

La politique à son meilleur, c’est quand elle transforme la souffrance de quelques-uns en protection pour tous. Quand une crise particulière devient le catalyseur d’une réforme systémique qui empêche la prochaine. C’est ce que le Bloc québécois tente de faire ici. C’est ce que le Parlement dans son entièreté devrait aussi tenter de faire. Ensemble.

Une exigence simple, une obligation absolue

Au fond, la demande du Bloc québécois est d’une simplicité désarmante : un gouvernement doit protéger ses citoyens. Pas seulement quand c’est commode. Pas seulement quand les procédures s’y prêtent. Pas seulement quand les budgets le permettent facilement. Toujours. Particulièrement quand la situation est difficile, quand les zones sont dangereuses, quand les corridors d’évacuation sont étroits et le temps compté. C’est dans ces moments-là — et pas dans les périodes tranquilles — que la valeur réelle d’un gouvernement est testée. C’est dans ces moments-là que la citoyenneté canadienne doit prouver qu’elle signifie quelque chose de concret, de tangible, de vital.

Les Canadiens et Québécois piégés dans des zones de guerre ne demandent pas la lune. Ils demandent à rentrer chez eux. Ils demandent à revoir leurs enfants, leurs parents, leur vie. Ils demandent que leur gouvernement se souvienne qu’ils existent, qu’il mobilise les ressources pour les aider, qu’il ne les abandonne pas aux statistiques d’une crise internationale que personne ne regardera plus dans six mois. Cette demande est légitime. Elle est urgente. Et elle mérite une réponse à la hauteur de ce qu’elle représente : la promesse fondamentale d’un État envers ceux qui lui font confiance.

L’appel qui ne doit pas rester sans écho

Le Bloc québécois a lancé cet appel. Ottawa doit maintenant y répondre — avec des actes, des ressources, un plan. Parce que quelque part, en ce moment même, un citoyen canadien regarde le ciel d’une ville en guerre et espère que son gouvernement pense à lui. Cette espérance-là ne peut pas rester sans réponse. Elle ne doit pas rester sans réponse. Le droit de rentrer chez soi est le droit le plus élémentaire qui soit. Défendons-le. Sans excuse. Sans délai. Maintenant.

On mesure la valeur d’une démocratie non seulement à la liberté qu’elle offre à ses citoyens sur son territoire, mais à la protection qu’elle leur garantit au-delà de ses frontières. Le Canada que nous voulons être — un pays juste, humain, responsable — doit commencer par ne laisser personne derrière. C’est aussi simple, et aussi exigeant, que cela.

Signé Jacques Pj Provost