ÉDITORIAL : Trump déclare avoir « presque tout détruit » en Iran — quatre jours qui ont changé le monde

La rhétorique de la destruction comme marque de fabrique

Donald Trump a toujours utilisé le langage de la démolition comme instrument de séduction politique. « Drainer le marais », « tout casser », « faire du ménage » — ces métaphores destructrices constituent le cœur de son identité politique depuis 2015. Dans ce cadre, la déclaration sur l’Iran n’est pas une anomalie : c’est la continuation cohérente d’une rhétorique qui transforme la destruction en accomplissement, la violence en compétence, et l’unilatéralisme en force. Pour son électorat, un Trump qui dit avoir « presque tout détruit » en Iran en quatre jours n’est pas un président belliqueux et irresponsable. C’est un homme fort qui tient ses promesses, qui fait ce qu’Obama, Bush et Clinton n’ont pas osé faire, qui ne tergiverse pas, ne négocie pas avec des « ennemis de l’Amérique ».

Mais cette rhétorique a un coût qui ne se mesure pas dans les sondages. Elle place les États-Unis dans une posture où toute désescalade future devient politiquement coûteuse pour lui. Si l’Iran riposte — et il aurait des raisons légitimes de le faire — Trump ne peut pas répondre par la retenue sans contredire sa propre narrative. La logique interne de sa communication l’enferme dans une escalade potentiellement sans fin. Ce n’est pas de la politique étrangère. C’est un piège rhétorique que Trump a lui-même construit et dans lequel l’Amérique — et potentiellement la région entière — pourrait bien se retrouver coincée.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans le fait qu’un président américain décrive une guerre comme on décrit un chantier terminé. « Presque tout détruit » — on parle d’un État, de millions de personnes, d’une civilisation. Le vocabulaire de Trump efface l’humain avec une efficacité qui devrait nous glacer.

Le Congrès, les alliés, le droit international : des garde-fous qui ont sauté

L’une des questions les plus graves que soulève cette guerre de quatre jours est celle des autorisations constitutionnelles et légales qui auraient dû précéder une telle opération. Aux États-Unis, le War Powers Act de 1973 impose au président d’obtenir l’autorisation du Congrès pour toute opération militaire de grande envergure — ou du moins de le notifier formellement dans les 48 heures. Est-ce que Trump a respecté cette obligation légale ? Est-ce que le Congrès américain a été consulté, informé, impliqué d’une manière ou d’une autre dans la décision de frapper l’Iran ? Les éléments disponibles à ce stade suggèrent que l’opération a été décidée et exécutée avec une rapidité qui rend toute délibération législative réelle pratiquement impossible — ce qui est en soi une violation de l’esprit, sinon de la lettre, du droit constitutionnel américain.

Au niveau international, la question est encore plus directe : sur quel fondement juridique du droit international les États-Unis ont-ils frappé l’Iran ? La légitime défense au sens de l’article 51 de la Charte des Nations Unies exige une attaque armée préalable ou imminente. Une autorisation du Conseil de sécurité est nécessaire pour toute autre forme d’action militaire. Ni l’une ni l’autre de ces conditions ne semble clairement remplie dans le cas présent. Ce que Trump a fait — si les faits correspondent à sa déclaration — constitue potentiellement une violation du droit international, une attaque non provoquée contre un État souverain. Le silence relatif de la communauté internationale face à cette réalité est, en lui-même, un signe des temps.

Les dommages humains et matériels : ce qu’on sait, ce qu’on ignore

Au-delà des déclarations de Trump, la réalité concrète de ce que ces quatre jours de frappes ont infligé à l’Iran — à son territoire, à ses infrastructures, et surtout à ses habitants — reste partiellement dans l’ombre. Les gouvernements en guerre contrôlent l’information. Les deux côtés ont des intérêts à minimiser ou à amplifier certains aspects du bilan. Mais ce qu’on sait avec certitude, c’est que des frappes militaires massives sur un pays de la taille de l’Iran ne se limitent pas à des dommages militaires propres et ciblés. Les infrastructures énergétiques, les réseaux de communication, les routes, les hôpitaux à proximité des zones frappées — tout cela est affecté, directement ou indirectement. Et les populations civiles, même si elles ne sont pas les cibles déclarées, en paient le prix.

Les images et témoignages qui ont filtré des zones frappées décrivent des destructions importantes d’installations militaires, des pannes d’électricité dans plusieurs régions, des déplacements de populations à proximité des sites touchés. Les autorités iraniennes, pour leur part, ont communiqué de manière stratégique — reconnaissant certains dommages tout en minimisant l’ampleur des pertes pour éviter de paraître écrasées, tout en brandissant la menace d’une riposte implacable pour préserver leur crédibilité militaire et politique auprès de leur propre population. Ce jeu de communication croisée entre Washington et Téhéran est lui-même un champ de bataille — peut-être le plus crucial à court terme.

Derrière les formules de Trump et les communiqués de Téhéran, il y a des gens. Des Iraniens ordinaires qui n’ont pas choisi leur gouvernement, qui n’ont pas décidé du programme nucléaire, qui n’ont pas voulu cette guerre — et qui vivent aujourd’hui avec les conséquences de décisions prises par d’autres, très loin d’eux.

Le régime des Ayatollahs face à une crise existentielle

Pour la République islamique d’Iran, ces quatre jours de frappes représentent une crise d’une profondeur inédite. Pas seulement militaire — même si la dégradation des capacités de défense est réelle et sérieuse. Mais surtout politique et symbolique. La légitimité du régime des Ayatollahs repose en partie sur une narrative de résistance : l’Iran qui tient tête à l’Occident, qui résiste aux pressions américaines et israéliennes, qui ne plie pas. Si les frappes ont effectivement « presque tout détruit » comme le clame Trump, alors cette narrative est fracturée. Le régime doit répondre — soit en ripostant militairement, au risque d’un cycle d’escalade potentiellement catastrophique, soit en absorbant les coups sans répliquer directement, au risque d’apparaître impuissant aux yeux de sa propre population.

Ali Khamenei et le Conseil des gardiens de la révolution se retrouvent dans une position d’une complexité redoutable. Les factions dures du régime poussent à la riposte — contre les bases américaines dans la région, contre Israël, contre les intérêts américains partout dans le monde. Les factions plus pragmatiques savent que toute escalade supplémentaire risque d’achever ce que les frappes ont commencé. Et au milieu de tout cela, une population iranienne épuisée par des décennies de sanctions, de répression et de mauvaise gestion économique, qui voit son pays entrer dans une guerre qu’elle n’a pas voulue, contre une puissance qui la dépassait déjà infiniment en termes de capacités militaires brutes.

Israël : le grand bénéficiaire de l’opération

Il serait naïf d’ignorer que l’opération militaire américaine contre l’Iran s’inscrit dans un cadre géopolitique régional où Israël est un acteur central. Depuis des années, Benyamin Netanyahou plaide pour une action militaire directe contre le programme nucléaire iranien, estimant qu’une Iran dotée de l’arme nucléaire constitue une menace existentielle pour l’État hébreu. Les frappes américaines de quatre jours, si elles ont effectivement ciblé des installations nucléaires et militaires iraniennes avec l’efficacité que Trump revendique, représentent un gain stratégique majeur pour Israël — obtenu sans que l’armée israélienne ait eu à assumer le coût politique et militaire d’une opération unilatérale. C’est le scénario idéal pour Tel-Aviv : Washington porte les coups, Jérusalem recueille les bénéfices sécuritaires.

La coordination entre l’administration Trump et le gouvernement Netanyahou dans la période précédant les frappes est un sujet que les analystes examinent de près. Les liens personnels entre les deux dirigeants, les engagements pris lors des négociations sur Gaza, le rôle joué par les conseillers pro-israéliens au sein de l’administration américaine — tout cela compose un tableau dans lequel l’opération contre l’Iran apparaît non pas comme une décision unilatérale américaine mais comme le produit d’une coordination stratégique étroite entre deux alliés partageant une vision commune de la menace iranienne. Cette réalité ne justifie pas l’opération. Elle l’explique — et elle en définit les contours politiques.

Quand Trump dit « presque tout détruit », Netanyahou peut souffler. L’ennemi qu’Israël redoutait le plus — un Iran nucléarisé — vient de subir ce que ses propres généraux n’auraient peut-être pas osé infliger. La question est : à quel prix ? Et pour combien de temps ?

L’Arabie Saoudite et les monarchies du Golfe : entre soulagement et inquiétude

Pour les monarchies du Golfe Persique, et notamment pour l’Arabie Saoudite, la situation est plus nuancée. D’un côté, un Iran militairement affaibli correspond à leurs intérêts stratégiques : Téhéran finance et arme des groupes qui menacent directement leur stabilité — les Houthis au Yémen, le Hezbollah au Liban, des milices en Irak. Une Iran dégradée dans ses capacités militaires est une Iran moins capable d’alimenter ces réseaux de déstabilisation régionale. De ce point de vue, Riyad a des raisons de se réjouir discrètement du résultat des frappes. Mais cette satisfaction est tempérée par une inquiétude profonde : si l’Iran riposte, c’est la région entière qui brûle, et les monarchies du Golfe — avec leurs infrastructures pétrolières, leurs bases américaines, leurs frontières poreuses — seront en première ligne.

La normalisation en cours entre l’Arabie Saoudite et Israël, dans le cadre des Accords d’Abraham et de leur prolongement, ajoute une couche supplémentaire de complexité. Si les frappes américaines renforcent le bloc américano-israélien-saoudien contre l’Iran, elles accélèrent aussi une recomposition géopolitique du Moyen-Orient qui était déjà en marche. L’axe de la résistance iranienne — Iran, Hezbollah, Hamas, Houthis — vient de subir un coup majeur. L’axe adversaire — États-Unis, Israël, monarchies sunnites — sort renforcé. Mais dans cette région, les équilibres ne sont jamais permanents, et les victoires militaires créent souvent les conditions des futures défaites politiques.

L’Europe entre condamnation molle et alignement discret

La réaction des alliés européens des États-Unis aux frappes contre l’Iran illustre parfaitement le dilemme structurel dans lequel se trouve l’Europe face à la politique étrangère de Trump. D’un côté, les gouvernements européens — France, Allemagne, Royaume-Uni en tête — ont officiellement défendu la voie diplomatique avec l’Iran, soutenu l’accord nucléaire JCPOA même après le retrait américain, et plaidé pour une approche multilatérale des tensions avec Téhéran. De l’autre, ces mêmes gouvernements sont liés aux États-Unis par des alliances militaires fondamentales, des intérêts économiques considérables, et une dépendance sécuritaire que les années Trump n’ont pas dissipée — bien au contraire.

Le résultat prévisible est une réaction européenne tiède et contradictoire : des communiqués qui expriment une « préoccupation profonde » pour la stabilité régionale, qui appellent à la « désescalade » et au « dialogue », mais qui s’abstiennent soigneusement de condamner directement l’action américaine ou de la qualifier avec les termes du droit international. C’est la posture classique de l’impuissance déguisée en prudence. L’Europe sait qu’elle n’t a pas les moyens d’influencer les décisions militaires de Trump. Alors elle commente, nuance, et espère que la tempête passera sans l’emporter. C’est une posture moralement confortable à court terme. C’est une abdication stratégique à long terme.

L’Europe a passé des années à construire une relation diplomatique avec l’Iran. Des années de négociations, de compromis, d’espoirs mesurés. En quatre jours, Trump a balayé tout cela. Et l’Europe a répondu avec des communiqués. C’est le résumé de son poids dans le monde contemporain.

La Chine et la Russie : les grands spectateurs qui calculent

Pékin et Moscou observent les événements avec une attention considérable et un mélange d’indignation de façade et de calcul stratégique froid. Pour la Chine, l’affaiblissement de l’Iran est une mauvaise nouvelle à plusieurs titres : Téhéran est un partenaire commercial et énergétique important pour Pékin, et l’accord de coopération stratégique sino-iranien de 25 ans signé en 2021 représente un investissement géopolitique conséquent. Mais la Chine est aussi soucieuse de ne pas apparaître comme le protecteur d’un régime que même une partie de l’opinion internationale considère comme problématique. Sa réaction sera donc calibrée : condamnation verbale de l’unilatéralisme américain, appel au respect de la souveraineté iranienne, mais prudence dans les actes concrets.

La Russie, quant à elle, voit dans les frappes américaines contre l’Iran une opportunité de dénonciation de l’hypocrisie occidentale — argument qu’elle utilise abondamment dans le contexte de sa propre guerre en Ukraine. Comment les mêmes pays qui condamnent Moscou pour ses frappes sur des infrastructures ukrainiennes peuvent-ils approuver ou se taire sur des frappes américaines en Iran ? La contradiction est réelle, et Vladimir Poutine n’en perdra pas une miette. Mais au-delà de la propagande, Moscou calcule aussi ses propres intérêts : un Iran affaibli réduit la pression sur Israël, ce qui n’est pas sans conséquences sur la dynamique régionale que la Russie tentait d’exploiter à son avantage.

Ce que les frappes ont réellement atteint

L’une des questions les plus critiques — peut-être la plus critique de toutes — est celle de l’impact réel des frappes américaines sur le programme nucléaire iranien. C’est, après tout, la justification centrale avancée par l’administration Trump pour l’opération : empêcher l’Iran d’accéder à la bombe atomique. Mais les experts en non-prolifération nucléaire sont formels depuis des années : détruire un programme nucléaire par des frappes militaires est infiniment plus complexe que de détruire des bases militaires ou des dépôts de missiles. Les installations nucléaires iraniennes sont réparties sur un vaste territoire, largement souterraines — certaines à des profondeurs que même les bunker busters américains les plus puissants peinent à atteindre — et protégées par des systèmes de duplication et de redondance conçus précisément pour résister à des frappes de ce type.

La question n’est donc pas seulement de savoir si les frappes ont détruit des installations nucléaires existantes. Elle est de savoir si elles ont détruit la capacité iranienne de reconstruire ces installations. Et là, la réponse des experts est beaucoup plus nuancée que la formule triomphante de Trump. L’Iran dispose du savoir-faire, des matériaux dispersés à travers le pays, et de la volonté politique de poursuivre son programme. Des frappes — même massives — peuvent ralentir ce programme de quelques années. Elles ne peuvent pas l’éliminer, à moins d’une occupation totale du territoire — ce que personne n’envisage sérieusement. Ce que Trump présente comme une destruction décisive est peut-être, au mieux, une pause forcée.

Détruire des bâtiments, c’est faisable. Détruire une connaissance, c’est impossible. L’Iran sait comment enrichir de l’uranium. Cette connaissance n’est pas dans un bâtiment qu’on peut bombarder. Elle est dans des têtes, dans des manuels, dans des réseaux de scientifiques dispersés dans le monde entier. Trump a peut-être détruit des centrifugeuses. Il n’a pas détruit l’ambition nucléaire iranienne.

Le risque de prolifération accélérée

Il y a une ironie profonde — et profondément inquiétante — dans la logique des frappes américaines contre le programme nucléaire iranien. En frappant l’Iran pour l’empêcher d’accéder à l’arme nucléaire, les États-Unis envoient un message à tous les États qui observent la situation : si vous n’avez pas la bombe, vous êtes vulnérables. La Corée du Nord l’a compris depuis longtemps — c’est précisément parce qu’elle a développé l’arme nucléaire que Washington ne frappe pas Pyongyang. L’Iran, qui avait choisi de négocier et de limiter son programme dans le cadre du JCPOA, se retrouve aujourd’hui frappé malgré cette concession passée. La leçon que d’autres régimes autoritaires tirent de cette séquence est limpide : la seule protection réelle contre une intervention militaire américaine, c’est la bombe atomique.

Cette dynamique de prolifération accélérée est l’un des risques les plus graves que les frappes contre l’Iran font peser sur la sécurité internationale. Si des pays comme l’Arabie Saoudite, qui a déjà manifesté son intérêt pour le nucléaire civil avec une forte dimension militaire potentielle, accélèrent leurs programmes ; si des États comme la Turquie ou l’Égypte reconsidèrent leurs options stratégiques ; si l’Iran lui-même, une fois ses capacités partiellement reconstituées, décide qu’il ne peut plus se permettre de ne pas avoir la bombe — alors les frappes américaines auraient paradoxalement accéléré exactement ce qu’elles prétendaient prévenir. C’est le cercle vicieux classique de la non-prolifération : la violence crée les conditions de sa propre inutilité.

Des millions de personnes sous les bombes

Dans le récit que Trump construit autour de ces quatre jours de frappes, il y a une absence criante : les Iraniens. Pas le régime. Pas les mollahs. Pas les Gardiens de la révolution. Les Iraniens ordinaires — les 83 millions de personnes qui vivent en Iran, qui ont survécu aux sanctions, à la répression, à l’inflation galopante, aux coupures d’internet, et qui se retrouvent maintenant à vivre les conséquences de frappes militaires sur leur territoire. Ces gens ne sont pas les ennemis de l’Amérique. Pour beaucoup d’entre eux, ils ne sont même pas les partisans du régime qui gouverne leur pays depuis 1979. Ce sont des êtres humains, avec des familles, des projets, des peurs, des espoirs — et ils paient le prix d’un conflit qui les dépasse infiniment.

Les témoignages qui parviennent d’Iran — fragmentaires, difficiles à vérifier, souvent filtrés par la censure du régime ou par les algorithmes des réseaux sociaux — décrivent des nuits de terreur, des sirènes d’alerte, des explosions entendues au loin, des familles réfugiées dans des sous-sols, des hôpitaux sous tension. Dans les grandes villes comme Téhéran, Isfahan, Chiraz, la vie a été suspendue pendant ces quatre jours. Les marchés fermés, les rues vidées, les appels téléphoniques internationaux interrompus. Ce quotidien brisé n’apparaît pas dans les communiqués de l’administration Trump. Il n’apparaît pas non plus dans les évaluations froides des think tanks géopolitiques. Et pourtant, c’est là que la guerre est réelle.

Quand Trump dit « presque tout détruit », je pense à une femme à Téhéran qui explique à ses enfants pourquoi ils ne peuvent pas aller à l’école. Je pense à un médecin à Isfahan qui opère sans électricité stable. Ces gens-là ne sont pas dans l’équation de Trump. Ils devraient être au cœur de la nôtre.

L’opposition iranienne et le piège du nationalisme

L’une des dynamiques les plus tragiques que les frappes américaines ont enclenchée est celle du ralliement nationaliste autour du régime, même parmi des Iraniens qui le contestent profondément. L’opposition iranienne — celle qui manifeste dans les rues depuis des années pour plus de liberté, moins de répression, davantage de droits — se retrouve dans une position intenable. Critiquer le régime au moment où le pays est sous les bombes étrangères, c’est risquer d’apparaître comme un traître, un collaborateur de l’ennemi extérieur. Le régime des Ayatollahs est passé maître dans l’art d’utiliser la menace extérieure pour étouffer la contestation intérieure. Les frappes américaines lui offrent sur un plateau l’argument qu’il cherchait : l’ennemi est dehors, il faut s’unir, les dissidents sont des agents de l’étranger.

Ce paradoxe douloureux — les frappes censées affaiblir le régime qui renforcent sa capacité à supprimer l’opposition intérieure — n’est pas un accident. C’est une constante historique des interventions militaires extérieures dans des États autoritaires. La pression militaire de l’extérieur consolide rarement les forces de changement intérieur. Elle les marginalise, les expose, les divise entre ceux qui refusent de soutenir leur propre gouvernement même sous les bombes et ceux qui, malgré tout, choisissent la solidarité nationale. Le mouvement Femme, Vie, Liberté qui avait ébranlé le régime en 2022-2023 voit ses conditions d’action se durcir encore davantage dans ce contexte de guerre.

L’Iran dans l’économie mondiale : un acteur qu’on ne peut pas simplement « détruire »

Au-delà des enjeux militaires et géopolitiques, les frappes américaines contre l’Iran ont des répercussions économiques qui touchent l’ensemble de la planète. L’Iran est un acteur majeur du marché pétrolier mondial — malgré les sanctions, il continue de produire et d’exporter des quantités significatives d’hydrocarbures, principalement vers la Chine. Si les frappes ont endommagé les infrastructures pétrolières iraniennes — ce qui est possible mais pas confirmé avec certitude — les effets sur les marchés de l’énergie pourraient être considérables. Un baril de pétrole qui monte signifie une inflation énergétique qui touche les ménages les plus vulnérables partout dans le monde, bien au-delà des frontières du conflit.

Mais le risque économique le plus grave n’est pas nécessairement lié au pétrole iranien lui-même. C’est celui de la fermeture du Détroit d’Ormuz. Ce bras de mer, par lequel transite environ 20% du pétrole mondial, est bordé par l’Iran. Si Téhéran décidait de répondre aux frappes américaines en bloquant ou en perturbant le trafic dans ce détroit — une option que les stratèges iraniens évoquent depuis des années comme leur arme de représailles ultime — l’impact sur l’économie mondiale serait immédiat et potentiellement catastrophique. Des prix de l’énergie en flèche, une récession mondiale possible, des chaînes d’approvisionnement fracturées. Trump a peut-être calculé que l’Iran n’osera pas franchir ce pas. Mais les calculs de ce type ont une fâcheuse tendance à se révéler faux.

La guerre ne se termine jamais aux frontières du pays qu’on frappe. Elle se diffuse dans les marchés, les prix, les emplois, les tables familiales à l’autre bout du monde. Quand Trump bombarde l’Iran, c’est aussi l’Africain qui paie son essence plus cher, l’Européen qui voit sa facture de chauffage grimper, l’Asiatique dont l’usine ralentit. La guerre est globale, même quand elle est localisée.

Les marchés financiers et le risque d’escalade systémique

Les marchés financiers mondiaux ont réagi aux frappes avec la volatilité caractéristique des situations de crise géopolitique majeure. Les valeurs refuges — or, franc suisse, yen japonais, obligations souveraines américaines — ont enregistré des progressions significatives. Les indices boursiers ont plongé avant de partiellement se reprendre lorsque la déclaration de Trump a suggéré que l’opération était terminée et « presque » victorieuse. Cette dynamique de marché révèle une réalité importante : les investisseurs ont lu la déclaration de Trump comme un signal de fin des hostilités actives, au moins à court terme. Ils ont parié sur le fait que l’Iran ne riposterait pas de manière à déclencher une guerre totale.

Ce pari n’est pas déraisonnable. Mais il est fondé sur un calcul rationnel de la part du régime iranien — et les régimes sous pression extrême ne sont pas toujours des acteurs parfaitement rationnels. Si une riposte iranienne, même limitée, frappe des intérêts américains dans la région — bases militaires en Irak, au Qatar, en Arabie Saoudite — la réaction de Trump sera difficile à prédire et encore plus difficile à contenir. Les marchés qui ont parié sur la désescalade pourraient se retrouver face à un choc systémique que les banques centrales auraient du mal à absorber dans un contexte économique mondial déjà fragilisé par les années de tensions commerciales et d’inflation post-pandémique.

Quand la loi du plus fort remplace le droit international

Les frappes américaines contre l’Iran posent une question fondamentale à laquelle la communauté internationale ne peut pas se dérober indéfiniment : le droit international existe-t-il encore comme contrainte réelle sur le comportement des grandes puissances, ou est-il devenu un langage rhétorique que les forts invoquent quand il les arrange et ignorent quand il les gêne ? La réponse honnête, à la lumière de ces événements — comme à la lumière de ce qui s’est passé en Irak en 2003, en Libye en 2011, en Syrie, au Yémen — est que le droit international est de plus en plus un système à géométrie variable, dont l’application dépend davantage du rapport de forces que de principes universels.

Cette réalité n’est pas nouvelle. Mais chaque fois qu’elle se confirme aussi brutalement — avec une déclaration aussi désinvolte que « presque tout détruit » — elle s’enfonce un peu plus profondément dans la conscience collective mondiale. Et elle mine un peu plus la légitimité des institutions internationales censées faire respecter ces normes. Le Conseil de sécurité de l’ONU, paralysé par le droit de veto américain, ne pourra pas condamner l’opération. La Cour internationale de justice ne dispose pas des mécanismes d’exécution nécessaires pour imposer quoi que ce soit aux États-Unis. L’AIEA peut déplorer, documenter, alerter — mais elle ne peut pas arrêter les bombes. Le vide institutionnel est total, et il est structurel.

Le droit international n’est fort que si les puissants choisissent de s’y soumettre. Quand Trump bombarde l’Iran et tweete sa victoire, il ne viole pas seulement le droit international. Il annonce à tous les acteurs — étatiques et non étatiques — que ce droit est une fiction que les forts ont le privilège d’ignorer. C’est peut-être là le dommage le plus durable de ces quatre jours.

Précédents dangereux et monde multipolaire

Le précédent stratégique créé par les frappes américaines contre l’Iran ne concerne pas seulement le Moyen-Orient. Il concerne l’ensemble du système international. Si les États-Unis peuvent frapper un pays souverain de manière unilatérale, sans autorisation onusienne, sans déclaration de guerre formelle, avec pour seule justification la volonté de leur président — et ce sans conséquences réelles pour leur position internationale — alors ils valident implicitement le droit de tout acteur suffisamment puissant d’en faire autant. La Chine prend note pour Taïwan. La Russie prend note pour l’Ukraine et ses voisins. L’Inde prend note pour le Cachemire pakistanais. Chaque frappe unilatérale non sanctionnée érode un peu plus les fondements du système de sécurité collective construit après 1945.

Nous sommes à un moment pivot de l’ordre mondial. Le basculement vers un monde multipolaire, que les analystes décrivent depuis une décennie, s’accélère sous nos yeux. Dans ce monde-là, la capacité d’un État à s’imposer repose de plus en plus sur sa puissance brute et de moins en moins sur les normes collectives. Trump n’a pas créé cette dynamique — il en est à la fois le symptôme et l’accélérateur. Et l’Iran, en subissant ces frappes, n’est peut-être que le premier d’une longue liste d’États qui devront apprendre à naviguer dans un monde où les règles sont écrites par ceux qui ont les missiles les plus précis et les bombes les plus puissantes.

Le matin d’après une guerre de quatre jours

Les quatre jours sont passés. Les bombes se sont tues — du moins pour l’instant. Trump a revendiqué sa victoire avec la formule qui restera dans l’histoire : « presque tout détruit ». Et maintenant ? C’est là que les questions les plus difficiles se posent. Qu’est-ce qui a vraiment changé ? L’Iran est-il définitivement affaibli, ou simplement momentanément blessé et plus déterminé que jamais à reconstruire ? Le risque nucléaire a-t-il diminué, ou la leçon que tire le régime iranien est-elle précisément qu’il n’aurait jamais dû renoncer à sa bombe ? La région est-elle plus stable, ou sur le bord d’une escalade dont personne ne contrôle les contours ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. Et c’est précisément ce que la formule triomphante de Trump oblitère : la complexité irréductible des conséquences d’une guerre, même d’une guerre de quatre jours.

Ce qui est certain, c’est que le monde du 5 mai 2025 n’est pas le même que celui du 1er mai. Des milliers — peut-être des dizaines de milliers — d’Iraniens ordinaires vivent dans un pays partiellement en ruines, avec une économie encore plus fragile, une répression potentiellement renforcée, et un régime qui a peut-être trouvé dans l’agression extérieure le second souffle dont il avait besoin pour se maintenir. La région du Moyen-Orient, déjà en feu avec les conflits à Gaza, au Yémen, et les tensions en Irak et en Syrie, est entrée dans une nouvelle phase d’instabilité dont les ramifications s’étendront des années, peut-être des décennies. Et le système international, déjà fragilisé, a perdu un peu plus de sa capacité à faire prévaloir le droit sur la force.

Le monde que nous choisissons d’habiter

Au fond, ces quatre jours de guerre et la déclaration de Trump qui les a résumés posent une question qui nous dépasse tous, qui dépasse Trump, qui dépasse l’Iran et les États-Unis et Israël et toutes les capitales qui ont observé et calculé et commenté : dans quel monde voulons-nous vivre ? Un monde où les conflits se règlent par la force brute, où les grandes puissances frappent quand elles l’estiment nécessaire et rendent compte à personne, où la loi du plus fort remplace progressivement tout autre principe d’organisation collective ? Ou un monde où, malgré ses imperfections considérables, le droit international continue de contraindre même les plus puissants, où les voix diplomatiques ont encore une chance d’être entendues, où la guerre reste un dernier recours et non une option de première main ?

Trump a fait son choix. Il l’a déclaré haut et fort, sans ambiguïté, avec la fierté d’un homme convaincu d’avoir bien agi. Ce choix engage l’Amérique — et, par ricochet, le monde entier. La réponse à cette déclaration — ce que les autres acteurs, les institutions, les peuples, les mouvements d’opinion feront de ces quatre jours — déterminera pour une large part la trajectoire de la décennie qui vient. Presque tout détruit, dit Trump. Ce qui reste à construire — ou à reconstruire — c’est peut-être notre capacité collective à refuser que la guerre redevienne la norme.

On ne sort pas indemne de « presque tout détruit ». Pas les Iraniens qui ont vécu ces quatre jours. Pas le droit international qui s’est fracturé un peu plus. Pas nous non plus, spectateurs sidérés d’une guerre revendiquée comme un tweet. La question n’est pas de savoir si Trump a gagné. La question est de savoir ce que nous allons faire de ce monde qu’il est en train de remodeler, bombe par bombe, déclaration par déclaration.

Signé Jacques Pj Provost