OPINION : Melania Trump défend son mari — et le monde retient son souffle, incrédule

Une réaction transpartisane et mondiale

La réponse à la déclaration de Melania Trump a été immédiate, massive, et remarquablement transpartisane. Ce n’était pas seulement des démocrates ou des militantes féministes qui réagissaient — c’étaient des femmes de tous horizons, unies par une même sensation : celle d’être prise pour une idiote. Sur les réseaux sociaux, les hashtags se sont multipliés. Des militantes pour les droits des femmes, des survivantes de violences sexuelles, des avocates, des éditrices, des simples citoyennes, ont partagé leurs réactions avec une sincérité brute. Certaines avec colère. Certaines avec tristesse. Certaines avec un humour corrosif qui traduisait une fatigue profonde face à ce qu’elles percevaient comme une manipulation grossière.

Des figures publiques se sont jointes au mouvement. Des actrices, des sénatrices, des militantes de renom ont dénoncé ce qu’elles ont décrit comme une instrumentalisation cynique du discours féministe. E. Jean Carroll elle-même a réagi, avec la dignité tranquille de quelqu’un qui n’a plus rien à prouver. Des organisations de défense des droits des femmes ont publié des communiqués rappelant les faits établis, les verdicts prononcés, les allégations documentées. Le contraste entre le discours de Melania et la réalité juridique établie était si saisissant qu’il n’exigeait presque pas de commentaire supplémentaire — les faits se dénonçaient d’eux-mêmes.

Quand des femmes de tous bords politiques, de toutes cultures, de tous continents, se lèvent ensemble pour dire « non, pas en notre nom » — c’est qu’il s’est passé quelque chose de fondamentalement faux. La réaction à la déclaration de Melania en est la preuve vivante.

Le paradoxe Melania : victime, complice, ou stratège ?

La question qui revient inévitablement dans les commentaires, dans les articles d’analyse, dans les conversations privées : que pense vraiment Melania Trump ? Est-elle une victime de la dynamique de pouvoir de son propre mariage, contrainte de défendre publiquement un homme qu’elle sait pertinemment être indefendable sur ces questions ? Est-elle une complice consciente d’une stratégie de communication destinée à blanchir une image ternie ? Ou est-elle, simplement, une femme qui a choisi de croire ce qu’elle choisit de croire, pour des raisons qui n’appartiennent qu’à elle ? La réponse honnête est que nous ne le savons pas. Ce que nous savons, c’est que ses mots ont des conséquences réelles sur des femmes réelles — et que sur ce point, l’intention importe moins que l’impact.

Un verdict judiciaire gravé dans le marbre

En mai 2023, après délibération, un jury composé de citoyens américains ordinaires a rendu son verdict : Donald Trump est civilement responsable d’agression sexuelle sur la personne de E. Jean Carroll. Ce n’est pas une opinion. Ce n’est pas une interprétation politique. C’est un fait juridique établi par le système judiciaire des États-Unis d’Amérique. Carroll avait décrit comment Trump l’avait agressée dans une cabine d’essayage d’un grand magasin new-yorkais dans les années 1990. Trump avait nié, ridiculisé, attaqué — et un jury avait conclu qu’il mentait. Les dommages accordés, initialement de 5 millions de dollars, ont ensuite été augmentés à 83,3 millions de dollars dans une procédure distincte pour diffamation continue. Ces chiffres ne sont pas anodins : ils traduisent la gravité que le système judiciaire américain a attribuée au comportement de Donald Trump.

Mais au-delà du verdict Carroll, il y a la liste. La longue, accablante, douloureuse liste de femmes qui ont raconté des expériences similaires. Des noms qui sont devenus familiers aux Américains : Ivana Trump, première femme de Donald, qui avait décrit dans des dépositions sous serment des comportements que ses avocats avaient ensuite requalifiés — mais dont les témoignages initiaux demeuraient dans les archives. Des femmes anonymes. Des femmes connues. Des femmes qui ont parlé sous serment et des femmes qui ont choisi de rester dans l’ombre par peur des représailles. Le portrait collectif qui émerge de tout cela est radicalement incompatible avec l’image d’un homme qui souhaite que les femmes vivent « librement et sans crainte ».

E. Jean Carroll n’est pas un personnage. Elle est une femme réelle, dont la réalité a été validée par un tribunal américain. Prétendre que Donald Trump est un champion des femmes sans jamais mentionner son nom, c’est une forme d’effacement que les victimes d’agression connaissent douloureusement bien.

Ce que disent les statistiques sur les femmes sous l’administration Trump

Au-delà des cas individuels, le bilan de l’administration Trump sur les droits et la sécurité des femmes parle de lui-même. Le renversement de Roe v. Wade, facilité par les trois nominations à la Cour suprême effectuées par Trump, a privé des millions de femmes américaines d’un droit constitutionnel qu’elles détenaient depuis plus de cinquante ans. Des États ont adopté des législations parmi les plus restrictives au monde en matière de droits reproductifs, certaines sans exception pour les cas de viol ou d’inceste. Des médecins ont refusé de pratiquer des interventions urgentes par crainte de poursuites judiciaires, mettant des vies en danger. Des femmes enceintes confrontées à des complications médicales graves ont témoigné de situations kafkaïennes, entre leur médecin et la loi. Vivre « librement » ? Vivre « sans crainte » ? Les mots de Melania Trump résonnent avec une ironie cruelle dans les couloirs des hôpitaux texans, géorgiens, et floridiens.

L’attente contradictoire que la société place sur elles

Il serait injuste de s’arrêter sur le cas de Melania Trump sans aborder une question plus large et plus inconfortable : que demande-t-on, au fond, aux femmes proches du pouvoir ? La société leur impose des attentes contradictoires qui méritent d’être examinées honnêtement. D’un côté, on attend d’elles qu’elles soient loyales à leur partenaire, à leur famille, à leur camp politique. De l’autre, on leur reproche de ne pas se lever contre les comportements de ces mêmes partenaires quand ces comportements sont répréhensibles. Melania Trump n’est pas la première femme à défendre publiquement un mari dont la conduite a été jugée problématique par une partie significative de l’opinion publique. Elle ne sera pas la dernière. Mais l’ampleur de ce cas particulier — la nature des accusations, l’existence d’un verdict judiciaire, la plateforme mondiale de l’intéressée — en fait quelque chose de différent, de plus lourd, de plus significatif.

Ce qui rend la situation de Melania particulièrement complexe, c’est qu’elle ne se contente pas de garder le silence sur les allégations contre son mari. Elle va plus loin : elle utilise activement le registre de la protection des femmes, de leur liberté et de leur sécurité pour construire une image positive de lui. Ce n’est pas la même chose que de ne rien dire. C’est une prise de position active qui a des conséquences sur la façon dont les victimes de violences sexuelles sont perçues dans l’espace public. Quand une ancienne Première dame des États-Unis dit que son mari est un champion des femmes, elle envoie un message à des millions de personnes — y compris à ceux qui, demain, pourraient être jurés dans un procès pour agression sexuelle.

On ne peut pas à la fois revendiquer le statut de défenseure des femmes et ignorer systématiquement les femmes qui ont osé dénoncer. Le silence sur les victimes n’est pas de la neutralité — c’est un choix, et ce choix a un coût.

La solidarité féminine a des limites que le pouvoir teste constamment

La déclaration de Melania a également relancé un débat ancien et douloureux au sein des mouvements féministes : celui de la solidarité féminine et de ses limites. Peut-on attendre d’une femme qu’elle agisse contre ses propres intérêts — économiques, sociaux, familiaux — au nom d’une solidarité abstraite avec des femmes qu’elle ne connaît pas ? La question est légitime. Mais elle trouve rapidement ses limites quand la femme en question occupe une plateforme publique aussi massive que celle d’une ancienne Première dame, et quand ses déclarations ont un impact direct sur la façon dont des millions de personnes perçoivent les violences sexuelles et ceux qui les commettent. Melania Trump n’est pas une simple citoyenne exprimant une opinion privée. Elle est une figure politique dont les mots ont un poids démesurable, et ce poids emporte avec lui une responsabilité que le statut de « femme loyale à son mari » ne suffit pas à neutraliser.

Une stratégie documentée et efficace

La déclaration de Melania Trump n’est pas un accident de parcours. Elle s’inscrit dans une stratégie politique délibérée que les analystes observent depuis des années : le camp Trump a développé une capacité remarquable à s’approprier le langage de ses adversaires pour le retourner contre eux. Le discours sur la liberté des femmes, sur leur protection, sur leur empowerment, est un langage qui appartient historiquement au vocabulaire progressiste et féministe. En le reprenant, en le mobilisant pour défendre Donald Trump, l’équipe de communication accomplit quelque chose de tactiquement brillant et de moralement problématique : elle crée une confusion dans l’espace public qui bénéficie à Trump et nuit aux victimes.

Cette stratégie n’est pas nouvelle dans l’histoire politique américaine. Mais elle a atteint sous Trump un niveau de sophistication — et d’audace — particulièrement saisissant. Utiliser Melania, figure élégante, posée, internationale, pour véhiculer un message sur la bienveillance de son mari envers les femmes, au moment précis où ce même mari fait face à des poursuites et des verdicts judiciaires liés à des comportements envers des femmes — c’est un pari rhétorique qui ne fonctionne que si l’audience accepte de suspendre son sens critique. Et la vague de critiques déclenchée par la déclaration suggère que, pour une partie significative de l’opinion publique, ce pari a échoué.

Quand le discours féministe est retourné pour servir ceux qu’il était censé combattre, ce n’est pas seulement de la politique — c’est une forme de corruption du langage lui-même. Et cela mérite d’être nommé clairement.

Le précédent Ivanka et la longue tradition des femmes-boucliers

Avant Melania, il y avait Ivanka Trump. Pendant des années, la fille aînée de Donald Trump a joué un rôle similaire : celui de la femme de l’entourage proche qui valide, humanise, et protège l’image de Trump sur les questions féminines. Elle a parlé de congé parental, d’égalité salariale, d’entrepreneuriat féminin — autant de sujets que l’administration Trump a finalement peu ou pas défendus dans les faits. La réalité législative et budgétaire de ces années a rarement correspondu aux promesses verbales portées par Ivanka. Ce précédent est important pour comprendre la déclaration de Melania : il s’agit d’un pattern, d’un mécanisme répété, d’une recette dont le camp Trump a testé l’efficacité et continue de l’appliquer. La différence, cette fois, c’est que le contexte judiciaire est encore plus accablant, et que les femmes qui réagissent sont, peut-être, encore moins disposées à accepter d’être prises pour cibles d’une rhétorique qu’elles identifient clairement pour ce qu’elle est.

La liberté arrachée

Si l’on veut mesurer l’écart entre le discours de Melania Trump sur la liberté des femmes et la réalité de ce qu’a produit l’administration Trump, il n’existe pas de meilleur exemple que le renversement de Roe v. Wade. En juin 2022, la Cour suprême des États-Unis, dont trois des six juges conservateurs avaient été nommés par Donald Trump, a renversé l’arrêt historique de 1973 qui garantissait aux femmes américaines le droit constitutionnel à l’avortement. Ce renversement a immédiatement déclenché une cascade de législations restrictives dans des États à majorité républicaine, interdisant ou limitant sévèrement l’accès à l’interruption de grossesse dans des circonstances qui, quelques semaines plus tôt, relevaient du droit fondamental.

Les conséquences concrètes ont été documentées rapidement et abondamment. Des femmes confrontées à des grossesses non viables, à des complications médicales graves, à des situations de viol ou d’inceste, ont témoigné de leur impossibilité à accéder aux soins nécessaires dans leur État. Des médecins ont refusé d’intervenir, craignant des poursuites judiciaires. Des femmes ont voyagé des centaines de kilomètres pour accéder à des soins auxquels elles avaient droit quelques semaines auparavant. Certaines ont attendu jusqu’à ce que leur vie soit en danger immédiat avant d’obtenir une intervention. Vivre librement ? Sans crainte ? Ces expressions résonnent différemment dans la bouche de femmes qui ont vécu ces situations directement — et dans la bouche de leurs proches qui les ont regardées traverser des épreuves que la politique avait inutilement créées.

Dire que Donald Trump veut que les femmes vivent « librement » six mois après avoir célébré le renversement de Roe v. Wade — c’est soit de l’ignorance, soit de la mauvaise foi. Dans les deux cas, c’est insupportable.

Les droits reproductifs comme indicateur de liberté réelle

La question des droits reproductifs est souvent présentée comme un enjeu politique parmi d’autres, une case à cocher dans le tableau des positions partisanes. Mais pour des millions de femmes, c’est bien autre chose : c’est la capacité concrète à contrôler leur propre corps, à planifier leur vie, à décider si et quand elles deviennent mères. C’est la différence entre une liberté abstraite déclamée dans un discours et une liberté réelle, incarnée, vécue au quotidien. Quand Melania Trump parle de liberté pour les femmes, elle ne parle manifestement pas de cette liberté-là. Elle parle d’une liberté définie par son camp, délimitée par ses frontières idéologiques, compatible avec une vision du monde dans laquelle les droits des femmes sur leur propre corps restent soumis au vote des législateurs — majoritairement masculins. Ce n’est pas la même liberté. Et prétendre que c’est la même chose, c’est faire preuve d’un mépris pour l’intelligence des femmes qui n’échappe à personne.

Comment les grands médias ont traité l’information

La couverture médiatique de la déclaration de Melania Trump a été inégale, révélatrice des fractures qui traversent le paysage médiatique américain. Certains médias conservateurs ont relayé la déclaration sans contextualisation particulière, comme une information parmi d’autres, un discours de l’ex-Première dame sur sa vision du rôle de son mari. D’autres, notamment les médias progressistes et une partie de la presse internationale, ont immédiatement mis la déclaration en perspective avec le verdict Carroll, les allégations multiples, et le bilan législatif de l’administration Trump sur les droits des femmes. Ce contraste dans le traitement de l’information illustre une réalité que nous connaissons bien : dans le paysage médiatique actuel, les faits ne sont plus partagés de la même façon par tous. Ce que certains présentent comme du journalisme contextuel est perçu par d’autres comme du militantisme déguisé. Et dans cet espace de confusion, des déclarations comme celle de Melania peuvent circuler et prospérer sans jamais être confrontées à la totalité de leur contexte.

Les réseaux sociaux, eux, ont joué un rôle différent — plus bruyant, plus immédiat, plus difficile à contrôler pour le camp Trump. Sur X et Instagram notamment, des millions de réponses ont immédiatement cité le verdict Carroll, les autres allégations, le renversement de Roe v. Wade. Des journalistes, des militantes, des simples citoyens ont partagé des fils documentés rappelant les faits. La déclaration de Melania a rapidement été noyée dans un déluge de contextualisation — ce qui constitue, en un sens, une forme de résistance collective à la manipulation de l’information. C’est à la fois encourageant et révélateur de la guerre de l’information permanente dans laquelle nous sommes désormais plongés.

La vitesse à laquelle les réseaux sociaux ont contextualisé et démenti la déclaration de Melania est à la fois rassurante et épuisante. Rassurante parce que les faits résistent. Épuisante parce que ce combat ne devrait pas être nécessaire.

Le danger de normaliser ce type de discours

Il y a un risque réel dans la répétition de ce type de déclaration, et il convient de le nommer : celui de la normalisation. Chaque fois que le discours de Melania Trump — ou de tout autre représentant du camp Trump — sur la bienveillance envers les femmes est relayé sans contextualisation adéquate, il contribue à éroder la conscience collective des faits établis. Le cerveau humain, exposé répétitivement à un message, finit par lui accorder une crédibilité qu’il n’t mérite pas. C’est pourquoi la réaction des médias, des militants et des citoyens qui rappellent inlassablement le contexte est non seulement légitime mais nécessaire. Ne pas répondre, c’est laisser le terrain libre à une réécriture de l’histoire qui efface les victimes et absout les responsables.

Comment cette déclaration a été perçue hors des États-Unis

La déclaration de Melania Trump n’a pas seulement suscité des réactions aux États-Unis. À l’international, dans des pays où la politique américaine est suivie avec attention et parfois inquiétude, la réaction a été similaire — un mélange de stupéfaction et de lassitude. En Europe, où les débats sur les droits des femmes et la lutte contre les violences sexuelles ont connu des avancées significatives ces dernières années, notamment sous l’impulsion du mouvement #MeToo, la déclaration a été perçue comme un exemple frappant du fossé qui peut exister entre le discours politique américain et la réalité. Des commentateurs européens ont noté avec ironie que dans de nombreux pays européens, un homme ayant été reconnu civilement responsable d’agression sexuelle par un tribunal aurait difficilement pu se maintenir dans la vie politique publique — et encore moins se voir défendu publiquement par son épouse comme un champion des droits des femmes.

Cette dimension internationale n’est pas anecdotique. Dans un monde interconnecté où les États-Unis continuent d’exercer une influence culturelle et politique considérable, ce qui se dit et se fait dans la sphère politique américaine a des répercussions au-delà de ses frontières. Le discours normalisateur sur les comportements de Trump envers les femmes — et plus largement, la façon dont le système politique américain traite les allégations de violences sexuelles contre les puissants — envoie un signal aux mouvements réactionnaires du monde entier. Ce signal dit : il est possible de continuer à exercer le pouvoir malgré de tels verdicts. Il est possible de faire réécrire l’histoire par ses proches. Il est possible de transformer un condamné civil en défenseur des femmes. Et ce signal, dans le contexte mondial actuel, est profondément dangereux.

Ce que fait Melania Trump n’est pas seulement américain. C’est un manuel pour tous les pouvoirs qui, partout dans le monde, cherchent à instrumentaliser le discours féministe pour couvrir leurs propres manquements. Nous devrions tous le regarder attentivement.

Le mouvement #MeToo à l’épreuve du pouvoir trumpiste

Le mouvement #MeToo, né en 2017 dans le contexte de la dénonciation de Harvey Weinstein, a représenté un tournant historique dans la façon dont les sociétés parlent des violences sexuelles. Pour la première fois à cette échelle, des femmes de tous horizons ont osé nommer, publiquement, les hommes puissants qui les avaient agressées ou harcelées. Le mouvement a eu des conséquences réelles : des hommes puissants ont perdu leur emploi, leur réputation, certains ont fait l’objet de poursuites judiciaires. Mais il a également révélé les limites du changement culturel face au pouvoir politique organisé. Donald Trump est à bien des égards le test ultime de la solidité des acquis de #MeToo : malgré plus d’une vingtaine d’allégations, malgré un verdict judiciaire pour agression sexuelle, il a été réélu à la présidence des États-Unis. Cette réalité brute dit quelque chose d’important et de douloureux sur l’état de notre rapport collectif aux violences sexuelles et au pouvoir.

Ce que les allégations représentent concrètement

Derrière les analyses politiques, les stratégies de communication et les débats médiatiques, il y a des femmes. Des femmes réelles, avec des noms, des visages, des histoires. E. Jean Carroll, dont le témoignage a été validé par un jury de ses pairs. Les autres femmes qui ont raconté des expériences similaires — certaines publiquement, d’autres anonymement, toutes au prix d’un courage considérable dans un environnement où dénoncer un homme aussi puissant que Donald Trump expose à des représailles violentes. Trump lui-même a nié systématiquement toutes les allégations, a attaqué personnellement chacune des femmes qui l’accusait, a mobilisé ses avocats et ses partisans contre elles. Plusieurs de ces femmes ont témoigné des menaces et du harcèlement qu’elles avaient subis après avoir pris la parole. Quand Melania Trump dit que son mari veut que les femmes vivent sans crainte, il serait difficile de trouver une ironie plus amère.

La question de la crédibilité des victimes est au cœur de tout ce débat. Le traitement réservé aux femmes qui ont accusé Donald Trump — ridiculisées, menacées, présentées comme des menteuses ou des opportunistes politiques — illustre de manière frappante les mécanismes qui, dans notre société, découragent les victimes de violences sexuelles de prendre la parole. Le coût personnel de la dénonciation est immense. Le soutien institutionnel est souvent insuffisant. Et quand une ancienne Première dame monte à la tribune pour défendre l’homme accusé, ce coût augmente encore pour toutes les femmes qui regardent et qui, peut-être, hésitaient à parler de leur propre expérience.

Chaque femme qui regarde Melania Trump défendre son mari en invoquant la liberté et la sécurité des femmes, et qui a elle-même vécu une agression sexuelle, entend quelque chose de dévastateur. Ce n’est pas de la politique — c’est une blessure personnelle.

La nécessité de nommer sans détour

Il y a une tentation, dans ce type d’analyse, de rester dans les généralités, de parler de « comportements problématiques », de « allégations », de « contextes complexes ». Cette tentation est compréhensible — elle reflète le souci de nuance et de rigueur analytique. Mais elle a un coût : celui d’obscurcir une réalité qui mérite d’être nommée clairement. Donald Trump a été reconnu civilement responsable d’agression sexuelle par un tribunal américain. C’est un fait établi. Sa femme dit publiquement qu’il veut que les femmes vivent librement et sans crainte. C’est ce qu’elle a dit. Le fossé entre ces deux réalités est vertigineux, et nommer ce fossé n’est pas du militantisme — c’est de la précision. C’est ce que nous devons à toutes les femmes qui, en regardant cette situation, reconnaissent quelque chose de familier et de douloureux dans la façon dont les puissants se protègent des conséquences de leurs actes.

Un signal pour les quatre années à venir

La déclaration de Melania Trump et la réaction qu’elle a suscitée ne sont pas seulement un épisode isolé. Elles sont un indicateur de la façon dont la présidence Trump — dans son second mandat — entend gérer la question des droits des femmes et des allégations contre son propre chef. La stratégie est claire : utiliser le discours de la liberté et de la protection pour occuper le terrain symbolique, tout en menant une politique qui va souvent dans le sens opposé dans les faits. Cette stratégie a une logique électorale évidente — combler le fossé dans les intentions de vote des femmes — mais elle sous-estime peut-être la capacité des femmes à voir au-delà du discours et à juger sur les actes.

Les quatre années qui viennent seront révélatrices. Sur les droits reproductifs, sur la protection contre les violences domestiques, sur l’égalité salariale, sur le traitement des allégations de violences sexuelles impliquant des hommes politiques, les décisions de l’administration Trump répondront ou non aux promesses verbales portées par Melania. Si le passé est un guide — et dans les affaires politiques, il l’est souvent — les données disponibles suggèrent que la réalité ressemblera peu au discours. Et les femmes qui regardent, qui écoutent, et qui se souviennent, en prendront acte.

Si les mots de Melania Trump sont sincères, ils trouveront leur traduction dans les politiques publiques des années à venir. C’est à ce moment-là, et seulement à ce moment-là, qu’ils mériteront d’être pris au sérieux. Pour l’instant, ils sonnent creux.

Ce que la politique américaine dit de nous tous

Il serait trop facile, et intellectuellement malhonnête, de regarder cet épisode comme une curiosité américaine lointaine qui ne nous concerne pas. La politique américaine est un miroir grossissant de dynamiques que l’on retrouve dans de nombreuses démocraties : la capacité des puissants à se protéger des conséquences de leurs actes, l’instrumentalisation du discours féministe à des fins politiques, le traitement inégal des victimes de violences sexuelles selon le statut de leur agresseur. Ces dynamiques ne sont pas spécifiquement américaines. Elles sont humaines, politiques, systémiques. Ce qui rend le cas Trump remarquable, c’est son échelle, son audace, et la clarté avec laquelle il illustre des mécanismes que l’on préférerait croire plus subtils ou plus rares. Regarder cet épisode attentivement, c’est apprendre quelque chose d’important sur la façon dont le pouvoir se perpétue et se protège — partout.

Ce que cet épisode révèle sur notre époque

Dans les semaines et les mois qui viennent, la déclaration de Melania Trump sera peut-être oubliée dans le flux incessant de l’actualité. D’autres déclarations la remplaceront. D’autres controverses attireront l’attention. Mais quelque chose restera : la trace dans la mémoire de toutes les femmes qui ont entendu ces mots et qui ont ressenti, physiquement, le poids de ce qu’ils représentaient. La trace dans l’histoire de ce moment où une ex-Première dame a choisi de défendre son mari en invoquant la liberté des femmes — à quelques mois d’un verdict qui l’avait déclaré responsable d’agression sexuelle envers l’une d’elles. Ce fossé entre le discours et la réalité n’est pas une anomalie passagère. Il est le symptôme d’un problème profond dans la façon dont nos sociétés traitent les violences sexuelles et ceux qui les commettent, surtout quand ces derniers détiennent le pouvoir.

Le verdict de l’histoire ne sera pas rendu par les stratèges de communication, ni par les médias complaisants, ni par les discours soigneusement préparés. Il sera rendu par les femmes qui ont témoigné, par celles qui témoigneront encore, par la somme de leurs voix qui refusent de se laisser étouffer. E. Jean Carroll a obtenu son verdict en justice. Des millions d’autres femmes attendent encore le leur — pas nécessairement devant un tribunal, mais dans l’espace public, dans la culture, dans la façon dont la société choisit de croire ou non ceux qui ont le courage de nommer leur agresseur. Ce combat n’est pas terminé. Il est, à bien des égards, plus nécessaire que jamais.

L’histoire retiendra peut-être que Melania Trump a prononcé ces mots sur la liberté des femmes. Elle retiendra certainement aussi le nom d’E. Jean Carroll, et le verdict d’un jury américain. Les deux appartiennent au même récit — et l’un d’eux est gravé dans le marbre d’une décision de justice.

Ce que nous devons aux victimes

Nous devons aux victimes de violences sexuelles — à toutes celles qui ont parlé, à celles qui n’ont pas encore pu parler — de ne pas laisser leur réalité être effacée par les déclarations de ceux dont les intérêts dépendent de leur silence. Nous leur devons de nommer les faits clairement, de rappeler les verdicts inlassablement, de résister à la tentation de normaliser ce qui ne devrait jamais l’être. Ce n’est pas du militantisme. C’est de la précision. C’est de la rigueur. C’est le minimum que nous puissions faire en tant que chroniqueurs, analystes, citoyens — face à un discours qui tente de réécrire une histoire que des femmes courageuses ont eu le courage de dire à voix haute.

Signé Jacques Pj Provost