ANALYSE : Trump, Poutine, Zelensky — Le piège diplomatique qui menace de briser l’Ukraine

Un homme seul face à une machine diplomatique

Volodymyr Zelensky n’est pas naïf. Il a survécu à quatre ans d’une guerre totale, à des dizaines de tentatives d’assassinat, à l’effondrement de pans entiers de l’économie ukrainienne, à la destruction d’infrastructures critiques ciblées méthodiquement par les frappes russes. Il a appris à lire les rapports de force, à naviguer dans les coulisses des capitales occidentales, à traduire les signaux diplomatiques en réalités militaires sur le terrain. Et ce qu’il lit aujourd’hui, dans les déclarations de Washington, l’inquiète profondément — cela, il ne le cache plus.

Les déclarations publiques de Zelensky des dernières semaines révèlent un homme qui marche sur le fil. D’un côté, il ne peut pas se permettre de rejeter ouvertement les initiatives de son principal soutien militaire et financier. L’aide américaine — en armes, en renseignement, en financement — reste indispensable à la capacité de résistance ukrainienne. De l’autre, accepter les conditions actuellement sur la table reviendrait à trahir des millions d’Ukrainiens qui ont tout perdu, à valider l’idée que la violence paie, et à signer potentiellement l’arrêt de mort à long terme de son pays. Ce n’est pas une négociation difficile. C’est un piège à deux mâchoires.

La légitimité démocratique comme bouclier

Face à cette pression, Zelensky a commencé à utiliser un argument que Trump déteste visiblement entendre : la légitimité démocratique. Il ne peut pas, dit-il, accepter de céder des territoires sans un référendum, sans un mandat clair du peuple ukrainien. C’est une position qui a le mérite d’être cohérente avec les principes démocratiques que l’Occident prétend défendre. Mais dans la bouche de Trump, cette résistance est présentée comme de l’obstination, de l’ingratitude, voire comme un obstacle à la paix. La rhétorique americaine a progressivement glissé vers une posture où c’est Zelensky — et non Poutine — qui est présenté comme le problème. Ce renversement sémantique est peut-être la chose la plus dangereuse qui se soit produite dans ce conflit depuis l’invasion initiale.

Reprocher à la victime de ne pas vouloir payer la rançon : voilà où nous en sommes. Et le fait que ce discours soit tenu depuis le Bureau Ovale devrait nous glacer le sang.

Le réveil tardif d’un continent

Pendant des décennies, l’Europe a confié sa sécurité aux États-Unis. L’OTAN, le parapluie nucléaire américain, la présence militaire américaine sur le sol européen : autant de piliers sur lesquels le continent a bâti sa tranquillité. Et cela fonctionnait — tant que Washington partageait les valeurs et les intérêts stratégiques de ses alliés européens. Aujourd’hui, ce n’est plus une certitude. Le retour de Trump a précipité une crise de confiance transatlantique que certains diplomates européens, dans des conversations privées, qualifient d’irréversible.

Les dirigeants européens — Emmanuel Macron en tête, suivi par le nouveau gouvernement allemand, les pays baltes, la Pologne — ont commencé à parler ouvertement d’autonomie stratégique européenne. Ce n’est plus une abstraction académique. C’est une nécessité opérationnelle. Des discussions sérieuses ont lieu sur la possibilité de déployer des troupes européennes en Ukraine comme force de garantie post-cessez-le-feu. La France et le Royaume-Uni ont évoqué un parapluie nucléaire européen. Des budgets de défense sont revus à la hausse dans presque toutes les capitales du continent. L’Europe se réarme, mentalement et matériellement, à une vitesse qui aurait semblé impensable il y a cinq ans.

Mais est-ce suffisant, et est-ce assez rapide ?

Le problème, c’est le timing. L’Ukraine a besoin de soutien maintenant. Pas dans deux ans, quand les nouvelles lignes de production de munitions seront opérationnelles. Pas dans cinq ans, quand les armées européennes auront retrouvé un niveau de préparation acceptable. Maintenant. Et l’Europe, malgré ses bonnes intentions et ses déclarations courageuses, se heurte à des réalités logistiques, industrielles et politiques qui limitent sa capacité d’action immédiate. Le fossé capacitaire entre les États-Unis et l’Europe reste immense. Et Poutine le sait. Trump le sait. C’est précisément ce fossé qui donne à Washington un levier que personne d’autre ne possède — et que Trump n’hésite pas à utiliser.

L’Europe se réveille. Mais elle se réveille comme quelqu’un qui a trop dormi : avec de bonnes intentions, une gueule de bois stratégique, et la conscience troublante qu’elle a peut-être raté quelque chose d’irréparable.

1938 dans toutes les têtes

Chaque fois que l’Occident envisage de céder devant une puissance autoritaire au nom de la paix, le même fantôme revient hanter les couloirs des ministères des Affaires étrangères : Munich, 1938. La conférence où Neville Chamberlain et Édouard Daladier ont livré les Sudètes tchécoslovaques à Adolf Hitler, convainquant leur opinion publique qu’ils avaient préservé « la paix pour notre temps ». Six mois plus tard, Hitler avalait le reste de la Tchécoslovaquie. Deux ans plus tard, l’Europe était en flammes. La leçon — que l’apaisement envers les agresseurs ne fait qu’encourager l’agression — est gravée dans les fondations de la politique étrangère occidentale d’après-guerre. Ou du moins, elle l’était.

Les parallèles avec la situation actuelle sont frappants et inconfortables. Poutine a annexé la Crimée en 2014 — l’Occident a protesté mollement et imposé des sanctions limitées. Il a soutenu les séparatistes du Donbass entre 2014 et 2022 — l’Occident a négocié les accords de Minsk qui n’ont jamais été respectés. Il a lancé une invasion à grande échelle en 2022 — l’Occident a réagi avec plus de fermeté, mais avec suffisamment d’hésitations pour que la guerre dure. À chaque étape, la logique de l’apaisement a été tentante. À chaque étape, elle a échoué. Et maintenant, on envisage de récompenser l’agression par une reconnaissance territoriale de facto. L’histoire, si elle ne se répète pas exactement, a une manière cruelle de se remixer.

Ce que Poutine a appris de l’Occident

Il serait naïf de croire que Vladimir Poutine n’a pas tiré ses propres leçons de l’histoire diplomatique récente. L’homme qui dirige la Russie depuis plus de deux décennies a étudié les réactions occidentales avec une attention méticuleuse. Il a vu que les lignes rouges, quand elles ne sont pas défendues, ne sont que des décors. Il a vu que les sanctions économiques, aussi sévères soient-elles, n’ont pas réussi à faire plier l’économie russe de guerre. Il a vu que le soutien occidental à l’Ukraine, bien que substantiel, a toujours été calibré pour éviter l’escalade — ce qui lui a laissé des espaces d’action. Et il voit maintenant que son plus grand adversaire potentiel, les États-Unis, est gouverné par un homme qui semble chercher la sortie. Dans ces conditions, pourquoi Poutine ferait-il des concessions réelles ? Il a juste à attendre.

Le vrai problème avec Poutine, ce n’est pas qu’il est irrationnel. C’est qu’il est parfaitement rationnel — et qu’il a appris, au fil des années, que la rationalité occidentale a un prix qu’il peut payer.

La cartographie d’une paix impossible

Parlons de territoires — parce que c’est là que réside le nœud gordien de toute négociation. Au moment où ces lignes sont écrites, la Russie occupe environ 18 à 20 % du territoire ukrainien reconnu internationalement. Cela inclut la Crimée, prise en 2014, et de larges portions des oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson — quatre régions que Moscou a unilatéralement « annexées » en septembre 2022, dans un geste que la quasi-totalité de la communauté internationale a refusé de reconnaître. Ces territoires ne sont pas de simples points sur une carte. Ils représentent des millions d’Ukrainiens, des ressources naturelles considérables, des corridors stratégiques, et l’accès à la mer d’Azov et à la mer Noire.

Geler ces lignes de front, c’est accepter que la Russie garde ce qu’elle a pris par la force. C’est créer une situation similaire à celle de la Corée en 1953 — une paix sans traité, une frontière militarisée, une division durable. Mais avec une différence cruciale : la Corée du Sud avait des garanties de sécurité américaines fermes et une présence militaire américaine permanente sur son sol. L’Ukraine, dans le scénario qui se dessine, n’aurait rien de tel. Elle se retrouverait avec une frontière de contact de plusieurs centaines de kilomètres avec une Russie militarisée, sans garanties crédibles, et avec un Occident dont la fiabilité vient d’être sérieusement mise en doute.

L’eau, le blé, le minerai : la guerre économique invisible

Au-delà de la symbolique territoriale, il y a une réalité économique que les négociateurs ne peuvent ignorer. Les régions occupées par la Russie concentrent une part disproportionnée des ressources naturelles ukrainiennes. Le bassin du Donbass était historiquement le cœur industriel du pays. Les terres agricoles du sud de l’Ukraine font partie des plus fertiles au monde. Les ressources en lithium, en manganèse, en titane — des minéraux critiques pour les industries du futur — se trouvent en grande partie dans les zones occupées ou disputées. Abandonner ces territoires, c’est amputer l’Ukraine d’une partie essentielle de sa capacité économique à se reconstruire. C’est la condamner à une dépendance prolongée envers l’aide internationale, tout en enrichissant la Russie de ressources qui lui permettront de financer le prochain cycle de réarmement.

On parle de paix, mais on parle en réalité de qui contrôlera le lithium, le blé et les ports dans les décennies à venir. Les idéaux ont une géologie, et cette géologie s’appelle la réalité du pouvoir.

Des millions de voix effacées du débat

Dans toutes ces discussions sur les lignes de front, les garanties de sécurité, les concessions territoriales, il y a des êtres humains dont on ne parle presque jamais. Ce sont les Ukrainiens qui vivent sous occupation russe. Des millions de personnes — à Marioupol, à Donetsk, en Crimée — qui ont vu leur vie basculer, qui vivent sous une administration militaire étrangère, qui ont assisté à la « russification » forcée de leurs enfants dans les écoles, à l’imposition d’une citoyenneté russe, à la disparition de ceux qui résistent. Ces populations sont absentes du débat diplomatique. Leurs voix ne sont pas représentées à la table de négociation. Et si un accord est signé qui entérine l’occupation de leurs territoires, elles seront simplement rayées de la carte — abandonnées, comme tant d’autres l’ont été avant elles dans l’histoire.

Les organisations de droits humains — Amnesty International, Human Rights Watch, la Commission des droits de l’homme de l’ONU — ont documenté de manière extensive les violations commises dans les territoires occupés : déportations d’enfants ukrainiens vers la Russie, torture de prisonniers, exécutions sommaires, destruction délibérée du patrimoine culturel ukrainien. Ces crimes ne disparaissent pas parce qu’on signe un cessez-le-feu. Ils continuent. Et les perpétrer sera d’autant plus facile que la communauté internationale aura, par son silence, validé l’occupation.

La question des déportations d’enfants

Parmi les dossiers les plus accablants, celui des enfants déportés occupe une place particulière. La Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt contre Vladimir Poutine et la commissaire russe aux droits de l’enfant, Maria Lvova-Belova, précisément pour la déportation illégale d’enfants ukrainiens vers la Russie. Les estimations sur le nombre d’enfants concernés varient, mais elles se comptent en dizaines de milliers. Ces enfants sont placés dans des familles russes, soumis à une rééducation identitaire, coupés de leurs familles et de leur culture. Aucun accord de paix qui ne prévoirait pas leur retour ne peut être présenté comme juste. Et pourtant, cette question est remarquablement absente des discussions publiques sur les termes de la négociation.

Un accord qui oublie ces enfants ne mérite pas le nom de paix. C’est une liquidation de solde. Et ceux qui le signeraient en sachant cela devront vivre avec cette réalité.

Pékin joue sa propre partition

Aucune analyse sérieuse de la situation ukrainienne ne peut faire l’impasse sur le rôle de la Chine. Pékin a adopté depuis le début du conflit une posture de neutralité officielle qui masque mal un soutien de facto à Moscou. La Chine a considérablement augmenté ses importations d’énergie russe, permettant à l’économie de guerre de Poutine de respirer malgré les sanctions occidentales. Elle a fourni des composants électroniques double usage qui se retrouvent dans les systèmes d’armes russes. Et elle a systématiquement bloqué ou dilué les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU condamnant l’agression russe.

Mais la Chine ne joue pas le jeu de la Russie par altruisme ou par solidarité idéologique. Elle joue son propre jeu. Un jeu qui consiste à affaiblir l’Occident, à tester la solidité des alliances américaines, à observer attentivement comment le monde réagit à une annexion territoriale par la force. Car Pékin a ses propres ambitions territoriales — à Taïwan, en mer de Chine méridionale — et les leçons qu’elle tire du dossier ukrainien informeront directement ses calculs stratégiques futurs. Si la communauté internationale cède sur l’Ukraine, elle valide implicitement un précédent que la Chine n’oubliera pas.

L’axe Moscou-Pékin et ses limites

Il serait cependant inexact de présenter la Chine et la Russie comme deux partenaires parfaitement alignés. Il existe des tensions réelles entre les deux puissances — économiques, historiques, géopolitiques. La Russie dépend de plus en plus de la Chine pour contourner les sanctions occidentales, ce qui crée une asymétrie de pouvoir que Pékin exploite silencieusement. La Chine achète le pétrole et le gaz russes à des prix de braderie, capturant la valeur des ressources que Moscou ne peut plus vendre à l’Occident. Cette dépendance croissante de la Russie envers la Chine constitue paradoxalement un outil potentiel pour l’Occident — si celui-ci avait la cohérence et la volonté politiques d’en jouer.

La Chine regarde le dossier ukrainien comme un manuel de stratégie. Chaque concession occidentale est annotée, analysée, mémorisée. Ce que nous faisons pour l’Ukraine aujourd’hui, nous le ferons — ou pas — pour Taïwan demain.

Les terres rares au cœur du deal

Il serait trop simple — et trop commode — de réduire la pression de Trump sur Zelensky à une simple sympathie personnelle pour Poutine. La réalité est plus complexe et, d’une certaine manière, plus révélatrice. Des sources proches des négociations américano-ukrainiennes ont rapporté que l’administration Trump a fait de l’accès aux ressources naturelles ukrainiennes — et notamment aux terres rares et aux minéraux critiques — une condition implicite de la poursuite du soutien américain. En d’autres termes : donnez-nous accès à vos ressources, et nous continuerons à vous aider. Refusez, et débrouillez-vous.

L’Ukraine possède des réserves considérables de minéraux essentiels à la transition énergétique et à l’industrie technologique : lithium, graphite, titane, cobalt, nickel. Des ressources dont les États-Unis cherchent à diversifier l’approvisionnement pour réduire leur dépendance envers la Chine, qui domine actuellement une grande partie de la chaîne de valeur des minéraux critiques. Dans cette lecture, le « deal » ukrainien n’est pas qu’une question de paix et de guerre. C’est une transaction économique gigantesque, habillée en politique étrangère. Et l’Ukraine, dans ce scénario, est moins un allié à défendre qu’une ressource à sécuriser.

L’Ukraine comme monnaie d’échange

Cette logique transactionnelle — qui est la marque de fabrique politique de Trump depuis ses années d’homme d’affaires — redéfinit fondamentalement la nature du soutien américain. Il ne s’agit plus de défendre des valeurs, des principes, le droit international ou la souveraineté des nations. Il s’agit de négocier un accès à des ressources stratégiques en échange d’une protection qui, si les conditions ne sont pas remplies, peut être retirée. Pour un pays comme l’Ukraine, qui s’est battu pendant plus de quatre ans dans l’espoir que son combat pour la liberté résonnait dans les consciences occidentales, cette révélation est d’une brutalité particulière. Elle signifie que la solidarité était, en partie du moins, conditionnelle — et que les conditions changent avec l’occupant du Bureau Ovale.

Quand on conditionne la défense d’un pays libre à l’accès à ses minéraux, on ne fait plus de la diplomatie. On fait du colonialisme habillé en partenariat stratégique. La rhétorique change ; l’essence reste.

Trois principes non négociables

Volodymyr Zelensky a clairement énoncé, à plusieurs reprises et dans différents forums internationaux, les conditions minimales sans lesquelles l’Ukraine ne peut accepter aucun accord. Premièrement : aucune reconnaissance de la souveraineté russe sur les territoires occupés. Deuxièmement : des garanties de sécurité juridiquement contraignantes, au minimum comparables à l’adhésion à l’OTAN, pour éviter une nouvelle invasion dans cinq ou dix ans. Troisièmement : la justice pour les crimes de guerre commis sur le sol ukrainien, incluant le retour des enfants déportés et des poursuites contre les responsables. Ces trois principes ne sont pas des caprices politiques ou des postures de négociation. Ce sont les conditions minimales pour qu’un accord soit viable et qu’il ne se transforme pas simplement en pause avant la prochaine agression.

Le problème est que ces trois conditions sont précisément celles que ni Poutine ni Trump ne semblent prêts à accepter. Poutine ne reconnaîtra jamais les crimes de guerre. Il ne rendra pas les territoires annexés. Il ne se soumettra pas à un régime de garanties qui limiterait sa liberté d’action future. Et Trump, dans sa logique de deal rapide, voit ces exigences comme des obstacles à éliminer plutôt que comme des garanties légitimes à honorer. L’impasse est donc totale — à moins que l’une des parties ne cède sur l’essentiel. Et la pression, asymétrique, pointe vers Kyiv.

Le risque de l’isolement ukrainien

Le danger le plus immédiat pour l’Ukraine n’est pas militaire. C’est l’isolement diplomatique progressif. Si Washington continue de présenter Zelensky comme l’obstacle à la paix, si cette narrative est reprise par des médias et des opinions publiques occidentales fatiguées par quatre ans de conflit, l’Ukraine pourrait se retrouver dans une position où même ses alliés les plus fidèles — les pays baltes, la Pologne, le Royaume-Uni — seraient sous pression de modérer leur soutien. La guerre d’usure que mène Poutine n’est pas seulement militaire. Elle est aussi psychologique et informationnelle. Et sur ce front-là, la rhétorique trumpiste lui offre une assistance inattendue.

L’histoire retiendra que le moment le plus dangereux pour l’Ukraine n’a peut-être pas été les premières semaines de l’invasion, quand Kyiv pouvait tomber en jours. Ce fut peut-être ce moment-ci : quand ses alliés ont commencé à lui reprocher de ne pas vouloir sa propre défaite.

La fin du monde post-1945 ?

Il y a un récit plus large dans lequel s’inscrit le dossier ukrainien, et ce récit mérite qu’on l’articule clairement. Depuis 1945, l’ordre international repose sur un ensemble de principes : l’inviolabilité des frontières, l’interdiction de l’acquisition de territoires par la force, le règlement pacifique des différends, la protection des droits humains fondamentaux. Ces principes ont été régulièrement violés — des puissances, y compris occidentales, s’en sont affranchies quand leur intérêt l’exigeait. Mais ils existaient comme norme de référence, comme idéal vers lequel l’ordre international tendait, au moins officiellement. Ce que nous vivons aujourd’hui, c’est peut-être la fin de cette prétention. L’avènement d’un ordre où la force prime ouvertement, où les grandes puissances découpent les cartes selon leurs appétits, et où les principes sont négociables selon les humeurs du moment.

Ce n’est pas un changement anodin. Ce sont les fondations même de la sécurité collective internationale qui sont ébranlées. Si la Russie obtient des gains territoriaux durables en Ukraine, si ces gains sont entérinés par la communauté internationale dans un accord que Trump présentera comme un succès, le signal envoyé à chaque régime autoritaire qui a des appétits sur ses voisins est clair : la force fonctionne. Attendez le bon moment, comptez sur la fatigue occidentale, et vous obtiendrez ce que vous voulez.

Le précédent taïwanais en filigrane

On revient inévitablement à Taïwan. La Chine regarde. Xi Jinping tire ses conclusions. Si les États-Unis de Trump peuvent traiter l’Ukraine comme une monnaie d’échange et accepter une solution qui récompense l’agresseur, quelle garantie Taïpei a-t-elle que Washington se comporterait différemment en cas d’attaque chinoise ? Les assurances américaines envers Taïwan sont déjà ambiguës par construction — la politique de l’« ambiguïté stratégique » a toujours laissé planer le doute sur la réponse réelle des États-Unis à une invasion. Après Ukraine, cette ambiguïté devient encore plus inquiétante. Et dans les capitales du Japon, de la Corée du Sud, des Philippines, les dirigeants recalculent leur position, envisagent des options d’armement autonome, et se demandent si leur parapluie de sécurité américain est aussi solide qu’ils le croyaient.

L’Ukraine n’est pas un conflit régional isolé. C’est le test de résistance de tout l’ordre mondial tel que nous le connaissons depuis 80 ans. Et en ce moment, le test ne se passe pas très bien.

Scénario 1 : Le cessez-le-feu imposé

Le scénario le plus probable, au vu de la dynamique actuelle, est celui d’un cessez-le-feu progressivement imposé à l’Ukraine par la combinaison de la pression américaine et de la fatigue militaire. Dans ce scénario, les lignes de front actuelles sont gelées, avec des ajustements mineurs. La Russie garde ce qu’elle a. L’Ukraine reçoit des promesses de reconstruction économique — probablement conditionnées à l’accès aux ressources naturelles — et des garanties de sécurité vagues, non contraignantes. Les hostilités cessent. La guerre froide de basse intensité reprend. Et dans cinq ou dix ans, quand Poutine ou son successeur jugera le moment opportun, la question se reposera — dans des conditions encore plus défavorables pour l’Ukraine, qui aura entre-temps perdu la mobilisation internationale qui lui a permis de résister.

Scénario 2 : Le bras de fer qui dure

Un deuxième scénario est celui où Zelensky refuse de plier, où l’Europe compense partiellement le retrait américain, et où le conflit se prolonge dans une guerre d’attrition encore plus épuisante. Ce scénario préserve la souveraineté ukrainienne sur le papier mais à un coût humain et économique effrayant. Il dépend de la capacité de l’Europe à maintenir et idéalement augmenter son soutien militaire et financier — ce qui est possible mais loin d’être garanti, compte tenu des contraintes politiques internes dans des pays comme la Hongrie, la Slovaquie ou, dans une moindre mesure, l’Allemagne et la France, où les opinions publiques sont fatiguées et les extrêmes politiques en progression. Un troisième scénario — une percée ukrainienne majeure qui change les rapports de force sur le terrain — est théoriquement possible mais semble peu probable dans les conditions actuelles, en l’absence d’un soutien occidental renouvelé et massif.

Entre ces scénarios, il n’y a pas de bon choix — seulement des degrés différents de mauvais choix. C’est le résultat inévitable quand on laisse une guerre s’installer dans la durée sans avoir jamais eu le courage de mettre fin à l’impunité de l’agresseur.

Ce que l’histoire nous doit

Il y a une tentation, face à l’immensité de la souffrance ukrainienne, de vouloir que ça s’arrête. N’importe comment. N’importe quel prix. Cette tentation est humaine, compréhensible, et profondément dangereuse. Parce que la paix — la vraie, celle qui dure — ne se construit pas sur des injustices non réparées. Elle ne se construit pas sur des territoires arrachés par la force et laissés à l’occupant. Elle ne se construit pas sur l’abandon de millions de civils à un régime qui a commis des crimes documentés par les plus hautes instances juridiques internationales. Une paix bâtie sur ces fondations n’est pas une paix. C’est un délai. C’est une promesse d’une prochaine guerre, plus terrible encore, parce que les leçons de celle-ci n’auront pas été tirées.

Trump peut mettre la pression. Poutine peut jouer au sage. Les médias peuvent parler d’espoir diplomatique. Mais la réalité, brutale et nette, est celle-ci : un accord qui récompense l’agresseur et abandonne la victime n’est pas un accord de paix. C’est un acte de capitulation collective. Et ceux qui l’auront signé, encouragé ou simplement laissé faire devront assumer leur part de responsabilité dans ce qui suivra — parce qu’il y aura un « ce qui suivra ». Il y en a toujours un, quand on choisit la commodité à court terme plutôt que la justice à long terme.

Le choix de notre génération

Dans quelques années, peut-être quelques décennies, les livres d’histoire raconteront ce moment. Ils raconteront comment le monde a réagi quand une puissance nucléaire a envahi un pays souverain, tué des dizaines de milliers de civils, déporté des enfants, et déclenché la plus grande crise de sécurité européenne depuis 1945. Ils raconteront ce que nous avons fait — ou pas fait. Ils raconteront si nous avons été à la hauteur des principes que nous prétendons défendre, ou si nous avons choisi, comme d’autres générations avant nous, la facilité de l’apaisement sur la difficulté de la justice. Ce choix, nous le faisons maintenant. Pas dans un an. Pas quand les conditions seront meilleures. Maintenant. Et l’Ukraine, avec ses morts, ses exilés, ses enfants perdus, mérite que nous le fassions avec les yeux ouverts.

On ne peut pas prétendre défendre un ordre fondé sur la loi et simultanément regarder ailleurs quand cet ordre est violé de la manière la plus flagrante qui soit. Ce n’est pas de la politique étrangère. C’est de la complicité habillée en pragmatisme.

Signé Jacques Pj Provost