ÉDITORIAL : Trump veut choisir le prochain chef de l’Iran — le monde devrait trembler

Jacques Pj Provost

2026-03-05 19:56:45

Crédit: Adobe Stock

Les mots exacts et leur portée

Les détails importent ici. Trump n’a pas simplement évoqué l’Iran en termes généraux. Il a exprimé l’idée que son administration devrait avoir un rôle actif, une « implication » directe, dans la détermination du successeur de Khamenei. Pour quiconque connaît même superficiellement la théologie politique de la République islamique, une telle déclaration est perçue non seulement comme une insulte souveraine de premier ordre, mais comme une déclaration de guerre culturelle et politique contre les fondements mêmes du régime. La légitimité du Guide suprême repose sur une architecture théocratique complexe, sur le concept de Velayat-e Faqih — la tutelle du juriste islamique — qui place l’autorité religieuse au-dessus de toute ingérence extérieure, et certainement bien au-dessus de ce qu’un président américain pourrait prétendre influencer.

En affirmant ce droit d’implication, Trump touche simultanément à plusieurs nerfs vitaux. Il réactive la mémoire du coup d’État de 1953, orchestré par la CIA pour renverser le Premier ministre Mohammad Mossadegh, traumatisme fondateur de la méfiance iranienne envers Washington qui structure encore aujourd’hui chaque interaction entre les deux pays. Il alimente les factions les plus radicales du régime iranien, qui trouveront dans cette déclaration une justification providentielle pour durcir leurs positions. Et il complique considérablement la tâche de quiconque, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Iran, tente de construire un espace de dialogue et de négociation.

Ingérence déclarée versus ingérence pratiquée

Il serait naïf de prétendre que les États-Unis n’ont jamais cherché à influencer les dynamiques politiques iraniennes. L’histoire des relations américano-iraniennes est une longue séquence d’interventions, de sanctions, de pressions, d’opérations clandestines et de tentatives de déstabilisation. Ce qui est frappant dans la déclaration de Trump, ce n’est pas tant l’ambition elle-même que l’affichage public de cette ambition. Les administrations précédentes, quelle que soit leur posture réelle, maintenaient au moins l’apparence du respect de la souveraineté nationale. Elles agissaient, parfois brutalement, mais dans le registre du non-dit diplomatique.

Trump, lui, énonce. Il nomme. Il revendique. Cette différence n’est pas superficielle. Elle produit des effets concrets : elle galvanise les adversaires, elle embarrasse les alliés, elle crée des précédents rhétoriques que d’autres acteurs internationaux s’empresseront d’exploiter. Imaginez les commentaires à Moscou quand Trump affirme vouloir choisir le dirigeant d’un État souverain. Imaginez les sourires à Pékin. Imaginez les discours qui se préparent dans les capitales qui n’attendent qu’un prétexte pour justifier leurs propres ingérences dans les affaires intérieures d’autres nations.

L’Amérique qui prêche la démocratie et la non-ingérence vient de se contredire avec une franchise désarmante. Et ce sont ses alliés qui en paieront une partie de la facture diplomatique.

Khamenei, la succession et la poudrière iranienne

Un régime en transition, qu’on le veuille ou non

Pour mesurer l’impact réel de la déclaration de Trump, il faut regarder l’Iran de l’intérieur. L’ayatollah Ali Khamenei dirige la République islamique depuis 1989. Il a traversé des guerres, des sanctions économiques dévastatrices, des soulèvements populaires successifs — en 2009, en 2019, en 2022 avec le mouvement Femme, Vie, Liberté — et les assassinats ciblés de figures centrales de son régime, dont le général Qassem Soleimani. Il a survécu à tout. Mais il n’est pas éternel, et tout l’appareil d’État iranien le sait.

La question de la succession est l’objet de luttes de pouvoir intenses et souvent invisibles au sein des institutions iraniennes. L’Assemblée des experts, composée de clercs élus, détient formellement le pouvoir de désigner le prochain Guide suprême. Mais derrière cette façade institutionnelle, des factions rivales — les conservateurs durs, les pragmatiques, les gardiens de la révolution, les réseaux économiques liés aux fondations religieuses — se positionnent depuis des années pour influencer ce choix fondamental. C’est un jeu d’une subtilité et d’une complexité extraordinaires, ancré dans des siècles de culture politique persane et dans les spécificités doctrinales du chiisme duodécimain.

Quand une déclaration américaine devient une arme interne

Dans ce contexte, la déclaration de Trump ne tombe pas dans le vide. Elle est immédiatement saisie, instrumentalisée, réinterprétée par les acteurs internes iraniens. Les factions radicales vont s’en emparer pour discréditer tout candidat potentiel perçu comme modéré, en l’associant à une supposée préférence américaine. C’est une mécanique bien rodée : dans les régimes où l’anti-américanisme est un pilier idéologique fondateur, toute association avec Washington, même fantasmée, est politiquement mortelle.

En d’autres termes, en déclarant vouloir s’impliquer dans la succession, Trump offre un cadeau inestimable aux éléments les plus durs du régime iranien. Il leur donne une rhétorique prête à l’emploi, un épouvantail crédible, un ennemi extérieur visible dont la menace justifie le resserrement des rangs autour des positions les plus intransigeantes. Si l’objectif était réellement de favoriser une transition vers un Iran moins antagoniste, c’est précisément l’effet inverse qui sera produit. Mais peut-être que l’objectif n’est pas celui-là. Peut-être que l’objectif est simplement d’exister dans la conversation, d’occuper l’espace, de signaler une présence menaçante. Dans ce cas, la stratégie réussit — au prix de conséquences que personne ne contrôle pleinement.

Ceux qui souffrent en Iran — les femmes, les militants, les dissidents qui risquent leur vie pour un autre avenir — viennent de voir leur cause potentiellement compromise par une déclaration de celui qui prétend les soutenir.

La réaction de Téhéran : prévisible et dangereuse

Une rhétorique rodée qui va s’embraser

La réponse iranienne à la déclaration de Trump était prévisible avant même qu’elle soit formulée. La République islamique a construit son identité politique sur la résistance à l’hégémonie américaine. Depuis la révolution de 1979, depuis la prise d’otages de l’ambassade américaine, depuis les décennies de sanctions et de pressions, le régime iranien a développé un réflexe pavlovien de rejet de toute interférence de Washington. Cette réaction n’est pas uniquement performative. Elle est sincèrement vécue par une partie significative de la population iranienne, qui, malgré son opposition au régime, partage souvent un sentiment nationaliste profond de refus de la tutelle étrangère.

Les déclarations officielles iraniennes en réponse à Trump seront incendiaires. Elles parleront d’arrogance impérialiste, de violation de la souveraineté nationale, de complot contre la nation iranienne. Ces mots sonneront creux aux oreilles occidentales habituées à cette rhétorique. Mais ils ne sont pas sans effet. Ils mobilisent. Ils unissent, même momentanément, des segments de la population autour d’un sentiment identitaire. Ils donnent au régime une légitimité de circonstance que ses propres actions lui ont largement retirée.

Le risque d’escalade dans une région déjà à bout de nerfs

Au-delà de la rhétorique, il y a le risque d’escalade concrète. L’Iran et les États-Unis jouent depuis des décennies une partition dangereuse au Moyen-Orient, par proxies interposés, par pressions économiques, par opérations militaires ciblées. La région est déjà saturée de tensions : le conflit à Gaza, la fragilité du Liban, les dynamiques en Irak, la situation en Syrie, les tensions en mer Rouge avec les Houthis soutenus par Téhéran. Dans cet environnement, chaque déclaration provocatrice est une étincelle jetée dans un champ de poudre.

Les acteurs iraniens — le Corps des gardiens de la révolution islamique, les milices alliées, les réseaux de l’influence régionale — disposent de nombreux leviers pour répondre à ce qu’ils percevront comme une agression rhétorique de premier ordre. Une frappe sur des intérêts américains dans la région. Une accélération du programme nucléaire. Un soutien renforcé à des groupes armés. Les options sont nombreuses, et toutes comportent un risque de dérapage vers un conflit que personne, dans aucun camp, ne serait en mesure de contrôler pleinement une fois déclenché.

On joue avec des allumettes dans une salle dont les murs sont en carton. Et le joueur le plus imprévisible tient le briquet.

Ce que cette déclaration révèle de la vision du monde de Trump

La doctrine du dealmaker appliquée aux États souverains

Pour comprendre Trump, il faut cesser de chercher la cohérence idéologique là où il n’y en a pas, et regarder à la place la cohérence psychologique. Trump est un homme qui a construit sa vision du monde autour d’une métaphore centrale : la négociation immobilière. Dans cet univers mental, tout est transaction. Tout a un prix. Tout peut être renégocié. Les frontières ne sont pas des réalités historiques et culturelles profondément ancrées — ce sont des positions de départ dans un marchandage. Les gouvernements étrangers ne sont pas des expressions de la volonté de peuples souverains — ce sont des parties prenantes dans un deal potentiel.

C’est avec cette grille de lecture qu’il faut interpréter la déclaration sur l’Iran. Trump ne pense pas véritablement à la théocratie chiite, à la complexité de la succession, aux équilibres internes du régime. Il pense : « J’ai du levier. L’Iran veut quelque chose. Je veux quelque chose. La succession est un moment de vulnérabilité. J’y mets mon grain de sel et on voit ce qu’on peut tirer. » C’est une logique de négociation de promoteur immobilier appliquée à l’une des situations géopolitiques les plus complexes et les plus volatiles de la planète. Le problème, c’est que les États ne sont pas des propriétés à racheter. Et que les révolutions idéologiques, même vieillissantes, ne se laissent pas racheter par un tweet présidentiel.

L’unilatéralisme comme marque de fabrique

Cette déclaration s’inscrit aussi dans un schéma plus large : l’unilatéralisme systématique de l’administration Trump. Depuis son retour au pouvoir, Trump a multiplié les signaux d’un rejet de la gouvernance multilatérale. Le désengagement d’institutions internationales, la remise en question d’alliances historiques, les pressions sur des partenaires commerciaux, la rhétorique d’un « America First » qui se traduit concrètement par un mépris des contraintes que les normes internationales imposent habituellement aux grandes puissances.

S’arroger le droit de peser sur la succession d’un État souverain — un État qui n’a jamais été sous tutelle américaine et dont la révolution de 1979 s’est précisément construite contre l’influence américaine — est la manifestation la plus directe de cet unilatéralisme. C’est l’affirmation que la puissance américaine ne reconnaît aucune limite, aucune frontière, aucune règle qu’elle ne se serait elle-même prescrite. Pour ses partisans, c’est de la force. Pour le reste du monde, c’est précisément ce qui pousse des pays aussi différents que la Chine, la Russie, l’Iran, la Corée du Nord à consolider des convergences qui auraient été impensables il y a vingt ans.

L’unilatéralisme américain ne crée pas la sécurité. Il crée des coalitions d’adversaires qui n’avaient, au départ, rien d’autre en commun que leur hostilité à Washington.

Les alliés américains face à l'embarras diplomatique

L’Europe dans une position intenable

Chaque déclaration fracassante de Trump place ses alliés européens dans une position de plus en plus intenable. Le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne — le fameux E3 — ont maintenu pendant des années une ligne diplomatique délicate vis-à-vis de l’Iran, cherchant à préserver l’espace du dialogue tout en maintenant la pression sur le programme nucléaire. Cet équilibre fragile repose sur une crédibilité que Trump érode méthodiquement. Comment négocier sérieusement avec Téhéran quand votre allié le plus puissant vient de déclarer publiquement vouloir s’impliquer dans le choix de votre prochain dirigeant suprême ?

Les diplomates européens vont une fois de plus devoir naviguer entre la solidarité atlantique et le maintien d’une crédibilité propre auprès des interlocuteurs régionaux. Ils vont murmurer des désaccords sans les formuler clairement. Ils vont essayer de rassurer Téhéran en privé tout en évitant de contrarier Washington publiquement. C’est un exercice d’équilibrisme épuisant, dégradant, et de moins en moins efficace. Chaque nouvelle déclaration de Trump rétrécit l’espace de manœuvre diplomatique européen, et avec lui, les chances d’une gestion pacifiée des tensions avec l’Iran.

Israël : l’allié qui approuve en silence

Tous les alliés américains ne partagent pas l’embarras européen. Israël, dont la relation avec Trump est devenue l’une des plus intimes et des moins conditionnelles de son réseau d’alliances, voit dans la pression maximale sur l’Iran une ligne parfaitement cohérente avec ses propres intérêts sécuritaires. Le premier ministre Benjamin Netanyahou n’a jamais fait mystère de son souhait de voir le régime iranien affaibli, voire effondré. Une intervention américaine dans la succession de Khamenei — même rhétorique, même symbolique — entre parfaitement dans ce schéma.

Mais même pour Israël, ce genre de déclaration comporte des risques. Une Iran dos au mur, humiliée, convaincue que son existence même est menacée, est une Iran qui accélère son programme nucléaire, renforce ses mandataires armés, et joue des options les plus dangereuses de son arsenal stratégique. La pression maximale a des effets, certes. Mais tous les effets ne sont pas prévisibles. Et certains peuvent produire exactement le résultat opposé à celui recherché : non pas un Iran qui capitule, mais un Iran qui choisit l’escalade fatale plutôt que l’humiliation.

Pousser un adversaire dans ses derniers retranchements n’est pas de la stratégie. C’est de la témérité. Et la différence entre les deux se mesure en vies humaines.

Le programme nucléaire iranien au cœur du calcul

Une bombe en attente de décision politique

On ne peut pas parler de l’Iran, de sa succession et des ambitions américaines sans aborder l’élément qui structure toute cette équation : le programme nucléaire iranien. Selon les dernières évaluations de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran a considérablement avancé dans l’enrichissement de l’uranium. Des experts en non-prolifération estiment que le pays dispose désormais de la matière fissile nécessaire pour construire plusieurs engins nucléaires en quelques semaines, si la décision politique était prise. Ce qui manque à l’Iran pour franchir le seuil nucléaire n’est plus tant technique que politique.

Dans ce contexte, la question de la succession de Khamenei est indissociable de la question nucléaire. Qui dirigera l’Iran après Khamenei déterminera si ce seuil est franchi ou non. Un Guide suprême pragmatique, ouvert à une négociation renouvelée sur le modèle du JCPOA — l’accord nucléaire de 2015 dont Trump a lui-même retiré les États-Unis en 2018 — pourrait ouvrir une fenêtre de désescalade. Un Guide suprême issu des factions les plus radicales, galvanisé par les pressions et les humiliations accumulées, pourrait au contraire décider que la bombe est la seule garantie de survie du régime. C’est précisément pourquoi la succession est si cruciale — et pourquoi les déclarations intempestives de Trump sont si potentiellement dévastatrices.

L’accord mort et ce qui reste

Il faut rappeler ici que c’est Trump lui-même qui a torpillé la meilleure chance de désarmement nucléaire iranien de ces dernières décennies. En se retirant unilatéralement du JCPOA en mai 2018, malgré la certification par l’AIEA que l’Iran respectait ses engagements, Trump a déclenché une cascade de réponses iraniennes qui ont progressivement conduit à la situation actuelle : un Iran nucléairement beaucoup plus avancé, beaucoup moins disposé à négocier, et beaucoup plus méfiant vis-à-vis de tout accord avec des administrations américaines dont la parole n’engage, manifestement, que le temps d’une présidence.

L’ironie est amère : Trump dénonce la menace iranienne tout en ayant contribué de manière décisive à la construire. Il parle de s’impliquer dans la succession de Khamenei comme si cette implication était une solution, alors que chacune de ses décisions passées concernant l’Iran a aggravé le problème qu’il prétend résoudre. C’est un schéma récurrent dans sa politique étrangère : créer le désordre, se présenter comme le seul capable d’y mettre fin, puis créer un nouveau désordre. Une mécanique du chaos permanent qui maintient son auteur au centre de l’attention, mais laisse derrière elle des situations considérablement dégradées.

Brûler une maison et se présenter comme pompier. Saborder un accord de paix et se proclamer pacificateur. À force de répéter le tour de passe-passe, il finit par ne plus tromper personne — sauf ceux qui veulent bien l’être.

La souveraineté nationale à l'épreuve de la déclaration Trump

Un précédent qui dépasse l’Iran

La portée de la déclaration de Trump dépasse largement le cas iranien. Elle touche au principe même de souveraineté nationale, l’un des piliers fondateurs de l’ordre international issu de la Paix de Westphalie et réaffirmé dans la Charte des Nations Unies. Ce principe stipule que chaque État est souverain dans ses frontières et que les affaires intérieures d’un État ne sont pas du ressort des autres États. Ce principe a été violé des centaines de fois dans l’histoire récente. Mais il était au moins formellement respecté dans le discours diplomatique.

Quand le président des États-Unis déclare publiquement vouloir s’impliquer dans la désignation du dirigeant d’un État souverain, il ne viole pas seulement une norme internationale — il remet en question l’existence de cette norme. Et cette remise en question a des effets systémiques. Elle légitime les ingérences d’autres puissances. Elle donne des arguments à ceux qui affirment depuis longtemps que les règles de l’ordre international ne sont que des instruments au service des plus forts, applicables aux faibles et ignorées par les puissants. Elle accélère le démantèlement d’un ordre multilatéral déjà très fragilisé.

Le paradoxe de la promotion démocratique

Il y a dans cette déclaration un paradoxe d’une profondeur particulière. Les États-Unis se présentent traditionnellement comme les défenseurs et les promoteurs de la démocratie dans le monde. Cette posture — aussi contestée et inégalement appliquée soit-elle — a constitué pendant des décennies un élément central de la légitimité morale de la puissance américaine. Or, s’arroger le droit de choisir le dirigeant d’un autre pays est l’antithèse exacte de la démocratie. C’est la définition même de la tutelle coloniale. C’est le langage des empires, pas des républiques qui se réclament du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

Cette contradiction n’échappe à personne dans le monde. Elle alimente le discours de ceux qui, depuis des décennies, dénoncent l’hypocrisie américaine : une Amérique qui prêche la démocratie quand ça l’arrange et qui la foule aux pieds quand ses intérêts géopolitiques ou économiques l’exigent. Trump, en énonçant cette contradiction sans fard, sans le voile rhétorique habituel, fait quelque chose d’étrange : il rend visible ce qui était généralement dissimulé. Et cette visibilité a un coût — pour la crédibilité américaine, pour ses alliés, et ultimement pour la capacité des États-Unis à exercer un leadership global qui repose non seulement sur la force, mais sur une forme de légitimité morale.

La démocratie qu’on exporte à la pointe d’une déclaration présidentielle n’est plus de la démocratie. C’est de la colonisation avec un vernis de modernité.

Les dissidents iraniens : une cause trahie par ses soutiens

La société civile iranienne prise en étau

Il faut parler de ceux qu’on oublie souvent dans ces grandes joutes géopolitiques : les Iraniens qui luttent de l’intérieur pour un autre avenir pour leur pays. Les militantes des droits des femmes qui risquent l’emprisonnement et la mort pour refuser le voile obligatoire. Les journalistes qui documentent les violations à leurs propres risques. Les avocats qui défendent des prisonniers politiques. Les étudiants qui rêvent d’une Iran ouverte sur le monde. Cette société civile courageuse et silencieuse existe. Elle est réelle. Et elle mérite mieux que d’être instrumentalisée dans un jeu de puissance qui la marginalise davantage qu’il ne l’aide.

Chaque déclaration américaine tonitruante sur l’Iran fragilise un peu plus les dissidents internes. Elle donne au régime un argument pour présenter tout opposant comme un agent de l’étranger, une cinquième colonne au service des intérêts américains. Cette association est mortelle, parfois littéralement. Dans un pays où l’on est emprisonné, torturé ou exécuté pour avoir exprimé des opinions dissidentes, être associé aux desseins de Washington peut transformer une militante courageuse en cible prioritaire pour les services de sécurité.

Soutien affiché, trahison pratique

Trump a souvent prétendu soutenir le peuple iranien contre son régime. Cette rhétorique sonne creuse au regard des actions concrètes. Les sanctions économiques massives imposées à l’Iran sous son administration ne frappent pas en priorité les dirigeants du régime — qui disposent de mécanismes d’évitement sophistiqués. Elles frappent d’abord la population ordinaire : les malades qui n’ont plus accès aux médicaments, les familles dont le pouvoir d’achat s’effondre avec la dévaluation de la monnaie, les classes moyennes réduites à la précarité. Et une population appauvrie, épuisée, concentrée sur sa survie quotidienne, dispose de moins d’énergie et de ressources pour organiser une résistance politique.

La déclaration sur la succession vient s’ajouter à ce tableau. En se présentant comme l’arbitre du prochain Guide suprême, Trump ne libère pas les Iraniens. Il les enchaîne davantage aux logiques que le régime impose : celle d’une nation assiégée qui doit se serrer les coudes face à l’ennemi extérieur. C’est une auto-défaite stratégique d’une ampleur remarquable. Vouloir affaiblir un régime et adopter précisément les comportements qui le renforcent. Vouloir soutenir un peuple et adopter précisément les politiques qui l’appauvrissent et le marginalisent.

Les Iraniens qui risquent tout pour un avenir différent méritent des alliés sérieux, cohérents, capables de comprendre la subtilité de leur combat. Pas des tribunes de campagne électorale américaine.

La communauté internationale : entre sidération et impuissance

L’ONU et les institutions multilatérales face au défi Trump

La communauté internationale — pour autant que cette expression désigne quelque chose de cohérent — se trouve une fois de plus dans une position de spectateur impuissant face aux déclarations de Trump. L’Organisation des Nations Unies, dont la Charte interdit explicitement l’ingérence dans les affaires intérieures des États membres, n’a pas les moyens politiques de répondre efficacement. Toute résolution de condamnation se heurterait au veto américain au Conseil de sécurité. Et les déclarations du Secrétaire général, aussi solennelles soient-elles, ont le poids que les grandes puissances veulent bien leur accorder — c’est-à-dire, sous l’administration Trump, pratiquement aucun.

Cette impuissance institutionnelle est elle-même un signe des temps. L’ordre international construit après 1945, avec ses institutions, ses règles, ses mécanismes de résolution des conflits, était imparfait. Il était souvent inégalitaire, souvent hypocrite, souvent instrumentalisé par les grandes puissances à leur profit. Mais il constituait un cadre minimal, un langage commun, une série de normes dont la violation exigeait au moins une justification. Cet ordre se défait à une vitesse accélérée. Et dans le vide qu’il laisse, ce sont les rapports de force bruts qui reprennent leurs droits. La loi du plus fort. Celle qui, historiquement, mène aux guerres.

La Chine et la Russie observent et prennent note

Si la déclaration de Trump embarrasse ses alliés occidentaux, elle réjouit discrètement ses adversaires stratégiques. La Chine et la Russie, qui maintiennent toutes deux des relations significatives avec l’Iran malgré leurs divergences avec le régime, observent avec un mélange d’intérêt analytique et de satisfaction tactique. Chaque déclaration de Trump qui viole les normes de la souveraineté internationale leur fournit une légitimité rhétorique pour leurs propres comportements : les opérations militaires de la Russie présentées comme des réponses aux pressions occidentales, les ambitions de la Chine sur Taïwan présentées comme des affaires intérieures.

Ces deux puissances jouent la carte iranienne avec habileté. Elles maintiennent des canaux ouverts avec Téhéran, fournissent des soupapes économiques aux sanctions américaines, et se positionnent comme des partenaires plus fiables que Washington dans un monde où la parole américaine est devenue imprévisible. La déclaration de Trump sur la succession renforce cette dynamique. Elle pousse un peu plus l’Iran dans les bras de ceux qui, quel que soit le jugement qu’on peut porter sur leurs propres pratiques, n’affichent pas publiquement l’intention de choisir les dirigeants de Téhéran.

Pendant que Trump fait des déclarations, Pékin signe des contrats et Moscou livre des armes. La géopolitique des actes parle toujours plus fort que celle des mots — même des mots présidentiels.

L'histoire comme miroir : les précédents d'ingérence américaine au Moyen-Orient

1953 : le fantôme de Mossadegh hante encore

Pour comprendre pourquoi la déclaration de Trump résonne avec une intensité particulière en Iran et au-delà, il faut faire un détour par l’histoire. En août 1953, la CIA américaine et le MI6 britannique orchestraient l’opération Ajax, un coup d’État qui renversait le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh, élu démocratiquement, dont le crime principal aux yeux des puissances occidentales était d’avoir nationalisé l’industrie pétrolière iranienne. Le Shah Mohammad Reza Pahlavi était reinstallé sur son trône, et l’Iran replaçait sous l’influence occidentale pour les vingt-six années suivantes, jusqu’à la révolution islamique de 1979.

Ce coup d’État n’est pas un détail historique poussiéreux dans la mémoire iranienne. C’est une blessure ouverte, un événement fondateur de la méfiance profonde vis-à-vis des intentions américaines. Il a été officiellement reconnu par le gouvernement américain en 2013. Il structure encore aujourd’hui la lecture que les Iraniens — gouvernants comme opposants — font de chaque déclaration, chaque pression, chaque ingérence de Washington. Quand Trump dit vouloir s’impliquer dans la succession de Khamenei, il ne parle pas dans un vide historique. Il parle dans un contexte saturé de mémoire d’une ingérence passée dont les conséquences ont façonné l’Iran pour des générations.

Un Moyen-Orient façonné par les interventions extérieures

L’Iran n’est pas un cas isolé. L’histoire du Moyen-Orient au XXe et XXIe siècles est largement une histoire d’interventions extérieures — américaines, britanniques, françaises, soviétiques, russes — dont les conséquences ont régulièrement échappé à leurs auteurs. L’Irak de 2003, la Libye de 2011, les implications multiples en Syrie : à chaque fois, des interventions présentées comme des solutions ont produit des chaos durables dont les populations locales continuent de payer le prix. La liste des bonnes intentions transformées en catastrophes humanitaires et géopolitiques est suffisamment longue pour imposer une humilité élémentaire à quiconque se propose d’intervenir dans les affaires d’un État souverain du Moyen-Orient.

Cette humilité, Trump ne l’a pas. Il n’a pas non plus, apparemment, lu les rapports de ses propres services de renseignement sur les dynamiques iraniennes, ou s’il les a lus, il a choisi de les ignorer au profit d’une posture médiatique. Le résultat est une déclaration qui, loin de montrer la puissance américaine, révèle une incompréhension fondamentale des réalités auxquelles elle prétend s’attaquer. La puissance sans intelligence n’est pas de la force. C’est de la brutalité. Et la brutalité, dans les relations internationales comme ailleurs, finit toujours par produire des résistances plus dures que les problèmes qu’elle prétendait résoudre.

Soixante-dix ans après avoir brisé la démocratie iranienne pour protéger le pétrole, Washington parle à nouveau de choisir les dirigeants de l’Iran. Certains fantômes ne meurent jamais.

Quelles conséquences réelles peut-on anticiper

Un espace diplomatique qui rétrécit dangereusement

Dans les semaines et les mois qui viennent, les conséquences de la déclaration de Trump vont se déployer sur plusieurs niveaux. Sur le plan diplomatique, elle complique considérablement toute tentative de négociation sur le dossier nucléaire iranien. Les interlocuteurs européens et asiatiques qui tentent de maintenir des canaux ouverts avec Téhéran vont trouver leurs marges de manœuvre encore réduites. L’Iran va durcir ses positions publiques, même si ses représentants continuent de parler en coulisses. Et tout accord potentiel devient plus difficile à vendre en interne, au sein d’un régime dont les factions dures peuvent désormais pointer la déclaration Trump comme preuve que toute ouverture vers l’Occident mène à l’ingérence dans la souveraineté nationale.

Sur le plan sécuritaire, le risque d’incidents dans la région augmente. Des proxies iraniens au Liban, en Irak, au Yémen, en Syrie, peuvent être activés — même partiellement — pour envoyer un signal de résistance. Ces signaux peuvent dégénérer. Des erreurs de calcul sont possibles. Une confrontation militaire directe entre les États-Unis et l’Iran — que personne dans aucun camp ne souhaite réellement — devient statistiquement plus probable à mesure que les provocations rhétoriques s’accumulent et que les garde-fous diplomatiques s’effritent.

Le monde post-Trump : un héritage durable

Au-delà des conséquences immédiates, il faut penser aux effets à long terme sur l’ordre international. Chaque déclaration de ce type normalise un comportement. Elle déplace le curseur de ce qui est acceptable dans le discours diplomatique. Elle crée des précédents que d’autres acteurs — moins puissants, moins stables, moins soumis à des contre-pouvoirs institutionnels — utiliseront pour justifier leurs propres ingérences. Le monde post-Trump — dans deux ans, dans six ans, dans une génération — sera un monde où les normes de non-ingérence auront été encore davantage vidées de leur substance. Un monde plus dangereux, moins prévisible, où les plus vulnérables payeront le prix des provocations des plus forts.

Ce n’est pas du pessimisme. C’est une lecture sobre des mécanismes par lesquels les normes internationales se construisent et se déconstruisent. Elles se construisent lentement, par accumulation de précédents respectés, par le poids des institutions et des traités. Elles se déconstruisent rapidement, par des actes et des déclarations de rupture qui, répétés, finissent par devenir la nouvelle normalité. Nous sommes dans une phase de déconstruction accélérée. Et il n’est pas certain que nous mesurions encore pleinement ce que nous sommes en train de perdre.

On hérite du monde qu’on construit ou qu’on laisse se défaire. Et ce qu’on laisse se défaire aujourd’hui, nos enfants devront tenter de le reconstruire — à un coût infiniment plus élevé.

Conclusion : le prix de l'arrogance dans un monde en mutation

Ce que cette déclaration dit de notre époque

La déclaration de Donald Trump sur sa volonté d’être impliqué dans le choix du prochain dirigeant de l’Iran n’est pas un incident diplomatique ordinaire. C’est un symptôme. Un symptôme d’une époque où les règles qui gouvernaient les relations entre États se fragilisent à une vitesse inquiétante. Où le langage de la force brute reprend ses droits sur celui de la diplomatie et du droit international. Où les populations les plus vulnérables — celles qui vivent sous des régimes autoritaires, celles qui tentent de construire des sociétés plus libres dans des contextes impossibles — se retrouvent prises en otage entre les provocations de leurs gouvernants et les ingérences de puissances étrangères qui prétendent les aider tout en servant d’abord leurs propres intérêts.

L’Iran est un pays de 90 millions de personnes, avec une histoire plurimillénaire, une culture d’une richesse extraordinaire, une jeunesse éduquée et connectée qui aspire à une vie différente de celle que le régime lui impose. Ces 90 millions de personnes méritent d’être traitées comme des sujets de leur propre histoire, pas comme des pions dans un jeu de pouvoir dont les règles sont écrites à Washington, à Moscou ou à Pékin. Toute politique qui prétend les aider et commence par bafouer leur dignité collective est une politique vouée à l’échec — éthiquement et stratégiquement.

Et maintenant, quelle responsabilité pour les démocraties

La vraie question que pose la déclaration de Trump n’est pas tant ce que fera l’Iran. Elle est : que feront les démocraties qui se réclament d’un ordre international fondé sur des règles ? Vont-elles continuer à murmurer leurs désaccords en coulisses tout en maintenant des alliances fondées sur des intérêts économiques et sécuritaires immédiats ? Vont-elles trouver la voix et le courage de dire clairement que certaines déclarations, même de leurs alliés les plus puissants, franchissent des lignes inacceptables ? Vont-elles investir sérieusement dans le renforcement des institutions multilatérales dont elles laissent se démanteler les fondements ?

Les réponses à ces questions dessineront le monde de demain bien plus que les déclarations de Trump lui-même. Un homme politique, aussi puissant soit-il, ne peut déstabiliser durablement un ordre international que si les autres acteurs le laissent faire. Si les démocraties européennes, asiatiques, les institutions internationales, les sociétés civiles, les médias libres choisissent de normaliser ce qui ne devrait pas être normalisé, de relativiser ce qui ne devrait pas être relativisé, alors la responsabilité du désordre qui en découlera ne sera pas portée que par un seul homme. Elle sera collective. Et collective aussi sera la honte de n’avoir pas su défendre, quand il était encore temps, les principes que nous prétendons chérir.

Signé Jacques Pj Provost

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.

Cet article est écrit depuis un positionnement d’analyste indépendant, sans affiliation à aucun gouvernement, parti politique ou groupe d’intérêt. Les opinions exprimées n’engagent que leur auteur.

Sources

Sources primaires

Irish Examiner — Donald Trump affirme qu’il doit « être impliqué » dans le choix du prochain dirigeant de l’Iran — 2025

Reuters — Trump says he should be involved in picking Iran’s next leader — 2025

AIEA — Déclaration du Directeur général sur le programme nucléaire iranien — Mars 2024

Sources secondaires

The Guardian — Dossier Iran : actualités et analyses — 2024-2025

Le Monde — Iran : la question de la succession de Khamenei — Janvier 2024

Foreign Affairs — Iran’s Succession Crisis and the Future of the Islamic Republic — 2024

The Washington Post — Trump withdraws United States from Iran nuclear deal — Mai 2018

The New York Times — CIA Details Its Role in 1953 Iran Coup — Août 2013

BBC Persian — Analyse des factions internes et de la succession en Iran — 2024

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.