ANALYSE : Les documents secrets sur Trump et la plaignante de 14 ans — Ce qu’on nous cache encore

L’anatomie d’une plainte qui disparaît et revient

La plaignante connue sous le pseudonyme « Katie Johnson » a déposé une première plainte en avril 2016, quelques mois avant l’élection présidentielle américaine. Les allégations étaient précises : elle affirmait avoir été agressée sexuellement à l’âge de 14 ans lors d’une fête organisée par Jeffrey Epstein en 1994 à New York, et avoir subi une violence similaire de la part de Donald Trump à plusieurs reprises. La plainte a été retirée en novembre 2016 — soit quelques jours avant l’élection — après que la plaignante a déclaré avoir reçu des menaces. Elle a ensuite été redéposée, puis l’affaire s’est enlisée dans un labyrinthe procédural qui dure encore aujourd’hui.

Que les allégations soient vraies ou fausses, le droit à une procédure transparente et complète est inaliénable. Le problème n’est pas de présumer de la culpabilité ou de l’innocence de quiconque. Le problème est que les mécanismes qui devraient permettre d’établir la vérité — l’accès aux documents, la transparence judiciaire, la protection réelle des victimes contre les pressions — semblent fonctionner différemment quand l’accusé est l’homme le plus puissant de la planète. Et ça, c’est une crise systémique bien plus large que n’importe quelle affaire individuelle.

Une femme dit avoir été agressée à 14 ans. Elle porte ce poids depuis trente ans. Et nous, en 2025, nous attendons encore que les documents qui pourraient corroborer ou contredire son témoignage soient rendus publics. Il y a quelque chose de profondément cassé dans cette équation.

Le fardeau impossible des victimes face aux puissants

Ce cas illustre avec une cruauté particulière le fardeau systémique imposé aux victimes qui osent accuser des individus disposant de ressources considérables. Chaque étape de la procédure devient un obstacle supplémentaire. Les avocats de la défense multiplient les requêtes dilatoires. Les délais s’accumulent. Les médias se lassent. L’opinion publique passe à autre chose. Et la plaignante — qu’elle soit une survivante authentique ou une personne instrumentalisée par des forces politiques adverses, question légitime que les documents pourraient aussi aider à clarifier — reste suspendue dans un vide judiciaire qui n’est juste pour personne.

Les recherches sur la psychologie des victimes d’agression sexuelle documentent abondamment ce phénomène : les retraits de plainte ne sont pas une preuve de mensonge. Ils sont le plus souvent la preuve d’une pression insupportable, de menaces réelles ou perçues, d’un calcul désespéré entre la vérité et la survie. Lorsqu’une femme dit avoir retiré sa plainte parce qu’elle avait peur, cette déclaration mérite d’être prise au sérieux — et les documents qui pourraient l’éclairer méritent d’être rendus publics, pas enfermés dans des coffres-forts judiciaires pour des raisons que les institutions refusent d’expliquer clairement.

Une institution à l’épreuve de l’impunité

Le système judiciaire américain a traversé, ces dernières années, une série d’épreuves qui ont révélé ses failles structurelles et ses vulnérabilités face au pouvoir politique. Les procès criminels fédéraux contre Trump — pour la gestion de documents classifiés, pour les tentatives d’interférence électorale — ont été soit abandonnés, soit gelés suite à son retour au pouvoir en janvier 2025. Les procureurs spéciaux ont vu leurs mandats expirer ou leurs poursuites bloquées par des décisions procédurales qui semblaient, à bien des observateurs, politiquement motivées.

Dans ce contexte, la question des documents scellés liés aux allégations d’agression sexuelle s’inscrit dans un tableau plus large et plus sombre. Ce n’est pas seulement un dossier parmi d’autres. C’est un symbole — brutal, concret — de la manière dont le pouvoir peut se protéger lui-même en utilisant les outils mêmes de la justice pour entraver la justice. Les juges qui maintiennent des documents sous scellés ont des raisons légales de le faire. Mais ces raisons légales s’accumulent en une muraille d’opacité qui finit par ressembler davantage à une protection politique qu’à une prudence procédurale.

Le droit est censé être aveugle. Mais quand on regarde qui bénéficie systématiquement des délais, des scellements et des protections procédurales, on commence à se demander si le bandeau n’a pas été arrangé pour laisser passer certains visages.

Les précédents qui interrogent

Pour mesurer l’ampleur de l’anomalie, il suffit de comparer. Harvey Weinstein, producteur hollywoodien condamné pour agressions sexuelles, a vu l’essentiel des éléments de son dossier judiciaire rendu public dans des délais relativement normaux. Bill Cosby, acteur et comédien légendaire, a vu son procès se tenir dans la transparence, ses documents devenir accessibles. R. Kelly, chanteur, a fait face à une procédure entièrement publique. Ces hommes étaient célèbres, riches et disposaient d’équipes juridiques puissantes. Ils ont quand même dû faire face à une justice relativement transparente.

Pourquoi les dossiers impliquant Donald Trump — maintenant président en exercice — bénéficient-ils d’un traitement différent ? La réponse la plus honnête est aussi la plus inconfortable : parce que le pouvoir politique, quand il est suffisamment concentré entre les mains d’une seule personne, peut modifier la trajectoire des procédures judiciaires même dans un pays qui se proclame fondé sur l’état de droit. Ce n’est pas une théorie conspirationniste. C’est une observation que confirment les faits documentés de ces dernières années.

Un réseau dont les ramifications ne sont toujours pas cartographiées

Ce qui distingue l’affaire Epstein de la plupart des scandales judiciaires, c’est son échelle géographique et sociale. Le réseau qu’il a constitué au fil des décennies transcendait les frontières nationales, les appartenances partisanes, les classes sociales. Des noms associés à la droite républicaine côtoient des noms associés à la gauche démocrate dans les documents déjà divulgués. Des personnalités britanniques, européennes, du monde de la finance internationale ont été citées ou mentionnées. L’affaire n’est pas réductible à un scandale américain — c’est un scandale global dont on n’a vu qu’une infime partie.

Dans ce contexte, les documents scellés liés à Trump ne sont qu’un élément d’un puzzle bien plus grand. Mais ils en sont un élément crucial, précisément parce que Trump est maintenant à la tête de la première puissance mondiale. Les décisions qu’il prend, les personnes qu’il nomme, les politiques qu’il impulse affectent des milliards d’êtres humains. Si des éléments de son passé — qu’ils soient damnatoires ou exculpatoires — restent cachés, c’est l’ensemble du processus démocratique qui est compromis. Les citoyens ont le droit de savoir à qui ils confient le pouvoir.

Jeffrey Epstein est mort, mais son réseau continue de projeter une ombre sur les institutions. Tant que les documents resteront scellés, cette ombre ne disparaîtra pas — elle grandira.

Les victimes oubliées dans le grand jeu politique

Au milieu des manœuvres judiciaires, des batailles procédurales et des calculs politiques, il est facile d’oublier ce qui devrait rester au centre : les victimes. Les femmes — et certains hommes — qui disent avoir été abusés par Epstein et ses associés sont des êtres humains réels, avec des vies réelles, des traumatismes réels. Pour certaines, des années de procédures ont abouti à une forme de justice partielle. Pour d’autres, notamment celles dont les allégations impliquent des personnes encore protégées par le pouvoir ou par des documents scellés, la justice reste une promesse non tenue.

L’organisation Survivors Justice Act, ainsi que plusieurs groupes de défense des droits des victimes d’agressions sexuelles, ont multiplié les demandes de divulgation complète. Leurs arguments sont simples et moralement irréfutables : les victimes méritent que leur histoire soit prise au sérieux, documentée, confrontée à la réalité judiciaire — pas enterrée sous des décisions de scellement qui servent d’abord les intérêts des puissants. Ces voix méritent d’être entendues, amplifiées, et pas noyées dans le bruit ambiant d’un cycle médiatique qui rebondit d’une crise à l’autre.

Ce que les médias peuvent et ne peuvent pas faire

Les médias d’investigation ont joué un rôle déterminant dans cette affaire, comme dans d’autres scandales de grande ampleur. Sans le travail de journalistes courageux — notamment ceux du Miami Herald, dont Julie K. Brown a consacré des années à documenter les méfaits d’Epstein — l’affaire serait restée enterrée bien plus longtemps. Sans les enquêtes du New York Times, du Guardian, du Washington Post et de nombreux autres, le public n’aurait accès qu’à une fraction de ce qui est aujourd’hui connu. Ces professionnels méritent une reconnaissance sans équivoque.

Mais les médias se heurtent à une limite structurelle quand les documents sont scellés par décision judiciaire. Ils peuvent rapporter ce qui est connu, contextualiser, analyser, réclamer la divulgation — mais ils ne peuvent pas publier ce qu’ils ne peuvent pas consulter. Et certains médias, pour des raisons commerciales ou politiques, préfèrent éviter les sujets qui pourraient leur valoir des poursuites judiciaires coûteuses ou leur fermer des accès précieux à des sources proches du pouvoir. Cette autocensure diffuse contribue elle aussi à maintenir le silence autour de dossiers qui devraient faire l’objet d’une couverture exhaustive et continue.

Le problème n’est pas seulement que des documents sont cachés. C’est que certains médias ont aussi appris à ne pas trop chercher — parce que chercher coûte cher, en temps, en argent, et parfois en représailles. C’est ça, la censure douce. Invisible. Efficace. Et profondément dangereuse.

Le rôle des réseaux sociaux et de l’information non filtrée

Paradoxalement, c’est parfois sur les plateformes numériques — avec tous leurs défauts, toutes leurs dérives, toute leur propension à amplifier le faux autant que le vrai — que certaines informations sur cette affaire ont trouvé un écho que les grands médias traditionnels refusaient de leur donner. Des comptes spécialisés dans le suivi de l’affaire Epstein, des collectifs citoyens, des juristes bénévoles qui décryptent les documents judiciaires partiellement accessibles : cet écosystème informel joue un rôle réel dans le maintien de la pression publique pour la divulgation des documents scellés.

Mais cet écosystème est aussi un terrain fertile pour la désinformation. Entre les faits vérifiables et les spéculations conspirationnistes, la frontière est ténue — et souvent franchie. C’est précisément pourquoi la divulgation officielle et encadrée des documents judiciaires est si importante. Elle permettrait de distinguer clairement ce qui est documenté de ce qui est fantasmé, de donner aux victimes la reconnaissance qu’elles méritent si leurs témoignages sont corroborés, et de disculper ceux qui pourraient l’être si les preuves ne les incriminent pas. Le secret, en nourrissant l’incertitude, nourrit aussi les théories les plus délirantes. La transparence est le meilleur antidote à la désinformation.

Ce que disent les défenseurs du scellement

Il serait intellectuellement malhonnête de ne pas présenter les arguments avancés pour justifier le maintien des documents sous scellés. Ces arguments existent, et certains ont une valeur légale réelle. Le premier est la protection des personnes tierces : des documents judiciaires peuvent contenir des informations sur des individus qui ne sont pas parties au procès et dont la vie privée mérite protection. Cette préoccupation est légitime — notamment quand des victimes mineures sont impliquées.

Le deuxième argument concerne l’intégrité des procédures en cours : divulguer des éléments d’un dossier actif peut, dit-on, compromettre de futures poursuites judiciaires. Le troisième argument, plus pragmatique, évoque le risque de procès médiatique : rendre publics des documents avant qu’un verdict soit rendu peut influencer l’opinion de façon irréversible et compromettre le droit à un procès équitable. Ces arguments méritent considération — mais ils ne peuvent pas servir indéfiniment de bouclier. À un moment, dans un État de droit qui fonctionne, la transparence doit l’emporter sur la prudence procédurale.

On peut comprendre qu’un document soit scellé pendant six mois. Peut-être deux ans. Mais quand des décennies passent et que les mêmes arguments procéduraux continuent de justifier le secret, on n’est plus dans le droit — on est dans la politique.

Quand la protection devient obstruction

Le problème central est celui de la durée et de la proportionnalité. Les mécanismes de protection judiciaire ont été conçus pour des cas précis, dans des délais précis. Quand ils deviennent permanents — ou quasi-permanents — ils cessent d’être des outils de protection pour devenir des instruments d’obstruction. Dans l’affaire qui nous occupe, certains documents sont restés scellés pendant des années, voire des décennies. Les procédures qui devaient permettre leur divulgation éventuelle se sont révélées être des labyrinthes sans sortie.

Des organisations comme l’ACLU (American Civil Liberties Union) ont documenté le phénomène : le recours abusif au scellement de documents judiciaires tend à augmenter quand des personnalités puissantes sont impliquées. Ce n’est pas une coïncidence. C’est le produit d’un système où les ressources disponibles pour multiplier les requêtes, les appels et les obstacles procéduraux sont directement proportionnelles à la fortune et au réseau de l’accusé. La justice à deux vitesses n’est pas un slogan. C’est une réalité documentée et mesurable dans les statistiques mêmes du système judiciaire américain.

Un président qui contrôle les leviers fédéraux

La situation a pris une dimension nouvelle et particulièrement préoccupante depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025. Un président en exercice dispose d’une influence considérable sur les institutions fédérales — y compris sur le Département de la Justice et le FBI, qui pourraient théoriquement être chargés de superviser la gestion de documents judiciaires sensibles. Cette influence n’est pas directe — la séparation des pouvoirs est censée protéger l’indépendance judiciaire — mais elle est réelle et documentée.

Trump a déjà nommé des loyalistes à des postes clés du Département de la Justice. Il a exprimé publiquement son hostilité envers les procureurs qui l’avaient poursuivi. Il a gracié ou commué les peines de plusieurs personnes condamnées dans des affaires connexes à ses propres démêlés judiciaires. Dans ce contexte, l’idée que les documents scellés le concernant pourraient être divulgués de manière impartiale et indépendante sous son administration est, pour le moins, difficile à soutenir. Le renard est à la tête du poulailler — et le poulailler, en l’occurrence, c’est l’accès aux archives judiciaires les plus sensibles du pays.

Il y a quelque chose d’absurde — et de profondément inquiétant — dans le fait que l’homme dont les documents sont scellés est maintenant celui qui contrôle, directement ou indirectement, les institutions qui pourraient ordonner leur divulgation. L’histoire n’a pas souvent produit de conflits d’intérêts aussi nets.

Les alliés et les obstacles à la divulgation

Face à ce tableau, les forces qui réclament la divulgation des documents opèrent dans un contexte politique extrêmement difficile. Des élus démocrates au Congrès ont introduit des projets de loi visant à renforcer la transparence dans les dossiers judiciaires impliquant des personnalités publiques. Ces projets sont bloqués dans un Congrès où les républicains sont majoritaires et n’ont aucun intérêt politique à pousser des mesures qui pourraient nuire à leur propre chef de parti.

Des organisations de défense des droits civiques continuent de plaider devant les tribunaux pour obtenir la levée des scellements. Des avocats spécialisés dans les droits des victimes maintiennent une pression constante sur le système judiciaire. Des citoyens, des militants, des chercheurs universitaires alimentent le débat public et maintiennent la question dans le champ de l’attention collective. Mais toutes ces forces se heurtent à une réalité simple et brutale : quand le pouvoir exécutif est occupé par la personne dont les documents sont en jeu, les équilibres institutionnels censés garantir la transparence sont gravement compromis.

Les pièces du puzzle déjà accessibles

Tout n’est pas caché. Des documents partiellement divulgués au fil des ans permettent de reconstituer une partie du tableau. Les dépositions rendues publiques dans le cadre du procès de Ghislaine Maxwell, les emails et communications partiellement divulgués, les témoignages de victimes qui ont brisé leur silence : tous ces éléments dessinent un portrait cohérent d’un réseau structuré, organisé, et protégé par la complicité active ou passive de nombreux acteurs.

Dans ces documents partiels, le nom de Trump apparaît à plusieurs reprises — mentionné par des victimes, référencé dans des communications, associé à des événements et des lieux qui font partie du tissu de l’affaire Epstein. Ces mentions ne constituent pas, en elles-mêmes, une preuve de culpabilité. Elles constituent des fils à tirer — des éléments qui méritent d’être examinés dans le cadre d’une procédure judiciaire transparente et rigoureuse. C’est précisément ce que refusent de permettre les documents encore scellés.

Chaque morceau de document divulgué ressemble à un fragment d’un tableau qu’on nous interdit de voir entier. Et ce qui est déjà visible est suffisamment troublant pour que l’absence du reste soit inexplicable autrement que par la volonté délibérée de protéger quelqu’un.

Les zones d’ombre qui persistent

Plusieurs questions fondamentales restent sans réponse claire en raison des documents toujours scellés. La nature exacte des interactions entre Trump et Epstein lors de la période couverte par les allégations de la plaignante de 14 ans. L’existence d’éventuels témoins directs dont les dépositions sont maintenues sous scellés. Les communications écrites ou électroniques qui pourraient documenter la connaissance par Trump ou son entourage des activités d’Epstein. Les éventuels paiements ou arrangements qui auraient pu être conclus pour protéger des parties impliquées.

Ces zones d’ombre sont des trous dans le récit officiel — des trous que le système judiciaire a le devoir de combler, pas de maintenir. La vérité, quelle qu’elle soit, est préférable au silence. Si Trump est innocent des allégations qui le concernent, les documents le montreront — et sa réputation en bénéficiera. Si les allégations sont fondées, le public a le droit de le savoir. Dans les deux cas, la transparence est la seule voie acceptable dans un État démocratique qui prend au sérieux ses propres valeurs.

Un scandale qui dépasse les frontières

L’affaire Epstein-Trump n’est pas un dossier purement américain. Ses ramifications touchent des personnalités et des institutions de nombreux pays. Le Prince Andrew de Grande-Bretagne a été contraint de renoncer à ses fonctions publiques après que des documents judiciaires ont révélé sa proximité avec Epstein. Des personnalités françaises, israéliennes, autrichiennes et d’autres nationalités ont été citées dans des documents partiellement divulgués. L’affaire a déclenché des débats dans plusieurs pays sur les mécanismes de protection des élites et sur l’impunité de fait dont bénéficient les individus qui combinent richesse, pouvoir et connexions internationales.

Dans ce contexte, les décisions américaines concernant la divulgation ou le maintien sous scellés des documents ont une portée géopolitique réelle. Des citoyens de nombreux pays ont un intérêt légitime dans la transparence de cette affaire. Des victimes potentielles vivent hors des États-Unis. Des preuves pourraient concerner des ressortissants étrangers. Et la décision de maintenir ces documents secrets contribue à alimenter, à l’échelle mondiale, un sentiment profond d’injustice et d’impunité pour les puissants — sentiment qui érode la confiance dans les démocraties et nourrit les populismes qui prétendent, souvent de manière cynique, s’ériger contre cet ordre établi.

C’est l’ironie cruelle de notre époque : les mêmes forces politiques qui profitent le plus de l’opacité sont souvent celles qui prétendent le plus bruyamment lutter contre « l’establishment ». Le secret est leur arme. La transparence serait leur perte.

Les leçons pour les démocraties

Au-delà du cas spécifique, cette affaire enseigne des leçons douloureuses sur la vulnérabilité des démocraties face à la concentration du pouvoir entre les mains d’individus qui ont les moyens et la volonté de manipuler les institutions à leur avantage. Les garde-fous institutionnels — séparation des pouvoirs, indépendance judiciaire, liberté de la presse — sont des constructions fragiles qui ne tiennent que si une volonté collective les soutient et les défend.

Quand ces garde-fous s’érodent — comme ils s’érodent manifestement dans le contexte américain actuel — les dommages ne se limitent pas à une affaire judiciaire ou à un individu. Ils touchent l’ensemble du tissu démocratique. Ils envoient un message dévastateur aux victimes : vos plaintes peuvent être enterrées si celui que vous accusez est suffisamment puissant. Ils envoient un message tout aussi dévastateur aux citoyens : les règles ne s’appliquent pas de la même façon à tous. Ces messages ont des effets concrets, durables, et difficiles à réparer une fois qu’ils sont ancrés dans la conscience collective.

Le pouvoir des tribunaux indépendants

Malgré la situation préoccupante, des recours restent possibles. Les tribunaux fédéraux américains, quoique soumis à des pressions et des influences diverses, conservent une indépendance réelle sur le plan procédural. Des juges peuvent être saisis de nouvelles demandes de divulgation, fondées sur des arguments juridiques solides concernant le droit du public à l’information et les limites du droit au scellement. Ces procédures sont longues, coûteuses et incertaines — mais elles existent, et des avocats spécialisés continuent de les utiliser.

La Cour suprême des États-Unis, malgré sa composition actuelle largement favorable aux positions républicaines, a maintenu dans sa jurisprudence certains principes fondamentaux concernant la transparence judiciaire. Une affaire bien construite, portée par les bonnes organisations devant les bonnes juridictions, pourrait théoriquement aboutir à une ordonnance de divulgation. C’est un espoir ténu — mais c’est un espoir réel, et il mérite d’être soutenu et amplifié par tous ceux qui croient que la vérité doit finir par l’emporter sur le pouvoir.

La justice est lente. Parfois si lente qu’elle ressemble à de l’impunité. Mais l’histoire nous enseigne aussi que certaines vérités finissent toujours par émerger — même après des décennies. La question est de savoir combien de victimes on laisse attendre dans l’ombre pendant ce temps.

Le rôle du Congrès et de la société civile

Le Congrès américain dispose théoriquement du pouvoir d’auditionner des témoins, de commander des enquêtes et de légiférer pour renforcer la transparence judiciaire dans les affaires impliquant des personnalités publiques. Dans la pratique, la majorité républicaine actuelle rend cette voie quasi impraticable à court terme. Mais les midterms de 2026 approchent, et la composition du Congrès peut changer. Des élus courageux, quelle que soit leur appartenance partisane, pourraient décider que la transparence dans cette affaire est une cause qui transcende les clivages politiques habituels.

La société civile — organisations de défense des droits des victimes, syndicats de journalistes, associations de défense des libertés civiles, universitaires, juristes engagés — représente la force la plus durable et la plus indépendante dans cette bataille pour la transparence. Ces acteurs n’ont pas de mandats électoraux à protéger, pas de donateurs à ménager, pas de calculs politiques à effectuer. Leur seul intérêt est la vérité et la justice. C’est pourquoi ils constituent, sur le long terme, la force la plus fiable pour maintenir la pression sur les institutions et pour empêcher que ces documents ne soient définitivement enterrés dans l’oubli.

Ce qu’on sacrifie quand on protège les puissants

Au bout du compte, l’affaire des documents scellés liés à Trump et à la plaignante de 14 ans n’est pas seulement un scandale judiciaire. C’est un test de la démocratie américaine — et pour l’instant, la démocratie américaine est en train d’y échouer. Chaque jour supplémentaire durant lequel ces documents restent cachés est un jour de plus durant lequel une femme qui dit avoir été agressée à 14 ans attend que la vérité soit établie. Un jour de plus durant lequel les citoyens américains — et les citoyens du monde entier — n’ont pas accès à des informations qui concernent directement l’homme qui dirige la première puissance mondiale.

Le prix du secret en démocratie est toujours payé par les mêmes personnes : les plus vulnérables, les moins puissantes, celles dont les voix comptent le moins dans les salles où se prennent les vraies décisions. Ce prix se mesure en années de silence imposé aux victimes. En confiance érodée dans les institutions. En cynisme croissant de citoyens qui finissent par croire que la justice n’est qu’un spectacle, une mise en scène destinée à rassurer les masses pendant que les puissants continuent de faire ce qu’ils ont toujours fait. Ce prix est inacceptable. Et nous devrions tous le dire, clairement et sans équivoque.

Je ne sais pas ce que contiennent ces documents. Mais je sais qu’on nous les cache. Et dans une démocratie, ça seul devrait suffire à nous mettre en colère — une colère froide, lucide, et durable.

Ce qui doit changer

La divulgation de ces documents n’est pas une faveur qu’on ferait aux victimes ou aux opposants politiques de Trump. C’est une obligation démocratique fondamentale. Les citoyens ont le droit de savoir. Les victimes ont le droit à la transparence. Et le président des États-Unis — quel qu’il soit, de quelque bord politique qu’il vienne — doit être soumis aux mêmes standards de transparence que n’importe quel autre citoyen devant la justice. Ce n’est pas une question de parti. C’est une question de principe. Et les principes, contrairement aux majorités parlementaires, ne devraient pas avoir de date d’expiration.

La route vers la vérité dans cette affaire sera longue, semée d’embûches judiciaires, d’oppositions politiques et de tentatives d’épuiser la patience du public. Mais la vérité — têtue, résistante, impossible à enterrer définitivement — a cette habitude tenace de finir par émerger. L’histoire en est pleine. Des archives qu’on croyait perdues à jamais. Des témoins qu’on croyait définitivement silenciés. Des documents qu’on croyait indestructiblement scellés. Et puis, un jour, une fissure dans le mur du secret. Et la lumière entre. Le combat pour ces documents n’est pas fini. Il ne le sera pas avant que le dernier scellé soit levé et que chaque victime ait eu droit à la vérité qu’elle mérite.

Signé Jacques Pj Provost