ÉDITORIAL : Quand Trump attaque la Fed, c’est toute l’économie mondiale qu’il prend en otage

La judiciarisation de la politique économique

L’implication du ministère de la Justice dans ce bras de fer contre la Fed marque un tournant. Sous les administrations précédentes, les tensions entre la Maison-Blanche et la banque centrale se réglaient par la rhétorique, les pressions informelles, les déclarations publiques acerbes. On reste dans le registre du conflit politique, désagréable mais contenu dans ses limites institutionnelles. Ici, on franchit une ligne différente. Mobiliser l’appareil judiciaire fédéral contre une institution censée être indépendante, c’est utiliser la force coercitive de l’État pour plier un contre-pouvoir. C’est transformer le DOJ en outil de domestication des institutions récalcitrantes. Ce précédent est infiniment plus préoccupant que la querelle économique qui en est le prétexte.

Les juristes qui suivent cette affaire soulignent que les menaces du ministère de la Justice manquent pour l’instant de substance juridique précise. On évoque des enquêtes, des investigations, des remises en question, sans que le cadre légal invoqué soit clairement défini. Cette imprécision est peut-être intentionnelle. L’objectif n’est pas nécessairement d’aboutir à une procédure gagnante devant les tribunaux — c’est de maintenir une épée de Damoclès au-dessus de la tête de Powell, de ses collègues au Conseil des gouverneurs, et plus généralement de tous ceux qui dirigent des institutions dont l’administration Trump aimerait contrôler les décisions. C’est la stratégie du brouillard juridique : créer suffisamment d’incertitude pour paralyser, même sans jamais trancher.

Les précédents qui font froid dans le dos

L’histoire offre quelques repères sombres pour situer ce moment. Dans les pays où l’indépendance des banques centrales a été érodée — la Turquie d’Erdogan, l’Argentine de diverses administrations populistes, le Venezuela bolivarien —, le scénario se reproduit avec une régularité troublante. D’abord les pressions publiques sur le gouverneur. Puis les menaces légales ou les tentatives de remplacement. Puis la nomination d’un successeur complaisant. Puis la politique monétaire au service de l’agenda électoral du pouvoir en place. Puis l’inflation. Puis la dévaluation. Puis la crise. La chaîne causale est documentée, répétée, vérifiable. Ce n’est pas de la théorie économique abstraite : c’est l’histoire économique récente de pays que les Américains regardaient avec condescendance il y a encore dix ans.

Quand on regarde les précédents internationaux, l’inquiétude n’est pas une posture intellectuelle — c’est une réponse raisonnée à des faits empiriquement établis. Les dommages causés par la politisation des banques centrales ne sont pas hypothétiques. Ils sont mesurables, documentés, dévastateurs.

Un principe construit sur les ruines des catastrophes passées

L’indépendance des banques centrales est l’une des grandes conquêtes de la gouvernance économique du XXe siècle. Elle n’a pas été instaurée par idéologie mais par nécessité, après avoir observé les ravages de la monnaie politique. Les hyperinflations allemandes des années 1920. La grande dépression aggravée par des politiques monétaires procycliques. La stagflation des années 1970, en partie nourrie par les pressions de l’administration Nixon sur la Fed de l’époque pour maintenir des taux bas en période électorale. À chaque fois, la leçon a été la même : confier la politique monétaire à des techniciens protégés des cycles électoraux produit de meilleurs résultats à long terme que de la soumettre aux impératifs du calendrier politique. Ce consensus a mis des décennies à s’établir. Il traverse les frontières idéologiques. Il est partagé par des économistes de droite et de gauche, par des institutions conservatrices et progressistes.

Trump, lui, opère dans un registre temporel différent. L’horizon qui l’intéresse n’est pas celui des cycles économiques longs — il est électoral, immédiat, narcissique. Des taux bas maintenant, une bourse qui monte maintenant, une économie qui paraît dynamique maintenant : voilà ce qui compte. Les conséquences inflationnistes de demain, le déséquilibre structurel d’après-demain — ce sera le problème de quelqu’un d’autre. Cette logique du court-termisme politique est précisément ce contre quoi l’indépendance de la Fed a été construite. La tension est donc fondamentale, insoluble dans le cadre de pensée de l’administration actuelle. Ce n’est pas un malentendu qu’un bon conseiller économique pourrait dissiper. C’est une collision de temporalités et de visions du monde.

Ce que Trump veut vraiment

Soyons directs : Trump veut des taux bas. Il les veut pour plusieurs raisons convergentes. Des taux bas rendent le service de la dette publique américaine moins coûteux — or la dette américaine, sous son administration, continue de se creuser à un rythme vertigineux. Des taux bas soutiennent les valorisations boursières, et Trump utilise la performance des marchés financiers comme baromètre de son succès politique. Des taux bas facilitent l’accès au crédit pour les entreprises et les consommateurs, créant une impression de dynamisme économique. Et des taux bas lui permettraient de financer ses promesses — baisses d’impôts, dépenses d’infrastructure, réindustrialisation — sans que le coût de la dette ne devienne un problème politiquement trop visible. La demande est cohérente avec ses objectifs. Ce qui ne l’est pas, c’est la méthode : utiliser la coercition institutionnelle pour obtenir ce que la conviction économique ne lui a pas donné.

Il est fascinant — et terrifiant — de voir comment une logique qui se présente comme pro-business peut contenir en son sein les germes d’une destruction économique à long terme. Vouloir des taux bas par décret présidentiel, c’est vouloir guérir la fièvre en cassant le thermomètre.

La volatilité comme symptôme

Les marchés financiers ne font pas de politique — ils font du calcul de risque. Et ce qu’ils calculent en ce moment, c’est la probabilité que l’indépendance de la Fed soit sérieusement compromise. Chaque déclaration de Trump contre Powell, chaque nouvelle fuite sur les pressions du ministère de la Justice, génère des secousses mesurables : le dollar se déprécie, les taux des obligations du Trésor américain réagissent, la volatilité sur les indices boursiers s’intensifie. Les acteurs du marché comprennent quelque chose d’instinctif : si la Fed perd son indépendance, le dollar perd sa crédibilité comme monnaie de réserve mondiale. Et si le dollar vacille dans ce rôle, c’est l’architecture entière du système financier international qui tremble.

Ce n’est pas de l’alarmisme. C’est la lecture que font publiquement des institutions comme JPMorgan, Goldman Sachs, la Banque des règlements internationaux. Les économistes en chef des grandes banques d’investissement mondiales sonnent l’alarme avec une unanimité rare. Quand Wall Street et les institutions financières internationales parlent d’une seule voix pour défendre l’indépendance d’une banque centrale contre l’administration en place, c’est que le signal d’alarme est sérieux. Ces institutions ne sont pas des bastions du progressisme ou de l’anti-trumpisme. Ce sont des acteurs qui mesurent les risques en milliards de dollars et qui lisent les précédents historiques avec l’attention de ceux dont les portefeuilles en dépendent.

L’effet de contagion internationale

L’impact dépasse les frontières américaines — et c’est là que la situation devient vraiment préoccupante pour le reste du monde. Le dollar américain représente environ 60% des réserves de change mondiales. La Fed est la banque centrale de facto de l’économie mondiale, dans le sens où ses décisions influencent les conditions financières de presque tous les pays. Si la crédibilité de la Fed est érodée, si les marchés commencent à douter de la cohérence et de l’indépendance de sa politique monétaire, les effets se propagent instantanément. Les pays émergents dont la dette est libellée en dollars souffrent immédiatement. Les partenaires commerciaux voient leurs propres banques centrales forcées de s’ajuster à une instabilité qu’elles n’ont pas créée. L’Europe, l’Asie, le Canada — personne n’est à l’abri d’une crise de confiance dans l’institution monétaire la plus importante de la planète.

Nous vivons dans un monde où la décision d’un seul homme à Washington peut déclencher une crise de liquidité à Nairobi, une dévaluation à Buenos Aires ou une récession à Séoul. Cette interdépendance n’est pas une abstraction — c’est la réalité de l’économie mondiale que Trump semble traiter comme un problème local.

La Fed dans la liste des institutions ciblées

Pour comprendre l’offensive contre la Fed, il faut la replacer dans la séquence plus large de ce que l’administration Trump fait depuis son retour au pouvoir. Le Département d’État domestiqué. La justice fédérale sous pression. Les agences de régulation vidées de leur substance par des nominations loyales plutôt que compétentes. Les médias indépendants harcelés. Les universités menacées dans leurs financements. Chaque institution qui dispose d’une capacité à dire non à l’exécutif, à imposer des limites, à exercer une fonction de contrôle — chacune de ces institutions est méthodiquement attaquée. La Fed n’est pas une exception. Elle est la prochaine sur une liste qui suit une logique implacable : neutraliser tout ce qui pourrait entraver l’exercice sans contrainte du pouvoir présidentiel.

Ce schéma a un nom dans la littérature politologique : l’autocratisation. Ce n’est pas un coup d’État à l’ancienne — pas de chars dans les rues, pas de dissolution par décret du Parlement. C’est un processus lent, légaliste en apparence, qui utilise les outils de la démocratie pour la vider de sa substance. Les contre-pouvoirs ne sont pas supprimés, ils sont capturés. Les institutions ne sont pas abolies, elles sont domestiquées. Le résultat final est le même — un exécutif sans frein —, mais la méthode est suffisamment graduelle pour que chaque étape puisse être présentée comme raisonnable, légale, normale. Trump ne détruit pas la Fed. Il tente juste de la faire obéir. La nuance semble rassurante. Elle ne l’est pas.

Le silence des républicains comme complaisance active

Ce qui frappe autant que l’offensive elle-même, c’est le silence des républicains du Congrès. Des sénateurs et représentants qui, par leur positionnement traditionnel de défenseurs du marché libre et de l’orthodoxie économique, auraient dû s’élever unanimement contre toute tentative de politisation de la Fed — ils se taisent. Ou pire, certains applaudissent. Ce silence n’est pas de la neutralité. C’est de la complicité passive dans le démantèlement d’une institution que leur propre camp a historiquement défendue avec véhémence. Le Parti républicain d’aujourd’hui n’est plus celui qui a sanctifié l’indépendance de la banque centrale comme pilier de la prospérité américaine. Il est devenu quelque chose d’autre — quelque chose que ses propres anciens membres reconnaissent à peine.

Le silence des supposés gardiens de l’orthodoxie économique face à la politisation de la Fed est peut-être le signe le plus inquiétant de ce moment. Quand ceux qui devraient résister capitulent par calcul partisan, qui reste pour défendre les garde-fous ?

Le prix réel d’une Fed soumise

Imaginons, pour un instant, le scénario que Trump appelle de ses vœux : une Réserve fédérale qui abaisse les taux sous pression politique, qui ajuste sa politique monétaire au calendrier électoral plutôt qu’aux données économiques. À court terme, les effets peuvent sembler positifs : stimulation du crédit, hausse des marchés boursiers, baisse du coût de la dette. Mais les économistes s’accordent sur la suite : une inflation qui repart, d’abord légère puis persistante. Une crédibilité de la Fed érodée, qui force les investisseurs à exiger des primes de risque plus élevées sur la dette américaine. Un dollar affaibli qui rend les importations plus chères — ce qui alimente l’inflation que les baisses de taux étaient censées combattre. Et finalement, une crise que la Fed devra gérer avec des outils déjà épuisés et une crédibilité entamée.

Ce n’est pas un scénario catastrophiste inventé par des opposants politiques. C’est la modélisation standard de ce qui se passe quand la politique monétaire est subordonnée à la politique électorale. Les économistes du FMI, de la Banque mondiale, des principales banques centrales mondiales utilisent exactement ce cadre d’analyse. Et les chiffres ne mentent pas : les pays qui ont cédé à cette tentation ont invariablement payé le prix — pas nécessairement sous l’administration qui a pris les décisions, mais quelques années plus tard, quand la facture est arrivée et qu’un autre gouvernement, souvent, l’a récupérée.

La dette américaine comme talon d’Achille

Il y a un élément particulièrement explosif dans ce contexte : le niveau de la dette publique américaine. Elle dépasse désormais les 36 000 milliards de dollars, et son service — c’est-à-dire les intérêts à payer chaque année — représente une part croissante du budget fédéral. Dans un environnement de taux élevés, ce coût devient politiquement insupportable. Trump n’a pas tort d’identifier le problème. Mais sa solution — forcer la Fed à baisser les taux — est l’équivalent de régler un problème de fuite d’eau en enlevant les jauges. Si les marchés perdent confiance dans la capacité de la Fed à gérer l’inflation de manière indépendante, les investisseurs exigeront des taux encore plus élevés pour acheter la dette américaine — aggravant exactement le problème que Trump prétend vouloir résoudre.

Il y a quelque chose de profondément tragique dans le fait que la tentative de résoudre le problème de la dette par la politisation de la Fed risque d’aggraver cette même dette en détruisant la crédibilité de l’institution censée la gérer. C’est une logique circulaire qui se dévore elle-même.

Une coalition improbable

Face aux intimidations de l’administration Trump, Jerome Powell n’est pas seul — même si les soutiens viennent parfois d’endroits inattendus. D’anciens présidents de la Fed, dont Ben Bernanke et Janet Yellen, ont exprimé leur soutien à l’indépendance de l’institution. Des économistes de tous horizons idéologiques ont signé des tribunes communes. Fait plus remarquable encore : des figures de l’establishment financier habituellement peu loquaces sur les questions politiques ont pris position publiquement. Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan, l’une des voix les plus écoutées de Wall Street, a rappelé publiquement l’importance critique de l’indépendance de la banque centrale. Quand les banquiers et les économistes libéraux s’alignent pour défendre une institution contre un président républicain, la fracture révèle quelque chose de profond sur la nature de la menace perçue.

Au niveau international, les réactions des banquiers centraux européens et asiatiques sont d’une prudence diplomatique calculée — mais leur inquiétude est lisible entre les lignes. La BCE, la Banque du Japon, la Banque d’Angleterre observent avec une attention anxieuse. Elles savent que si la Fed perd son indépendance, l’argument en faveur de leurs propres autonomies institutionnelles sera affaibli dans leurs propres contextes politiques. Le précédent américain compte. Quand la plus puissante démocratie du monde normalise la politisation de sa banque centrale, cela donne des arguments et des idées aux gouvernements du monde entier qui rêvent du même contrôle.

Le Congrès, ultime recours théorique

En théorie, le Congrès américain pourrait jouer un rôle protecteur. La Réserve fédérale a été créée par le Federal Reserve Act de 1913 — une loi du Congrès, que seul le Congrès peut modifier. Si l’administration Trump tente de changer la structure de gouvernance de la Fed pour en réduire l’indépendance, elle devra passer par le législatif. En théorie. En pratique, avec un Congrès largement aligné sur les positions de la Maison-Blanche et des républicains qui ont abandonné leurs convictions économiques traditionnelles sur l’autel de la loyauté partisane, ce garde-fou est moins solide qu’il n’y paraît. Le recours judiciaire reste l’autre option — et c’est probablement là que cette bataille se jouera en dernière instance, dans des délibérations longues et coûteuses qui, elles-mêmes, créeront de l’incertitude.

La démocratie américaine a été conçue sur la base de contre-pouvoirs qui se contrôlent mutuellement. Quand l’un de ces contre-pouvoirs — le Congrès — abdique sa fonction de surveillance, le système entier repose sur la résistance des individus, comme Powell, et sur des tribunaux dont l’indépendance est elle-même sous pression. C’est un équilibre terriblement fragile.

Une interdépendance qu’on ne peut pas ignorer

Pour les Canadiens, cette crise américaine n’est pas un spectacle lointain. Elle est une menace directe à notre propre stabilité économique. Le Canada et les États-Unis partagent la relation commerciale bilatérale la plus importante au monde. Notre dollar canadien évolue en partie en réaction aux décisions de la Fed. Nos taux hypothécaires, notre accès au crédit, nos marchés financiers — tout cela est influencé par la politique monétaire américaine. Si la Fed devient un instrument politique plutôt qu’une institution indépendante, la volatilité qui en résultera traversera la frontière avec une efficacité redoutable. La Banque du Canada devra naviguer dans un environnement monétaire américain imprévisible, ce qui compliquera d’autant ses propres décisions de politique monétaire.

Au-delà de l’impact direct, il y a la question du précédent. Le Canada a, lui aussi, sa propre banque centrale indépendante — la Banque du Canada — dont l’autonomie est fondamentale à la crédibilité de notre gestion économique. Si les États-Unis normalisent l’idée qu’un gouvernement peut menacer sa banque centrale pour obtenir les taux qu’il désire, cela affaiblit globalement le principe d’indépendance des banques centrales. Des gouvernements moins scrupuleux que le nôtre, ici ou ailleurs, pourraient voir dans le précédent américain une invitation. Les institutions ne survivent pas seulement à force de textes de loi — elles survivent parce que leur légitimité est reconnue et défendue. Éroder cette légitimité aux États-Unis, c’est l’éroder partout.

Ce que nos décideurs devraient faire

Le gouvernement canadien — quelle que soit son orientation politique — a un intérêt stratégique évident à suivre cette crise avec la plus grande attention et à exprimer, par les canaux diplomatiques appropriés, son attachement au principe d’indépendance des banques centrales. Non pas pour donner des leçons aux Américains — ils n’en demandent pas et cela serait contre-productif —, mais pour rappeler publiquement et fermement que cette indépendance est un bien public mondial dont bénéficient tous les partenaires commerciaux des États-Unis. Il y a aussi un travail de contingence à faire : quels scénarios la Banque du Canada et le ministère des Finances élaborent-ils pour faire face à une instabilité monétaire américaine prolongée ? Ces questions ne sont plus académiques. Elles appartiennent désormais à la gestion active des risques économiques nationaux.

Nous avons longtemps eu le luxe de traiter la politique américaine comme un divertissement parfois grotesque mais fondamentalement sans conséquence pour notre quotidien. Ce luxe-là, cette crise est en train de nous le retirer définitivement.

Arthur Burns et la leçon jamais apprise

L’histoire fournit un miroir saisissant pour comprendre ce moment. En 1971, le président Richard Nixon faisait pression sur le président de la Fed de l’époque, Arthur Burns, pour maintenir des taux bas à l’approche des élections présidentielles de 1972. Des enregistrements déclassifiés de la Maison-Blanche ont depuis documenté la nature de ces pressions — et la façon dont Burns, contrairement à Powell aujourd’hui, a finalement cédé. La Fed a maintenu une politique monétaire trop accommodante trop longtemps. Le résultat ? La grande inflation des années 1970, qui a ravagé l’économie américaine pendant une décennie entière et n’a été maîtrisée que grâce aux mesures draconniennes de Paul Volcker — qui ont elles-mêmes provoqué une récession sévère. Le prix politique de la complaisance de Burns a été payé non par Nixon, qui avait obtenu sa réélection, mais par des millions d’Américains ordinaires pendant des années.

C’est exactement ce précédent que Powell et les économistes qui le soutiennent ont en tête. La tentation de céder est compréhensible : les menaces sont réelles, la pression institutionnelle est intense, et la perspective d’être démis de ses fonctions ou traîné devant les tribunaux est inconfortable. Mais la leçon de Burns est claire : la capitulation à court terme produit des dommages économiques à long terme qui dépassent infiniment le confort immédiat que la complaisance pouvait sembler offrir. Powell connaît cette histoire. Il y a fait référence publiquement. Il sait ce qu’il doit être — et ce qu’il ne doit pas devenir.

Ce que Volcker a enseigné au monde

Paul Volcker, qui a présidé la Fed de 1979 à 1987, est la figure de référence ultime pour comprendre ce que l’indépendance de la banque centrale peut produire quand elle est défendue avec courage. Pour tuer l’inflation des années 1970, il a monté les taux à des niveaux stratosphériques — jusqu’à 20% — provoquant une récession douloureuse mais nécessaire. Il a résisté aux pressions politiques immenses de l’administration Reagan, des lobbies industriels, des agriculteurs endettés. Il a tenu. Et l’inflation a été terrassée. La crédibilité de la Fed a été rétablie. La prospérité économique des années 1980 et 1990 doit en partie son existence à la rigueur de Volcker. Powell ne peut pas incarner Volcker — les circonstances sont différentes. Mais il peut incarner le même principe : la primauté du mandat économique sur la pression politique. C’est précisément ce qu’il est en train de faire.

L’histoire économique est remplie de décideurs qui ont choisi la facilité à court terme et laissé à leurs successeurs le soin de gérer les catastrophes. Powell a visiblement lu ces histoires. La question est de savoir si les institutions américaines lui donneront le temps et l’espace de tirer les bonnes leçons.

Scénario 1 : Powell tient et la crise se dénoue par le droit

Le scénario le plus optimiste — et le plus conforme aux précédents institutionnels américains — est celui dans lequel Powell maintient sa position, les tentatives de limogeage échouent devant les tribunaux, et l’administration Trump, confrontée à une résistance légale solide, finit par concentrer ses batailles ailleurs. Ce scénario suppose que le système judiciaire américain continue de fonctionner avec une indépendance suffisante pour appliquer le Federal Reserve Act dans son sens littéral. Il suppose aussi que les marchés financiers continuent d’exercer une pression disciplinante sur l’administration — si les tentatives de politisation de la Fed provoquent des turbulences financières suffisamment sévères, même une administration peu soucieuse des orthodoxies institutionnelles pourrait reculer. Ce scénario est possible. Il n’est pas garanti.

Dans ce cas, la crise aura quand même laissé des traces. La simple fait que le ministère de la Justice ait été mobilisé contre la Fed crée un précédent qui affaiblira durablement l’aura d’intouchabilité de l’institution. Les futurs présidents — de gauche ou de droite — sauront que la ligne peut être franchie sans que le ciel tombe immédiatement. Cette érosion normative est en elle-même un dommage, même sans capitulation de Powell.

Scénario 2 : L’escalade et ses conséquences

Le scénario moins optimiste est celui d’une escalade. L’administration Trump tente effectivement de limoger Powell, soit directement soit en utilisant des prétextes légaux construits de toutes pièces. La bataille judiciaire qui s’ensuit dure des mois, pendant lesquels l’incertitude sur la gouvernance de la Fed paralyse partiellement les marchés. Même si les tribunaux finissent par donner raison à Powell, le dommage à la crédibilité de l’institution sera significatif. Et si, dans un scénario encore plus sombre, les tribunaux — dont certains sont désormais peuplés de juges nommés par Trump — donnaient raison à l’administration, la question de l’indépendance de la Fed serait réglée de la pire façon possible. Un successeur complaisant serait nommé. La politique monétaire deviendrait un instrument de la Maison-Blanche. Et l’économie américaine entamerait le chemin que la Turquie et l’Argentine ont déjà parcouru.

Entre ces deux scénarios, il y a un continent d’incertitude que les acteurs économiques et politiques du monde entier traversent en ce moment à tâtons, espérant que les institutions américaines sont encore assez solides pour survivre à l’épreuve qu’elles traversent.

Un test de civilisation institutionnelle

Au fond, la bataille entre Trump et Powell est un test. Un test de la solidité des institutions démocratiques face à un exécutif qui ne reconnaît pas de limites à son autorité. Un test de la capacité des sociétés libérales à défendre leurs contre-pouvoirs quand ceux-ci deviennent inconfortables pour ceux qui gouvernent. Un test de la mémoire collective — est-on encore capable de se souvenir pourquoi ces garde-fous ont été construits, à quel prix, après quelles catastrophes ? Jerome Powell, en refusant de céder, ne défend pas seulement la Réserve fédérale. Il défend l’idée que certaines institutions doivent rester hors de portée du pouvoir politique — non par caprice technocratique, mais parce que l’histoire a démontré, à travers le sang et l’inflation et la misère, que c’est la seule façon de protéger les économies de leurs propres gouvernants.

Cette leçon n’est pas populiste. Elle n’est pas spectaculaire. Elle ne tient pas en un tweet. Elle ne gagne pas des élections. C’est exactement pour cette raison qu’elle est précieuse — et exactement pour cette raison qu’elle est si difficile à défendre face à un adversaire qui a compris que la démagogie court-circuite la raison économique dans l’espace médiatique contemporain. Powell peut gagner la bataille légale. Il peut perdre la bataille de l’opinion publique. Et dans une démocratie de masse à l’ère des réseaux sociaux, cette asymétrie est peut-être le vrai danger.

Demain reste à écrire

Cette confrontation n’est pas terminée. Elle va durer des mois, peut-être jusqu’au terme du mandat de Powell en mai 2026, peut-être au-delà selon l’identité de son successeur. Ce qui se dessine déjà, c’est que l’issue ne sera pas seulement américaine. Elle nous appartient à tous — à tous ceux dont l’économie dépend de la stabilité du système financier mondial, à tous ceux qui croient que les démocraties doivent se doter d’institutions capables de dire non au pouvoir exécutif quand ce dernier dépasse ses droits. Jerome Powell ne cédera pas aux intimidations. C’est ce qu’il dit. C’est ce que l’histoire requiert. Reste à voir si l’architecture institutionnelle américaine, éprouvée comme jamais depuis des décennies, lui donnera les moyens de tenir cette promesse.

Il y a des moments dans l’histoire où la résistance d’un seul homme ou d’une seule institution fait la différence entre la préservation d’un système et son effondrement silencieux. Nous vivons peut-être l’un de ces moments. L’enjeu n’est pas Powell. L’enjeu, c’est le monde que nous laisserons à ceux qui viennent après nous.

Signé Jacques Pj Provost