ÉDITORIAL : Trump déclare que Cuba « vit ses derniers moments » — menace réelle ou bluff calculé

Des pannes d’électricité qui paralysent une nation

La réalité cubaine en 2026 dépasse en intensité dramatique tout ce que la propagande américaine aurait pu inventer. Le réseau électrique cubain, vétuste, mal entretenu, tributaire du pétrole vénézuélien qui se fait de plus en plus rare, s’effondre régulièrement. Des provinces entières restent plongées dans l’obscurité pendant douze, quinze, parfois vingt heures d’affilée. Les hôpitaux fonctionnent au ralenti. Les entreprises alimentaires voient leurs stocks se détériorer. Les familles s’organisent autour de générateurs d’appoint, quand elles en ont les moyens. La vie quotidienne à La Havane, à Santiago de Cuba, dans les villes de l’intérieur, est devenue une épreuve d’endurance permanente que même les Cubains les plus patriotes peinent à endurer avec sérénité.

À ces pannes s’ajoute une pénurie alimentaire structurelle. Les supermarchés d’État, quand ils sont approvisionnés, proposent des rayons clairsemés. Le marché noir prospère, alimenté par des devises étrangères que les familles reçoivent de leurs proches émigrés. L’inflation ronge le pouvoir d’achat d’une population dont les salaires sont fixés par l’État en pesos cubains — une monnaie dont la valeur réelle s’est effondrée. La double économie — peso pour les uns, dollar ou euro pour les autres — creuse des inégalités que le régime, officiellement égalitaire, ne peut plus dissimuler.

L’hémorragie migratoire comme symptôme

Le chiffre est vertigineux et mérite d’être répété : depuis 2021, plus de 700 000 Cubains ont quitté l’île pour les États-Unis — un exode massif qui représente environ 6% de la population totale du pays. Ce n’est pas une migration économique ordinaire. C’est une fuite, une rupture, un vote des pieds aussi radical que définitif. Parmi ces partants : des médecins, des ingénieurs, des artistes, des enseignants — précisément les catégories de population sur lesquelles le développement d’une nation s’appuie. Quand un pays perd en quelques années 6% de sa population active et qualifiée, il ne s’agit plus d’un problème social. Il s’agit d’une crise de légitimité fondamentale du contrat social entre un gouvernement et ses citoyens.

Un régime qui voit fuir ses médecins, ses ingénieurs, ses artistes — c’est un régime qui a perdu la confiance de ceux-là mêmes qu’il prétend servir. L’hémorragie migratoire cubaine est la sentence la plus éloquente que le peuple puisse rendre contre ses dirigeants, sans avoir besoin d’un seul bulletin de vote.

Une prophétie ou une menace voilée

Analysons froidement la formule choisie par Donald Trump. « Cuba vit ses derniers moments. » Cette expression n’est pas neutre. Elle porte en elle une ambiguïté calculée qui mérite d’être examinée avec soin. S’agit-il d’un constat analytique — le président américain estimant, sur la base de renseignements ou d’observations, que le régime cubain est effectivement en voie d’effondrement naturel ? S’agit-il d’une déclaration d’intention — une annonce implicite que Washington va précipiter cet effondrement par des moyens à venir ? Ou s’agit-il simplement d’une performance rhétorique destinée à son électorat floridien, sans substance stratégique réelle derrière ? Les trois hypothèses coexistent, et c’est précisément cette indétermination qui rend la déclaration si inquiétante sur le plan international.

Car si Trump parle de « derniers moments » en connaissance de cause — c’est-à-dire si des plans d’action sont effectivement en cours d’élaboration à Washington pour précipiter la chute du régime — alors nous entrons dans une zone de turbulence géopolitique considérable. Une déstabilisation violente de Cuba ne resterait pas confinée à l’île. Elle provoquerait une vague migratoire d’une ampleur sans précédent vers les côtes américaines. Elle créerait un vide de pouvoir susceptible d’attirer des acteurs régionaux et internationaux aux intérêts divergents. Elle plongerait dans l’incertitude 11 millions de personnes qui, quelles que soient leurs critiques du régime, méritent une transition ordonnée plutôt qu’un chaos improvisé.

Moscou et Pékin dans l’équation

La déclaration de Trump ne peut être dissociée du contexte géopolitique global qui la porte. La Russie et la Chine — les deux puissances qui maintiennent des liens étroits avec La Havane — surveillent avec une attention particulière tout mouvement américain dans les Caraïbes. Pour Vladimir Poutine, Cuba reste une position symbolique dans sa confrontation permanente avec l’Occident : perdre La Havane au profit de Washington serait vécu comme une défaite d’influence comparable, dans sa symbolique, à la dissolution du Pacte de Varsovie. Pour Pékin, Cuba représente une plateforme logistique et de renseignement dans l’arrière-cour américaine — un atout stratégique que la Chine ne saurait abandonner sans réaction.

Trump croit peut-être jouer une partie de poker avec Cuba. Mais autour de la table sont assis Moscou et Pékin, qui n’ont aucune intention de se laisser bluffer — et qui ont les moyens de relancer la mise d’une façon que personne, dans la région, ne souhaitera expérimenter.

Un long catalogue d’ingérences

Pour évaluer la crédibilité et les risques potentiels de la rhétorique trumpienne sur Cuba, il est nécessaire de la replacer dans l’histoire longue de l’interventionnisme américain en Amérique latine. Ce continent a servi, pendant tout le XXe siècle, de laboratoire aux stratégies de changement de régime conçues à Washington. Le Guatemala en 1954, où la CIA renverse le président démocratiquement élu Jacobo Árbenz au profit des intérêts de la United Fruit Company. Le Chili en 1973, où Augusto Pinochet prend le pouvoir avec le soutien discret mais documenté de Washington, renversant le président socialiste Salvador Allende. Le Nicaragua, la Colombie, le Honduras, le Venezuela — la liste des interventions, directes ou indirectes, est longue et douloureuse.

Cuba elle-même a vécu l’expérience directe de cette politique : le débarquement de la Baie des Cochons en 1961, opération paramilitaire organisée par la CIA, qui se solda par un fiasco retentissant. Des dizaines de tentatives d’assassinat contre Fidel Castro, documentées par les archives déclassifiées américaines. Un blocus économique de soixante ans dont les effets sur la population civile ont été dénoncés par les plus hautes instances internationales. L’histoire de la relation américano-cubaine est une histoire de rapports de force brutaux, où la rhétorique de la démocratie et de la liberté a souvent servi d’habillage idéologique à des intérêts géopolitiques beaucoup plus prosaïques.

Pourquoi le passé ne rassure pas

Cette mémoire historique — que les Cubains portent avec une intensité que les Américains n’imaginent pas toujours — explique en partie la résistance paradoxale du régime de La Havane. Aussi impopulaire qu’il soit sur le plan économique, le gouvernement cubain peut toujours activer le registre de la souveraineté nationale menacée face à l’impérialisme yankee. Chaque déclaration hostile de Washington — et celle de Trump en est une particulièrement spectaculaire — nourrit ce registre, donne au régime une légitimité de résistance que ses propres échecs économiques lui ont ôtée. En désignant Cuba comme prochaine victime, Trump offre paradoxalement à Díaz-Canel un argument de mobilisation nationale dont il avait bien besoin.

C’est l’ironie cruelle de soixante ans de politique américaine envers Cuba : en menaçant l’île de toutes les façons imaginables, Washington a involontairement fourni au régime castriste son argument de survie le plus puissant. Et Trump, en proclamant les « derniers moments » de Cuba, perpétue exactement cette logique contre-productive.

Ce que veulent vraiment les habitants de l’île

Au cœur de cette confrontation entre grandes puissances, une vérité simple risque d’être perdue : les Cubains eux-mêmes — les 11 millions qui vivent sur l’île, qui font la queue devant les boulangeries à l’aube, qui achètent leurs médicaments au marché noir, qui regardent leurs enfants partir vers le nord sans savoir s’ils les reverront — ont leur propre vision de leur avenir. Et cette vision est plus complexe, plus nuancée, plus humaine que les grandes proclamations de Trump ou les communiqués indignés du gouvernement cubain ne peuvent l’exprimer.

Les témoignages recueillis par les correspondants étrangers à La Havane, par les organisations de défense des droits humains, par les chercheurs qui étudient la société cubaine, convergent vers un tableau ambigu. Oui, une très large majorité de Cubains aspire au changement — à plus de liberté économique, à la possibilité d’entreprendre, à un accès stable à l’électricité et à la nourriture, à la liberté de voyager et de revenir. Mais non, cette même majorité ne désire pas un chaos violent, une désintégration sociale, une guerre civile ou une occupation étrangère. Ils veulent une transition ordonnée, pas un effondrement improvisé à coups de déclarations présidentielles.

Le spectre de la désintégration comme avertissement

Les exemples récents ne manquent pas pour illustrer ce que peut donner un changement de régime précipité, sans préparation, sans institutions de transition consolidées. La Libye après Kadhafi. L’Irak après Saddam Hussein. Haïti, voisine de Cuba dans la mer des Caraïbes, plongée dans une spirale de violence et d’effondrement institutionnel qui n’en finit plus. Ces précédents hantent les analyses sérieuses sur l’avenir cubain. Cuba possède certes des atouts qu’aucun de ces pays ne possédait : un niveau d’éducation élevé, un corps médical compétent, une identité nationale forte, des institutions — imparfaites mais existantes. Mais ces atouts ne garantissent rien dans un contexte de désintégration soudaine.

Les Cubains méritent mieux que d’être les pions d’une rhétorique électorale américaine. Ils méritent une politique pensée pour eux, construite avec eux — pas des déclarations fracassantes qui traitent leur avenir comme un accessoire de campagne pour électeurs floridiens.

Un étau qui se resserre

Au-delà de la rhétorique, Trump a des outils concrets pour mettre en œuvre sa pression sur Cuba, et il ne s’est pas privé d’en user dès son retour au pouvoir. Les sanctions économiques constituent le principal instrument de cette politique. Depuis 2025, l’administration Trump a progressivement réactivé et renforcé toute une série de mesures qui limitaient les transactions financières entre entreprises américaines et entités cubaines, interdisaient l’accès aux marchés de capitaux américains aux institutions liées à l’État cubain, et resserraient les restrictions sur les envois de fonds des familles cubano-américaines vers leurs proches sur l’île.

Ce dernier point mérite une attention particulière. Les remesas — les transferts d’argent envoyés par les Cubains de la diaspora à leurs familles restées sur l’île — constituent une bouée de sauvetage économique pour des centaines de milliers de foyers cubains. Des estimations récentes suggèrent que ces transferts représentent plusieurs milliards de dollars par an, une somme colossale dans le contexte d’une économie cubaine en ruines. En limitant ces transferts, Washington ne frappe pas le gouvernement cubain — il frappe les familles ordinaires, les grands-mères qui dépendent de l’argent envoyé par leur fils depuis Miami, les mères qui paient les médicaments de leurs enfants grâce aux dollars de leur fille installée à New York.

Le Venezuela comme variable critique

L’économie cubaine dépend depuis des décennies du pétrole vénézuélien fourni à des conditions préférentielles en échange de services médicaux et de coopération politique. Cette dépendance — que Hugo Chávez avait instaurée et que Nicolás Maduro a perpétuée — est devenue le talon d’Achille structurel de La Havane. Or le Venezuela lui-même traverse une crise économique majeure, et sa capacité à maintenir les livraisons de pétrole à Cuba s’est progressivement réduite. La coopération cubano-vénézuélienne reste en place, mais elle est fragilisée. Trump le sait. Et sa stratégie consiste manifestement à amplifier cette fragilité — en ciblant simultanément Caracas et La Havane avec ses sanctions, créant une pression croisée qui obère encore davantage les marges de manœuvre du régime cubain.

Les sanctions économiques sont souvent présentées comme une alternative à la guerre. Mais quand elles appauvrissent systématiquement les populations civiles sans jamais faire plier les régimes qu’elles ciblent, elles deviennent une forme de punition collective que rien ne justifie moralement — et que l’histoire des soixante dernières années envers Cuba illustre avec une éloquence accablante.

L’ONU et la condamnation quasi-unanime du blocus

Chaque année depuis 1992, l’Assemblée générale des Nations Unies vote une résolution appelant à la levée de l’embargo américain contre Cuba. Chaque année, cette résolution est adoptée à une majorité écrasante : en 2024, le vote était de 187 pays pour, 2 contre (les États-Unis et Israël), et quelques abstentions. Ce vote annuel est devenu, au fil des décennies, un symbole de l’isolement diplomatique américain sur cette question spécifique. Il démontre que la quasi-totalité de la communauté internationale — alliés compris — considère l’embargo comme une politique non seulement inefficace mais contraire au droit international et aux principes humanitaires fondamentaux.

La déclaration de Trump sur les « derniers moments » de Cuba a suscité des réactions prévisibles dans les capitales mondiales. L’Union européenne — qui maintient une politique de dialogue critique avec La Havane depuis son accord de coopération de 2016 — a réaffirmé son attachement à une solution négociée et pacifique. Le Mexique et les grands pays d’Amérique latine ont dénoncé ce qu’ils perçoivent comme une ingérence inacceptable dans les affaires internes d’un État souverain. Même des alliés traditionnels de Washington au sein de l’OTAN ont exprimé, avec la prudence diplomatique habituelle, leurs inquiétudes face à une rhétorique qu’ils jugent déstabilisatrice.

Le paradoxe des alliés régionaux

L’Amérique latine observe cette situation avec une anxiété particulière. Les gouvernements de la région — qu’ils soient de gauche comme celui du Brésil de Lula ou de droite comme celui de l’Argentine de Milei — partagent une aversion commune pour l’idée d’une intervention américaine dans les affaires d’un État de la région. Ce principe de non-ingérence, gravé dans les chartes de l’Organisation des États américains, reste un marqueur identitaire fort pour la diplomatie latino-américaine, quelle que soit la couleur politique des gouvernements. Trump, en proclamant les « derniers moments » de Cuba, réactive des mémoires collectives douloureuses qui transcendent les clivages idéologiques régionaux.

Quand 187 pays sur 193 votent chaque année contre votre politique envers Cuba à l’ONU, peut-être est-il temps de se demander non pas comment forcer les autres à changer d’avis, mais si vous n’êtes pas vous-même du mauvais côté de l’histoire.

Un héritier sans charisme ni légitimité populaire

Miguel Díaz-Canel est un président dans une position presque intenable. Arrivé au pouvoir en 2018, à la suite de Raúl Castro qui lui-même avait succédé à son frère Fidel, il gouverne sans le prestige révolutionnaire des deux frères qui ont dominé la politique cubaine pendant soixante ans. Il n’a pas combattu dans la Sierra Maestra. Il n’a pas défié Eisenhower, Kennedy et leurs successeurs. Il est un apparatchik compétent, formé dans les arcanes du Parti communiste cubain, mais dépourvu de cette stature mythique qui permettait à Fidel de retourner les crises en capital politique.

Face à la catastrophe économique, il a tenté quelques timides ouvertures : autorisation du travail indépendant élargie, tolérance accrue pour les petites entreprises privées, assouplissements dans certains secteurs. Mais ces réformes demeurent insuffisantes et incomplètes — freinées par les conservateurs du Parti qui craignent qu’une libéralisation économique ne mène inexorablement à une libéralisation politique, comme en Union soviétique sous Gorbatchev. Ce spectre du syndrome Gorbatchev — réformer pour survivre, mais risquer de disparaître en réformant — paralyse l’élite gouvernante cubaine dans une indécision stratégique qui aggrave chaque jour davantage la situation.

Les protestations de juillet 2021 comme avertissement

Le 11 juillet 2021 restera dans l’histoire comme un moment de bascule dans la politique cubaine. Ce jour-là, pour la première fois depuis des décennies, des milliers de Cubains sont descendus dans les rues de La Havane, de Santiago, de dizaines de villes à travers l’île, criant « Libertad ! » et « Patria y Vida ! » — une chanson devenue l’hymne de la contestation. Le régime a répondu par des arrestations massives — des centaines de manifestants ont été condamnés à de lourdes peines de prison — et par la coupure d’internet. La répression a ramené le calme en surface. Mais en profondeur, cette journée a démontré que le contrat social castriste — la sécurité et l’égalité en échange de la liberté politique — s’était définitivement rompu aux yeux d’une partie significative de la population.

Díaz-Canel gouverne un régime qui a peur de son propre peuple. C’est la définition même d’un pouvoir à bout de souffle. Mais un régime qui a peur n’est pas nécessairement un régime prêt à partir — il peut aussi devenir plus brutal, plus fermé, plus désespéré. Et c’est ce scénario-là, précisément, que la rhétorique trumpienne risque d’accélérer.

L’effondrement contrôlé — possible mais improbable

Le scénario le plus favorable — pour les Cubains comme pour la stabilité régionale — serait celui d’une transition négociée, comparable dans sa logique, si pas dans ses modalités, à ce qu’ont vécu certains pays d’Europe de l’Est après 1989. Un processus dans lequel les élites dirigeantes cubaines accepteraient une ouverture progressive du système politique, en échange de garanties sur leur propre sécurité, en bénéficiant d’un accompagnement international structuré. Ce scénario existe sur le papier. Des chercheurs cubains et étrangers l’ont modélisé avec soin. Il supposerait une levée progressive de l’embargo, un dialogue direct entre Washington et La Havane, une implication de la société civile cubaine et de la diaspora dans la conception d’un nouveau modèle.

Mais ce scénario est rendu hautement improbable par exactement le type de déclaration que Trump vient de lancer. Aucune élite dirigeante — même épuisée, même consciente de l’impasse — ne peut négocier sa propre sortie avec un adversaire qui annonce publiquement qu’elle vit ses « derniers moments ». C’est psychologiquement et politiquement impossible. Une déclaration de reddition anticipée est une capitulation, pas une négociation. Trump a donc, par ses mots, fermé la porte au seul scénario qui aurait pu aboutir à une transition ordonnée.

L’effondrement chaotique — dangereux et crédible

Le scénario le moins favorable, mais hélas le plus crédible dans les conditions actuelles, est celui d’un effondrement désordonné. Une crise économique qui s’aggrave jusqu’au point de rupture. Des protestations populaires qui reprennent, plus massives et moins contrôlables qu’en juillet 2021. Une répression qui s’intensifie, provoquant des violences. Un appareil d’État qui se fissure — des secteurs des forces armées ou de la police qui refusent d’obéir aux ordres. Un vide de pouvoir qui s’installe. Et dans ce vide, la tentation pour Washington d’intervenir — directement ou par acteurs interposés — pour façonner l’après selon ses intérêts. Ce scénario n’est pas inévitable. Mais il n’est pas improbable. Et il serait catastrophique pour le peuple cubain.

L’histoire nous a appris que les régimes ne s’effondrent jamais proprement. Ils s’effondrent dans le sang, la confusion et la souffrance — toujours au détriment des populations ordinaires, jamais de ceux qui ont bâti leur carrière sur leur dos. Cuba mérite mieux qu’un effondrement. Elle mérite une libération.

Quand les mots précèdent les actes

Les analystes des relations internationales ont appris, à force d’observations, à distinguer la rhétorique performative de la signalisation stratégique réelle. La première est un spectacle, une communication politique qui ne préfigure pas nécessairement l’action. La seconde est un avertissement authentique, qui prépare le terrain psychologique et diplomatique à des mesures concrètes. Dans le cas de Trump et Cuba, l’incertitude entre ces deux catégories est précisément le problème. Car Trump a, dans son premier mandat, prouvé qu’il était capable de passer des mots aux actes dans des délais surprenants — comme avec le retrait de l’accord nucléaire iranien, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël, ou les tarifs douaniers imposés à des alliés historiques.

Dire que Cuba vit ses « derniers moments » n’est donc pas une phrase qu’on peut facilement ranger dans la case du bluff rhétorique. Elle peut être la préfiguration d’une intensification des sanctions, d’une opération d’influence massive visant à accélérer la désintégration du régime, voire — dans un scénario extrême que des voix au sein même de l’administration américaine n’ont pas complètement écarté — d’une forme d’intervention plus directe, s’appuyant sur des acteurs locaux ou régionaux.

Le droit international comme rempart fragile

Face à ces scénarios, le droit international constitue théoriquement un rempart. La Charte des Nations Unies interdit explicitement l’ingérence dans les affaires intérieures des États souverains et le recours à la force en dehors des cas prévus par le droit international. Mais l’histoire récente — des guerres en Irak et en Afghanistan à la récente intervention américaine en soutien à l’Ukraine — démontre que les grandes puissances savent toujours trouver les arguments juridiques et politiques pour justifier leurs actions quand leurs intérêts stratégiques l’exigent. Le droit international est un garde-fou indispensable, mais il n’est robuste que dans la mesure où les acteurs qui ont le pouvoir de le violer choisissent de s’y conformer.

Le droit international n’est fort que lorsque les puissants décident de s’y plier. Et une administration qui a déjà démontré son mépris pour les règles multilatérales ne nous offre aucune garantie que le droit sera le facteur déterminant dans ses décisions futures concernant Cuba.

La politique étrangère comme prolongement de la politique intérieure

La déclaration de Trump sur Cuba soulève une question plus large sur la santé des institutions démocratiques américaines et sur la façon dont elles permettent — ou non — qu’une seule voix, celle du président, engage l’ensemble de la politique étrangère d’une grande puissance par une simple déclaration improvisée. Dans les démocraties parlementaires européennes, une déclaration d’une telle portée géopolitique ferait immédiatement l’objet de débats au parlement, de consultations avec les alliés, d’évaluations contradictoires dans les médias. Aux États-Unis, en 2026, elle est traitée comme une déclaration normale d’un président qui a fait de la spontanéité médiatique son principal outil de gouvernance.

Le Congrès américain, dont la Constitution prévoit qu’il partage avec l’exécutif les pouvoirs en matière de politique étrangère, s’est progressivement effacé devant l’hypertrophie présidentielle. Les think tanks et les diplomates de carrière qui auraient pu tempérer ou contextualiser une telle déclaration ont été marginalisés ou écartés. Ce n’est pas seulement un problème américain — c’est un problème pour le monde entier, qui doit naviguer dans une réalité géopolitique façonnée par les humeurs matinales d’un homme qui considère Twitter/X comme son principal outil diplomatique.

L’espace pour une politique alternative

Il existe, dans le paysage politique américain, des voix qui plaident pour une approche radicalement différente envers Cuba — une approche fondée non sur la pression maximale et l’espoir d’un effondrement, mais sur l’engagement diplomatique, la levée progressive des sanctions, l’encouragement de la société civile cubaine. Ces voix existent dans les deux partis, même si elles sont aujourd’hui minoritaires face à la ligne dure défendue par l’aile trumpienne du Parti républicain et par une partie de la communauté cubano-américaine. L’histoire leur donnera peut-être raison — mais d’ici là, Cuba et son peuple auront payé le prix d’une politique qui préfère les gestes forts aux résultats concrets.

Une grande démocratie se mesure à la qualité de sa politique étrangère envers les petites nations. Les États-Unis ont les ressources, l’intelligence et les institutions pour concevoir une politique cubaine qui serve réellement les intérêts du peuple cubain — pas seulement ceux des donateurs politiques floridiens. Le choix de ne pas le faire est une décision politique, pas une fatalité historique.

La sentence de Trump comme révélateur d’une impasse

« Cuba vit ses derniers moments. » Cette phrase, lâchée par Donald Trump avec la légèreté désinvolte qui caractérise sa diplomatie, résume à elle seule soixante ans d’échec d’une politique qui a tout essayé sauf l’essentiel : traiter Cuba et son peuple avec respect, dignité et une vision à long terme du bien commun régional. Cuba est, en 2026, une nation réellement en crise — économique, sociale, institutionnelle. Le régime de Díaz-Canel est réellement fragile, contesté, épuisé. Ces réalités ne nécessitaient pas la validation théâtrale de Trump pour exister. Elles existent depuis des années, documentées par des centaines de rapports sérieux, vécues par des millions de Cubains dans leur quotidien difficile.

La question n’est pas de savoir si le régime cubain changera — il changera, parce que tous les régimes changent, parce que l’histoire n’est pas statique et que les sociétés humaines évoluent toujours, même quand leurs gouvernements résistent. La vraie question est de savoir comment ce changement adviendra. Dans le chaos ou dans l’ordre. Dans la souffrance ou dans la dignité. Sous la pression des bombes rhétoriques de Trump ou à travers un processus que les Cubains eux-mêmes auront contribué à façonner. Et sur cette question cruciale, la déclaration présidentielle américaine n’offre aucune réponse acceptable — seulement le spectacle d’un grand pays qui continue de confondre puissance et sagesse.

Ce que l’avenir appartient encore à décider

L’avenir de Cuba n’est pas écrit. Il appartient encore aux Cubains — à ceux qui vivent sur l’île comme à ceux qui vivent dans la diaspora — de le construire. Il appartient à la communauté internationale de créer les conditions dans lesquelles cette construction peut se faire dans la paix et la dignité. Et il appartient aux États-Unis — qui ont les moyens d’être soit la force la plus destructrice soit la force la plus constructive dans ce processus — de choisir quel rôle ils veulent jouer dans cette page d’histoire. Trump a choisi la prophétie de destruction. D’autres pourraient choisir la promesse de construction. Cuba et son peuple méritent qu’on fasse ce choix avec tout le soin, toute la responsabilité et toute l’humanité que la situation exige.

Les « derniers moments » d’un régime ne sont jamais les derniers moments d’un peuple. Cuba survivra à Trump, comme elle a survécu à Kennedy, à Reagan, à Bush. La question n’est pas la survie de l’île — c’est la qualité de l’avenir qui l’attend. Et sur cette question, chaque mot compte, chaque décision compte, chaque choix diplomatique compte. Énormément.

Signé Jacques Pj Provost