ÉDITORIAL : Trump veut le Canada, le Groenland et le Venezuela — le délire impérial qui change tout

La glace qui fond et les ambitions qui s’enflamment

La convoitise américaine pour le Groenland n’est pas née avec Trump. En 1946, le président Harry Truman avait proposé à la Danemark d’acheter l’île pour 100 millions de dollars. L’offre avait été poliment refusée. Pendant des décennies, le sujet était resté dans les archives de l’histoire comme une curiosité diplomatique. Puis Trump, lors de son premier mandat, avait relancé l’idée en 2019, suscitant la stupéfaction générale et des commentaires mi-amusés mi-inquiets de la part des alliés européens. Cette fois, dans son deuxième mandat, il ne propose plus. Il déclare. Il veut. Et cette différence de registre révèle une escalade dans l’intentionnalité.

La raison stratégique est limpide pour quiconque regarde une carte et comprend la géopolitique arctique du 21e siècle. Le réchauffement climatique ouvre des routes maritimes qui étaient auparavant inaccessibles. Le Passage du Nord-Ouest devient navigable une partie de l’année. Les fonds marins arctiques recèlent des réserves estimées de pétrole, de gaz naturel et de terres rares dont les estimations les plus prudentes donnent le vertige. La Russie militarise son flanc arctique à un rythme soutenu. La Chine se déclare « État quasi-arctique » et investit massivement dans la région. Dans ce contexte, le Groenland n’est pas une île de 56 000 habitants au milieu de nulle part. C’est la clé de voûte de la domination arctique pour le siècle à venir. Washington le sait. Moscou le sait. Pékin le sait. Et désormais, tout le monde sait que Trump entend bien que cette clé soit dans la poche américaine.

Il y a quelque chose de presque tragique dans la situation du Groenland : une île dont les habitants cherchent depuis des décennies à construire leur propre identité politique, à s’émanciper progressivement de Copenhague, et qui se retrouve soudainement au centre d’un bras de fer géopolitique entre superpuissances où personne ne leur demande vraiment ce qu’ils veulent.

Copenhague entre stupeur et fermeté

Le Danemark a répondu aux ambitions de Trump avec une fermeté sans ambiguïté : le Groenland n’est pas à vendre. La première ministre danoise a répété ce message à plusieurs reprises, avec une constance qui témoigne autant de la conviction que de la nervosité. Car Copenhague sait qu’elle se retrouve dans une position délicate : membre de l’OTAN, alliée des États-Unis, elle ne peut pas se permettre une rupture ouverte avec Washington. Mais elle ne peut pas non plus céder sur la souveraineté groenlandaise sans provoquer une crise institutionnelle et politique majeure. Le gouvernement autonome du Groenland, Naalakkersuisut, a lui aussi réaffirmé que l’avenir de l’île appartient à ses habitants et à eux seuls. Ces déclarations souverainistes sont importantes. Mais face à la puissance brute de Washington, elles ont besoin d’être soutenues par une solidarité européenne concrète et déterminée.

L’or noir et le prétexte humanitaire

Le Venezuela de Nicolás Maduro est une dictature. Ce fait est documenté, établi, reconnu par une large majorité de la communauté internationale. Les violations des droits humains y sont systématiques. La répression de l’opposition est brutale. La crise économique a plongé des millions de Vénézuéliens dans une pauvreté extrême et provoqué l’une des plus grandes migrations de l’histoire récente de l’Amérique latine. Tout cela est vrai. Et tout cela pourrait, théoriquement, justifier une attention internationale renforcée, des sanctions ciblées, un soutien à la société civile. Mais transformer cette réalité en prétexte pour l’annexion, c’est une toute autre affaire. C’est précisément ce que Trump fait lorsqu’il place le Venezuela sur sa liste de territoires désirés.

Le sous-texte économique est aussi transparent que l’est la couche de pétrole qui s’étend sous les plaines vénézuéliennes. Le Venezuela possède les réserves prouvées de pétrole les plus importantes du monde, dépassant celles de l’Arabie saoudite selon certaines estimations. Sous Hugo Chávez, puis sous Maduro, ces ressources ont été gérées de façon catastrophique, en partie à cause de la corruption et de l’incompétence, en partie à cause des sanctions américaines qui ont contribué à l’étranglement économique du pays. La convoitise de Washington pour ces réserves est ancienne. Ce qui est nouveau, c’est que Trump n’essaie même plus de la dissimuler derrière un voile de rhétorique démocratique. Il veut le Venezuela. Il le dit. Le reste — la démocratie, les droits humains, la liberté — est le décor qui habille la revendication.

Il est difficile de ne pas voir dans la désignation du Venezuela une logique prédatrice à peine voilée. Quand un pays est riche en pétrole et affaibli politiquement, il devient une cible. Ce n’est pas une analyse cynique. C’est l’histoire de l’Amérique latine depuis deux siècles.

La doctrine Monroe revisitée à l’extrême

En 1823, le président américain James Monroe avait proclamé la doctrine qui porte son nom : les Amériques ne seraient plus un terrain de colonisation pour les puissances européennes, et toute tentative européenne d’interférence dans les affaires du continent serait considérée comme une menace pour la sécurité des États-Unis. Cette doctrine, souvent invoquée, souvent détournée, a servi de justification à des décennies d’interventionnisme américain en Amérique latine et dans les Caraïbes. Ce que Trump propose aujourd’hui, c’est une version hypertrophiée et ouvertement annexionniste de la doctrine Monroe : non plus « nous protégeons l’hémisphère », mais « nous l’absorbons ». La différence n’est pas anodine. Elle représente un saut qualitatif dans la vision américaine de sa propre puissance et de ses droits territoriaux.

Les alliés face au miroir inconfortable

La déclaration de Trump a forcé les alliés traditionnels des États-Unis à un exercice particulièrement inconfortable : condamner sans rompre, s’indigner sans provoquer, affirmer des principes sans perdre l’accès à Washington. L’Union européenne a rappelé le principe fondamental de l’inviolabilité des frontières nationales — le même principe qui sous-tend sa condamnation de l’invasion russe de l’Ukraine. Le paradoxe n’a échappé à personne : comment condamner Moscou pour avoir annexé des territoires ukrainiens et rester silencieux face aux ambitions annexionnistes de Washington ? La réponse honnête est qu’on ne peut pas. Pas sans perdre toute crédibilité morale. Mais plusieurs capitales européennes ont préféré les formules diplomatiques vagues aux déclarations franches, calculant qu’une confrontation ouverte avec Trump serait plus coûteuse qu’un silence gêné.

La France, par la voix de son président, a été légèrement plus ferme, rappelant que la souveraineté des nations n’était pas négociable. L’Allemagne, encore fragilisée par ses propres transitions politiques, a été plus prudente. Le Royaume-Uni, qui navigue dans l’ambiguïté permanente de sa relation post-Brexit avec Washington, a murmuré plutôt que parlé. Ensemble, ces réactions forment un tableau révélateur : l’Occident est profondément divisé sur la façon de gérer un Trump qui ne respecte plus les règles du jeu auxquelles tout le monde prétendait croire.

Ce qui m’inquiète le plus dans les réactions européennes, c’est leur caractère réflexe et performatif. On condamne pour la galerie. On rappelle les principes pour les archives. Mais dans les coulisses, chaque capitale calcule combien coûterait une vraie résistance à Washington. Et ce calcul-là, il est rarement favorable à la fermeté.

La Russie et la Chine prennent note

Il serait naïf de croire que Moscou et Pékin observent la situation sans en tirer leurs propres leçons stratégiques. Pour la Russie, qui a justifié son annexion de la Crimée en 2014 et son invasion de l’Ukraine en 2022 par des arguments d’intérêts nationaux et de sécurité régionale, voir les États-Unis revendiquer ouvertement l’annexion de territoires souverains constitue un cadeau diplomatique considérable. Moscou peut désormais pointer le doigt vers Washington et dire : vous faites la même chose que nous, avec la même logique de puissance, simplement dans d’autres régions du monde. Pour la Chine, qui revendique Taïwan comme une province rebelle à réunifier, les déclarations de Trump normalisent la logique annexionniste d’une façon qui ne peut que conforter les calculs de Pékin sur les réactions internationales à une éventuelle action militaire contre l’île.

La Charte des Nations Unies sous pression

Le droit international repose sur un ensemble de principes fondamentaux dont le plus central est celui de la souveraineté nationale et de l’intégrité territoriale des États. La Charte des Nations Unies, adoptée en 1945 dans les décombres de la Seconde Guerre mondiale, stipule clairement que les membres de l’organisation doivent s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Ce principe n’est pas une suggestion. C’est le fondement de l’ordre international que les États-Unis ont eux-mêmes contribué à construire et à défendre pendant des décennies. Lorsque Trump déclare vouloir annexer le Canada, le Groenland et le Venezuela, il ne se contente pas de prononcer des paroles provocatrices. Il attaque frontalement les fondements juridiques de l’ordre international.

La question qui se pose alors avec une acuité particulière est la suivante : cet ordre international a-t-il encore une réalité normative quand la première puissance militaire du monde décide ouvertement de ne plus s’y conformer ? L’ONU, dont le Conseil de sécurité compte les États-Unis comme membre permanent avec droit de veto, est structurellement incapable de contraindre Washington. La Cour internationale de Justice peut rendre des arrêts, mais elle n’a aucun mécanisme d’exécution forcée. Les sanctions économiques, instrument favori de la politique américaine contre ses adversaires, ne peuvent évidemment pas être retournées contre les États-Unis avec la même efficacité. La vérité inconfortable est que l’ordre international dépend, pour son effectivité, de la bonne volonté des grandes puissances. Et cette bonne volonté, sous Trump, n’est plus acquise.

On a construit pendant quatre-vingts ans un système international fondé sur l’idée que même les grandes puissances accepteraient de limiter leur comportement au nom de règles communes. Trump ne démantèle pas seulement ces règles. Il démontre qu’elles n’ont jamais eu d’existence propre en dehors de la volonté des puissants de les respecter. C’est une leçon amère, et dangereuse.

Le précédent et ses conséquences

Chaque déclaration non contestée crée un précédent. Chaque revendication territoriale laissée sans réponse ferme élargit l’espace du possible pour tous les acteurs qui observent. Si les États-Unis peuvent revendiquer l’annexion du Canada sans être isolés diplomatiquement, sans subir de conséquences économiques significatives, sans voir leur influence internationale diminuée, alors la barrière qui retient d’autres acteurs — la Chine sur Taïwan, la Russie sur les pays baltes, la Turquie sur des zones disputées en Méditerranée — s’affaiblit proportionnellement. Le silence et la complicité passive ont un coût géopolitique réel et mesurable. Ils ne maintiennent pas la paix. Ils déplacent les lignes rouges jusqu’à les rendre invisibles.

Les tarifs douaniers comme arme de soumission

Trump a élevé l’utilisation des tarifs douaniers au rang d’art stratégique. Ils ne sont pas, dans sa logique, de simples instruments de protection commerciale. Ils sont des outils de pression politique, des leviers de négociation, des signaux de puissance. Lorsqu’il impose des tarifs sur les produits canadiens tout en déclarant vouloir annexer le Canada, il crée une équation implicite : la douleur économique durera jusqu’à ce que vous pliiez. Cette logique de coercition économique a des précédents dans l’histoire américaine — les embargos sur Cuba, les sanctions contre l’Iran, les mesures contre la Russie. Mais elle s’appliquait jusqu’ici principalement aux adversaires déclarés. L’appliquer à des alliés, à des partenaires, à des démocraties intégrées dans les mêmes alliances militaires, c’est franchir une ligne qualitative qui mérite attention.

Les entreprises canadiennes exportatrices vivent déjà sous la menace permanente de nouveaux tarifs. Les chaînes d’approvisionnement intégrées entre les deux pays sont fragilisées par l’incertitude. Des décisions d’investissement sont différées, des projets de croissance sont suspendus, des emplois sont menacés. Et pendant ce temps, Trump présente cette pression comme de la générosité : rejoignez-nous, et tout ira mieux. C’est la structure logique d’une proposition de protection mafieuse habillée en invitation fraternelle. La différence entre les deux est moins grande qu’on pourrait l’espérer.

Ce qui est particulièrement troublant dans cette utilisation des tarifs, c’est qu’elle fonctionne. Pas complètement, pas immédiatement, mais elle crée une pression réelle que les gouvernements doivent gérer. Et quand la pression économique s’accumule sur des populations qui n’ont pas choisi ce bras de fer, c’est la démocratie elle-même qui est mise à l’épreuve.

L’arme de l’incertitude permanente

Au-delà des tarifs, Trump utilise une arme plus subtile et peut-être plus redoutable : l’incertitude permanente. En déclarant aujourd’hui qu’il veut annexer le Canada, en menaçant demain d’autres mesures, en changeant de position d’une conférence de presse à l’autre, il crée un environnement où personne ne peut planifier à long terme, où personne ne sait quelle sera la règle du jeu la semaine prochaine. Cette instabilité délibérée n’est pas un défaut de sa méthode. C’est un avantage tactique conscient. Elle épuise les adversaires, paralyse la prise de décision, force les partenaires à rester en alerte permanente plutôt que de développer des stratégies autonomes. C’est un outil de domination cognitive aussi efficace, à sa manière, que les tarifs douaniers ou la pression militaire.

La base MAGA et le rêve expansionniste

Pour comprendre pourquoi Trump fait ces déclarations, il faut regarder vers son électorat. La base MAGA — Make America Great Again — nourrit une vision de l’Amérique comme une puissance naturellement dominante dont la grandeur doit s’exprimer sans retenue ni apologétique. Dans cette vision du monde, l’idée que les États-Unis pourraient avoir le Canada, le Groenland et le Venezuela est non seulement acceptable mais désirable. C’est la confirmation que l’Amérique est redevenue grande, qu’elle dicte les termes plutôt que de les négocier, qu’elle prend ce qu’elle veut parce qu’elle peut. Cette rhétorique de la puissance sans complexe résonne profondément chez des millions d’Américains qui ont le sentiment que leur pays a trop longtemps été retenu par des règles que ses adversaires ne respectent de toute façon pas.

Les sondages montrent une image plus nuancée : une majorité d’Américains sont encore attachés à l’idée des alliances internationales, au respect des frontières souveraines, aux institutions multilatérales. Mais cette majorité silencieuse est moins vocale, moins mobilisée, moins présente dans l’espace médiatique dominé par les excès trumpiens. Et dans un système politique où la base d’un parti peut déterminer les nominations, les marges électorales, les rapports de force au Congrès, la volonté de la majorité modérée pèse moins lourd qu’elle ne devrait dans une démocratie saine.

Je trouve profondément troublant que des déclarations qui auraient provoqué une crise diplomatique majeure sous n’importe quel autre président américain soient désormais traitées comme du bruit de fond politique. Nous nous sommes habitués à ce qui est inacceptable. Et cet accoutumance-là est peut-être la victoire la plus durable de Trump.

Les voix critiques à l’intérieur des États-Unis

Les États-Unis ne sont pas une entité monolithique, et il serait injuste de les réduire à Trump et à sa base. Des voix importantes, à gauche comme à droite de l’échiquier politique américain, ont exprimé leur malaise ou leur opposition franche face aux ambitions annexionnistes du président. D’anciens diplomates ont dénoncé le damage fait à la crédibilité américaine. Des figures républicaines plus traditionnelles, attachées à la vision d’une Amérique leader du monde libre plutôt que gendarme prédateur, ont murmuré leur désaccord dans les couloirs du Congrès. Des éditoriaux dans les grands médias américains ont qualifié ces déclarations d’irresponsables, de dangereuses, d’incompatibles avec les valeurs fondatrices du pays. Ces voix existent. Elles résistent. Mais pour l’instant, elles n’ont pas réussi à imposer une limite concrète aux ambitions expansionnistes de l’occupant de la Maison-Blanche.

La course aux ressources du siècle

Derrière les déclarations de Trump, il y a une réalité économique et stratégique brutalement pragmatique : le 21e siècle sera défini en partie par l’accès aux ressources naturelles critiques. Le Canada possède les troisièmes réserves prouvées de pétrole du monde, d’immenses forêts, des ressources en eau douce sans équivalent, des gisements de minéraux critiques — lithium, cobalt, nickel, terres rares — essentiels à la transition énergétique et à la fabrication de batteries pour véhicules électriques. Le Groenland recèle des gisements de terres rares potentiellement parmi les plus importants de la planète, ainsi que des réserves de pétrole et de gaz dont le réchauffement climatique facilite progressivement l’extraction. Le Venezuela a les réserves pétrolières les plus importantes du monde. Ensemble, ces trois territoires représentent une concentration de ressources stratégiques qui pourrait assurer la domination américaine sur les chaînes d’approvisionnement mondiales pour les décennies à venir.

Il y a un paradoxe troublant dans cette logique : Trump, climato-sceptique déclaré, qui a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris à deux reprises, convoite précisément les territoires dont l’accès devient plus précieux à mesure que le réchauffement climatique transforme les conditions géophysiques mondiales. L’Arctique s’ouvre à cause des émissions de gaz à effet de serre que Trump refuse de limiter. Le Groenland devient géopolitiquement plus important à mesure que ses glaces fondent. La cohérence idéologique n’est visiblement pas une priorité de l’administration Trump — seul le résultat stratégique compte.

Il y a quelque chose de profondément ironique dans le fait que ce soit un président climato-sceptique qui tire le mieux profit du réchauffement climatique qu’il nie. L’Arctique s’ouvre parce que la planète se réchauffe. Et Trump veut être là pour ramasser la mise. L’ironie ne le dérange pas. Elle devrait nous déranger nous.

La transition énergétique comme enjeu géopolitique

La transition vers les énergies renouvelables ne réduit pas les tensions géopolitiques liées aux ressources — elle les déplace. Aux guerres pour le pétrole succèdent les batailles pour le lithium, le cobalt, le nickel, les terres rares nécessaires aux batteries, aux panneaux solaires, aux éoliennes, aux puces électroniques. Le Canada et le Groenland sont particulièrement riches en ces minéraux critiques que la Chine domine actuellement dans les chaînes de traitement et de raffinage. Pour Washington, contrôler ces ressources directement — plutôt que de dépendre d’alliés potentiellement inconstants ou de partenaires commerciaux devenus rivaux — est une priorité stratégique de premier ordre. La déclaration de Trump s’inscrit dans cette logique de sécurisation des ressources critiques pour le siècle à venir.

Les institutions face à la volonté d’un homme

La Constitution américaine ne prévoit pas de mécanisme permettant au président d’annexer unilatéralement des pays étrangers. Une telle démarche nécessiterait théoriquement l’approbation du Congrès, et dans le cas du Canada ou du Groenland, l’accord des nations concernées. Ces garde-fous institutionnels sont réels. Mais ils ont montré leurs limites face à un président qui teste systématiquement les frontières de ce qui est permis, qui nomme des juges favorables à une interprétation extensive du pouvoir exécutif, qui dispose d’une majorité au Congrès suffisamment disciplinée pour bloquer les velléités de résistance. La question n’est pas de savoir si les institutions américaines peuvent théoriquement résister. La question est de savoir si elles résisteront en pratique, si la volonté politique de les défendre est suffisamment forte pour contrebalancer la détermination d’un président qui perçoit les contre-pouvoirs comme des obstacles à surmonter plutôt que comme des garde-fous légitimes.

Les États-Unis de 2026 sont une démocratie en tension avec eux-mêmes. D’un côté, des institutions, des traditions, une culture civique qui ont survécu à des crises majeures pendant près de deux siècles et demi. De l’autre, une dynamique politique qui érode systématiquement les normes non écrites sur lesquelles ces institutions s’appuient autant que sur le texte des lois. Trump n’a pas inventé cette tension. Mais il l’incarne et l’accélère d’une façon que ses prédécesseurs, même les plus controversés, n’avaient pas osé.

Ce qui me préoccupe profondément, c’est que la démocratie américaine n’est pas seulement une structure juridique. C’est aussi un ensemble de comportements partagés, de limites acceptées, de normes non écrites. Et quand ces normes s’érodent, la structure juridique seule ne suffit pas à tenir. Les constitutions ne s’interprètent pas dans le vide — elles s’interprètent dans un contexte politique et culturel. Et ce contexte change.

Le modèle américain aux yeux du monde

Pendant des décennies, les États-Unis ont présenté leur modèle démocratique comme un exemple universel, une aspiration pour les peuples opprimés, un phare dont la lumière guidait ceux qui cherchaient liberté et gouvernement représentatif. Ce récit avait des angles morts — les interventions en Amérique latine, le soutien à des dictateurs utiles, les guerres d’une légalité douteuse — mais il avait une résonance réelle dans de nombreuses parties du monde. Aujourd’hui, lorsque le président américain déclare vouloir annexer des nations souveraines démocratiques, ce récit s’effondre un peu plus. La crédibilité du modèle américain comme référence démocratique mondiale subit un dommage qui prendra des années à réparer — si jamais il est réparé.

L’escalade et ses limites

La déclaration de Trump peut mener plusieurs scénarios, dont certains sont plus probables que d’autres. Le premier est celui de la rhétorique sans suite : les déclarations continuent, la pression économique s’intensifie, mais aucune action militaire ou juridique formelle n’est entreprise pour concrétiser les ambitions annexionnistes. C’est le scénario le plus probable à court terme, mais il ne doit pas être lu comme rassurant : même sans action concrète, chaque déclaration déplace les normes, normalise les ambitions, affaiblit les résistances psychologiques et politiques. Le deuxième scénario est celui de la pression économique croissante sur le Canada, suffisamment intense pour forcer une négociation substantielle sur les termes de la relation bilatérale — pas l’annexion formelle, mais une forme de vassalisation économique et politique qui y ressemble dangereusement.

Le troisième scénario, moins probable mais non exclu, est celui d’une crise internationale sérieuse autour du Groenland, si Washington décidait de forcer la main de Copenhague par des moyens militaires ou économiques suffisamment coercitifs pour provoquer une réaction de l’OTAN — une alliance dont les États-Unis sont membres et dont ils devraient théoriquement respecter les engagements mutuels de défense. Le paradoxe est vertigineux : les États-Unis pourraient se retrouver à menacer un allié de l’OTAN, ce qui soulève une question constitutionnelle et institutionnelle pour l’alliance elle-même dont personne ne connaît la réponse.

Le scénario que je redoute le plus n’est pas l’annexion — elle est peu probable dans sa forme formelle. C’est la vassalisation progressive, silencieuse, obtenue par accumulation de pressions économiques et de capitulations diplomatiques successives. On ne se réveille pas un matin et on réalise qu’on a cédé l’essentiel sans jamais avoir dit oui explicitement.

La résistance organisée et ses formes

Face aux ambitions de Trump, des formes de résistance s’organisent. Le Canada diversifie activement ses partenariats commerciaux — des négociations sont en cours ou s’accélèrent avec l’Union européenne, le Royaume-Uni, les pays de l’Asie-Pacifique. L’objectif est de réduire la dépendance envers le marché américain, de créer des alternatives crédibles qui diminuent le levier de pression de Washington. C’est un processus long et coûteux, mais il est réel et il progresse. Au niveau populaire, un sentiment nationaliste canadien que les observateurs décrivent comme inédit dans son intensité s’est cristallisé autour de la résistance aux ambitions trumpiennes. Ce sentiment, s’il se traduit en volonté politique durable, pourrait constituer un contrepoids significatif aux pressions économiques américaines.

Une déclaration qui marque une rupture historique

Quand l’histoire retiendra les grandes ruptures du système international du 21e siècle, la déclaration de Trump sur le Canada, le Groenland et le Venezuela figurera probablement parmi elles — non pas nécessairement parce qu’elle sera suivie d’effets immédiats et concrets, mais parce qu’elle révèle et accélère une transformation profonde de l’ordre mondial. Cette transformation, c’est le retour de la logique de la puissance brute, de la realpolitik la plus crue, dans un monde que l’on croyait — peut-être naïvement — avoir partiellement civilisé par le droit international, les institutions multilatérales, les normes de comportement partagées. Trump ne crée pas cette dynamique ex nihilo. Il en est l’expression la plus explicite et la plus désinhibée. Mais l’expression compte. Les mots façonnent les réalités. Et les mots qu’il prononce façonnent un monde où d’autres acteurs se sentent autorisés à penser et à agir de la même façon.

Le monde d’après la déclaration du 2 février 2026 n’est pas fondamentalement différent du monde d’avant dans ses structures matérielles. Mais il est différent dans ce qu’on peut y dire ouvertement, dans ce qui est désormais pensable politiquement, dans les limites qui ont été déplacées et qu’il faudra des années pour reconstituer — si tant est qu’elles le soient. C’est pour cela que cette déclaration mérite d’être prise au sérieux, analysée avec rigueur, et refusée avec fermeté par tous ceux qui croient encore que le droit, et non la force, doit régler les relations entre les nations. La résistance n’est pas seulement possible. Elle est nécessaire. Elle est urgente. Et elle commence par nommer clairement ce qui se passe.

Je terminerai par ceci : les mots de Trump ne sont pas que des mots. Ils sont un test. Un test de notre volonté collective à défendre les principes sur lesquels nous prétendons fonder nos sociétés. Chaque fois qu’on laisse passer sans répondre, on échoue à ce test. Et les conséquences de cet échec ne se mesurent pas en points de PIB — elles se mesurent en liberté perdue, en souveraineté abandonnée, en dignité sacrifiée sur l’autel de la commodité diplomatique.

La vigilance comme devoir civique

Dans ce contexte, la vigilance n’est pas une posture. C’est un devoir. Suivre ces développements, les nommer pour ce qu’ils sont, refuser les euphémismes qui adoucissent des réalités qui ne méritent pas d’être adoucies, rappeler à nos élus qu’ils ont des comptes à rendre, construire une opinion publique informée et exigeante — tout cela n’est pas du militantisme. C’est de la citoyenneté active à l’heure où elle est la plus nécessaire. Le monde change. Vite. Et dans ce changement, chaque voix qui s’élève pour défendre la souveraineté, le droit, la dignité des peuples à choisir leur propre destin, compte davantage qu’elle ne l’a peut-être jamais fait.

Signé Jacques Pj Provost