ANALYSE : Carney tend la main à l’Australie — le Canada cherche ses alliés dans la tempête trumpienne

Au-delà des déclarations de principe

Les appels à l’unité entre nations sont monnaie courante en diplomatie. Ils fleurissent dans les communiqués de presse, les conférences de presse conjointes, les déclarations solennelles au sortir des sommets. Mais derrière les mots, que cache réellement cet appel de Carney à l’Australie ? Plusieurs pistes méritent d’être explorées sérieusement. La première concerne les chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques. Le Canada et l’Australie sont deux des plus grands producteurs mondiaux de lithium, nickel, cobalt, cuivre et terres rares — les matières premières indispensables à la transition énergétique et à la production de technologies vertes. Dans un contexte où la Chine contrôle une part disproportionnée du raffinage et de la transformation de ces minéraux, une alliance canado-australienne dans ce secteur pourrait constituer un contrepoids stratégique de premier ordre. Les deux pays ont déjà des discussions avancées dans ce domaine, et un partenariat renforcé pourrait déboucher sur des initiatives concrètes : investissements croisés, normes communes, chaînes de valeur intégrées capables de concurrencer les filières chinoises.

La deuxième piste est commerciale. Malgré leur appartenance commune aux Five Eyes et au Commonwealth, les échanges commerciaux directs entre le Canada et l’Australie restent modestes — de l’ordre de quelques milliards de dollars par an, loin du potentiel réel de deux économies avancées de cette taille. Un accord bilatéral renforcé, ou une coordination accrue dans le cadre d’accords multilatéraux existants comme le PTPGP (Partenariat transpacifique global et progressiste), dont les deux pays sont membres, pourrait substantiellement augmenter ces flux. Il y a ici une opportunité réelle, pas simplement rhétorique. La troisième piste est sécuritaire. Dans le cadre des Five Eyes, Canada et Australie collaborent déjà sur le renseignement. Mais face à une Chine de plus en plus assertive dans la région indo-pacifique et à une Russie engagée dans une guerre d’agression en Ukraine, le renforcement des liens défensifs et sécuritaires entre démocraties alliées prend une dimension urgente. L’Australie, avec son accord AUKUS conclu avec les États-Unis et le Royaume-Uni, est en première ligne de la recomposition sécuritaire du Pacifique.

Le poids symbolique de l’alliance

Mais il y a aussi une dimension purement symbolique qui ne doit pas être sous-estimée. Quand Carney appelle l’Australie, il envoie un message à plusieurs destinataires simultanément. À Trump d’abord : le Canada n’est pas sans amis. Il appartient à un réseau de démocraties capables de se serrer les coudes. À l’Union européenne ensuite : le Canada est un partenaire sérieux qui pense stratégiquement, pas un acteur réactif et paniqué. Aux Canadiens eux-mêmes enfin : leur gouvernement est actif, volontaire, capable de leadership dans la tempête. Dans une période de crise de confiance — envers les institutions, envers les alliances traditionnelles, envers l’ordre international — ce type de signal a une valeur qui dépasse largement sa portée diplomatique immédiate. Il dit : nous ne subissons pas. Nous agissons.

Quand un pays cherche à unir ses forces avec un autre situé à l’autre bout de la planète, c’est qu’il a compris que la géographie ne protège plus — que les menaces d’aujourd’hui se jouent des distances et exigent des réponses coordonnées à l’échelle globale.

La guerre commerciale avec la Chine : une leçon brutale

Pour saisir pourquoi l’Australie est une partenaire si pertinente pour le Canada en ce moment précis, il faut revisiter ce que Canberra a vécu entre 2020 et 2023. Lorsque le gouvernement australien du Premier ministre Scott Morrison a demandé une enquête internationale indépendante sur les origines de la pandémie de COVID-19 — une demande parfaitement légitime dans le cadre du droit international — la Chine a répondu avec une brutalité économique sidérante. Des tarifs de 80 % sur l’orge australienne. Des restrictions sur les importations de charbon, de coton, de cuivre, de bois, de sucre, de homards. Des taxes punitives sur le vin australien pouvant atteindre 200 %. Des avertissements aux étudiants chinois et aux touristes de ne pas se rendre en Australie. En quelques mois, la Chine — principal partenaire commercial de l’Australie — avait transformé ses relations bilatérales en champ de bataille économique. L’Australie a d’abord chancelé. Puis elle s’est ressaisie. Elle a diversifié ses marchés d’exportation avec une énergie remarquable, trouvant de nouveaux acheteurs pour son vin en Europe, pour son orge en Asie du Sud-Est, pour son charbon au Japon et en Corée du Sud. Et progressivement, à mesure que la Chine réalisait que ses sanctions lui coûtaient également — notamment en matières premières dont elle avait besoin — les tensions se sont apaisées.

Cette expérience a profondément transformé la doctrine économique australienne. Canberra a compris que la dépendance commerciale excessive à l’égard d’un seul partenaire, aussi grand et lucratif soit-il, est une vulnérabilité stratégique de premier ordre. Depuis, l’Australie a investi massivement dans la diversification de ses partenariats : avec l’Inde, avec les pays de l’ASEAN, avec l’Europe. Elle a conclu de nouveaux accords de libre-échange. Elle a renforcé ses liens avec les démocraties partageant les mêmes valeurs. Et elle a appris — douloureusement, mais efficacement — que la résilience économique se construit avant la crise, pas pendant. C’est exactement ce que le Canada est en train d’apprendre face à la pression trumpienne. Et c’est pourquoi les Australiens ont quelque chose de concret à enseigner à leurs homologues canadiens — pas des théories abstraites, mais une expérience vécue, éprouvée, documentée.

Anthony Albanese : un gouvernement travailliste réceptif

Le contexte politique australien actuel est également favorable à ce rapprochement. Le gouvernement d’Anthony Albanese, issu du Parti travailliste australien, partage avec le gouvernement Carney une vision du monde qui valorise le multilatéralisme, la coopération internationale, la lutte contre les changements climatiques et le renforcement des institutions démocratiques. Les deux leaders ont des affinités idéologiques réelles, ce qui facilite considérablement la construction d’une relation de confiance. Albanese a lui-même su naviguer avec habileté entre les exigences de l’alliance américaine — fondamentale pour la sécurité australienne dans le Pacifique — et la nécessité de maintenir des relations commerciales fonctionnelles avec la Chine. Cette capacité à gérer des équilibres complexes dans un environnement géopolitique tendu est précisément ce dont le Canada a besoin comme modèle en ce moment.

L’Australie n’est pas un partenaire exotique ou symbolique pour le Canada. C’est une nation qui a traversé le feu et en est revenue plus forte, plus diversifiée, plus résiliente. C’est exactement le miroir dont Ottawa a besoin pour se projeter dans son propre avenir.

Des menaces qui ont changé la donne

Il serait impossible d’analyser ce rapprochement Canada-Australie sans nommer clairement ce qui l’a précipité : la politique étrangère et commerciale de Donald Trump depuis son retour à la Maison-Blanche. Les tarifs douaniers de 25 % imposés aux exportations canadiennes vers les États-Unis ont frappé comme un coup de massue sur une économie canadienne dont plus de 75 % des exportations totales sont destinées au marché américain. Acier, aluminium, automobiles, bois d’oeuvre, produits agricoles — pratiquement aucun secteur n’est épargné. Et au-delà des chiffres, c’est la rhétorique qui a peut-être fait le plus de mal. Les déclarations répétées de Trump sur le Canada comme « 51e État américain », ses suggestions que le Canada serait économiquement viable seulement en tant que partie intégrante des États-Unis, ont créé un choc psychologique dans l’opinion publique canadienne et parmi ses élites dirigeantes. On ne parle plus d’un voisin parfois encombrant mais fondamentalement fiable. On parle désormais d’un partenaire qui a décidé de traiter le Canada comme un vassal plutôt que comme un allié.

Cette réalité a produit quelque chose d’inattendu au Canada : un sursaut nationaliste transpartisan. Les sondages montrent que l’hostilité américaine a renforcé, paradoxalement, le sentiment d’identité canadienne. Les consommateurs boycottent les produits américains. Les voyageurs annulent leurs vacances aux États-Unis. Les entreprises accélèrent leurs plans de diversification. Et le gouvernement Carney bénéficie d’un soutien populaire inhabituel pour sa posture ferme face à Washington. Dans ce contexte, l’appel à l’Australie n’est pas une décision prise en vase clos par une poignée de technocrates. C’est une réponse à une demande sociale profonde : les Canadiens veulent voir leur gouvernement agir, construire, s’allier — montrer que le Canada peut se tenir debout sur ses propres jambes si nécessaire.

L’humiliation calculée comme instrument de politique

Ce qui rend la pression américaine particulièrement difficile à absorber, c’est son caractère délibéré et calculé. Trump ne frappe pas le Canada par inadvertance ou par ignorance. Il frappe le Canada parce que frapper le Canada est politiquement utile pour lui. Démontrer sa dureté. Mobiliser sa base. Envoyer un signal aux autres pays que personne n’est intouchable, pas même les alliés les plus proches. Cette instrumentalisation de la relation bilatérale la plus intégrée du monde a un coût que les économistes peinent encore à quantifier pleinement. Mais le coût politique et psychologique est déjà tangible : le Canada doit repenser sa relation fondamentale avec son voisin, non pas comme une parenthèse temporaire liée à Trump, mais comme une réalité structurelle avec laquelle il devra composer pour les années à venir. Même si Trump disparaît de la scène politique américaine, les forces qui l’ont porté au pouvoir — le nationalisme économique, la méfiance envers les alliés, le rejet du multilatéralisme — ne disparaîtront pas avec lui.

Ce que Trump a brisé en quelques mois, des décennies de bonne entente et d’intégration économique nord-américaine ne pourront pas le reconstituer du jour au lendemain. Le Canada le sait. Et c’est pour cette raison qu’il construit maintenant, méthodiquement, une architecture alternative.

Une famille de 2,7 milliards de personnes ignorée

L’un des aspects les plus frappants de ce rapprochement Canada-Australie est qu’il met en lumière une réalité que la politique étrangère canadienne a largement sous-exploitée pendant des décennies : le Commonwealth. Cette organisation regroupant 56 nations et représentant 2,7 milliards de personnes — soit environ un tiers de la population mondiale — est souvent perçue comme une relique nostalgique de l’Empire britannique, un club aux réunions cérémoniales et aux déclarations creuses. Cette perception est fondamentalement erronée. Le Commonwealth inclut des économies dynamiques, des marchés émergents à fort potentiel, des démocraties stables disposant de systèmes juridiques et institutionnels compatibles. Inde, Nigeria, Pakistan, Afrique du Sud, Kenya, Bangladesh, Malaisie, Singapour — autant de partenaires commerciaux potentiels avec lesquels le Canada partage un héritage institutionnel commun qui facilite considérablement la construction de relations économiques.

Le rapprochement avec l’Australie, autre membre éminent du Commonwealth, pourrait servir de catalyseur pour une réflexion plus large sur la manière dont le Canada utilise — ou plutôt n’utilise pas — ce réseau. Si Ottawa et Canberra s’entendent pour coordonner leurs positions dans les instances du Commonwealth, ils pourraient exercer une influence considérable sur l’agenda commercial et diplomatique de l’organisation. Et au-delà du Commonwealth, les deux pays sont membres de plusieurs autres forums multilatéraux clés. Le PTPGP, dont ils sont cofondateurs, offre un cadre commercial de première importance pour le Pacifique. Le G20 permet de coordonner les positions macroéconomiques. Les Five Eyes assurent la coopération en matière de renseignement. La profondeur de l’architecture institutionnelle commune entre Canada et Australie est réelle — elle attend simplement d’être pleinement mobilisée.

Vers une « Alliance des démocraties moyennes » ?

Certains analystes voient dans ce rapprochement le germe de quelque chose de plus ambitieux : une coalition informelle des démocraties moyennes — des nations qui ne sont pas des superpuissances, mais qui disposent d’économies développées, d’institutions stables, et d’une influence réelle dans leurs régions respectives. Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Japon, Corée du Sud, Norvège, Pays-Bas — des pays qui pourraient, s’ils coordonnaient davantage leurs positions, constituer un contrepoids significatif aux dérives unilatérales des grandes puissances. Cette vision n’est pas nouvelle — des think tanks et des universitaires la défendent depuis des années. Mais ce qui est nouveau, c’est que les conditions géopolitiques actuelles la rendent soudainement beaucoup plus pertinente et urgente. Lorsque les États-Unis décident de jouer solo, lorsque la Chine affirme ses ambitions hégémoniques, lorsque la Russie viole les frontières souveraines de ses voisins, les démocraties moyennes n’ont plus le luxe de l’attentisme. Elles doivent choisir : soit elles s’organisent, soit elles subissent.

Le monde dans lequel les petites et moyennes démocraties pouvaient compter sur les grandes puissances pour maintenir l’ordre international est peut-être révolu. Ce que Carney est en train de construire, bloc après bloc, est peut-être la réponse de sa génération à cette réalité nouvelle.

Minéraux critiques : l’or du XXIe siècle

Sur le plan économique, le dossier des minéraux critiques est sans doute celui qui offre le potentiel de coopération le plus immédiat et le plus substantiel. Le monde est engagé dans une transition énergétique d’une ampleur historique. Les véhicules électriques, les batteries de stockage, les éoliennes, les panneaux solaires — toutes ces technologies nécessitent des quantités massives de minéraux spécifiques : lithium, cobalt, nickel, manganèse, graphite, terres rares. Or, la chaîne d’approvisionnement mondiale de ces minéraux est dangereusement concentrée. La Chine contrôle aujourd’hui une part dominante du raffinage et de la transformation de la majorité de ces matériaux, ce qui lui confère un levier stratégique considérable sur les économies occidentales. Le Canada possède des réserves substantielles de la plupart de ces minéraux. L’Australie en est l’un des plus grands producteurs mondiaux — notamment pour le lithium, dont elle est le premier exportateur mondial, et le nickel.

Une alliance stratégique canado-australienne dans ce secteur pourrait prendre plusieurs formes concrètes. Des investissements croisés dans les mines et les installations de transformation. Des normes communes pour assurer la traçabilité et la durabilité de la chaîne d’approvisionnement — un critère de plus en plus important pour les acheteurs européens et américains soucieux de leur bilan environnemental et social. Des positions coordonnées dans les négociations internationales sur les prix et les standards. Et potentiellement, la création de filières intégrées qui permettraient de raffiner et transformer les minéraux en produits à haute valeur ajoutée, plutôt que de les exporter bruts vers la Chine. Ce dernier point est crucial : aujourd’hui, une proportion excessive des minéraux canadiens et australiens quittent leur pays d’origine à l’état brut, générant une valeur ajoutée minimale, avant d’être transformés en Chine et réexportés comme produits finis vers les marchés occidentaux. Renverser cette logique demanderait des investissements colossaux, mais les deux pays disposent ensemble du potentiel technologique, financier et humain pour y parvenir.

Commerce, agriculture et services financiers

Au-delà des minéraux, les complémentarités économiques entre Canada et Australie sont nombreuses. En matière d’agriculture, les deux pays sont de grands exportateurs de céréales, de viande, de produits laitiers et de légumineuses. Plutôt que de se concurrencer sur les mêmes marchés tiers, ils pourraient coordonner leurs stratégies d’exportation, partager des informations sur les tendances de la demande mondiale, et développer des positions communes dans les négociations agricoles à l’Organisation mondiale du commerce. En matière de services financiers — un secteur où le Canada excelle — des opportunités existent pour les banques et institutions financières canadiennes de s’implanter davantage dans la région indo-pacifique en utilisant l’Australie comme porte d’entrée. Et dans le domaine des technologies propres — un secteur en pleine explosion — les deux pays pourraient co-investir dans la recherche et le développement, partager des brevets, et présenter une offre commune aux marchés internationaux.

La complémentarité économique entre le Canada et l’Australie n’est pas une vue de l’esprit construite pour les besoins d’un discours diplomatique. Elle est réelle, profonde et largement sous-exploitée. Il suffit de décider de la mobiliser sérieusement.

La distance et la logistique : des défis réels

Toute analyse honnête de ce rapprochement doit aussi nommer ses limites et ses risques. Le premier obstacle est tout simplement géographique. Le Canada et l’Australie sont parmi les pays les plus éloignés l’un de l’autre sur la planète. Sydney et Toronto sont séparées par plus de 15 000 kilomètres. Cette distance n’est pas un détail anecdotique — elle se traduit par des coûts de transport élevés, des fuseaux horaires incompatibles, des logistiques d’approvisionnement complexes. Pour les marchandises volumineuses et pondéreuses — minerais, céréales, bois — les coûts de transport peuvent annuler une bonne partie de l’avantage compétitif. Des accords commerciaux peuvent réduire les barrières tarifaires, mais ils ne réduisent pas les distances physiques. Cette réalité structure les possibilités et impose des choix : se concentrer sur les produits à haute valeur ajoutée, les services numériques, le partage de technologies — des domaines où la distance est moins pénalisante.

Le deuxième risque est celui de la dilution diplomatique. Plus un pays multiplie ses partenariats et ses alliances, plus il risque de disperser ses ressources diplomatiques et politiques. Le Canada a une capacité limitée d’attention et d’engagement international. Chaque nouvel axe prioritaire — Australie, Union européenne, Inde, Mexique, Asie du Sud-Est — requiert du temps, de l’énergie, des fonctionnaires compétents, des ressources budgétaires. Il y a un risque réel que cette multiplication des fronts diplomatiques produise des effets superficiels partout plutôt que des résultats substantiels quelque part. La clé sera de prioriser et de séquencer — de choisir les domaines de coopération où les gains sont les plus rapides et les plus tangibles, et d’y concentrer l’énergie institutionnelle.

La relation avec les États-Unis ne peut pas être contournée

Enfin, il faut nommer une vérité inconfortable : quels que soient les efforts de diversification du Canada, la relation avec les États-Unis reste fondamentale et irremplaçable à court et moyen terme. Les deux économies sont intégrées à un degré qui n’a pas d’équivalent dans le monde. Des millions d’emplois canadiens dépendent directement du commerce avec les États-Unis. Des chaînes d’approvisionnement traversent quotidiennement la frontière dans les deux sens pour des centaines de milliers de transactions. La diversification vers l’Australie, l’Europe ou l’Asie est nécessaire et urgente — mais elle prend du temps. Des années. Des décennies. Dans l’intervalle, le Canada doit continuer à gérer sa relation avec Washington, aussi compliquée et douloureuse soit-elle. L’appel à l’Australie est un signal important. Ce n’est pas un antidote magique.

La diversification économique et diplomatique du Canada est une nécessité absolue. Mais il faut la construire avec les yeux ouverts, sans illusion sur les délais ni sur les obstacles. Ce n’est pas un sprint. C’est un marathon.

L’Europe attentive et solidaire

La stratégie de Carney est scrutée avec attention — et un certain intérêt — dans les capitales alliées. En Europe, les signaux envoyés par Ottawa sont généralement bien reçus. L’Union européenne partage les inquiétudes canadiennes face au tournant protectionniste de Washington, et le renforcement des liens transatlantiques et inter-démocraties correspond à ses propres intérêts stratégiques. Berlin, Paris et Bruxelles ont tous multiplié les contacts avec Ottawa depuis le retour de Trump au pouvoir. Le Royaume-Uni post-Brexit, cherchant lui-même à redéfinir ses partenariats commerciaux, voit d’un bon oeil un Canada actif sur la scène internationale. Et les pays scandinaves — Norvège, Suède, Finlande, Danemark — petites démocraties ouvertes confrontées à leurs propres défis géopolitiques, observent avec intérêt un Canada qui assume un rôle de leadership parmi les nations de taille comparable.

Du côté de l’Asie-Pacifique, la réaction est plus nuancée. Le Japon et la Corée du Sud, alliés des États-Unis mais également inquiets des dérives trumpiennes, perçoivent positivement le renforcement des liens entre démocraties du Pacifique. L’Inde, qui joue sa propre partition dans le nouveau désordre mondial, observe sans s’engager — comme à son habitude. Et la Chine ? Elle suit avec un mélange de méfiance et d’opportunisme calculé. Un Canada qui diversifie ses partenariats commerciaux est aussi un Canada plus susceptible de réduire ses exportations vers les États-Unis — ce qui pourrait, paradoxalement, ouvrir de nouvelles opportunités pour Pékin si Ottawa décide de normaliser davantage ses relations commerciales avec la Chine. La géopolitique ne se lit jamais en ligne droite.

Washington : irritation ou indifférence ?

La question la plus délicate reste celle de la réaction de Washington. Comment Trump et son administration perçoivent-ils cette série de gestes d’alliance du Canada ? Deux lectures sont possibles. La première : l’administration Trump est tellement absorbée par ses propres dynamiques internes et ses multiples fronts ouverts simultanément qu’elle ne prête pas une attention particulière aux manœuvres diplomatiques canadiennes — qui n’affectent pas directement les intérêts américains à court terme. La seconde lecture est plus inquiétante : si Trump perçoit ces gestes comme une tentative délibérée de contourner et d’affaiblir l’influence américaine, il pourrait décider de durcir encore davantage sa posture envers Ottawa. L’administration Trump a démontré à de nombreuses reprises qu’elle n’hésite pas à utiliser des représailles économiques comme outil de pression politique. La ligne de crête que Carney doit parcourir est étroite : affirmer la souveraineté et la résilience canadiennes sans provoquer une escalade qui aggraverait la situation économique de Canadiens déjà sous pression.

Naviguer entre la nécessaire affirmation de sa souveraineté et le risque d’une escalade avec son voisin le plus puissant : voilà l’équilibre délicat que Carney doit maintenir chaque jour. Un exercice d’équilibrisme sans filet.

Un premier ministre en campagne permanente

On ne peut pas analyser honnêtement la stratégie internationale de Carney sans tenir compte de la dimension de politique intérieure. Le Canada est traversé par des tensions politiques réelles. La montée des partis populistes, les insatisfactions des provinces pétrolières de l’Ouest, les inquiétudes économiques liées aux tarifs américains — tout cela crée une pression politique intense sur le gouvernement libéral. Dans ce contexte, chaque geste de politique étrangère a aussi une résonance interne. Lorsque Carney appelle l’Australie, il ne parle pas seulement à Canberra. Il parle aux Canadiens. Il leur dit : votre gouvernement est capable de leadership, capable de vision, capable de construire des alliances dans la tempête. C’est un récit politique aussi bien qu’une stratégie diplomatique. Et ce n’est pas une critique — c’est la réalité de tout gouvernement démocratique. Les décisions de politique étrangère ont toujours une dimension intérieure. L’important, c’est que la substance soit au rendez-vous derrière la rhétorique.

Sur ce point, le bilan de Carney depuis son arrivée au pouvoir est réel mais encore incomplet. Les contacts diplomatiques ont été nombreux et bien orchestrés. Les signaux envoyés aux partenaires internationaux sont cohérents et crédibles. Mais les résultats concrets — les accords signés, les flux commerciaux augmentés, les chaînes d’approvisionnement diversifiées — prendront nécessairement plus de temps à se matérialiser. La question pour les Canadiens sera de savoir si leur gouvernement maintient le cap dans la durée ou si, une fois la pression américaine retombée, il retourne aux habitudes confortables d’une relation bilatérale exclusive avec Washington. L’histoire du Canada est jalonnée de tentatives avortées de diversification commerciale qui n’ont jamais dépassé le stade des bonnes intentions. La différence cette fois, peut-être, c’est que la douleur infligée par Trump est suffisamment réelle et durable pour que les changements structurels soient irréversibles.

L’opposition face à cette stratégie

Du côté de l’opposition, les réactions à la stratégie internationale de Carney sont mitigées. Les conservateurs de Pierre Poilievre naviguent dans une zone inconfortable : ils ne peuvent pas ouvertement critiquer une politique visant à défendre la souveraineté canadienne face à Trump, car ce serait politiquement suicidaire dans le climat actuel. Mais ils peuvent questionner l’efficacité des méthodes, la priorité accordée aux symboles par rapport aux résultats concrets, ou encore la cohérence d’une stratégie qui prétend diversifier les partenariats tout en maintenant une forte dépendance au marché américain. Ces critiques sont légitimes, même si leur motivation est davantage partisane que substantielle. Le vrai test viendra dans douze ou dix-huit mois, lorsqu’on pourra commencer à mesurer les effets réels de cette politique de diversification : est-ce que les flux commerciaux ont évolué ? Est-ce que de nouveaux accords ont été conclus ? Est-ce que la part des exportations canadiennes vers les États-Unis a commencé à baisser ?

La politique étrangère de Carney a le mérite de l’ambition et de la cohérence. Mais l’ambition sans résultats tangibles finit toujours par sonner creux. Les Canadiens attendront des preuves — et ils ont raison de les exiger.

La fin de l’unipolarité américaine comme évidence

L’appel de Carney à l’Australie est un symptôme d’une transformation bien plus profonde que les seules relations bilatérales entre deux pays du Commonwealth. Il révèle quelque chose d’essentiel sur l’état du système international en 2025 : l’hégémonie américaine comme bien public mondial est en train de se fissurer. Pendant des décennies, les États-Unis ont joué le rôle de garant ultime de l’ordre libéral international — protégeant les routes commerciales, garantissant la stabilité monétaire, assurant la défense collective des alliés, soutenant les institutions multilatérales. Ce rôle n’était pas exercé par altruisme, mais parce qu’il correspondait aux intérêts stratégiques et économiques américains à long terme. Avec Trump, une partie significative de l’establishment politique américain a décidé que ce rôle coûtait plus qu’il ne rapportait — que les États-Unis subventionnaient la prospérité des autres sans compensation suffisante. Qu’il valait mieux jouer solo, exercer la pression, extraire des concessions plutôt que de maintenir un système coopératif.

Cette décision — car c’est bien une décision, pas une fatalité — a des conséquences profondes pour tous les autres acteurs du système. Les nations qui dépendaient de la puissance américaine pour leur sécurité et leur prospérité doivent soudainement trouver d’autres arrangements. Certaines se rapprochent de la Chine, calculant que le centre de gravité économique mondial se déplace vers l’Asie quoi qu’il arrive. D’autres, comme le Canada, choisissent de renforcer les alliances entre démocraties libérales, cherchant à maintenir les règles et les institutions de l’ordre libéral même sans le soutien américain. C’est un pari sur la durabilité des valeurs communes — la démocratie, l’état de droit, le commerce libre et équitable — contre le réalisme brutal du rapport de forces. Quel pari sera gagnant ? L’histoire le dira. Mais il est réconfortant de voir que certains dirigeants choisissent encore de parier sur les valeurs.

Le multilatéralisme à reconstruire brique par brique

Ce que Carney est en train de faire, et ce que l’appel à l’Australie illustre concrètement, c’est une tentative de reconstruire le multilatéralisme par le bas — non plus à travers les grandes institutions universelles qui peinent à fonctionner face aux blocages des grandes puissances, mais à travers des alliances bilatérales et plurilatérales ciblées entre nations partageant les mêmes valeurs et les mêmes intérêts. C’est une approche pragmatique, modulaire, adaptée à un monde où les consensus globaux sont devenus quasi impossibles à atteindre. Chaque accord bilatéral, chaque partenariat renforcé, chaque nouveau mécanisme de coopération est une brique dans un édifice qui, brique après brique, reconstruit quelque chose qui ressemble à un ordre international — même si cet ordre est moins universel, moins formel, moins institutionnalisé que celui que les architectes de l’après-guerre avaient imaginé.

Nous assistons peut-être à l’émergence d’un multilatéralisme de rechange — plus modeste, plus fragmenté, mais peut-être plus résilient parce que construit sur des affinités réelles plutôt que sur des obligations formelles. C’est un chantier. Et les chantiers sont toujours des lieux d’espoir.

Un tournant historique qui s’écrit doucement

Les tournants historiques ont rarement l’air de tournants historiques quand ils se produisent. Ils ressemblent plutôt à des appels téléphoniques entre chefs d’État. À des déclarations de principe publiées sur des sites gouvernementaux. À des réunions de fonctionnaires dans des salles de conférence anonymes. C’est seulement avec le recul que l’on réalise que quelque chose de fondamental a changé. L’appel de Mark Carney à l’Australie appartient peut-être à cette catégorie. Il ne changera pas le monde demain matin. Il ne résoudra pas immédiatement la crise commerciale avec les États-Unis. Il ne reconstruira pas d’un coup de baguette magique les institutions multilatérales affaiblies. Mais il pose une pierre dans un édifice dont nous ne mesurons pas encore les contours définitifs — un Canada résolument tourné vers le monde, déterminé à ne plus dépendre d’un seul partenaire aussi puissant soit-il, et prêt à investir le temps et l’énergie nécessaires pour construire des alternatives durables.

L’Australie, de son côté, a tout intérêt à répondre positivement à cet appel. Non par charité envers un allié en difficulté, mais parce que les intérêts des deux nations convergent sur de nombreux dossiers essentiels — minéraux critiques, commerce multilatéral, sécurité collective, changement climatique. Un partenariat canado-australien substantiel ne serait pas un mariage de convenance imposé par les circonstances. Ce serait une alliance stratégique fondée sur des complémentarités réelles et des valeurs communes, construite pour durer bien au-delà des turbulences trumpiennes actuelles. Ce serait aussi un signal au monde entier : les démocraties moyennes peuvent s’organiser, peuvent peser, peuvent contribuer à maintenir un ordre international fondé sur des règles plutôt que sur la loi du plus fort.

Ce que nous devons surveiller dans les prochains mois

Les semaines et les mois qui viennent diront si cet appel reste un beau geste ou s’il se transforme en quelque chose de tangible. Plusieurs indicateurs seront à surveiller attentivement. D’abord, la tenue d’un sommet bilatéral formel entre Carney et Albanese — si les deux leaders se rencontrent en face à face et publient une déclaration commune substantielle, c’est un signal que la relation se structure véritablement. Ensuite, les annonces concrètes dans le secteur des minéraux critiques : des investissements croisés, des accords de partenariat industriel, des mécanismes de coopération seraient la preuve que la diplomatie se traduit en économie réelle. Et enfin, la coordination des positions dans les forums multilatéraux — si Canada et Australie commencent à voter ensemble, à défendre des positions communes à l’OMC, au G20 ou dans les instances de l’ONU, la substance sera au rendez-vous de la rhétorique. Ce sont les pierres de touche qui distinguent la diplomatie réelle de la diplomatie de façade.

L’histoire du Canada est une longue conversation avec sa géographie, sa voisine américaine et ses ambitions mondiales. Pour la première fois depuis longtemps, Ottawa semble décidé à tenir les trois fils simultanément — sans lâcher l’un pour sauver les autres. C’est peut-être là la définition exacte du courage politique.

Signé Jacques Pj Provost