ANALYSE : Les tarifs de Trump — la guerre commerciale qui redessine l’ordre économique mondial

Bruxelles face à l’ultimatum américain

L’Union européenne pensait avoir le temps. Elle pensait que les relations transatlantiques, même sous tension, conserveraient un plancher de rationalité commune. Elle avait tort. Les menaces de Trump sur des tarifs de 25 % sur l’acier, l’aluminium et potentiellement les automobiles européennes ont provoqué une onde de choc à Bruxelles. La Commission européenne a préparé des listes de contre-mesures ciblant des exportations américaines politiquement sensibles — le bourbon du Kentucky, les Harley-Davidson du Wisconsin, les jeans de Géorgie — des choix conçus pour maximiser la douleur politique dans les États républicains. Mais l’Europe sait aussi qu’elle est dans une position délicate : sa sécurité dépend encore largement du parapluie militaire américain, ce que Trump n’hésite pas à rappeler dans ses négociations commerciales, mélangeant alliances défensives et relations économiques d’une façon qui bouleverse les règles du jeu.

La tentation est grande, pour certains dirigeants européens, de céder, d’offrir des concessions — acheter plus de gaz naturel liquéfié américain, augmenter les budgets de défense pour satisfaire les exigences de l’OTAN, ouvrir davantage les marchés européens aux produits agricoles américains. Mais une Europe qui capitule face aux tarifs de Trump envoie un signal dévastateur : que la coercition économique fonctionne, que les traités commerciaux multilatéraux sont du papier, que les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ne valent que ce que le plus fort veut bien les respecter. L’enjeu dépasse largement les chiffres du commerce bilatéral. Il touche à la nature même de l’ordre économique international que l’Occident a construit depuis 1945.

L’OMC à l’agonie : quand le gendarme du commerce mondial est désarmé

L’Organisation mondiale du commerce regarde la scène avec une impuissance qui n’est pas feinte. L’institution genevoise, conçue précisément pour arbitrer ces conflits commerciaux, dispose de mécanismes de règlement des différends — mais ces mécanismes ont une limite fondamentale : ils requièrent que les parties acceptent leur autorité. Or, depuis des années, les États-Unis bloquent la nomination de nouveaux membres à l’Organe d’appel de l’OMC, paralysant de facto le système judiciaire commercial international. C’est une stratégie délibérée : empêcher que les tarifs américains puissent être contestés avec succès devant une instance internationale. Trump n’a pas inventé cette stratégie — Biden l’a maintenue — mais Trump l’a radicalisée en en faisant une politique assumée et revendiquée.

Le résultat est un système commercial mondial qui fonctionne de moins en moins selon des règles communes, et de plus en plus selon la loi du plus fort. Ce que les économistes appellent le « weaponization of trade » — la militarisation du commerce — transforme des relations économiques en instruments de coercition géopolitique. Les tarifs de Trump ne sont pas seulement une politique commerciale : ils sont un message politique adressé au monde entier, qui dit que les États-Unis ne se considèrent plus liés par les engagements multilatéraux qui ont structuré l’économie mondiale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette paralysie de l’OMC. On a construit pendant des décennies un système de règles communes, imparfait mais réel, pour éviter que les géants ne s’écrasent mutuellement. Et maintenant, le plus grand géant de tous scie délibérément les piliers de cet édifice. Ce n’est pas seulement de l’arrogance. C’est une vision du monde où les règles ne valent que pour les autres.

Tokyo et Séoul : alliés militaires, cibles commerciales

Le paradoxe est saisissant et révélateur de la logique trumpienne : le Japon et la Corée du Sud, deux des alliés militaires les plus fidèles des États-Unis en Asie, deux des pays qui accueillent des bases américaines sur leur territoire, deux des nations dont la sécurité dépend directement de la garantie nucléaire américaine — ces deux pays se retrouvent dans le viseur commercial de l’administration Trump. Les exportations automobiles japonaises vers les États-Unis, les semiconducteurs et écrans coréens, les produits électroniques taïwanais : tous sont potentiellement exposés à des droits de douane supplémentaires. Pour Tokyo et Séoul, la situation est inédite et profondément inconfortable. Comment résister à la pression commerciale d’un pays dont vous avez absolument besoin pour votre sécurité nationale ? Comment négocier d’égal à égal quand l’interlocuteur peut, d’un retweet, remettre en question le déploiement de ses troupes sur votre sol ?

Le Japon a opté pour une stratégie de dialogue discret, multipliant les contacts au plus haut niveau pour tenter de négocier des exemptions ou des quota préférentiels. La Corée du Sud, qui sortait à peine d’une crise politique interne, fait face à une double pression : les demandes américaines sur le commerce et les menaces persistantes de la Corée du Nord. Taïwan, de son côté, marche sur des œufs : son industrie des semi-conducteurs est vitale pour l’économie mondiale, sa sécurité dépend du soutien américain face aux pressions de Beijing, et voilà que Washington parle d’imposer des tarifs sur ses puces électroniques. La géographie stratégique de l’Indo-Pacifique se retrouve redéfinie non plus seulement par les alliances militaires, mais par les flux commerciaux et les lignes de tarifs douaniers.

L’ASEAN : la grande bénéficiaire potentielle qui tremble aussi

On pourrait croire que la guerre commerciale sino-américaine est une aubaine pour les pays de l’Asie du Sud-Est. Et il y a une part de vérité dans ce raisonnement : depuis 2018 et les premiers tarifs Trump contre la Chine, des usines ont effectivement migré du Guangdong vers le Vietnam, l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande. Le phénomène du « China +1 » — la stratégie des multinationales qui conservent leur base en Chine mais diversifient une partie de leur production ailleurs — a profité à toute la région. Le Vietnam, en particulier, est devenu un hub manufacturier majeur pour des géants comme Samsung, Apple, Nike. Mais cette position n’est pas sans risque : l’administration Trump a déjà signalé que les produits fabriqués en Asie du Sud-Est à partir de composantes chinoises pourraient aussi être ciblés. Le concept de « transshipment » — le détournement de commerce chinois via des pays tiers — est dans le collimateur de Washington.

Les pays de l’ASEAN se retrouvent donc dans une position délicate : trop dépendants de la Chine pour se l’aliéner, trop dépendants des États-Unis comme débouché commercial pour défier Washington. L’ASEAN, structurellement incapable de parler d’une seule voix en raison des divergences internes entre ses dix membres, peine à développer une réponse collective cohérente. Chaque pays négocie individuellement, cherchant à protéger ses intérêts sectoriels, sans qu’émerge une position régionale unifiée qui aurait pourtant bien plus de poids face à Washington. C’est précisément la fragmentation que les États-Unis exploitent.

L’Asie du Sud-Est est comme un surfeur qui tente de chevaucher deux vagues contraires en même temps. La vague américaine et la vague chinoise. Les deux montent. Et le surfeur, lui, essaie juste de ne pas se noyer dans l’écume du conflit entre les géants.

Wall Street entre la peur et le pari spéculatif

Les marchés financiers ont une relation complexe avec les tarifs de Trump. D’un côté, chaque annonce de nouveaux droits de douane déclenche des ventes massives, des corrections brutales, des journées de panique où des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière s’évaporent en quelques heures. De l’autre, les marchés ont depuis longtemps intégré que Trump négocie publiquement, que ses annonces sont souvent des positions d’ouverture dans une négociation, que des exemptions, des reports, des suspensions peuvent suivre aussi vite que les menaces. Ce jeu du « stop and go » tarifaire crée une forme d’addiction à l’incertitude : les investisseurs ne savent jamais si une annonce est définitive ou provisoire, stratégique ou impulsive.

Mais l’incertitude elle-même a un coût économique réel. Quand les entreprises ne savent pas quels tarifs s’appliqueront dans six mois, elles retardent leurs décisions d’investissement. Quand les directeurs des achats ne savent pas d’où viendront leurs approvisionnements l’année prochaine, ils conservent des stocks excédentaires et réduisent leur exposition. Cette paralysie de l’investissement est l’un des effets les moins visibles mais les plus dévastateurs de la politique tarifaire trumpienne. La Réserve fédérale américaine se retrouve dans une position intenable : une inflation qui remonte à cause des tarifs d’un côté, un ralentissement économique de l’autre. Le spectre de la stagflation — cette combinaison toxique d’inflation et de stagnation que les États-Unis ont connue dans les années 1970 — revient hanter les analyses des économistes les plus respectés.

Le risque de récession mondiale : quand les modèles convergent vers le sombre

Les institutions économiques internationales ont commencé à réviser à la baisse leurs prévisions de croissance mondiale. Le Fonds monétaire international a publié des avertissements explicites : une escalade généralisée des guerres commerciales pourrait amputer la croissance mondiale de plusieurs points de pourcentage. La Banque mondiale a formulé des constats similaires. Des banques d’investissement — Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley — ont toutes relevé leurs probabilités de récession américaine. Ce n’est pas du catastrophisme. C’est de la modélisation économique rigoureuse appliquée à un scénario qui devient chaque semaine plus plausible.

La mécanique est la suivante : les tarifs augmentent les coûts pour les entreprises américaines, qui répercutent ces coûts sur les consommateurs. Les consommateurs, face à une inflation plus élevée, réduisent leurs dépenses. Les partenaires commerciaux, frappés par des tarifs américains, ripostent et réduisent leurs importations de produits américains. Les exportateurs américains perdent des marchés. La croissance ralentit des deux côtés de chaque frontière touchée. Et si assez de frontières sont touchées simultanément — ce qui est précisément ce que fait la politique tarifaire de Trump — l’ensemble du système commercial mondial entre en compression. Une récession synchronisée devient alors non plus un scénario catastrophe mais une probabilité sérieuse.

Ce qui m’effraie le plus dans cette dynamique, ce n’est pas qu’elle soit incompréhensible. C’est qu’elle est parfaitement compréhensible, parfaitement documentée dans les manuels d’histoire économique — les années 1930, les politiques « beggar-thy-neighbor », la spirale protectionniste qui a aggravé la Grande Dépression. Et nous la rejouons en direct, les yeux grands ouverts.

Les promesses de réindustrialisation : entre mythe et réalité

Trump vend ses tarifs comme une politique de réindustrialisation américaine. L’argument est simple et séduisant : en rendant les importations plus chères, on incite les entreprises à produire aux États-Unis, on ramène les emplois perdus, on reconstruit la base industrielle qui a été délocalisée pendant des décennies. C’est un récit puissant, émotionnellement résonnant pour des communautés du Midwest et de la Rust Belt qui ont vécu la désindustrialisation comme un traumatisme collectif. Mais les données des quatre années du premier mandat Trump, durant lesquelles des tarifs substantiels ont déjà été imposés, racontent une histoire plus nuancée et moins glorieuse.

Le secteur sidérurgique américain a effectivement bénéficié temporairement des tarifs de 2018 sur l’acier et l’aluminium. Les prix ont monté, la production aussi. Mais les industries utilisatrices d’acier — automobiles, construction, équipements — ont vu leurs coûts augmenter proportionnellement, perdant en compétitivité et en emplois ce que l’acier avait gagné. Le bilan net en emplois manufacturiers a été largement décevant. Les usines ne reviennent pas aussi facilement qu’un tweet l’annonce. La réindustrialisation requiert des décennies d’investissement en infrastructures, en formation professionnelle, en recherche et développement — pas seulement des tarifs punitifs sur les concurrents étrangers. Ce que Trump propose, c’est une solution de court terme, politiquement gratifiante, à un problème structurel qui requiert une vision de long terme.

Qui profite vraiment des tarifs ? La réponse dérange

La vraie question économique que la rhétorique trumpienne occulte soigneusement est celle des bénéficiaires réels des tarifs. Pas les ouvriers de la Rust Belt, dont les emplois sont déterminés bien davantage par l’automatisation que par la concurrence étrangère. Pas les consommateurs américains, qui paient plus cher leurs biens de consommation. Pas les agriculteurs américains, qui voient leurs marchés d’exportation se rétrécir sous les contre-tarifs étrangers — la Chine avait ciblé le soja, le porc, le maïs américains dès 2018, provoquant une crise agricole que l’administration Trump avait dû gérer avec des subventions massives financées par le contribuable américain.

Les véritables bénéficiaires sont les industries protégées — acier, aluminium — qui peuvent augmenter leurs prix à l’abri de la concurrence étrangère. Et, paradoxalement, les grandes multinationales qui ont les ressources pour restructurer rapidement leurs chaînes d’approvisionnement, délocaliser vers les pays exemptés, optimiser fiscalement leur exposition aux tarifs. Ce sont les petites et moyennes entreprises qui subissent le plus lourdement le choc, sans avoir ni la taille ni les ressources pour s’adapter. Une fois de plus, une politique présentée comme populiste protège d’abord les grands au détriment des petits.

Il y a une ironie cruelle dans cette politique tarifaire : elle est vendue au nom des travailleurs américains oubliés, et c’est précisément ces travailleurs — en tant que consommateurs, en tant qu’employés de secteurs exposés aux contre-mesures étrangères — qui en paient le prix le plus lourd. Le protectionnisme a toujours fonctionné ainsi. Il protège les privilégiés qui savent se faire entendre à Washington. Les autres subissent.

La diplomatie commerciale d’urgence dans les capitales mondiales

Derrière les déclarations publiques tonitruantes, il y a des négociations intensives, discrètes, souvent désespérées. Des délégations se succèdent à Washington : ministres du Commerce, ambassadeurs, émissaires spéciaux venus de Tokyo, Séoul, Ottawa, Berlin, Paris, Canberra. Chacun cherche la formule magique qui permettrait d’obtenir une exemption, un traitement préférentiel, un report d’application. Chacun tente de comprendre ce que Trump veut vraiment : est-ce de l’argent — des engagements d’investissement aux États-Unis ? Est-ce des concessions sur d’autres dossiers — la défense, l’immigration, la technologie ? Est-ce simplement de la visibilité politique, une victoire qu’il pourra annoncer à ses partisans ?

La difficulté est que l’administration Trump ne parle pas d’une seule voix. Le secrétaire au Trésor envoie des signaux différents du Représentant commercial, qui lui-même dit autre chose que le conseiller à la sécurité nationale. Des conseillers favorables à une approche plus pragmatique coexistent avec des idéologues du protectionnisme dur. Les interlocuteurs étrangers ne savent jamais avec qui ils négocient vraiment, ni si un accord conclu au niveau technique sera validé au niveau politique. Cette incohérence n’est pas nécessairement accidentelle : l’imprévisibilité est une tactique de négociation délibérée. Mais elle crée aussi une paralysie diplomatique qui empêche toute résolution rapide des conflits.

Les deals possibles : anatomie des compromis qui circulent

Plusieurs scénarios de compromis circulent dans les cercles diplomatiques et économiques. Un premier scénario est celui des « managed trade agreements » — des accords bilatéraux où les pays ciblés s’engagent à acheter des quantités précises de produits américains (gaz, armes, produits agricoles) en échange d’exemptions tarifaires. C’est le modèle que Trump avait partiellement utilisé lors de son premier mandat avec la Chine (l’accord de Phase 1 de 2020) et avec le Japon. Ces accords sont contestables sur le plan des règles de l’OMC, mais ils ont l’avantage politique de permettre à Trump d’annoncer des « victoires ».

Un deuxième scénario est celui des « sectoral exemptions » — des exemptions ciblées sur certains produits critiques pour l’économie américaine, comme les semi-conducteurs avancés que seul Taïwan peut produire en quantité suffisante, ou certains minéraux critiques dont la production américaine est insuffisante. Ces exemptions sont pragmatiquement nécessaires mais politiquement compliquées : chaque exemption accordée est perçue comme une brèche dans le dispositif, une invitation pour d’autres pays à demander le même traitement. Un troisième scénario, le plus optimiste mais le moins probable, serait un retour à la table des négociations multilatérales pour réformer les règles du commerce mondial — mais cela supposerait une volonté politique radicalement différente de celle que Trump a manifestée jusqu’ici.

Regarder ces négociations en coulisses, c’est regarder des diplomates chevronnés, des économistes brillants, des ministres expérimentés, tous tenter de déchiffrer l’intention réelle d’un homme qui gouverne par tweet et par intuition. C’est l’une des situations les plus inconfortables de la diplomatie contemporaine : quand la rationalité doit négocier avec l’imprévisibilité.

Quand les entreprises votent avec leurs camions et leurs usines

Pendant que les gouvernements négocient et que les économistes modélisent, les entreprises, elles, prennent des décisions. Des décisions concrètes, irréversibles ou presque : construire une usine ici plutôt que là, signer un contrat d’approvisionnement avec ce fournisseur plutôt qu’un autre, diversifier vers ce pays plutôt que rester concentré dans celui-ci. Ces décisions individuelles, agrégées à l’échelle de milliers d’entreprises dans des dizaines de secteurs, constituent la grande recomposition des chaînes d’approvisionnement mondiales — un phénomène structurel qui était déjà amorcé par la pandémie de Covid-19 et que les tarifs de Trump accélèrent avec une brutalité inédite.

Le concept de « nearshoring » — rapprocher la production des marchés de consommation — est devenu un mantra dans les directions des opérations des multinationales. Le concept de « friendshoring » — concentrer les approvisionnements dans des pays politiquement alliés — est désormais une directive explicite de certains gouvernements. Ces deux tendances transforment profondément la géographie industrielle mondiale. Le Mexique, malgré les tensions tarifaires, reste attractif pour les entreprises américaines qui cherchent à produire près des États-Unis à des coûts inférieurs. L’Inde émerge comme une alternative crédible à la Chine pour des secteurs comme le textile, l’électronique d’assemblage, les services. L’Europe centrale et orientale absorbe une partie des relocalisations depuis l’Asie.

Le coût humain de la recomposition : les travailleurs de l’ombre

Mais cette grande recomposition a un coût humain que les analyses macro-économiques ont tendance à minorer. Quand une usine ferme au Bangladesh parce qu’un contrat migre vers l’Inde, des milliers de travailleurs perdent leur emploi. Quand une chaîne d’approvisionnement se réoriente depuis la Chine vers le Vietnam, des communautés entières dans le delta du Guangdong perdent leurs débouchés économiques. Les délocalisations industrielles ne sont pas neutres socialement. Elles créent des gagnants — les travailleurs des nouveaux hubs industriels — et des perdants — ceux des zones abandonnées. Ces perdants sont souvent parmi les plus vulnérables, sans filets de protection sociale solides, sans possibilité de se reconvertir rapidement.

La politique commerciale de Trump prétend défendre les travailleurs américains. Mais elle déclenche des ajustements mondiaux dont les victimes collatérales les plus nombreuses sont des travailleurs de pays en développement — Vietnam, Bangladesh, Indonésie, Éthiopie — qui avaient réussi à s’intégrer dans les chaînes de valeur mondiales et qui se retrouvent brusquement exposés à la recomposition en cours. Ces voix ne s’entendent pas dans les négociations commerciales. Elles ne comptent pas dans les calculs de l’administration Trump. Et pourtant, ce sont des millions de personnes dont le niveau de vie dépend directement de l’issue de cette guerre commerciale.

On parle de milliards, de points de pourcentage de PIB, de soldes commerciaux, de deficits et d’excédents. Mais derrière chaque statistique commerciale, il y a des mains qui cousent, qui soudent, qui assemblent. Des mains qui ne choisissent pas les politiques tarifaires mais qui en vivent ou en meurent. C’est ça que les grandes négociations commerciales oublient trop souvent.

La domination du dollar : un privilège qui a un prix

Au-delà des tarifs visibles, la guerre commerciale de Trump s’inscrit dans une réalité financière plus profonde : la domination du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale. Cette position — souvent désignée par l’expression « exorbitant privilege » forgée par Valéry Giscard d’Estaing — permet aux États-Unis de financer leurs déficits commerciaux et budgétaires à des conditions que nul autre pays ne pourrait se permettre. Parce que le monde entier a besoin de dollars pour commercer, pour régler ses dettes, pour constituer ses réserves, les États-Unis peuvent dépenser bien au-delà de leurs moyens sans subir les conséquences que subirait n’importe quelle autre nation.

Mais cette domination du dollar est aussi un levier de pression immense. Les sanctions financières américaines — la capacité de couper un pays, une institution, un individu, de l’accès au système financier mondial libellé en dollars — sont devenues une arme de politique étrangère et commerciale de première importance. La Russie en a fait les frais depuis 2022. L’Iran vit sous leur poids depuis des décennies. Des pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil, la Russie travaillent activement à développer des systèmes de paiement alternatifs, à commercer en devises locales, à réduire leur dépendance au dollar — une tendance que les économistes appellent la « dé-dollarisation ». C’est un processus lent, partiel, incertain. Mais les tarifs de Trump en accélèrent la logique.

La dette américaine comme otage géopolitique

La Chine détient environ un trillion de dollars de bons du Trésor américain. Le Japon en détient encore davantage. Ces positions constituent-elles une arme financière que ces pays pourraient utiliser contre les tarifs américains ? La question est posée régulièrement, et la réponse est nuancée. Une vente massive et soudaine de bons du Trésor américain par la Chine provoquerait effectivement une hausse des taux d’intérêt américains et une dépréciation du dollar. Mais elle dévaluerait simultanément les réserves chinoises libellées en dollars, infligeant une perte considérable à la Chine elle-même. C’est ce que les stratèges appellent une « option nucléaire financière » — une arme dont l’utilisation est mutuellement destructrice et donc peu probable dans un contexte de conflit commercial ordinaire, même intense.

Mais l’existence de cette interdépendance financière est en elle-même un facteur de modération. Les États-Unis ne peuvent pas pousser la guerre commerciale jusqu’au point de rupture totale sans risquer de déclencher des turbulences financières qui les affecteraient directement. La Federal Reserve, la Federal Deposit Insurance Corporation, le Trésor américain — toutes ces institutions surveillent de près les signes de stress dans les marchés de la dette souveraine. C’est l’une des limites réelles au protectionnisme trumpien : l’économie américaine est si interconnectée au système financier mondial que se couper brutalement de ce système porterait une douleur symétrique.

La grande ironie de la politique de Trump est là : il veut affranchir l’Amérique de ses dépendances commerciales mondiales. Mais l’Amérique est si profondément intégrée dans le système financier mondial qu’elle ne peut pas s’en extraire sans se blesser elle-même. Le pistolet qu’il pointe sur ses partenaires a aussi un canon tourné vers Washington.

Le scénario de l’escalade : vers une guerre commerciale totale

Le premier scénario, le plus sombre, est celui de l’escalade généralisée. Trump maintient et amplifie ses tarifs. Les partenaires commerciaux ripostent avec des contre-mesures croissantes. Les secteurs touchés s’élargissent — services, investissements, technologie, données numériques. Les chaînes d’approvisionnement mondiales se fragmentent en blocs régionaux de plus en plus cloisonnés. Le commerce mondial se contracte. La croissance ralentit dans toutes les grandes économies. Les tensions commerciales alimentent des tensions politiques et diplomatiques plus larges. Ce scénario a un précédent historique : les années 1930, le Smoot-Hawley Tariff Act, la spirale protectionniste qui a approfondi et prolongé la Grande Dépression. Les historiens économiques s’accordent sur ce diagnostic. La question est de savoir si les acteurs politiques contemporains ont retenu la leçon.

Dans ce scénario, les perdants sont universels, mais certains le sont plus que d’autres. Les petites économies ouvertes — Pays-Bas, Singapour, Belgique, Vietnam — qui dépendent massivement du commerce international pour leur prospérité souffrent de façon disproportionnée. Les pays en développement qui avaient construit leur stratégie de croissance sur l’intégration dans les chaînes de valeur mondiales — Bangladesh, Cambodge, Myanmar, plusieurs pays africains — se retrouvent exclus du jeu. Et au final, même les États-Unis, dont l’économie est pourtant moins dépendante des exportations que la plupart des autres grandes économies, subissent un coût significatif en termes de pouvoir d’achat, de dynamisme d’investissement et de capacité d’innovation.

Le scénario de la négociation : les deals à la Trump

Le deuxième scénario, que l’administration Trump présente comme son objectif déclaré, est celui des grands deals bilatéraux. Chaque partenaire commercial majeur négocie directement avec Washington, offre des concessions ciblées — achats de gaz américain, ouverture de marchés, engagements d’investissement aux États-Unis — en échange d’allégements tarifaires. Le système multilatéral est contourné, remplacé par un réseau d’accords bilatéraux où les États-Unis, forts de leur poids économique dominant, obtiennent des conditions favorables que le multilatéralisme ne leur aurait pas accordées.

Ce scénario est réel : il s’est partiellement réalisé lors du premier mandat Trump. Des accords ont été conclus avec le Japon, une trêve tarifaire a été négociée avec la Chine (phase 1), l’ACEUM a remplacé l’ALENA. Mais ces accords ont des limites évidentes. Ils sont instables, liés à la personnalité d’un président dont les priorités changent. Ils ne résolvent pas les déséquilibres structurels du commerce mondial. Et ils créent un précédent dangereux : si les États-Unis peuvent imposer des tarifs pour forcer des négociations bilatérales, rien n’empêche d’autres grandes puissances d’adopter la même logique — et un monde de deals bilatéraux coercitifs est infiniment plus instable et imprévisible qu’un système de règles communes, imparfait mais partagé.

Trump se présente comme le négociateur suprême, l’auteur de l’Art du Deal appliqué à la géopolitique commerciale. Mais un deal imposé par la menace n’est pas un accord — c’est une capitulation provisoire. Et les capitulations provisoires ont tendance à engendrer des rancœurs durables qui finissent par se retourner contre celui qui croyait avoir gagné.

Quand l’architecte détruit sa propre construction

Il y a quelque chose de profondément paradoxal dans la politique commerciale de Trump : les États-Unis sont le pays qui a conçu, promu et imposé l’ordre économique libéral international après 1945. Les institutions de Bretton Woods — le FMI, la Banque mondiale, le GATT devenu l’OMC — sont des créations américaines, des instruments de la puissance américaine, conçus pour établir des règles de commerce et de finance qui favorisaient un monde ouvert et interconnecté. Cet ordre n’était pas désintéressé : il servait les intérêts américains en créant un espace économique mondial où la primauté américaine était institutionnellement garantie.

Et voilà qu’une administration américaine démantèle méthodiquement cet édifice. Pas au profit d’un ordre alternatif mieux pensé, mais dans une logique à court terme de gains bilatéraux immédiats. En sapant l’OMC, en contournant les règles multilatérales, en traitant ses alliés comme des adversaires commerciaux, l’administration Trump érode le fondement de la puissance américaine à long terme — qui reposait précisément sur sa capacité à façonner et à diriger un système de règles que les autres acceptaient comme légitimes. Un hégémon qui abandonne les règles qu’il a créées perd la légitimité qui faisait sa puissance. La Chine, qui observe attentivement, prend note et ajuste ses propres ambitions en conséquence.

Le grand bénéficiaire inattendu : Pékin sourit

Si la politique de Trump a un grand bénéficiaire stratégique, c’est paradoxalement la Chine. Non pas parce que les tarifs américains ne lui coûtent pas — ils lui coûtent réellement. Mais parce que la manière dont Trump conduit sa politique commerciale sert objectivement les intérêts géopolitiques de Beijing. Chaque fois que les États-Unis traitent un allié — Canada, Europe, Japon, Corée — comme un adversaire commercial, ils érodent les coalitions que Washington avait patiemment construites pour contenir l’influence chinoise. Chaque fois que Washington abandonne un accord commercial multilatéral — le Partenariat transpacifique, rejoint sous Obama, abandonné dès le premier jour du premier mandat Trump — c’est la Chine qui remplit le vide avec ses propres initiatives commerciales.

Le Partenariat économique régional global (RCEP), entré en vigueur en 2022 et qui regroupe 15 pays d’Asie-Pacifique représentant 30 % du PIB mondial, est l’exemple parfait : c’est le plus grand accord de libre-échange de l’histoire, et les États-Unis n’en font pas partie. L’Initiative Ceinture et Route étend l’influence économique chinoise en Asie, en Afrique, en Amérique latine. Pendant que Trump impose des tarifs pour « récupérer » des parts d’un commerce bilatéral, la Chine construit les infrastructures et les institutions qui structureront le commerce mondial des prochaines décennies. C’est une asymétrie stratégique majeure, et elle se creuse à chaque coup de tarif américain.

Il y a une ironie cinglante dans le fait que la politique « America First » de Trump serve si efficacement les intérêts stratégiques de la Chine. On ne pouvait pas inventer meilleure illustration de la différence entre la tactique à court terme et la stratégie à long terme. Pékin joue aux échecs pendant que Washington joue aux dames.

Le prix de l’épicerie, de la voiture, du téléphone

Revenons au concret, au quotidien, à ce que les guerres commerciales signifient pour une famille ordinaire. Les tarifs de Trump sur les importations se traduisent en hausses de prix sur les rayons des supermarchés, chez les concessionnaires automobiles, dans les boutiques d’électronique. Une étude du Peterson Institute estime que les tarifs du premier mandat Trump ont coûté en moyenne environ 1 200 dollars par an à un ménage américain moyen. Les nouvelles mesures, plus larges et plus élevées, pourraient doubler ou tripler ce coût. Ce n’est pas abstrait. Ce n’est pas un chiffre de modèle économique. C’est de l’argent qui ne va pas aux vacances, à l’épargne-retraite, aux études des enfants.

Les smartphones dont une écrasante majorité sont assemblés en Chine ou en Asie du Sud-Est. Les vêtements, dont la production mondiale est concentrée au Bangladesh, au Vietnam, au Cambodge. Les automobiles, dont les pièces traversent des dizaines de frontières avant l’assemblage final. Les appareils électroménagers, les jouets, les médicaments génériques — tous ces produits du quotidien sont touchés, à des degrés divers, par la politique tarifaire. Et ce sont les ménages les plus modestes, qui consacrent une part plus importante de leur revenu à la consommation, qui subissent proportionnellement le plus cet impôt tarifaire déguisé.

L’emploi réel dans un monde tarifaire : qui perd vraiment

Sur la question de l’emploi, les données sont impitoyables pour la rhétorique trumpienne. Le Bureau of Labor Statistics américain confirme que les emplois manufacturiers ont continué de décliner en valeur relative durant le premier mandat Trump malgré — ou à cause de — les tarifs. Les raisons sont structurelles : l’automatisation détruit bien plus d’emplois manufacturiers que les importations étrangères. Un robot industriel ne négocie pas de tarif. Une ligne d’assemblage automatisée ne demande pas de réciprocité commerciale. En imposant des tarifs pour « sauver les emplois américains », on augmente les coûts des entreprises américaines qui, pour rester compétitives, investissent davantage dans l’automatisation — éliminant ainsi les emplois qu’on prétendait protéger.

Les secteurs qui bénéficient réellement d’emplois soutenus ou créés par les tarifs — la sidérurgie, l’aluminium, quelques secteurs de niche — représentent une fraction infime du marché du travail américain. Les secteurs qui perdent des emplois à cause des contre-tarifs étrangers — l’agriculture, le secteur aéronautique, les exportateurs de services — sont bien plus nombreux et emploient bien plus de travailleurs. Le bilan emploi des politiques tarifaires est systématiquement négatif, même si quelques secteurs protégés gagnent localement. C’est une réalité économique que la rhétorique politique de Trump préfère ignorer, et que les médias complaisants amplifient rarement avec la rigueur qu’elle mérite.

Ce qui me révolte profondément, c’est ce décalage entre le récit et la réalité. Des travailleurs américains votent pour Trump parce qu’ils croient qu’il les protège. Et pendant ce temps, les tarifs rognent leur pouvoir d’achat, menacent leurs emplois dans les secteurs exportateurs, et enrichissent les actionnaires des rares industries protégées. C’est de la politique-spectacle appliquée à l’économie réelle, et les conséquences sont réelles aussi.

Le monde d’après : fragmenté, régionalisé, plus pauvre

Quelle que soit l’issue — négociations partielles, escalade limitée, statu quo douloureux — la politique tarifaire de Trump laissera des traces profondes et durables sur l’architecture du commerce mondial. Certaines tendances sont déjà irréversibles. La fragmentation des chaînes d’approvisionnement, accélérée par la pandémie et amplifiée par les tarifs, va se poursuivre. Le monde ne reviendra pas à la globalisation naïve des années 1990-2000, où l’efficacité économique était le seul critère d’organisation de la production mondiale. La sécurité nationale, la résilience stratégique, la proximité géographique sont désormais des facteurs permanents dans les décisions d’approvisionnement. C’est un monde plus fragmenté, plus régionalisé, plus coûteux — mais peut-être aussi, dans certains secteurs, plus résilient.

Ce qui est moins certain, c’est que cette fragmentation se produise selon une logique cohérente et planifiée plutôt qu’en réaction chaotique à des impulsions politiques à court terme. La différence est cruciale : une politique industrielle réfléchie peut investir stratégiquement dans les capacités critiques, former la main-d’œuvre, développer les infrastructures, attirer les investissements — comme l’a fait la loi CHIPS and Science Act pour les semi-conducteurs. Une politique tarifaire réactive, annoncée par tweet et modifiée par caprice politique, crée de l’incertitude sans offrir la stabilité que les investisseurs à long terme requièrent. L’Amérique a besoin de la première. Elle a trop souvent l’habitude de la seconde.

La leçon que le monde doit retenir

Il y a une leçon plus large que cette crise tarifaire impose à tous les acteurs du système international. Aucun ordre économique, aussi solidement construit qu’il paraisse, n’est permanent. Les institutions de la gouvernance commerciale mondiale — l’OMC, les accords multilatéraux, les règles de non-discrimination — ne se maintiennent que si les grandes puissances ont la volonté politique de les respecter et de les défendre. Quand la plus grande puissance économique du monde décide de les contourner, personne ne peut la contraindre à les respecter. Il n’y a pas de gendarme au-dessus des États souverains, et surtout pas au-dessus de la puissance hégémonique qui définissait jusqu’ici les règles.

Ce que les tarifs de Trump révèlent, au fond, c’est la fragilité intrinsèque de l’ordre libéral international. Un ordre qui reposait sur la conviction que les États-Unis avaient intérêt à le maintenir, parce qu’il servait leur puissance à long terme. Cette conviction n’est plus partagée par l’administration américaine actuelle. Et dans un monde sans arbitre accepté par tous, dans un monde où les règles communes s’effritent sous la pression des intérêts nationaux immédiats, nous revenons vers un système international hobbesien — où le fort fait ce qu’il peut et le faible subit ce qu’il doit. C’est une régression historique. Et nous la regardons se dérouler, en direct, avec une lucidité insuffisante et une action collective quasi inexistante.

On peut être en désaccord avec les solutions. On peut débattre des politiques alternatives. Mais il faut au moins voir clairement ce qui se passe : nous assistons à la désintégration délibérée des règles du commerce mondial, par la puissance même qui les avait construites. Ce n’est pas un accident. Ce n’est pas un excès de rhétorique électorale qui se corrigera de lui-même. C’est une politique assumée, avec des conséquences que nous paierons tous, longtemps, et dont les plus vulnérables — toujours les plus vulnérables — paieront le prix le plus lourd. L’histoire jugera. Et son verdict sera sévère.

Signé Jacques Pj Provost