ANALYSE : L’Europe doit aider l’Ukraine à produire ses propres missiles balistiques — ou accepter sa propre vulnérabilité

La frappe de Votkinsk : un tournant

Le 21 février 2026. Une date qui entrera dans les manuels d’histoire militaire. Ce jour-là, l’Ukraine a frappé l’usine de Votkinsk — le coeur de la production des missiles Iskander et Oreshnik russes — avec des missiles de croisière FP-5 Flamingo de fabrication ukrainienne. Pour la première fois, Kiev touchait une installation stratégique de l’industrie de défense russe avec des missiles produits sur son propre sol.

Les Flamingo ont une portée impressionnante et des ogives puissantes. Mais Gressel note un problème : « Certaines images montrent que le Flamingo n’a apparemment pas atteint sa cible avec précision. » Les missiles sont grands, lourds, et vulnérables à la défense aérienne russe — notamment face aux MiG-31 et Su-35. Un missile de croisière, même brillant, reste un objectif lent pour un intercepteur supersonique.

Voici le paradoxe ukrainien dans toute sa brutalité : un pays en guerre depuis quatre ans, bombardé quotidiennement, qui trouve le moyen de concevoir, fabriquer et lancer ses propres missiles de croisière contre les usines de son agresseur. L’Ukraine ne demande pas la pitié. Elle demande les outils. Et l’Europe hésite encore à lui tendre la clé à molette.

Du missile de croisière au missile balistique : le saut qualitatif

C’est précisément là qu’intervient la recommandation de Gressel. « La chose la plus importante pour l’Ukraine est de disposer de munitions fiables pour des frappes en profondeur sur le territoire russe », dit-il. Un missile de croisière vole bas, lentement, et peut être abattu. Un missile balistique monte dans la stratosphère, redescend à des vitesses hypersoniques, et est pratiquement impossible à intercepter avec les systèmes de défense russes actuels.

La différence entre les deux, c’est la différence entre envoyer un message et changer le cours d’une guerre. Les Flamingo ont prouvé que l’Ukraine pouvait frapper loin. Les missiles balistiques prouveraient qu’elle peut frapper là où ça fait vraiment mal — avec une précision et une létalité contre lesquelles Moscou n’a pas de parade.

Le missile que l’Europe n’osait pas imaginer

Le 12 janvier 2026, le ministère britannique de la Défense a dévoilé le Project Nightfall : un missile balistique à frappe profonde, mobile sur route, conçu spécifiquement pour combler le déficit de frappe en profondeur de l’Ukraine. Les spécifications donnent le vertige. Ogive de 200 kg d’explosif. Portée supérieure à 500 km. Guidage par navigation inertielle couplée à la navigation satellitaire multiconstellations. Vitesse : classe hypersonique. Lanceur : châssis à roues 8×8 ou 10×10, canister scellé, relocalisation rapide après tir.

Nightfall occupe la même catégorie que le Precision Strike Missile américain. Il complète les ATACMS, les GLSDB, les Storm Shadow déjà fournis par les alliés occidentaux. Mais surtout, il représente un changement de philosophie dans l’aide militaire britannique. Londres ne se contente plus de livrer des armes existantes. Elle développe des armes nouvelles pour un conflit spécifique. C’est un précédent historique.

Le Royaume-Uni, qui a quitté l’Union européenne il y a six ans, montre aujourd’hui à l’Europe ce qu’elle devrait faire depuis le premier jour de l’invasion. Et pourtant, les 27 regardent encore, prennent des notes, organisent des comités. Le missile britannique volera avant que Bruxelles ait fini de rédiger son appel d’offres.

Les premiers tirs d’essai : un an après la signature

Le calendrier est aussi agressif que le missile lui-même : les premiers tirs d’essai sont prévus environ un an après l’attribution du contrat. Le programme est structuré comme une compétition rapide entre équipes industrielles, avec des priorités claires : prix bas, production rapide, architecture modulaire pour les futures améliorations. Pas de programme de développement de quinze ans. Pas de dépassement budgétaire à la Airbus A400M. Un missile. Un an. En service.

L’intégration avec les réseaux de commandement et de contrôle ukrainiens est prévue dès la conception. Nightfall n’est pas un système britannique prêté à l’Ukraine. C’est un système conçu pour l’Ukraine — et, à terme, pour toute l’Europe.

Un continent désarmé face à la menace

Gressel pose le doigt sur la plaie la plus douloureuse de la défense européenne : l’absence quasi totale de capacité de production de missiles balistiques. La France dispose de ses missiles nucléaires, certes. Mais en matière de missiles balistiques conventionnels — ceux qui frappent un dépôt de munitions, un poste de commandement, une usine d’armement — l’Europe est un néant industriel.

Ce n’est pas un oubli. C’est un choix. Pendant trente ans, les gouvernements européens ont considéré que la dissuasion nucléaire française et britannique, couplée au parapluie américain, suffisait. Que les missiles conventionnels à longue portée étaient une affaire d’Américains. Que l’Europe pouvait se contenter de fabriquer des voitures, des avions de ligne et des fromages. La guerre en Ukraine a pulvérisé cette illusion. Mais l’industrie, elle, ne se reconstruit pas avec des communiqués de presse.

Et pourtant, les chiffres sont là, implacables. Entre 2025 et début 2026, les commandes de défense en Europe ont doublé. La production industrielle, elle, a augmenté de façon marginale. On commande deux fois plus. On fabrique à peine plus. C’est l’histoire d’un continent qui écrit des chèques que ses usines ne peuvent pas encaisser.

La multiplication par cinquante qui ne suffit pas

L’Ukraine, elle, n’a pas attendu. La capacité de production de son complexe militaro-industriel a été multipliée par cinquante depuis le début de l’invasion à grande échelle. Cinquante. Le ministère ukrainien de la Défense estime le potentiel de production à 50 milliards de dollars pour 2026. Les entreprises ukrainiennes fabriquent désormais des millions de drones, des centaines de milliers d’obus, des dizaines de milliers de robots terrestres, des milliers de véhicules blindés, des centaines de systèmes d’artillerie.

Et pourtant, le ministre ukrainien de la Défense Fedorov le dit clairement : l’Ukraine a ses propres initiatives contre les missiles balistiques et propose à l’Europe une coopération. Ce n’est pas l’Ukraine qui mendie. C’est l’Ukraine qui tend la main à un continent qui en a autant besoin qu’elle.

La physique de la dissuasion

Pour comprendre pourquoi Gressel insiste sur le balistique plutôt que le croisière, il faut comprendre la physique. Un missile de croisière comme le Flamingo vole à environ 700 km/h, à basse altitude, en suivant le relief du terrain. Il est furtif. Mais il est lent. Un Su-35 peut le rattraper. Un système Pantsir peut l’abattre. Sur les longues distances, les probabilités d’interception augmentent avec chaque couche de défense aérienne traversée.

Un missile balistique est un animal complètement différent. Il monte à des dizaines de kilomètres d’altitude. Il redescend à des vitesses que les systèmes de défense antiaérienne russes classiques ne peuvent tout simplement pas suivre. Seuls les systèmes les plus avancés — S-400 en mode anti-balistique, S-500 — ont une chance théorique d’interception. Et la Russie n’en a pas assez pour protéger toutes ses installations stratégiques.

C’est là que réside la véritable révolution. Un missile balistique ukrainien ne changerait pas seulement l’équilibre militaire. Il changerait l’équation psychologique. Aujourd’hui, Poutine sait que ses usines d’armement sont relativement à l’abri. Demain, avec des missiles balistiques ukrainiens capables de frapper Votkinsk, Nijni Taguil ou Severodvinsk avec une précision métrique, chaque usine devient une cible. Chaque directeur d’usine se demande s’il sera le prochain. La dissuasion ne fonctionne que quand la menace est crédible. Les missiles balistiques la rendent crédible.

Gressel et la vision d’après-guerre

Gressel va plus loin que la simple aide militaire immédiate. Sa phrase la plus importante est peut-être celle-ci : « Il vaudrait la peine de combler ce vide avec l’Ukraine et, après la guerre, de produire ces missiles en Europe également, comme moyen de dissuasion. » Il ne parle pas seulement de gagner cette guerre. Il parle de préparer la suivante. Ou plutôt, de l’empêcher.

Car la leçon de l’Ukraine est limpide : la dissuasion conventionnelle fonctionne quand elle est crédible, visible et massive. L’Europe a les moyens financiers. L’Ukraine a l’expérience du combat, le savoir-faire industriel forgé sous le feu, et la motivation existentielle. Ensemble, ils pourraient créer une capacité balistique conventionnelle européenne qui rendrait toute aventure militaire russe contre un pays européen non pas difficile, mais suicidaire.

50 milliards de dollars forgés dans la guerre

Nataliya, 34 ans, ingénieure en aéronautique dans une usine de drones près de Dnipro. Avant l’invasion, elle concevait des composants pour l’aviation civile. Aujourd’hui, elle supervise une ligne de production qui tourne 24 heures sur 24, sept jours sur sept. Son usine fabrique des drones de reconnaissance et des drones d’attaque. Elle ne voit pas sa fille de six ans aussi souvent qu’elle le voudrait. « Chaque drone qu’on fabrique, c’est peut-être un soldat qui rentre chez lui », dit-elle. Elle ne se plaint pas. Elle produit.

L’Ukraine a fabriqué entre 2,5 et 4 millions de drones en 2025. L’objectif pour 2026 : 7 millions. L’industrie de défense ukrainienne couvre désormais plus de la moitié des besoins de ses forces armées et développe des programmes de production conjointe avec l’Europe. Le missile Peklo — « Enfer » en ukrainien —, un drone-missile d’une portée de 700 km et d’une vitesse de 700 km/h, est entré en production de série. Le président Zelensky a personnellement remis le premier lot aux forces armées le 6 décembre 2024.

Il y a un mot pour décrire ce que l’Ukraine a accompli industriellement depuis 2022 : miraculeux. Et il y a un mot pour décrire la réaction européenne : insuffisant. Un pays en guerre, bombardé chaque jour, a multiplié sa production par cinquante. Un continent en paix, avec toutes les ressources du monde, peine à doubler la sienne. Quelqu’un devrait avoir honte. Ce n’est pas l’Ukraine.

Le missile Flamingo : fierté et limites

Le FP-5 Flamingo est le symbole de cette renaissance industrielle. Un missile de croisière à longue portée, conçu et fabriqué en Ukraine, capable de frapper des cibles stratégiques en Russie profonde. La frappe sur Votkinsk du 21 février a été un moment fondateur : pour la première fois, l’Ukraine a touché le coeur de la machine de guerre russe avec ses propres armes.

Mais Gressel est honnête : le Flamingo a des limites. Il est gros. Il est lent. Il est vulnérable. « Certaines images montrent que le Flamingo n’a apparemment pas atteint sa cible avec précision », note l’expert autrichien. Pour frapper des instituts de recherche ou des installations de défense en zone urbaine, la précision est non négociable. Un missile balistique avec un guidage de précision résout ce problème. Le Flamingo ouvre la porte. Le balistique la défonce.

Des chèques sans usines

L’Union européenne a proposé un prêt de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine, dont les deux tiers — 60 milliards — pour les dépenses militaires en 2026-2027. Dix-neuf États membres participent au programme de prêt de défense de 150 milliards d’euros. Les missiles ont été identifiés comme l’une des trois priorités principales. Kubilius a lancé sa « tournée des missiles » à travers les capitales européennes.

Les chiffres sont impressionnants. Les intentions sont louables. Mais l’argent ne fabrique pas de missiles. Les usines fabriquent des missiles. Et les usines européennes ne sont pas prêtes. Entre 2025 et début 2026, les commandes de défense ont doublé. La production industrielle ? Elle a augmenté de façon marginale. On signe des contrats. On annonce des programmes. On organise des sommets. Mais les chaînes de production tournent au même rythme anémique.

Voici la vérité que personne ne veut entendre à Bruxelles : on peut voter tous les budgets du monde, si les usines n’existent pas, les missiles n’existent pas. L’Ukraine l’a compris en 2022. L’Europe ne l’a toujours pas compris en 2026. Quatre ans de guerre aux portes du continent, et on en est encore à la phase des PowerPoint.

Le SAMP/T : promesse et lenteur

La France a annoncé son intention d’armer l’Ukraine avec 8 nouveaux systèmes SAMP/T NG — la nouvelle génération du système franco-italien de défense anti-missiles. Le premier devrait arriver en Ukraine courant 2026. Le SAMP/T NG peut aider l’Ukraine à contrer le nombre record de missiles balistiques russes. Mais — et c’est le « mais » qui tue — la production est trop lente.

C’est l’Euromaidan Press qui le dit : le système peut aider, mais la production ne suit pas. La même maladie chronique. La même insuffisance structurelle. L’Europe a les ingénieurs. Elle a les brevets. Elle a les technologies. Ce qu’elle n’a pas, c’est la capacité industrielle de transformer tout ça en métal, en explosifs, en systèmes de guidage — en quantités qui changent le cours d’une guerre.

Un partenariat existentiel

Ce que propose Gressel n’est pas de la charité. C’est de la stratégie. L’Ukraine a prouvé qu’elle pouvait innover sous le feu. Elle a développé des missiles de croisière, des drones-missiles, des systèmes autonomes, tout ça en étant bombardée quotidiennement. L’Europe a les capitaux, les infrastructures industrielles sécurisées, les chaînes d’approvisionnement en composants de haute technologie.

La formule est évidente : savoir-faire ukrainien + capacité industrielle européenne = missiles balistiques conventionnels pour les deux. L’Ukraine obtient les armes dont elle a besoin maintenant. L’Europe obtient la capacité de dissuasion dont elle aura besoin demain. Et la Russie obtient le message : toucher un pays européen, c’est affronter une réponse balistique conventionnelle massive.

C’est peut-être la proposition la plus sensée que j’aie lue depuis le début de cette guerre. Pas un don. Pas une aide. Un partenariat. L’Ukraine apporte le génie du champ de bataille. L’Europe apporte la puissance industrielle. Ensemble, ils créent quelque chose qu’aucun des deux ne peut créer seul. C’est tellement logique qu’on se demande pourquoi il a fallu quatre ans pour qu’un expert autrichien le formule à voix haute.

L’après-guerre comme horizon stratégique

Gressel regarde au-delà du conflit actuel. Sa vision : après la guerre, ces missiles seraient produits en Europe comme moyen de dissuasion permanent. C’est reconnaître une vérité que beaucoup de dirigeants européens refusent encore d’admettre : la Russie de Poutine — ou de son successeur — ne deviendra pas pacifique après l’Ukraine. La menace est structurelle. Elle est idéologique. Elle est générationnelle.

Et pourtant, la plupart des programmes de défense européens fonctionnent encore comme si la paix était l’état normal et la guerre l’exception temporaire. Les budgets sont votés pour un an. Les programmes d’armement s’étalent sur quinze ans. Les décisions passent par vingt-sept parlements. La Russie, elle, a mis son économie en mode guerre depuis 2023. Elle produit des chars, des obus, des missiles à un rythme que l’URSS aurait envié.

Les missiles ukrainiens déjà en développement

L’Ukraine ne part pas de zéro. Le programme Sapsan — un système de missile balistique tactique — existait avant l’invasion. Le Project Nightfall britannique est conçu pour compléter le Sapsan et les systèmes occidentaux déjà en service. L’Ukraine a également développé le Grim-2, un missile balistique à courte portée dont le développement a été accéléré par la guerre.

Le problème n’est pas le savoir-faire. Le problème est la capacité de production en série. Développer un prototype, l’Ukraine sait faire. Fabriquer mille exemplaires pendant qu’on est bombardé ? C’est une autre histoire. C’est là que l’Europe entre en jeu — ou devrait entrer. Des usines en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, produisant des missiles balistiques conçus avec l’expertise ukrainienne. À l’abri des frappes russes. En quantités industrielles.

Il y a quelque chose d’obscène dans la situation actuelle. L’Ukraine développe des missiles sous les bombes. L’Europe, en paix, avec des budgets astronomiques, n’arrive même pas à augmenter sa production de munitions classiques. Le pays qui se bat produit. Le continent qui regarde tergiverse. L’histoire jugera durement cette asymétrie.

La fenêtre qui se referme

Le président Zelensky a mis les chiffres en perspective avec une comparaison dévastatrice : les États-Unis ont utilisé « plus de 800 missiles en trois jours » lors de récentes opérations au Moyen-Orient. L’Ukraine, elle, « n’a jamais eu autant de missiles pour repousser les attaques ». La disproportion est vertigineuse. Ce que Washington consomme en un week-end, Kiev ne l’a pas en un an.

Et la fenêtre se referme. La Russie adapte ses défenses. Chaque mois qui passe sans capacité balistique ukrainienne est un mois où Moscou peut renforcer ses installations, disperser sa production, durcir ses cibles. Le moment pour agir n’est pas 2028. Ce n’est pas 2027. C’est maintenant. C’est le message de Gressel. C’est le message que l’Europe ne veut pas entendre.

Le miroir ukrainien

L’Ukraine est un miroir. Et ce qu’il reflète n’est pas flatteur pour l’Europe. Voici un pays qui, en quatre ans de guerre totale, a construit une industrie de défense de 50 milliards de dollars. Un pays dont les ingénieurs conçoivent des missiles dans des bunkers. Un pays dont les ouvriers fabriquent des drones dans des sous-sols. Un pays dont les soldats testent les prototypes sur le champ de bataille et renvoient les données aux ingénieurs le soir même.

Et puis il y a l’Europe. 450 millions d’habitants. PIB combiné de 16 000 milliards d’euros. Les meilleures universités techniques du monde. MBDA, Thales, Rheinmetall, Saab, Leonardo — des géants industriels de la défense. Et cette Europe-là est incapable de produire un missile balistique conventionnel en série. Pas parce qu’elle ne peut pas. Parce qu’elle n’a jamais jugé nécessaire de le faire.

Nous sommes en mars 2026. La guerre en Ukraine dure depuis plus de quatre ans. Et un expert autrichien doit encore expliquer à l’Europe qu’elle a besoin de missiles balistiques. En 2026. Après Bucha. Après Marioupol. Après 2 000 missiles russes en un an. Il faut le dire : ce n’est plus de la prudence. C’est de l’aveuglement volontaire.

La question qui reste

La vraie question n’est pas de savoir si l’Europe peut aider l’Ukraine à développer des missiles balistiques. Elle le peut. La technologie existe. Les ingénieurs existent. L’argent existe. La vraie question est de savoir si l’Europe le fera — assez vite, en quantité suffisante, avec la volonté politique nécessaire.

Ou si elle fera ce qu’elle a toujours fait : hésiter, débattre, consulter, voter, réviser, reporter, ajuster — jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Le choix binaire

Gressel ne laisse pas de zone grise. L’Europe a deux options. Option A : aider l’Ukraine à développer des missiles balistiques, copier le modèle Nightfall britannique, investir massivement dans les capacités de production, créer un arsenal de dissuasion conventionnel crédible. Option B : continuer à espérer que les Américains s’en occuperont, que la Russie se calmera, que la guerre finira, que tout ira bien.

L’Option B a un nom. Elle s’appelle 2014. L’année où la Russie a annexé la Crimée et où l’Europe a répondu par des sanctions cosmétiques. L’Option B s’appelle aussi 2008 : la Géorgie. Et 1994 : le Mémorandum de Budapest, quand l’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en échange de garanties de sécurité qui se sont révélées être du papier. L’Option B, c’est l’histoire qui se répète parce que personne ne s’en souvient.

On peut discuter de beaucoup de choses. De budgets. De calendriers. De spécifications techniques. Mais il y a une chose qui n’est pas discutable : la Russie a déjà prouvé qu’elle utilise la force militaire contre ses voisins. Pas une fois. Pas deux. Systématiquement. L’Europe a le choix entre armer la dissuasion ou financer la soumission. Il n’y a pas de troisième voie.

Le verdict de l’histoire

L’histoire est impitoyable avec ceux qui avaient les moyens d’agir et qui ont choisi de ne pas le faire. En 1938, l’Europe avait les moyens de stopper Hitler. Elle a choisi Munich. En 2014, l’Europe avait les moyens de dissuader Poutine. Elle a choisi les sanctions symboliques. En 2026, l’Europe a les moyens de construire un arsenal de dissuasion conventionnel qui rendrait toute agression russe contre un membre de l’OTAN ou de l’UE impensable.

Le choix est simple. Les conséquences le seront moins.

La leçon de Gressel

Gustav Gressel n’a rien dit de révolutionnaire. Il a dit l’évidence. L’Europe a besoin de missiles balistiques conventionnels. L’Ukraine a le savoir-faire pour les développer. Le partenariat est mutuellement bénéfique. La menace russe ne disparaîtra pas. Et le temps joue contre ceux qui attendent.

Mais les évidences sont les choses les plus difficiles à faire accepter en politique. Parce qu’elles obligent à agir. Parce qu’elles coûtent cher. Parce qu’elles dérangent les calculs électoraux, les équilibres budgétaires, les illusions confortables.

Ce qui reste

Ce qui restera de cette histoire, ce n’est pas la recommandation d’un expert autrichien un samedi de mars. Ce qui restera, c’est ce que l’Europe aura fait — ou pas fait — dans les mois qui suivent. Les missiles balistiques ne se construisent pas en un jour. Mais la décision de les construire, elle, se prend en une seconde.

L’Ukraine a pris cette décision sous les bombes. Le Royaume-Uni l’a prise dans le calme d’un bureau londonien. L’Europe des 27 ? Elle réfléchit encore.

Il reste une question. Une seule. Est-ce que l’Europe construira les missiles avant que la Russie n’ait une raison de les rendre nécessaires contre un pays de l’OTAN ? Parce que ce jour-là, il sera trop tard pour passer commande. Ce jour-là, les PowerPoint ne protégeront personne.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Ce texte est une chronique d’opinion, pas un reportage factuel neutre. Maxime Marquette est chroniqueur, pas journaliste. Il n’est pas membre d’un ordre professionnel de journalistes et ne prétend pas à la neutralité journalistique. Les faits cités sont vérifiables et sourcés. L’analyse, les conclusions et le ton sont ceux de l’auteur et n’engagent que lui.

Méthodologie et sources

Cet article s’appuie sur des sources primaires (déclarations officielles, rapports institutionnels, données vérifiables) et des sources secondaires (analyses d’experts, articles de presse internationale). Les citations sont attribuées et les chiffres sont référencés. Les passages en italique représentent l’opinion personnelle de l’auteur et sont clairement distingués du contenu factuel.

Nature de l’analyse

Cette chronique a été rédigée avec l’assistance de Claude, un modèle d’intelligence artificielle d’Anthropic, utilisé comme outil de recherche, de structuration et de rédaction. L’analyse éditoriale, le positionnement et les jugements de valeur sont ceux de Maxime Marquette. L’auteur assume l’entière responsabilité du contenu publié.

Cette chronique est publiée sous le pseudonyme LeClaude sur les plateformes MSN, Google News et Apple News.