ANALYSE : Trump veut lancer des missiles contre les cartels — et ça devrait nous inquiéter tous

Un pays qui souffre et qui cherche des responsables

Pour saisir pourquoi cette stratégie trouve un écho dans l’opinion américaine, il faut regarder les chiffres en face. En 2023, plus de 107 000 Américains sont morts d’une overdose liée aux opioïdes. La grande majorité de ces décès impliquent le fentanyl synthétique, produit en Chine, acheminé via le Mexique, distribué par les réseaux des cartels à travers l’ensemble du territoire américain. Ce n’est pas une crise abstraite. Ce sont des familles dévastées dans des petites villes de l’Ohio, de la Pennsylvanie, du West Virginia. Ce sont des enfants qui grandissent sans père ou sans mère. Ce sont des communautés entières aspirées dans la spirale de la dépendance et de la mort. Face à cette réalité, la colère populaire est réelle, légitime, et profonde. Et Trump, génie de la polarisation émotionnelle, a compris que cette colère cherchait une cible simple, identifiable, destructible.

Le problème, bien entendu, est que la crise des opioïdes n’est pas seulement mexicaine. Elle est américaine dans ses racines. Elle a été nourrie pendant des décennies par les laboratoires pharmaceutiques — Purdue Pharma en tête — qui ont inondé le marché de médicaments opioïdes prescrits, créant une dépendance de masse que les dealers de rue, puis les cartels, ont ensuite exploitée. S’attaquer aux cartels avec des missiles sans s’attaquer aux chaînes de distribution intérieures, sans traiter les millions d’Américains dépendants, sans réguler les pratiques pharmaceutiques — c’est soigner le symptôme en ignorant la maladie. C’est spectaculaire. C’est électoralement rentable. C’est stratégiquement vide.

107 000 morts par an — et la réponse proposée, c’est des missiles. Quelqu’un peut-il expliquer comment un missile soigne une dépendance ?

La dimension économique : qui profite du trafic ?

Il est impossible de comprendre la puissance des cartels sans comprendre la demande américaine qui les alimente. Les cartels mexicains génèrent des revenus estimés entre 19 et 29 milliards de dollars par an grâce au trafic de drogues vers les États-Unis — un chiffre que certaines analyses situent encore plus haut quand on inclut le blanchiment d’argent via des entreprises légitimes. Cet argent irrigue des économies entières au Mexique, en Colombie, au Guatemala, au Honduras. Il finance des infrastructures, des emplois, des réseaux de loyauté sociale. Détruire les cartels militairement sans assécher la demande américaine, c’est couper les branches d’un arbre dont les racines continuent d’être arrosées. L’économie politique du narcotrafic est profondément enracinée des deux côtés de la frontière — et aucun missile ne peut couper cette racine-là.

Une histoire chargée de blessures

Le Mexique n’est pas n’importe quel voisin. C’est un pays qui a vu une partie de son territoire arraché par les États-Unis au XIXe siècle — le traité de Guadalupe Hidalgo de 1848 a cédé à Washington ce qui est aujourd’hui la Californie, l’Arizona, le Nouveau-Mexique, le Nevada, l’Utah et une partie du Colorado. C’est un pays qui a connu des interventions militaires américaines répétées au cours du XXe siècle. La souveraineté nationale n’est pas un concept abstrait au Mexique : c’est une valeur constitutionnelle, culturelle, existentielle. Quand Trump évoque des frappes sur le sol mexicain, il ne froisse pas seulement la fierté nationale — il rouvre des plaies historiques que les décennies de coopération bilatérale n’ont jamais totalement refermées.

La présidente Claudia Sheinbaum, pourtant disposée à dialoguer avec Washington sur les questions de sécurité, a été catégorique : le Mexique ne tolérera aucune violation de sa souveraineté territoriale, quelle qu’en soit la justification. Cette position n’est pas négociable pour elle, ni pour l’opinion publique mexicaine. Et si Trump passait outre ? Ce serait la crise diplomatique la plus grave entre les deux pays depuis des décennies — avec des conséquences commerciales potentiellement catastrophiques pour les deux économies, étroitement liées par l’ACEUM (l’accord de libre-échange nord-américain rebaptisé). Les États-Unis exportent des centaines de milliards de dollars de marchandises au Mexique chaque année. Une rupture diplomatique serait perdante pour tout le monde — sauf, peut-être, pour les cartels, qui prospèrent précisément dans l’instabilité.

Il y a quelque chose d’ironique et de tragique à voir Washington menacer le Mexique de missiles au nom de la sécurité, quand c’est précisément l’instabilité créée par les décennies d’ingérence américaine qui a permis aux cartels de prospérer.

L’ACEUM comme otage involontaire

L’Accord Canada–États-Unis–Mexique représente environ 1,3 trillion de dollars d’échanges commerciaux annuels. C’est l’épine dorsale de l’économie nord-américaine. Une détérioration grave des relations États-Unis–Mexique ne menacerait pas seulement les flux commerciaux : elle fragiliserait des chaînes d’approvisionnement dont dépend directement l’industrie manufacturière américaine, notamment dans le secteur automobile. Les constructeurs américains assemblent une proportion significative de leurs véhicules au Mexique. Une escalade diplomatique pourrait se transformer très rapidement en crise industrielle. Trump, homme de l’économie selon ses propres déclarations, semble ne pas intégrer ce risque — ou le minimise volontairement dans le calcul politique à court terme.

Des frappes de drones, des forces spéciales ou une invasion ?

Les déclarations de Trump sur les frappes militaires contre les cartels restent volontairement vagues — une vagueness qui est elle-même une stratégie. En laissant planer l’ambiguïté sur la nature des opérations envisagées, l’administration crée une pression psychologique sur Mexico, sans s’engager précisément sur une ligne d’action qui pourrait être jugée et contestée. Mais les experts en défense, eux, ne se perdent pas en conjectures. Les options réelles sur la table sont connues : des frappes de drones ciblées sur des laboratoires de fabrication ou des convois identifiés, des opérations de forces spéciales de type raid chirurgical contre des chefs de cartel, ou — scénario le plus extrême et le moins probable — une présence militaire plus soutenue dans des zones frontalières contestées. Chacune de ces options comporte ses propres risques, ses propres limites légales, et ses propres probabilités d’effets collatéraux désastreux.

Les frappes de drones, en particulier, ont montré leurs limites dans d’autres contextes. Au Pakistan, au Yémen, en Somalie, les opérations américaines par drones ont certes éliminé des cibles de haute valeur — mais elles ont aussi tué des civils innocents, alimenté un sentiment anti-américain, et contribué à radicaliser des populations qui auraient pu être des alliés. Dans le contexte mexicain, une bavure sur des civils — une noce, un marché, une école trop proche d’une cache de cartel — pourrait déclencher une crise politique et diplomatique d’une ampleur difficilement contrôlable. Et les cartels mexicains, bien plus aguerris aux dynamiques de communication que les groupes armés du Moyen-Orient, sauraient exploiter chaque bavure pour retourner l’opinion publique mexicaine contre Washington.

Dans la vraie guerre contre les cartels, il n’y a pas de cibles propres. Il n’y a que des quartiers, des familles, et des bombes qui ne savent pas faire la différence.

Le renseignement : le talon d’Achille de toute opération

Pour frapper efficacement, il faut savoir où frapper. Et c’est là que la stratégie Trump se heurte à une réalité brutale : le renseignement américain sur les cartels mexicains est loin d’être parfait. La DEA (Drug Enforcement Administration) et la CIA opèrent au Mexique depuis des décennies, avec des résultats mitigés. Les cartels contre-espionnent, retournent des informateurs, font changer leurs quartiers généraux régulièrement. Leur structure en cellules compartimentées rend extrêmement difficile l’identification de cibles stratégiques dont la destruction aurait un effet durable sur l’organisation. On l’a vu avec El Chapo : arrêté deux fois, il s’est évadé une fois, et son empire n’a jamais vraiment cessé de fonctionner. La décapitation d’une organisation criminelle de cette envergure ne marche tout simplement pas de la même manière que contre une armée régulière.

Une onde de choc continentale

La stratégie Trump ne concerne pas seulement le Mexique. Elle envoie un signal à l’ensemble de l’Amérique latine — et le message reçu n’est pas celui que Washington croit envoyer. Pour les gouvernements de Colombie, du Brésil, du Venezuela, du Honduras, du Guatemala et du El Salvador, cette doctrine de frappes potentielles constitue une remise en cause de la souveraineté régionale par la puissance du Nord. Certains de ces gouvernements — comme celui de Gustavo Petro en Colombie — ont déjà exprimé leur opposition catégorique à toute militarisation de la politique antinarcotique américaine sur leur territoire. D’autres, comme le Salvador de Nayib Bukele, ont adopté leurs propres stratégies musclées contre les gangs — avec des résultats spectaculaires sur les statistiques de violence, mais aussi avec des accusations graves de violations des droits humains que Washington semble prêt à ignorer tant que les chiffres baissent.

Le danger géopolitique est réel : si Washington s’arroge le droit de frapper militairement sur le sol de pays souverains au nom de la lutte contre le narcotrafic, il crée un précédent juridique international que d’autres puissances pourraient invoquer pour justifier leurs propres interventions unilatérales. La Russie observe. La Chine observe. Et tous deux pourraient, demain, invoquer la doctrine Trump pour justifier des opérations dans leur sphère d’influence immédiate. La désintégration du droit international commence toujours par une exception qui semble justifiée sur le moment.

Le monde que Trump est en train de construire avec cette doctrine — où le plus fort frappe où il veut au nom de sa propre sécurité — est un monde où les États-Unis eux-mêmes pourraient un jour se retrouver vulnérables à la même logique.

La Chine dans l’ombre : le vrai joueur régional

Pendant que Washington se concentre sur les cartels, Pékin consolide discrètement mais méthodiquement son influence en Amérique latine. Les investissements chinois dans les infrastructures, les ports, les mines et l’énergie de la région ont explosé au cours des deux dernières décennies. La Chine est désormais le principal partenaire commercial du Brésil, du Chili et du Pérou. Une politique américaine perçue comme agressive et irrespectueuse de la souveraineté régionale pousse naturellement les gouvernements latino-américains — même ceux modérés — vers des alternatives. Et l’alternative, dans le contexte géopolitique actuel, s’appelle Pékin. Trump, en voulant s’imposer militairement en Amérique latine, risque d’accélérer précisément ce qu’il prétend vouloir éviter : le recul de l’influence américaine dans son propre arrière-cour.

Ce que le Plan Colombie nous apprend

Il y a un précédent que Trump devrait étudier avant d’envoyer des missiles : le Plan Colombie. Lancé à la fin des années 1990 sous l’administration Clinton, ce programme d’aide militaire et policière américaine à la Colombie — environ 10 milliards de dollars sur deux décennies — visait à démanteler les cartels colombiens, notamment ceux de Medellín et de Cali, et à réduire la production de coca. Le bilan est nuancé, pour le dire prudemment. Les grands cartels colombiens historiques ont effectivement été démantelés — Pablo Escobar est mort en 1993, le cartel de Cali s’est effondré peu après. Mais la production de coca en Colombie a atteint des records historiques au cours des dernières années. Le trafic n’a pas disparu : il s’est fragmenté, diversifié, réorganisé sous de nouvelles formes — les FARC dissidents, le clan del Golfo, les Rastrojos — qui sont parfois plus brutales et moins prévisibles que les grandes organisations qu’elles ont remplacées.

La leçon colombienne est sans ambiguïté : on peut décapiter des organisations criminelles. On ne peut pas éliminer le trafic de drogues par la seule force militaire tant que la demande existe et que les conditions économiques qui poussent des populations entières vers l’économie criminelle n’ont pas changé. Au Mexique, des dizaines de millions de personnes vivent dans des régions où les cartels sont le principal employeur, le principal fournisseur de sécurité sociale, la principale structure d’autorité. Détruire les cartels par des frappes aériennes sans offrir une alternative économique viable, c’est créer un vide que d’autres organisations criminelles — peut-être pires — viendront immédiatement combler.

Escobar est mort. La coca colombienne n’a jamais été aussi abondante. Cette phrase devrait suffire à clore le débat sur l’efficacité des frappes militaires contre le narcotrafic.

Le risque de fragmentation : quand tuer la tête crée dix nouvelles têtes

Les spécialistes du crime organisé appellent ça l’effet de la Hydre : coupez une tête, et deux autres repoussent. C’est exactement ce qui s’est produit au Mexique depuis que l’armée mexicaine, aidée par les agences américaines, a commencé à cibler systématiquement les chefs de cartel dans les années 2000 et 2010. L’arrestation et l’extradition de Joaquín « El Chapo » Guzmán n’a pas affaibli le cartel de Sinaloa : elle a déclenché une guerre de succession sanglante qui a coûté la vie à des milliers de personnes. La mort du fondateur des Zetas, Heriberto Lazcano, n’a pas mis fin à l’organisation — elle l’a divisée en factions plus violentes et plus imprévisibles. Les cartels mexicains actuels sont le produit direct de décennies de politique répressive américaine et mexicaine. Ils sont devenus plus forts, plus diversifiés, et plus difficiles à démanteler précisément parce qu’ils ont été contraints de s’adapter à une pression constante.

La corruption comme infrastructure

Aucun cartel ne prospère dans un vide institutionnel. Les grands réseaux de narcotrafic mexicains ont pu atteindre l’envergure qui est la leur parce qu’ils ont su, pendant des décennies, acheter la protection de l’État — policiers, militaires, juges, procureurs, politiciens locaux et nationaux. Ce n’est pas une hypothèse : c’est un fait documenté par des dizaines d’enquêtes judiciaires, de témoignages d’informateurs, et même de procès tenus aux États-Unis. Le procès d’El Chapo à New York a révélé que le cartel de Sinaloa avait versé des pots-de-vin à des fonctionnaires mexicains à tous les niveaux du gouvernement, y compris — selon les témoignages — jusqu’aux plus hautes sphères de l’État. L’ancien secrétaire à la Sécurité mexicain, Genaro García Luna, a été condamné aux États-Unis pour avoir accepté des millions de dollars de pots-de-vin du cartel de Sinaloa pendant qu’il était censé le combattre.

Des missiles ne peuvent pas détruire la corruption. Ils peuvent tuer des chefs de cartel, détruire des laboratoires, intercepter des convois. Mais tant que les structures de corruption institutionnelle qui permettent aux cartels d’opérer restent intactes, de nouveaux chefs prendront la place des anciens, de nouveaux laboratoires s’ouvriront, de nouveaux convois prendront la route. La lutte contre le narcotrafic est d’abord et avant tout une bataille pour l’État de droit — et ça, aucune frappe aérienne ne peut le construire.

Trump veut des missiles contre les cartels. Mais les cartels ne sont pas une armée ennemie — ils sont une excroissance parasitaire d’États fragilisés. Et les missiles, ça ne soigne pas l’État de droit.

Le rôle ambigu des États-Unis dans la création du problème

Il y a une part d’hypocrisie profonde dans la posture américaine qu’il serait malhonnête de ne pas pointer. Les États-Unis ne sont pas seulement victimes du narcotrafic : ils en sont aussi, dans une certaine mesure, les co-créateurs. La demande américaine en drogues illicites est le moteur économique des cartels. Les armes utilisées par les cartels mexicains proviennent en très grande majorité des États-Unis, légalement vendues dans des États comme le Texas et l’Arizona avant d’être acheminées illégalement au Mexique. Le gouvernement mexicain a d’ailleurs intenté une action en justice contre des fabricants d’armes américains pour leur responsabilité dans l’armement des cartels — une plainte qui illustre bien la complexité et l’imbrication des responsabilités des deux côtés de la frontière. Pointer des missiles vers le Mexique sans s’interroger sur le rôle américain dans l’alimentation de la violence — en demande de drogues, en flux d’armes, en argent blanchi via le système financier américain — relève de la mauvaise foi politique la plus élémentaire.

Un consensus d’opposition rare et solide

La stratégie Trump sur les cartels a quelque chose de rare : elle suscite une opposition bipartisane parmi les experts en sécurité, anciens responsables militaires et diplomates. Des figures qui ne sont pas suspects de sympathie pour la gauche ou pour les cartels ont exprimé des réserves profondes. D’anciens directeurs de la DEA ont souligné que des frappes militaires sans coordination avec le gouvernement mexicain seraient non seulement illégales mais contre-productives, en coupant les canaux de coopération renseignement qui permettent actuellement des arrestations régulières de trafiquants. Des généraux à la retraite ont rappelé que les leçons d’Afghanistan et d’Irak devraient inciter à la plus grande humilité avant toute aventure militaire dans un pays souverain. Des diplomates ont averti que la rupture avec le Mexique fragiliserait toute la coopération migratoire que Trump prétend vouloir renforcer.

Ces voix ne font pas les manchettes. Elles ne produisent pas de moment viral sur les réseaux sociaux. Elles ne donnent pas à Trump son image de homme fort qui agit quand les autres tergiversent. Mais elles articulent une vérité inconfortable que la politique du spectacle cherche à noyer : la complexité ne se résout pas avec des missiles. Elle se résout avec de la patience, de la diplomatie, des investissements à long terme dans les structures de l’État de droit, et une politique intérieure américaine cohérente sur les drogues, les armes et les flux financiers. Rien de tout cela n’est cinématographique. Tout cela est nécessaire.

Quand les généraux, les anciens directeurs de la DEA et les diplomates de carrière disent tous la même chose — que c’est une mauvaise idée — peut-être que c’est une mauvaise idée.

Le risque pour les Américains au Mexique

Un angle rarement évoqué dans le débat américain mérite d’être mentionné : les conséquences pour les citoyens américains présents au Mexique. Plus d’un million d’Américains vivent de manière permanente au Mexique. Des dizaines de milliers de touristes américains traversent la frontière chaque semaine. Les cartels mexicains ont déjà démontré leur capacité et leur volonté de cibler des étrangers lorsqu’ils y trouvent un intérêt stratégique. Une escalade militaire déclenchée par des frappes américaines sur le sol mexicain pourrait créer les conditions d’une vague d’enlèvements, d’attaques ou d’intimidations visant des ressortissants américains — une prise en otage symbolique de la relation bilatérale qui mettrait Washington dans une position extrêmement inconfortable.

Les succès discrets de l’approche de santé publique

Pendant que Trump promeut des missiles, certains États américains expérimentent depuis des années des approches radicalement différentes face à la crise des drogues — avec des résultats qui méritent attention. L’Oregon a dépenalisé la possession de petites quantités de drogues dures en 2020, s’inspirant du modèle portugais. Si le bilan est encore en cours d’évaluation, le Portugal lui-même constitue un cas d’étude qui a fait le tour du monde : depuis sa dépenalisation de 2001 et l’investissement massif dans le traitement et la réhabilitation, le pays a vu son taux de décès liés aux drogues chuter à l’un des plus bas d’Europe. La Suisse distribue de l’héroïne médicalement supervisée depuis les années 1990, avec des résultats remarquables en termes de réduction de la criminalité et d’amélioration de la santé publique. Ces approches ne sont pas des solutions parfaites — elles comportent leurs propres limites et controverses. Mais elles démontrent qu’une réduction significative des dommages liés aux drogues est possible sans frapper personne avec des missiles.

La question n’est pas idéologique — elle est pragmatique. Qu’est-ce qui marche ? Qu’est-ce qui sauve des vies ? Qu’est-ce qui réduit effectivement le trafic ? Les données disponibles suggèrent que les approches de santé publique, combinées à une coopération judiciaire internationale robuste et à des politiques économiques de développement dans les régions productrices, produisent des résultats plus durables que la seule répression militaire. Ce n’est pas de la naïveté : c’est de l’empirisme. Mais l’empirisme ne fait pas de bonnes publicités électorales.

Le Portugal a résolu sa crise des drogues sans envoyer un seul missile nulle part. Cette vérité-là n’intéresse pas Trump — parce qu’elle ne fait pas de bonne image à la télévision.

La coopération bilatérale : ce qui fonctionne déjà

Paradoxalement, alors que Trump évoque des frappes unilatérales, la coopération américano-mexicaine en matière de sécurité a déjà produit des résultats concrets — quand elle fonctionne. Le partage de renseignements entre la DEA et les agences mexicaines, malgré les tensions et les accusations de corruption, a permis l’arrestation ou l’élimination de dizaines de chefs de cartel de haut rang au cours des dernières décennies. L’Initiative Mérida, lancée en 2008 sous Bush et poursuivie sous Obama, a fourni des centaines de millions de dollars en équipements et formation aux forces de sécurité mexicaines. Le bilan est mitigé — la corruption a absorbé une partie de cette aide — mais il démontre que la coopération donne des résultats, même imparfaits. Menacer cette coopération avec des ultimatums de frappes militaires, c’est risquer de détruire l’outil qui fonctionne pour le remplacer par une option qui n’a jamais prouvé son efficacité dans aucun contexte comparable.

Quand la politique américaine déborde aux frontières

On pourrait croire que cette histoire ne nous concerne pas directement, nous, Canadiens. On aurait tort. Le Canada est profondément exposé aux conséquences de la politique Trump sur les cartels, pour plusieurs raisons. D’abord, la crise des opioïdes frappe aussi le Canada avec une violence particulière : depuis 2016, plus de 40 000 Canadiens sont morts d’une surdose liée aux opioïdes. Le fentanyl qui tue nos concitoyens emprunte les mêmes routes que celui qui tue les Américains — il transite par le Mexique, il est distribué par des réseaux qui ont des connexions avec les cartels mexicains. Une politique américaine qui déstabilise davantage le Mexique risque de perturber les flux commerciaux et d’augmenter l’instabilité régionale qui alimente ces trafics.

Ensuite, tout ce qui affecte la relation États-Unis–Mexique affecte potentiellement l’ACEUM — et le Canada est partie prenante de cet accord. Une dégradation grave des relations bilatérales américano-mexicaines pourrait forcer le Canada à prendre position, à choisir des camps dans une dispute où aucun camp ne lui est naturellement favorable. La politique étrangère de Trump, dans son unilatéralisme assumé, a déjà démontré sa capacité à mettre Ottawa dans des positions inconfortables. La stratégie cartel n’y fait pas exception. Enfin, toute redéfinition des doctrines d’intervention militaire par Washington — y compris l’arrogation du droit de frapper sur un territoire souverain — crée des précédents normatifs que le Canada, pays profondément attaché au droit international et au multilatéralisme, ne peut pas se permettre d’ignorer.

La frontière avec les États-Unis nous protège des conséquences immédiates des choix de Trump — mais elle ne nous protège pas des ondes de choc géopolitiques que ses décisions déclenchent dans le monde entier.

La question des réfugiés et de la migration

Une escalade militaire au Mexique créerait inévitablement de nouveaux flux de migration et potentiellement de réfugiés. Les populations civiles qui fuient les zones de conflit ne regardent pas les frontières — elles fuient. Une déstabilisation accrue du Mexique et de l’Amérique centrale aurait des effets directs sur les pressions migratoires aux frontières canadiennes et américaines. Trump prétend vouloir réduire la migration irrégulière — mais ses politiques pourraient bien en créer les conditions structurelles. C’est l’une des contradictions les plus profondes de sa doctrine : elle vise à résoudre un problème tout en en créant les conditions de multiplication.

Un choix de civilisation

Au fond, ce que propose Donald Trump avec sa stratégie de missiles contre les cartels, c’est un choix de civilisation déguisé en politique de sécurité. C’est le choix de la force unilatérale contre le droit international. Le choix du spectacle de l’action contre la laborieuse efficacité de la coopération. Le choix de la peur et de la colère comme carburant politique contre la raison et la patience comme méthode de gouvernement. Ce choix est compréhensible émotionnellement — face à 107 000 morts par overdose par an, face à une frontière perméable, face à des organisations criminelles qui semblent intouchables, la tentation de frapper fort est humaine. Mais elle est fausse stratégiquement, dangereuse diplomatiquement, et potentiellement catastrophique pour les civils innocents qui vivent dans les zones où ces frappes tomberaient.

La véritable guerre contre les cartels ne se gagne pas dans le ciel mexicain avec des missiles guidés par laser. Elle se gagne dans les sombres couloirs des institutions financières où l’argent du narcotrafic est blanchi. Elle se gagne dans les salles de classe des villes mexicaines où une génération entière n’a connu que la violence comme horizon. Elle se gagne dans les cliniques de désintoxication américaines qui manquent chroniquement de financement. Elle se gagne dans les accords commerciaux qui créent des alternatives économiques aux régions où cultiver le pavot est la seule façon de nourrir sa famille. Elle se gagne dans la patience, la rigueur, la coopération et le respect mutuel entre nations souveraines. Rien de tout cela n’est aussi satisfaisant visuellement qu’une frappe de drone. Mais tout cela a une chance de fonctionner. Les missiles, non.

Un jour, peut-être, un président américain aura le courage politique de dire la vérité : que la guerre contre la drogue est perdue depuis longtemps, et que la seule victoire possible passe par la paix — avec les pays voisins, avec les communautés vulnérables, et avec la réalité complexe du monde tel qu’il est.

Ce qui reste quand la fumée retombe

Quand les missiles tombent — s’ils tombent — ce qui reste, c’est des ruines, des deuils, et des cartels reconstitués sous de nouveaux noms avec de nouveaux chefs. Ce qui reste, c’est un Mexique humilié et en colère, un ACEUM fragilisé, une coopération antinarcotique en miettes, et une Amérique latine qui regarde vers Pékin avec un intérêt renouvelé. Ce qui reste, c’est la même demande américaine en drogues, les mêmes flux d’armes vers le sud, le même argent blanchi dans les mêmes banques. Et quelque part, dans un laboratoire clandestin que les missiles n’ont pas trouvé parce que le renseignement n’était pas assez précis, une nouvelle cargaison de fentanyl prend la route vers le nord. La force sans stratégie n’est pas de la force. C’est du bruit. Et le bruit, ça, les cartels savent très bien vivre avec.

Signé Jacques Pj Provost