ANALYSE : Iran — Que vient-il ensuite? Quatre scénarios, une seule certitude : rien ne sera comme avant

Le spectre de 2009, 2019 et 2022 — trois vagues qui n’ont pas submergé le régime

Le deuxième scénario est celui que le chroniqueur Pierre Firode, en France, présente avec une certaine nuance : le régime, décapité, isolé, délégitimisé par des bombardements qui le montrent incapable de protéger son propre peuple, finit par être renversé de l’intérieur. La rue iranienne, qui avait déjà manifesté en 2009 (le Mouvement vert), en 2019 (contre la hausse des prix de l’essence), en 2022 (après la mort de Mahsa Amini, au cri de «Femme, Vie, Liberté»), se lèverait une quatrième fois — et cette fois, avec les instruments de répression affaiblis, ce serait la bonne. C’est le scénario qui fait rêver les néoconservateurs de Washington et les partisans de la diaspora iranienne. Et c’est aussi le plus dangereux à surestimer.

L’Iran de 2026 n’est pas l’Iran de 2022. Trois soulèvements populaires en treize ans. Trois fois, le régime a survécu. Pas en changeant. En tuant. En 2019, lors des protestations, les forces de sécurité ont tué plus de 1500 manifestants en quelques jours. En 2022, la répression a fait plus de 500 morts officiellement reconnus — probablement davantage. Le régime a une doctrine éprouvée face aux soulèvements : couper Internet, envoyer les Basij — ces miliciens paramilitaires dont le nombre se compte en centaines de milliers — et tirer. Polityka polonais le formule avec une précision glaçante : même si l’armée régulière iranienne était défaite militairement, les Basij peuvent brutalement réprimer les soulèvements civils. Ils ne sont pas dans des bases. Ils sont dans des quartiers. Dans des mosquées. Dans des marchés. Difficiles à cibler avec des frappes aériennes.

Mădălin Hodor et la thèse de la résilience vietnamienne

Le chroniqueur roumain Mădălin Hodor apporte un contrepoids essentiel : l’Iran va adopter la stratégie vietnamienne. Non pas gagner militairement — ce qui est impossible face à la puissance de feu américano-israélienne — mais rendre la guerre insupportable pour l’adversaire. Garder le conflit actif. Faire durer. Frapper l’économie mondiale par la fermeture du détroit d’Ormuz. Activer tous ses proxies simultanément pour créer un front de guerre sur quatre continents. Exporter la douleur jusqu’à ce que les populations américaines et israéliennes exigent la paix.

C’est exactement ce que le Viet Cong a fait. L’armée américaine n’a pas perdu le Vietnam militairement. Elle a perdu politiquement. Elle a perdu parce que le coût humain et politique de maintenir la guerre est devenu insupportable à l’intérieur. Et l’Iran de 2026, même décapité, même bombardé, possède encore les instruments de cette stratégie : des missiles, des drones, des proxies, et un détroit d’Ormuz dont la fermeture coûte à l’économie mondiale des milliards de dollars par jour. La stratégie de résilience ne vise pas la victoire. Elle vise l’épuisement. Pour les États-Unis, c’est une guerre de choix. Pour l’Iran, c’est une guerre d’existence.

Un régime peut survivre à ses ennemis extérieurs. Ce qui le tue, c’est le moment où ses propres citoyens cessent d’avoir peur. Et une guerre d’existence se mène différemment qu’une guerre de choix — elle se perd aussi, différemment.

Quand «whatever it takes» rencontre la réalité du terrain

Donald Trump a dit «whatever it takes». Le temps qu’il faudra. Et c’est peut-être la déclaration la plus inquiétante de la crise, parce qu’elle ne définit aucun horizon, aucune limite, aucun critère de succès. La guerre d’attrition — le troisième scénario identifié par La Stampa — est le plus probable selon les experts militaires, et aussi le plus redouté. Ce n’est pas la victoire rapide. Ce n’est pas l’effondrement du régime. C’est le bourbier progressif. Les frappes se poursuivent. L’Iran riposte. Les Houthis au Yémen attaquent les navires dans la mer Rouge. Les milices irakiennes ciblent les bases américaines en Irak et en Syrie. Le Hezbollah lance des roquettes depuis le Liban. L’Iran conserve encore, selon les évaluations disponibles, plus de la moitié de ses capacités offensives.

La guerre d’attrition a une logique propre et implacable. Elle consomme des ressources. Elle use des corps. Elle érode la volonté politique. Et elle crée ses propres accidents — comme ces trois avions américains abattus par des tirs amis koweïtiens dans les premiers jours. Des accidents qui escaladent. Des malentendus qui tuent. Une nuit, un commandant iranien prend une décision que ses supérieurs n’auraient pas autorisée. Et soudain, la guerre d’attrition devient quelque chose d’autre. Quelque chose de pire. Ce scénario a aussi une dimension économique immédiate : le détroit d’Ormuz fermé signifie que le pétrole du Golfe ne passe plus. L’Europe, qui s’efforce encore de consolider son indépendance énergétique depuis l’invasion russe de l’Ukraine, se retrouve dans une nouvelle crise dont elle n’est pas la cause mais dont elle paie le prix.

Six soldats morts, trois avions abattus, et un Congrès qui regarde ailleurs

Les chiffres de la première semaine sont sobres et terribles à la fois. Six militaires américains tués. Trois appareils de combat abattus — par des tirs amis koweïtiens, ce qui signifie que la coalition américano-israélienne se tire déjà dessus par erreur. En face, l’Iran annonce plus de 555 morts. Et Téhéran a riposté en frappant au moins neuf pays — des bases américaines dans le Golfe, des installations militaires alliées. La Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont activé leurs postures défensives après que des drones iraniens ont touché leurs bases. C’est déjà une guerre européenne, même si personne en Europe ne l’appelle encore ainsi.

Et au Congrès américain? Rien de décisif. L’opération a été lancée sans approbation du Congrès. Le sénateur Mark Kelly a posé la question : quel est l’objectif stratégique, et comment l’atteindre? Personne n’a répondu. Pas vraiment. Le Congrès a endossé les actions de Trump après coup — une capitulation institutionnelle qui en dit long sur l’état de la démocratie américaine en 2026. Et pourtant, même dans ce contexte, les réserves d’intercepteurs Patriot au Qatar ne tiennent, au rythme de consommation actuel, que pour quatre jours. Quatre jours. Après, on improvise. C’est la réalité logistique d’une guerre qui n’avait pas de plan B — et peut-être pas vraiment de plan A non plus, au-delà de la destruction initiale.

L’attrition n’est pas une stratégie. C’est l’aveu qu’on n’en avait pas. La guerre sans plan de sortie n’est pas une guerre — c’est une chute libre avec des bombes.

Quand le théâtre de guerre régional attire de nouvelles armées

Le quatrième scénario est celui que La Stampa italienne appelle l’«escalade incontrôlée». Celui où d’autres acteurs entrent dans la danse. Pas par choix. Par obligation. Par logique de blocs. Ou par accident. Les candidats sont identifiables. La Russie, qui a livré des systèmes de défense antiaérienne à l’Iran et dont l’alliance avec Téhéran s’est approfondie depuis l’invasion de l’Ukraine, ne peut pas rester indéfiniment spectatrice de la destruction de son allié. La Chine, qui achète un tiers du pétrole iranien et dont l’économie est directement touchée par la fermeture du détroit d’Ormuz, a des intérêts vitaux dans l’issue de ce conflit. La Turquie, membre de l’OTAN mais avec des intérêts propres dans la région, navigue entre ses obligations atlantiques et ses ambitions régionales.

Et puis il y a les acteurs non étatiques. Le Hezbollah, qui a déjà utilisé le conflit de 2006 avec Israël comme modèle de ce qu’une organisation non étatique peut infliger à une armée régulière. Les Houthis, qui ont prouvé pendant la guerre au Yémen leur capacité à paralyser le commerce maritime mondial avec des missiles low-cost. Et les milices irakiennes, qui opèrent depuis un Irak coincé entre son alliance avec Washington et sa proximité avec Téhéran. Si l’un de ces acteurs franchit une ligne rouge — une frappe qui tue des civils russes, une attaque qui coule un navire chinois, une roquette qui frappe un immeuble résidentiel en Europe — le calcul géopolitique change radicalement. Personne ne sait où est cette ligne rouge. Ni même s’il en existe une.

Le détroit d’Ormuz : l’arme absolue et la vulnérabilité absolue du monde

Dans tous les scénarios, il y a un élément commun : le détroit d’Ormuz. Ce passage de 33 kilomètres de large au point le plus étroit, entre l’Iran et Oman, par lequel transitent 21 millions de barils de pétrole par jour — soit vingt pour cent de la consommation mondiale. C’est l’arme ultime de l’Iran. Pas ses missiles. Pas ses drones. Le détroit. Parce que fermer le détroit d’Ormuz, c’est appuyer sur l’interrupteur de l’économie mondiale. C’est déclencher une récession globale dont les premiers à souffrir ne sont pas les Américains — avec leur production intérieure et leurs réserves stratégiques — mais les pays émergents, les économies africaines, les pays asiatiques dépendants du Golfe.

Les traders pétroliers, selon les analyses de Brookings, sous-estiment le risque de perturbation réel. La hausse initiale de 4,5 pour cent du pétrole paraît étonnamment modeste. Mais c’est la première semaine. Si le détroit reste fermé un mois, la dynamique change. Si le détroit reste fermé six mois, l’économie mondiale entre dans une récession de guerre que personne ne peut quantifier. Et l’Iran le sait. C’est pourquoi la fermeture du détroit n’est pas un acte de désespoir. C’est une stratégie délibérée pour internationaliser la douleur et forcer des acteurs extérieurs — la Chine, l’Inde, l’Europe — à exercer une pression sur Washington pour qu’il s’arrête. Le chroniqueur slovène de Mladina le formule clairement : les objectifs militaires et les objectifs politiques divergent. C’est la géographie du désastre.

Une guerre sans limites définies n’a pas de limites. C’est la définition même de l’escalade incontrôlée. Le pétrole du Golfe n’appartient à personne — mais sa disruption appartient à tout le monde, et chacun la paie de sa poche.

L’après-Khamenei et le vide qui aspire tout

Il y a une question que les planificateurs de Washington et de Tel Aviv n’ont pas répondue publiquement, parce que la réponse est inconfortable : qui gouverne l’Iran après? Si le régime s’effondre — par capitulation, par soulèvement, ou par implosion interne — qu’est-ce qui le remplace? L’histoire des changements de régime forcés de l’extérieur est une galerie d’horreurs. L’Irak a eu son État islamique. La Libye a eu ses marchés d’esclaves. L’Afghanistan a eu ses talibans. À chaque fois, le vide laissé par un régime renversé s’est rempli de quelque chose de pire, ou de chaotique d’une façon que personne n’avait prévue.

L’Iran est un État de 90 millions d’habitants. C’est une puissance régionale majeure avec des frontières communes avec sept pays. C’est une nation complexe — perse, pas arabe; chiite, avec toutes les nuances internes que cela implique; traversée de tensions ethniques (les Kurdes, les Azéris, les Arabes du Khuzestan). Si le régime s’effondre et que rien ne le remplace immédiatement, l’Iran pourrait se fragmenter. Et une fragmentation de l’Iran — contrairement à celle de la Syrie ou de la Libye — serait une catastrophe géopolitique mondiale. Cela aspirerait tous ses voisins dans un conflit prolongé. Cela menacerait les lignes d’approvisionnement énergétiques mondiales pour des années. Cela créerait un sanctuaire pour des acteurs extrémistes de toutes obédiences.

La nécessité impossible d’une invasion terrestre

Le Karar turc pose la question que les stratèges américains évitent : si les frappes aériennes ne suffisent pas à atteindre les objectifs politiques, les États-Unis seront-ils contraints d’envoyer des soldats au sol? La réponse militaire est : probablement oui, si l’objectif est réellement un changement de régime. La réponse politique est : absolument impossible, si l’on considère l’état de l’opinion publique américaine en 2026. L’idéologie MAGA — qui a porté Trump au pouvoir — est fondamentalement hostile aux interventions non continentales. Les bases MAGA ne veulent pas envoyer leurs fils et filles mourir en Iran. Le souvenir de l’Afghanistan et de l’Irak est trop frais, trop douloureux.

Et pourtant, sans présence au sol, comment stabiliser un régime remplacé? Comment s’assurer que les installations nucléaires détruites ne sont pas reconstruites? Comment contrôler ce qui pousse dans les cratères de bombes? C’est la contradiction fondamentale de la doctrine Trump appliquée à l’Iran : elle promet des résultats politiques — dénucléarisation, fin du soutien aux proxies, changement de comportement du régime — sans les moyens politiques nécessaires pour les obtenir. L’histoire militaire du XXe siècle — du Vietnam à l’Irak, de la Corée à l’Afghanistan — le répète avec une monotonie sanguinaire : sans présence politique au sol, les victoires militaires sont des défaites politiques différées.

Le vide géopolitique ne reste jamais vide. Il se remplit de ce qu’on n’a pas prévu. Et ce qu’on n’a pas prévu est toujours pire que ce qu’on avait. On peut gagner tous les combats d’une guerre et perdre la guerre — l’Amérique devrait le savoir mieux que quiconque.

L’ordre mondial d’après-guerre froide à l’agonie

Quelle que soit l’issue du conflit en Iran, certaines choses ont déjà changé et ne reviendront pas en arrière. La première : la norme de non-prolifération nucléaire a pris un coup dont elle ne se remettra peut-être pas. Si l’Iran est détruit parce qu’il voulait une arme nucléaire, chaque pays qui observe la scène tire la même conclusion : la bombe atomique est la seule assurance-vie viable. La Corée du Nord le savait déjà. La Libye de Kadhafi — qui avait abandonné son programme nucléaire en 2003 et a été renversée en 2011 — avait payé cela de sa vie. L’Iran qui résiste en 2026, même bombardé, c’est une leçon que les puissances régionales du monde entier enregistrent en temps réel.

La deuxième transformation : le droit international. L’élimination d’un chef d’État en exercice — car c’est ce qu’était Khamenei, en tant que guide suprême — par une opération militaire étrangère sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU constitue une violation massive des normes du droit international telles qu’elles se sont développées depuis 1945. Cela ne veut pas dire que l’Iran était un bon acteur international — le régime soutenait des proxies terroristes, développait des armes de destruction massive, opprimait son propre peuple. Mais la légalité de la réponse ne se mesure pas à la légalité de la provocation. Et une fois que la norme d’inviolabilité des chefs d’État est brisée, elle est brisée pour tout le monde.

La résilience iranienne et la mémoire longue d’une civilisation

Il y a quelque chose que les planificateurs militaires sous-estiment systématiquement quand ils parlent d’Iran : la profondeur historique de cette civilisation. L’Iran n’est pas un État construit par les Britanniques en 1920 avec une règle et un crayon sur une carte. C’est la Perse. L’un des plus anciens empires du monde. Une civilisation qui a survécu aux Grecs d’Alexandre, aux Arabes, aux Mongols, aux Ottomans, aux Britanniques. Une civilisation qui a la mémoire longue des occupations étrangères et qui a toujours fini par les absorber ou les expulser. La comparaison avec le Vietnam que fait Mădălin Hodor n’est pas rhétorique. Elle est structurelle.

Et même si le régime de la République islamique tombe — ce que beaucoup d’Iraniens souhaitent sincèrement — cela ne signifie pas une capitulation iranienne. Cela peut signifier un Iran nationaliste post-islamiste encore plus hostile à l’Occident, parce que blessé, humilié, et nourri par le souvenir des bombes. L’Irak de 2003 a appris cette leçon : renverser Saddam n’a pas rendu les Irakiens pro-américains. Cela a créé une génération qui a grandi en regardant des drones américains dans le ciel de sa propre ville. Et pourtant, le monde multipolaire que la Russie et la Chine appellent de leurs voeux depuis des années vient d’être accéléré par les États-Unis eux-mêmes. L’histoire jugera ce paradoxe avec une sévérité particulière.

Les bombes changent les régimes. Les guerres changent les mondes. On peut détruire un gouvernement — on ne détruit pas une mémoire. Et ce monde-là ne reviendra plus.

Trois postures défensives, zéro stratégie commune

La réaction européenne à la guerre d’Iran est, pour l’instant, celle d’un spectateur alarmé qui n’a pas encore compris qu’il est sur la scène. La Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont activé leurs postures défensives après que des drones iraniens ont frappé leurs bases. Leurs navires de guerre sont en alerte. Leurs ambassades dans les capitales du Moyen-Orient sont fortifiées. Mais il n’y a pas de stratégie européenne commune face à cette crise. Il n’y a pas de position européenne claire sur les objectifs de l’opération américano-israélienne. Il n’y a pas de plan européen pour gérer les conséquences économiques de la fermeture du détroit d’Ormuz. L’Europe réagit. Elle ne pense pas.

Et pourtant, l’Europe est directement concernée à trois niveaux. Premier niveau : l’énergie. La fermeture du détroit d’Ormuz frappe les économies européennes encore vulnérables à la volatilité des prix énergétiques depuis la guerre en Ukraine. Deuxième niveau : la migration. Un Iran en guerre civile ou en effondrement produit des flux migratoires que l’Europe ne peut pas absorber dans le contexte politique actuel. Troisième niveau : la sécurité. Les acteurs liés à l’Iran sur le sol européen — des réseaux de renseignement, des cellules dormantes, des sympathisants radicaux — peuvent s’activer si le régime tombe ou s’il décide de porter la guerre sur d’autres terrains. L’Europe n’est pas à l’écart. Elle est dans le cercle. Elle ne s’en est pas encore rendu compte.

Le prix du pétrole et le prix du silence complice

Quand le détroit d’Ormuz ferme, ce n’est pas d’abord le prix à la pompe qui monte — c’est le prix du silence complice des années précédentes qui se présente à la caisse. Des années pendant lesquelles l’Europe a laissé se construire une dépendance aux hydrocarbures du Golfe sans diversification suffisante. Des années pendant lesquelles elle a laissé les États-Unis mener leur politique au Moyen-Orient sans jamais proposer une alternative européenne cohérente. Le JCPOA — l’accord nucléaire avec l’Iran de 2015 — était imparfait. Mais il était quelque chose. Trump l’a abandonné en 2018. L’Europe a protesté, puis s’est résignée. Et voilà où en est le monde en mars 2026.

Le prix du pétrole est une métaphore. Ce qui coûte vraiment, c’est l’absence de capacité européenne à influencer le cours des événements au Moyen-Orient. L’Europe a les outils économiques. Elle a la diplomatie. Elle a les relations avec des acteurs que Washington ne peut pas atteindre. Mais elle n’a pas la volonté politique de les utiliser de façon cohérente, unifiée, et indépendante. Et tant qu’elle n’aura pas cette volonté, elle subira les guerres des autres sans jamais influencer leurs conclusions. Ce n’est pas de la neutralité. C’est de la complicité passive. Et la complicité passive, en géopolitique, a toujours un prix.

Une guerre qui se passe loin n’est loin que jusqu’au moment où elle ne l’est plus. L’impuissance choisie n’est pas de la neutralité — c’est de la complicité avec le statu quo, quel qu’il soit.

La bombe nucléaire comme seule assurance-vie raisonnable

Il y a une question que la presse européenne ne pose pas encore assez fort, parce qu’elle est inconfortable : si la doctrine Trump fonctionne — c’est-à-dire si l’Iran capitule, ou s’effondre, ou change de comportement sous les bombes — quel message envoie-t-elle au reste du monde? Le message est simple et dévastateur : ne jamais être vulnérable face aux États-Unis. Développer la bombe nucléaire. L’avoir. La garder. Parce que Saddam Hussein n’en avait pas, et il est mort dans un trou. Parce que Kadhafi a abandonné son programme nucléaire, et il a été tué dans une tranchée. Parce que l’Iran n’avait pas encore la bombe, et il est bombardé. La leçon est claire pour chaque régime qui regarde : la bombe nucléaire est la garantie ultime de la survie.

La Corée du Nord le savait depuis 2003. La Russie l’a rappelé en 2022 en agitant sa menace nucléaire pour protéger son flanc ukrainien. Et maintenant, combien de régimes — en Asie, en Afrique, au Moyen-Orient — accélèrent secrètement leurs programmes nucléaires, non par idéologie, mais par survie rationnelle? C’est l’ironie cruelle de l’opération qui voulait éliminer la menace nucléaire iranienne : en détruisant l’Iran pour avoir cherché la bombe, elle convainc le monde entier qu’il faut chercher la bombe. Et la prochaine crise sera avec un pays qui, lui, l’aura déjà.

Le Moyen-Orient reconfiguré — et personne ne sait quelle forme il prend

La géopolitique du Moyen-Orient était déjà en mutation profonde avant le 28 février 2026. Les accords d’Abraham avaient redéfini les alliances. La guerre à Gaza avait fracturé des consensus. La normalisation saoudino-israélienne était en cours de négociation. Et maintenant, tout cela est bousculé, redistribué, reconfiguré selon des lignes que personne ne peut encore tracer avec certitude. L’Arabie saoudite — dont les bases servent aux opérations américaines contre l’Iran, mais dont le territoire est désormais sous la menace des frappes de représailles iraniennes — doit gérer une contradiction impossible. Les Émirats Arabes Unis ont les mêmes tensions. La Turquie navigue entre ses obligations atlantiques et ses ambitions régionales.

Et puis il y a Israël. Israël a atteint ses objectifs immédiats : éliminer Khamenei, détruire les capacités nucléaires iraniennes, affaiblir le Hezbollah et le réseau de proxies qui menaçait directement sa sécurité. Mais quel Israël sort de cette opération? Un Israël plus sûr? Pour combien de temps? La menace iranienne était institutionnelle — elle venait d’un État, avec une adresse, une structure, une chaîne de commandement. La menace de l’après sera diffuse, fragmentée, alimentée par des décennies de ressentiment et des réseaux non étatiques sans centre qu’on peut bombarder. On peut détruire un programme nucléaire. On ne bombarde pas la haine.

Frapper l’Iran pour sa bombe manquante et convaincre dix pays de construire la leur pour ne pas subir le même sort — c’est ça, la victoire? Gagner une guerre contre un État. Hériter d’une guerre contre une idée. L’idée n’a pas d’adresse.

Ce que l’histoire dit que nous refuserons d’entendre

L’histoire militaire du XXe et du XXIe siècle a une constante que les puissances qui font la guerre préfèrent ignorer : les guerres qui commencent sans plan de sortie ne finissent jamais comme prévu. Le Vietnam devait durer quelques mois. La Première Guerre mondiale devait être finie avant Noël 1914. L’Afghanistan devait être pacifié en une saison. À chaque fois, la confiance dans la supériorité technique et la force de frappe a masqué l’absence de vision politique. À chaque fois, la guerre a développé sa propre logique, ses propres accidents, ses propres escalades, que les planificateurs du début n’avaient pas prévues. Et à chaque fois, ce sont les populations civiles — des deux côtés — qui ont payé la facture de l’improvisation stratégique.

Le conflit en Iran de mars 2026 n’échappe pas à cette logique. Quatre scénarios. Aucune garantie. Une seule certitude : quelle que soit l’issue, le Moyen-Orient d’après ne ressemblera pas au Moyen-Orient d’avant. Les structures d’alliance seront différentes. La carte des pouvoirs régionaux sera redessinée. L’équilibre entre la dissuasion conventionnelle et la dissuasion nucléaire sera modifié. Et le droit international — déjà ébranlé par l’invasion russe de l’Ukraine — aura subi un nouveau choc dont les effets se mesureront sur des décennies. Ce n’est pas une fin. C’est un commencement. Le commencement de quelque chose que nous n’avons pas encore de mots pour nommer.

Le monde que nous laissons aux prochains

Il y a une chose que les décideurs de Washington, de Tel Aviv, et des capitales qui ont regardé en silence oublient systématiquement : il y a des enfants qui grandissent en ce moment dans les ruines de Téhéran. Des enfants qui n’ont pas choisi leur gouvernement. Qui n’ont pas voté pour Khamenei. Qui ne savaient rien du programme nucléaire iranien. Qui savent seulement que des avions étrangers ont détruit leur maison, leur école, leur quartier. Ces enfants vont grandir. Ils vont se souvenir. Et dans vingt ans, ils seront les décideurs de l’Iran de l’après-République islamique. La vraie question — la seule qui compte vraiment — est de savoir quel souvenir on leur laisse. Parce que les nations sont faites de mémoires autant que de géographies. Et les mémoires de bombes durent plus longtemps que les bombes elles-mêmes.

Et pourtant — et c’est là où l’honnêteté s’impose — il n’y avait peut-être pas de bonne option. Un Iran nucléaire était une menace existentielle pour Israël, et une déstabilisation profonde pour la région. La diplomatie avait atteint ses limites après que Trump avait torpillé le JCPOA en 2018. Les sanctions n’avaient pas arrêté le programme. Il n’existait pas de bonne guerre en Iran. Mais entre mauvaises options, il y en avait certaines moins dévastatrices que d’autres. Et l’histoire jugera si celle qui a été choisie était la moins mauvaise — ou simplement la première à portée de main.

Nous sommes entrés dans une ère où les bombes remplacent la diplomatie, la destruction précède la vision, et le lendemain est une question à laquelle personne ne répond. Cette ère a commencé le 28 février 2026 à l’aube. Et c’est peut-être ça, la vérité la plus douloureuse : nous avons choisi la voie des bombes parce que les autres chemins demandaient du courage politique que personne n’avait.

Signé Maxime Marquette