ANALYSE : Le Canada au Moyen-Orient — Soldiers or Spectators, Ottawa doit choisir

Une armée qui s’étire sur trop de fronts

Indépendamment de la volonté politique, il faut se poser la question fondamentale que peu de chroniqueurs osent poser frontalement : le Canada en a-t-il les moyens ? Les Forces armées canadiennes traversent une crise de ressources humaines et matérielles documentée, sérieuse, et aggravée par des années de sous-investissement. Les rapports successifs du Vérificateur général et du Comité permanent de la défense nationale ont sonné l’alarme : problèmes de recrutement chroniques, équipements vieillissants, lacunes capacitaires dans des domaines critiques comme la défense antimissile, la cybersécurité et la logistique de projection. Le Canada s’est engagé à atteindre la cible de 2% du PIB en dépenses de défense fixée par l’OTAN — un objectif qu’il n’a jamais vraiment atteint et qui reste, dans les faits, un horizon plutôt qu’une réalité budgétaire.

Dans ce contexte de contraintes réelles, déployer des forces supplémentaires au Moyen-Orient exigerait soit d’amputer d’autres missions — notamment en Europe de l’Est, où le Canada dirige le groupement tactique OTAN en Lettonie — soit d’accélérer massivement le renforcement des capacités, ce qui prend des années et des milliards. La Marine royale canadienne dispose d’un nombre limité de frégates opérationnelles. L’Aviation royale canadienne est en transition vers les F-35, avec une flotte actuelle de CF-18 vieillissante. Et l’Armée canadienne de terre jongle déjà entre les engagements en Europe, les formations en Ukraine et les missions de maintien de la paix en Afrique. Envoyer des milliers de soldats supplémentaires au Moyen-Orient sans un plan de renforcement sérieux, c’est déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Ce que les gouvernements successifs ont fait avec les Forces armées canadiennes ressemble à de la négligence organisée. On a demandé à l’armée d’être partout, présentable et peu coûteuse. Elle ne peut pas être les trois à la fois. Et maintenant, quand le monde a besoin d’une réponse canadienne sérieuse, on découvre que le coffre-fort est à moitié vide.

Les leçons non apprises des déploiements précédents

L’Afghanistan a coûté au Canada 158 vies, des milliards de dollars, et des séquelles psychologiques profondes chez des milliers de vétérans. Cette expérience a laissé une cicatrice dans la conscience collective canadienne et dans l’approche institutionnelle du déploiement militaire. Ottawa est aujourd’hui structurellement prudent — certains diraient paralysé — lorsqu’il s’agit d’engager des forces dans des environnements à haute intensité conflictuelle. C’est humainement compréhensible. C’est stratégiquement discutable dans un monde où l’hésitation est parfois interprétée comme faiblesse par des acteurs qui, eux, n’hésitent pas. La question n’est pas de plonger tête baissée dans un autre bourbier. La question est de savoir quelle présence canadienne, calibrée et ciblée, peut réellement contribuer à la stabilisation régionale sans répéter les erreurs du passé.

Une société canadienne profondément divisée

Aucun gouvernement démocratique n’envoie des soldats à la guerre sans tenir compte de l’opinion publique. Et sur le Moyen-Orient, l’opinion canadienne est, pour le dire poliment, fractionnée. La communauté judéo-canadienne, la diaspora arabe, les communautés musulmanes du pays — toutes ces communautés vivent le conflit avec une intensité émotionnelle qui se traduit en pression politique directe sur les élus fédéraux. Des manifestations pro-palestiniennes massives ont eu lieu dans toutes les grandes villes canadiennes. Des voix pro-israéliennes réclament un soutien plus ferme d’Ottawa envers Jérusalem. Et au milieu de ce maelstrom, le gouvernement fédéral tente de ménager la chèvre et le chou, avec une maîtresse habileté à ne satisfaire personne complètement.

Les sondages réalisés depuis octobre 2023 montrent une population canadienne majoritairement favorable à une solution négociée et à l’aide humanitaire, mais beaucoup plus réticente à tout engagement militaire direct. Le souvenir afghan joue un rôle majeur dans cette prudence populaire. Les Canadiens ont vu ce que coûte une guerre lointaine — en vies, en argent, en illusions perdues. Ils ne sont pas prêts à renouveler l’expérience sans raisons très solides et très clairement articulées par leurs élus. Or, le gouvernement actuel est en mode survie politique permanente depuis des mois, avec des défis intérieurs considérables qui absorbent l’essentiel de l’énergie politique disponible. Dans ce contexte, prendre le risque d’un déploiement militaire controversé exige un courage politique dont peu de gouvernements minoritaires sont capables.

Le paradoxe canadien, c’est de vouloir peser dans les affaires du monde tout en refusant d’en payer le prix. L’influence internationale ne vient pas gratuitement. Elle se construit sur des décisions difficiles, prises même quand les sondages ne le recommandent pas.

Le leadership politique face à l’épreuve

La question de l’engagement militaire au Moyen-Orient arrive à un moment particulièrement délicat pour la politique canadienne. Le pays est en pleine transformation de son paysage partisan, avec une recomposition des forces politiques qui crée une incertitude supplémentaire dans la prise de décision à long terme. Un gouvernement qui sait que ses jours sont potentiellement comptés n’est pas dans la meilleure position pour prendre des engagements militaires pluriannuels qui lieront ses successeurs. C’est pourtant ce que la situation pourrait exiger. La sécurité nationale ne s’accommode pas toujours du calendrier électoral.

Un déploiement militaire peut-il avoir un visage humain ?

Il existe une autre façon d’envisager la présence militaire canadienne au Moyen-Orient : non pas comme une force de combat, mais comme un vecteur d’aide humanitaire et de stabilisation. Le Canada possède une expertise reconnue dans ce domaine. Les Forces armées canadiennes ont participé à des opérations d’aide humanitaire en Haïti, aux Philippines, et dans de nombreuses zones de crise. Dans le contexte du Moyen-Orient, où la catastrophe humanitaire à Gaza a atteint des proportions déchirantes, un déploiement à vocation humanitaire — sécurisation des couloirs d’aide, appui logistique, évacuation médicale — pourrait représenter une contribution canadienne significative, alignée sur les valeurs que le pays prétend incarner.

Cette approche a toutefois ses limites. Sur le terrain, dans un environnement aussi volatile que celui du Moyen-Orient actuel, la distinction entre soldat humanitaire et combattant est souvent imperceptible pour ceux qui tirent. Les militaires déployés dans un rôle d’aide courent les mêmes risques que leurs homologues en mission de combat. Et la présence de troupes canadiennes, même avec le mandat le plus pacifique qui soit, est immédiatement interprétée politiquement par tous les acteurs régionaux. Il n’existe pas de déploiement militaire innocent dans cette partie du monde. Chaque présence est un signal, chaque retrait est un message.

Le Canada aime se présenter comme la « bonne conscience » de la communauté internationale. Mais la bonne conscience sans les moyens de l’action concrète, c’est du bel idéalisme impuissant. Si Ottawa veut vraiment aider les civils au Moyen-Orient, il faut des ressources réelles, pas des discours bien intentionnés.

Gaza, la crise humanitaire comme révélateur de la posture canadienne

La situation à Gaza a mis le Canada dans une position particulièrement inconfortable. D’un côté, Ottawa a suspendu puis partiellement rétabli certaines formes d’aide à l’UNRWA, l’agence onusienne pour les réfugiés palestiniens, après les allégations concernant certains de ses employés. De l’autre, le Canada a voté en faveur de résolutions onusiennes appelant à des cessez-le-feu humanitaires, créant une tension avec son allié américain qui s’y est régulièrement opposé. Cette navigation complexe reflète les contradictions fondamentales de la politique étrangère canadienne : des valeurs proclamées qui se heurtent aux réalités des alliances et des intérêts stratégiques. Un déploiement militaire à vocation humanitaire serait, dans ce contexte, à la fois une réponse cohérente avec les valeurs affichées et un pari géopolitique extrêmement délicat.

Du maintien du statu quo au déploiement substantiel

Si l’on essaie de cartographier les options réelles devant Ottawa, on identifie au moins quatre scénarios distincts. Le premier — le plus probable à court terme — est le maintien du statu quo : conserver la mission Impact dans ses paramètres actuels, continuer les activités de formation et de conseil, et éviter tout engagement supplémentaire visible. Ce scénario présente l’avantage politique de ne fâcher personne immédiatement, mais il expose le Canada à une marginalisation progressive au sein des coalitions alliées et ne répond pas aux attentes croissantes de Washington.

Le deuxième scénario est celui d’un renforcement naval ciblé. Face aux attaques des Houthis contre la navigation commerciale en mer Rouge — une menace directe aux chaînes d’approvisionnement mondiales dont le Canada est partie prenante — Ottawa pourrait déployer une ou plusieurs frégates dans la région pour contribuer à l’opération de protection des voies maritimes. C’est un engagement mesurable, défendable politiquement comme protection des intérêts économiques canadiens, et suffisamment limité pour ne pas déclencher une tempête politique intérieure. Le troisième scénario implique un renforcement des missions de formation, notamment auprès des forces jordaniennes et irakiennes, pour contribuer à la stabilisation sans engagement de combat. Le quatrième — le plus improbable et le plus politiquement coûteux — serait un déploiement de forces de combat dans le cadre d’une coalition internationale, ce qui nécessiterait un vote au Parlement et un consensus politique qui n’existe pas aujourd’hui.

Le scénario naval me semble le plus réaliste et le plus honnête intellectuellement. Le Canada a des intérêts concrets en mer Rouge — ses exportations, ses importations, ses partenariats commerciaux. Protéger la liberté de navigation, c’est se protéger soi-même autant que contribuer à la sécurité collective.

La mer Rouge comme cas d’école

Les attaques des Houthis en mer Rouge représentent peut-être l’argument le plus solide en faveur d’une contribution militaire canadienne accrue. Depuis novembre 2023, les militants yéménites soutenus par l’Iran ont perturbé de manière significative le trafic maritime à travers le détroit de Bab-el-Mandeb, l’une des routes commerciales les plus importantes au monde. Des dizaines de navires ont été ciblés, forçant de nombreuses compagnies à contourner l’Afrique, ce qui augmente les délais de livraison et les coûts de transport. Pour une économie ouverte comme celle du Canada, fortement dépendante du commerce international, cette perturbation a des répercussions concrètes et documentées. Contribuer à la protection de cette route maritimecritique n’est pas seulement un geste de solidarité alliée — c’est défendre ses propres intérêts économiques, un argument que même les plus sceptiques vis-à-vis des engagements militaires ont du mal à réfuter totalement.

Quand Washington dicte le tempo

Soyons directs : dans la prise de décision militaire canadienne, la relation avec Washington est la variable déterminante. Ce n’est pas une critique — c’est une réalité géopolitique que tout analyste sérieux doit reconnaître. Le Canada et les États-Unis partagent la plus longue frontière démilitarisée au monde, un accord de défense aérospatiale commun (NORAD), des renseignements partagés en temps réel, et une interdépendance économique telle que ce qui est bon ou mauvais pour l’un l’est généralement pour l’autre. Dans ce contexte, ignorer ou contrarier systématiquement les préférences stratégiques américaines au Moyen-Orient n’est pas une politique étrangère indépendante — c’est de la naïveté diplomatique habillée en principe.

La pression américaine sur le Canada pour contribuer davantage à la sécurité au Moyen-Orient est réelle et documentée. Elle s’exprime dans les réunions bilatérales, dans les couloirs de l’OTAN, dans les échanges entre chefs d’état-major. Elle ne fait pas les manchettes, mais elle façonne les décisions. Et avec l’administration actuelle à Washington, dont le style est plus direct et la tolérance pour les alliés perçus comme des parasites est notoirement basse, le Canada ne peut pas se permettre d’être vu comme un partenaire qui encaisse les bénéfices de la sécurité collective sans en assumer sa part des coûts. Ce serait non seulement stratégiquement imprudent — ce serait potentiellement très coûteux dans d’autres dimensions de la relation bilatérale, notamment commerciale.

Le Canada a toujours pratiqué une forme d’équilibrisme délicat : assez proche des États-Unis pour bénéficier du parapluie sécuritaire américain, assez distinct pour préserver une identité internationale propre. Mais dans les moments de crise intense, cet équilibre devient intenable. Il faut choisir. Et ce choix a toujours un coût.

L’indépendance canadienne en politique étrangère : mythe ou réalité ?

La question de l’indépendance canadienne en matière de politique étrangère est un débat récurrent dans les cercles académiques et médiatiques du pays. Le Canada a effectivement pris des positions distinctes de celles de Washington à plusieurs reprises historiques — refus de participer à la guerre du Vietnam de façon directe, opposition à l’invasion de l’Irak en 2003 sous Jean Chrétien, participation à des missions onusiennes que les États-Unis regardaient avec scepticisme. Ces moments d’autonomie existent et méritent d’être reconnus. Mais ils sont l’exception plutôt que la règle dans une relation structurellement asymétrique. Pour le Moyen-Orient aujourd’hui, la fenêtre d’une position véritablement indépendante est étroite, et le coût d’une divergence marquée avec Washington serait probablement payé dans des négociations commerciales, des partages de renseignements ou des décisions industrielles où le Canada a beaucoup à perdre.

Ce que le Canada peut réellement apporter sans soldats

Il serait intellectuellement malhonnête de réduire la contribution potentielle du Canada à la seule dimension militaire. Ottawa possède des atouts diplomatiques réels dans la région. Le Canada entretient des relations avec pratiquement tous les acteurs régionaux — Israël, les pays arabes du Golfe, la Jordanie, le Liban, l’Irak — même si ces relations ont été mises à rude épreuve par le conflit récent. La diplomatie multilatérale, dans laquelle le Canada a historiquement excellé, pourrait jouer un rôle dans la facilitation de dialogues ou dans le soutien aux mécanismes internationaux de médiation. Le Canada contribue également au financement de l’aide humanitaire et à des programmes de reconstruction, des contributions qui, même si elles sont moins visibles que les soldats, ont un impact réel sur le terrain.

Mais voilà le problème avec la diplomatie seule dans un contexte d’escalade militaire : elle a besoin d’un bras armé crédible pour avoir du poids. Un pays qui ne peut ou ne veut pas contribuer militairement perd progressivement sa place à la table des grandes décisions sécuritaires. Les paroles comptent, mais les capacités comptent davantage. Ottawa peut continuer à parler de « rôle de facilitateur », de « puissance moyenne responsable », de « diplomatie de conviction » — tout cela est réel et méritoire. Mais si le Canada n’est jamais là quand ça coûte quelque chose, sa voix diplomatique se vide progressivement de sa substance.

La diplomatie sans la crédibilité militaire, c’est comme négocier sans aucun levier. On vous écoute poliment, on vous remercie chaleureusement, et on prend les décisions importantes entre ceux qui peuvent faire quelque chose de concret. Le Canada doit décider s’il veut être dans cette dernière catégorie.

Le rôle du Canada dans les institutions multilatérales

Le Canada joue un rôle actif au Conseil de sécurité des Nations Unies — ou tente de le faire, car il n’est pas membre permanent et n’a pas réussi à obtenir un siège de membre non permanent lors de sa dernière tentative en 2020. Cette marginalisation aux Nations Unies est symptomatique d’une perte d’influence graduelle du Canada sur la scène internationale, une perte qui s’explique en partie par des années de sous-investissement dans la politique étrangère, la diplomatie et la défense. Le Canada contribue à des opérations de maintien de la paix onusiennes, mais de façon beaucoup plus modeste qu’au cours des décennies glorieuses des Casques bleus canadiens. Cette trajectoire descendante, si elle n’est pas inversée, aura des conséquences durables sur la capacité d’Ottawa à influencer les crises futures.

L’escalade et ses dynamiques imprévisibles

Toute discussion honnête sur l’envoi de militaires canadiens au Moyen-Orient doit inclure une évaluation franche des risques. Et le risque principal, celui que les gouvernements rechignent à nommer clairement, c’est celui de l’escalade. Le Moyen-Orient est actuellement une poudrière avec plusieurs mèches allumées simultanément. La présence de forces canadiennes, quelle que soit leur mission officielle, constitue une cible potentielle pour des acteurs qui n’ont aucun intérêt à respecter les nuances entre missions de formation, missions humanitaires et missions de combat. L’attaque de janvier 2024 à la base Tower 22 en Jordanie, qui a coûté la vie à trois soldats américains, illustre brutalement ce risque. Des Canadiens auraient pu se trouver là.

Il y a aussi le risque d’enlisement. L’histoire des interventions militaires au Moyen-Orient enseigne une leçon récurrente et douloureuse : les missions qui devaient durer six mois durent dix ans. Les objectifs qui paraissaient clairs au départ deviennent flous sous la pression des réalités du terrain. Les sorties qui semblaient prévues s’avèrent impossibles sans laisser derrière soi un chaos pire que celui qu’on voulait corriger. Le Canada a appris cette leçon en Afghanistan. La tentation d’oublier ces leçons quand la pression des alliés se fait sentir est réelle, et il faut des dirigeants politiques avec suffisamment de colonne vertébrale pour résister à l’engagement hasardeux tout en contribuant de façon ciblée et réfléchie.

Le plus grand danger dans cette équation, ce n’est pas de dire oui. Ce n’est pas non plus de dire non. C’est de dire « peut-être » sans jamais définir les conditions, les limites et la stratégie de sortie. Les guerres où on entre vaguement finissent toujours mal.

Le coût humain et son impact durable sur la société canadienne

Les débats stratégiques et géopolitiques ont tendance à éclipser la dimension la plus fondamentale de toute décision d’engagement militaire : le coût humain. Des soldats canadiens pourraient mourir. Des familles seraient dévastées. Des vétérans reviendraient avec des blessures invisibles qui mettraient des années à être reconnues et traitées par un système qui, malgré les promesses répétées, peine encore à répondre adéquatement aux besoins des anciens combattants de l’Afghanistan. Ce n’est pas un argument contre tout engagement militaire — parfois, des causes méritent le sacrifice ultime, et les soldats eux-mêmes le comprennent et l’acceptent. C’est un argument pour que les décisions d’engagement soient prises avec une pleine conscience de ce qu’elles impliquent réellement, au-delà des cartes stratégiques et des communiqués diplomatiques.

Des lignes de fracture qui traversent tous les partis

Sur la question de l’engagement militaire au Moyen-Orient, le paysage politique canadien offre une image de divisions profondes qui ne correspondent pas toujours aux clivages gauche-droite habituels. Au sein du Parti libéral au pouvoir, on trouve des voix qui militent pour un engagement plus fort aux côtés des alliés et des voix qui craignent les répercussions électorales dans des circonscriptions à forte présence de diaspora arabe ou musulmane. Le Parti conservateur, habituellement plus favorable aux dépenses militaires et aux engagements avec les alliés, est lui aussi divisé entre un atlantisme traditionnel et un souverainisme de politique étrangère qui se méfie des aventures militaires lointaines. Le NPD et le Bloc québécois se situent généralement dans un scepticisme marqué vis-à-vis de toute escalade militaire, mais pour des raisons et avec des nuances différentes.

Ce paysage fragmenté signifie qu’un vote parlementaire sur un déploiement substantiel de forces au Moyen-Orient serait extrêmement incertain, et qu’un gouvernement minoritaire ne prendrait ce risque que si les circonstances l’y obligeaient absolument. C’est une contrainte réelle de la démocratie canadienne — qui peut aussi être vue comme une force, dans la mesure où elle impose une délibération collective avant de décider d’envoyer des soldats au combat.

Je ne me plaindrais pas d’un Parlement qui débat sérieusement avant d’envoyer des hommes et des femmes risquer leur vie. Ce que je critique, c’est l’absence de cette délibération sérieuse — remplacée par de la communication politique qui évite soigneusement les vraies questions.

Le rôle de l’opposition dans la définition de la politique de défense

En régime parlementaire, l’opposition joue un rôle crucial dans la définition et le contrôle de la politique de défense. Les comités parlementaires ont le pouvoir de convoquer des témoins, d’examiner des documents et de formuler des recommandations. Les questions en période de Questions orales peuvent forcer un gouvernement à s’expliquer sur ses intentions. Le débat sur la politique de défense canadienne au Moyen-Orient mérite d’être tenu en plein Parlement, avec toute la rigueur et la transparence que les enjeux commandent. Ce n’est pas le cas actuellement. La question reste largement traitée dans les couloirs, dans les réunions à huis clos et dans les briefings confidentiels, loin du regard public que méritent des décisions de cette importance.

De Suez à l’Afghanistan : le fil conducteur

Le Canada a une histoire longue et complexe d’engagement militaire dans les crises internationales. Depuis la création des Casques bleus par Lester B. Pearson lors de la crise de Suez en 1956 — qui lui valut le Prix Nobel de la Paix — jusqu’au déploiement massif en Afghanistan après le 11 septembre 2001, le Canada a oscillé entre le rôle de médiateur pacifiste et celui de combattant engagé aux côtés de ses alliés. Ces deux postures ne sont pas incompatibles, mais elles exigent une clarté stratégique sur les objectifs, les moyens et les limites que les gouvernements canadiens n’ont pas toujours su maintenir.

La leçon de Suez, c’est que le Canada peut exercer une influence internationale considérable quand il agit avec créativité et en phase avec les valeurs universelles. La leçon de l’Afghanistan, c’est que même les meilleures intentions peuvent mener à des quagmires si la stratégie est floue et les objectifs changeants. Pour le Moyen-Orient d’aujourd’hui, le Canada a besoin des deux leçons simultanément : la créativité diplomatique de Pearson et la discipline stratégique que l’Afghanistan aurait dû enseigner mais que les décideurs semblent avoir partiellement oubliée.

Pearson a inventé les Casques bleus parce qu’il a vu un vide que personne d’autre ne semblait prêt à combler. Cette capacité d’innovation diplomatique — de trouver une troisième voie entre l’inaction et l’escalade — est peut-être ce que le Canada devrait chercher à réactiver au Moyen-Orient. Pas répéter 1956, mais s’en inspirer.

Les missions réussies comme boussole pour l’avenir

Les engagements canadiens qui ont le mieux fonctionné dans l’histoire récente partagent certaines caractéristiques : des objectifs clairs et limités, un mandat international solide, une stratégie de sortie définie à l’avance, et un soutien politique suffisant à l’intérieur du pays. La mission au Kosovo à la fin des années 1990, la contribution canadienne aux opérations de protection des civils en Libye en 2011 — ces engagements, malgré leurs imperfections, répondaient à ces critères dans une mesure suffisante pour produire des résultats défendables. Un éventuel engagement au Moyen-Orient devrait être évalué à l’aune de ces mêmes critères, pas à celle de la pression des alliés ou de l’urgence émotionnelle du moment.

L’heure des choix assumés

Le Canada va-t-il envoyer des militaires au Moyen-Orient ? La réponse honnête, en l’état actuel de l’information publique, est : probablement pas en nombre significatif dans un avenir immédiat, mais la pression pour un renforcement de la contribution existante — notamment sur le plan naval et de la formation — est réelle et croissante. Ce qui est certain, c’est que la stratégie du silence calculé et de l’ambiguïté entretenue n’est plus tenable. Le monde ne permet plus ce luxe. Les alliés attendent des réponses. Les soldats en poste dans la région méritent de savoir exactement ce qu’on leur demande et dans quel cadre. Et les Canadiens ont le droit de savoir ce que leur gouvernement prépare, ou ne prépare pas, en leur nom.

La véritable question n’est pas militaire. Elle est politique, au sens le plus profond du terme : quel pays le Canada veut-il être dans un monde qui se fracture ? Un spectateur bien intentionné qui commente depuis les gradins ? Un partenaire fiable qui partage les fardeaux quand ils deviennent inconfortables ? Un innovateur diplomatique qui trouve des voies nouvelles quand les options traditionnelles s’épuisent ? Ces trois identités sont possibles. Elles ne sont pas toutes compatibles simultanément. Et le moment de choisir, si ce n’est déjà fait dans les couloirs du pouvoir, approche à grands pas. Le Moyen-Orient n’attendra pas qu’Ottawa soit prête.

Ce que j’espère, au fond, c’est que les décideurs canadiens regardent la carte du monde non pas avec les yeux du calcul électoral, mais avec la conscience de ce que le Canada représente — ou devrait représenter — pour ceux qui, dans les zones de conflit, attendent encore que quelqu’un de crédible et de courageux prenne position. Cette attente ne durera pas indéfiniment.

Un appel à la clarté, à la rigueur et au courage politique

Ce texte ne plaide pas pour ou contre un déploiement militaire canadien au Moyen-Orient. Il plaide pour quelque chose de plus fondamental : la clarté, la rigueur analytique et le courage politique dans la prise de décision. Le Canada mérite un débat public sérieux sur sa politique de défense et ses engagements internationaux. Ses soldats méritent des dirigeants qui savent exactement ce qu’ils leur demandent et pourquoi. Ses alliés méritent un partenaire prévisible et fiable, pas une nation qui répond toujours « on verra » quand les enjeux deviennent réellement importants. Et le Moyen-Orient — cette région meurtrie, complexe, explosive — mérite mieux que d’être réduit à un calcul politique dans les agendas des gouvernements occidentaux qui l’observent de loin tout en prétendant se soucier de son sort.

Signé Jacques Pj Provost