ANALYSE : Le « Conseil de la paix » de Trump vacille — l’Indonésie prête à claquer la porte

Jakarta refuse de choisir son camp

La menace de retrait indonésienne s’inscrit dans un contexte géopolitique plus large qui dépasse largement la seule question palestinienne. L’Indonésie mène depuis des années une politique étrangère fondée sur le principe de « libre et actif » — une doctrine qui refuse l’alignement automatique sur l’une ou l’autre des grandes puissances et qui préserve jalousement la marge de manœuvre stratégique du pays. Dans le cadre de la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine, cette posture est plus précieuse que jamais. Jakarta entretient des relations commerciales et d’investissement considérables avec Pékin — la Chine est son premier partenaire commercial — tout en maintenant des liens de coopération sécuritaire et économique importants avec Washington.

Participer au Conseil de la paix de Trump, tel qu’il est structuré et perçu, représenterait pour l’Indonésie un risque d’être identifiée trop étroitement à la politique américaine dans une région où cette association peut s’avérer coûteuse. La Chine observe. Les pays voisins de l’ASEAN observent. Et l’opinion publique indonésienne — de plus en plus instruite, de plus en plus connectée, de plus en plus exigeante vis-à-vis de ses dirigeants — observe aussi. Prabowo Subianto ne peut pas se permettre de paraître être l’instrument d’une stratégie américaine dont les bénéfices pour l’Indonésie restent flous et les coûts symboliques, eux, sont très clairs.

Un précédent inquiétant pour la crédibilité de l’initiative

Si l’Indonésie — nation-phare du monde islamique modéré, démocratie stable, puissance économique émergente — décide effectivement de claquer la porte, ce ne sera pas simplement une perte symbolique pour le Conseil de la paix. Ce sera un signal que d’autres nations regarderont attentivement. La Malaisie, qui partage avec l’Indonésie une sensibilité similaire sur la question palestinienne, suivra de près. Les pays du Golfe persique, qui jonglent entre leurs engagements envers Washington et leurs obligations vis-à-vis du monde arabe et islamique, prendront note. Et la Turquie, qui s’est positionnée comme une voix de plus en plus critique de la politique israélienne, en tirera ses propres conclusions. Un conseil de la paix que les grandes nations musulmanes jugent inacceptable n’a tout simplement pas la légitimité nécessaire pour accomplir quoi que ce soit de substantiel.

La légitimité diplomatique ne se décrète pas. Elle se mérite, lentement, par des signaux cohérents, des compromis douloureux, et surtout par la démonstration que chaque partie sera entendue et respectée. L’administration Trump semble croire qu’elle peut construire la paix mondiale à la manière dont elle construit des buildings — en imposant sa vision aux autres. L’Indonésie lui rappelle que les nations souveraines ne sont pas des locataires.

Quand la politique étrangère devient un outil de communication

Pour analyser correctement ce qui se joue avec le Conseil de la paix de Trump, il faut accepter une réalité inconfortable mais incontournable : pour Donald Trump, la politique étrangère a toujours été, au moins partiellement, un outil de construction de son image personnelle. Les grands gestes, les annonces spectaculaires, les rencontres historiques — tout cela sert d’abord à alimenter le récit de Trump comme négociateur hors pair, comme l’homme qui fait ce que les autres n’ont pas pu faire. Ce n’est pas une lecture cynique — c’est une observation factuelle, documentée par des années de comportement présidentiel et par les aveux à peine voilés de ses propres conseillers.

Dans cette logique, le Conseil de la paix est avant tout un outil de communication politique interne. Il permet à Trump de montrer à sa base électorale — et au monde — qu’il est de retour, qu’il agit, qu’il construit là où ses prédécesseurs ont échoué. Mais cette logique de marque personnelle entre en collision directe avec les exigences de la diplomatie multilatérale réelle, qui impose humilité, écoute, compromis et patience. Des qualités que Trump n’a jamais présentées comme des vertus cardinales.

Les limites du transactionnalisme trumpien

L’approche transactionnelle de Trump — chaque relation internationale est un deal, chaque deal peut être renégocié, chaque partenaire peut être mis sous pression pour obtenir des concessions — fonctionne parfois dans des contextes bilatéraux limités. Elle est infiniment moins efficace quand il s’agit de construire des coalitions multilatérales complexes autour d’enjeux profondément chargés moralement et symboliquement. La question palestinienne n’est pas un différend commercial sur les tarifs douaniers. Elle ne se résoudra pas par un tweet menaçant ou une promesse d’investissement. Elle mobilise des convictions religieuses, des mémoires historiques collectives, des identités nationales. Et l’Indonésie — avec son histoire, sa composition démographique, ses engagements constants — en est peut-être l’illustration la plus saisissante.

Trump excelle à négocier des accords là où les deux parties veulent déjà un accord et cherchent simplement un arbitre. Là où les valeurs fondamentales sont en jeu — là où les populations regardent et jugent — son approche transactionnelle atteint ses limites structurelles. L’Indonésie ne cherche pas un meilleur deal. Elle cherche du respect pour ses convictions.

Une puissance régionale à l’influence globale croissante

Certains, dans les cercles proches de l’administration Trump, pourraient être tentés de minimiser l’importance d’un éventuel retrait indonésien. Ce serait une erreur stratégique majeure. L’Indonésie n’est pas un petit pays dont on peut se passer sans conséquence. Elle est la troisième plus grande démocratie du monde, la première économie d’Asie du Sud-Est, un membre influent du G20, et une voix qui porte dans les instances internationales de l’ONU, de l’OCI (Organisation de la Coopération Islamique) et de l’ASEAN. Sa participation à toute initiative de paix donne à celle-ci une légitimité auprès du monde islamique modéré que nulle autre nation ne peut apporter de la même façon.

Jakarta a historiquement joué un rôle de médiateur discret mais efficace dans plusieurs conflits régionaux. Son expertise en matière de réconciliation post-conflit, acquise notamment à travers sa propre transition démocratique douloureuse après des décennies d’autoritarisme, lui confère une crédibilité particulière. Perdre l’Indonésie dans un conseil de la paix, c’est perdre à la fois une voix crédible, un pont vers le monde islamique, et un symbole essentiel de légitimité pluraliste.

Les nations qu’on ne peut pas acheter

Il y a une leçon que les administrations américaines successives peinent parfois à intégrer : certaines nations ne peuvent pas être achetées, contraintes ou flattées pour abandonner leurs positions fondamentales. L’Indonésie en est un exemple paradigmatique. Malgré l’importance de ses relations économiques avec les États-Unis, malgré les investissements américains considérables dans son secteur énergétique et manufacturier, malgré sa dépendance relative aux marchés et aux technologies occidentales, Jakarta maintient avec une cohérence remarquable ses positions sur la Palestine, sur la non-ingérence, sur le droit international. Ce ne sont pas des positions de façade. Ce sont des engagements ancrés dans l’identité nationale et dans le contrat social entre le gouvernement indonésien et sa population.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans la situation actuelle : la nation qui incarne peut-être mieux que toute autre la possibilité d’une démocratie musulmane stable, ouverte et modérée est précisément celle qui refuse d’adhérer à l’initiative de paix américaine. Si l’Indonésie dit non, ce n’est pas un problème indonésien. C’est un problème américain.

Un nouveau président pris entre Washington et son opinion publique

Le président indonésien Prabowo Subianto, élu en février 2024 et installé au pouvoir en octobre de la même année, se trouve dans une position délicate. Ancien général formé partiellement aux États-Unis, pragmatique sur les questions économiques et de sécurité régionale, il avait semblé vouloir maintenir et même approfondir les relations avec Washington dans les premiers mois de son mandat. Mais la réalité de la politique intérieure indonésienne — et les pressions de l’opinion publique profondément mobilisée par Gaza — l’ont contraint à une posture beaucoup plus prudente face à toute initiative perçue comme pro-américaine sur les questions moyen-orientales.

Prabowo est également conscient que sa légitimité politique interne repose en partie sur sa capacité à se distinguer comme un défenseur des intérêts nationaux indonésiens plutôt que comme un suiveur docile des grandes puissances. Son parcours — marqué notamment par des accusations de violations des droits humains dans les années 1990, accusations qui lui avaient valu pendant des années l’interdiction d’entrer aux États-Unis — le rend particulièrement attentif à toute apparence de compromission avec une puissance étrangère. Participer sans conditions au Conseil de la paix de Trump alors que Gaza continue de brûler serait politiquement suicidaire pour lui.

Les contraintes structurelles de la politique étrangère indonésienne

Au-delà de la personnalité de Prabowo, la politique étrangère indonésienne est structurellement contrainte par plusieurs facteurs qui ne dépendent pas d’un seul homme. La Constitution indonésienne elle-même fait référence à l’engagement du pays en faveur d’un ordre mondial juste et pacifique et contre le colonialisme et l’impérialisme — des références qui s’appliquent directement, dans la lecture indonésienne, à la situation palestinienne. Le Parlement indonésien, la société civile, les organisations islamiques de masse comme Nahdlatul Ulama et Muhammadiyah — qui représentent ensemble des dizaines de millions de membres — maintiennent une pression constante sur le gouvernement pour qu’il ne cède pas sur la Palestine. Cette architecture politique rend tout compromis substantiel extrêmement difficile, quelle que soit la volonté personnelle du président.

Prabowo n’a pas simplement un problème diplomatique. Il a un problème existentiel : comment maintenir des relations constructives avec Washington sans trahir ce que 277 millions d’Indonésiens considèrent comme une obligation morale fondamentale ? C’est une équation sans solution propre. Et Trump, en construisant son conseil de la paix sans suffisamment prendre en compte ces contraintes, a créé ce dilemme.

Ce que Trump veut reproduire et pourquoi c’est différent

Pour comprendre l’ambition derrière le Conseil de la paix de Trump, il faut remonter aux Accords d’Abraham de 2020 — probablement la réalisation diplomatique la plus substantielle du premier mandat trumpien. Ces accords ont permis la normalisation des relations entre Israël et plusieurs États arabes : les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan. Trump en est légitimement fier, et l’entourage du président américain voit manifestement dans ce succès un modèle à reproduire et à étendre. Mais les Accords d’Abraham ont été possibles précisément parce que les pays signataires — des monarchies du Golfe sans élections réelles et une monarchie nord-africaine — pouvaient prendre des décisions de politique étrangère sans devoir rendre compte à une opinion publique mobilisée.

L’Indonésie est fondamentalement différente. C’est une démocratie vibrante, avec des élections compétitives, une presse relativement libre, des organisations civiles puissantes et une opinion publique qui s’exprime et qui pèse. On ne peut pas demander à Jakarta de signer le type d’accord que les Émirats arabes unis ont signé. Les contextes sont incomparables. Et cette incompréhension — ou cette ignorance délibérée — des différences structurelles entre ces États est peut-être la plus grande faiblesse de la stratégie diplomatique trumpienne.

Pourquoi la méthode ne se transfère pas

Les Accords d’Abraham ont fonctionné parce que les pays du Golfe avaient des intérêts stratégiques convergents avec Israël face à l’Iran, parce que leurs dirigeants jouissaient d’une latitude décisionnelle totale, et parce que la question palestinienne, si elle restait nominalement importante, ne mobilisait pas leurs populations de la même façon. Tenter d’appliquer la même recette à des démocraties avec des opinions publiques différentes et des engagements constitutionnels distincts, c’est ignorer les leçons les plus élémentaires de la diplomatie comparée. La réaction indonésienne est le résultat prévisible de cette erreur d’analyse.

Les Accords d’Abraham étaient une réussite réelle — et ils le resteront dans les annales. Mais une réussite dans un contexte particulier ne devient pas une formule universelle. Trump semble vouloir dupliquer un résultat sans reproduire les conditions qui l’ont rendu possible. Et l’Indonésie, en refusant de jouer le jeu, lui enseigne une leçon que les meilleurs diplomates du monde connaissent depuis longtemps : chaque paix est unique.

Quand les alliés naturels se dérobent

La menace de retrait indonésienne ne survient pas dans un vacuum. Elle s’inscrit dans une dynamique plus large de méfiance croissante d’une partie du monde islamique et du Sud global envers la politique moyen-orientale de l’administration Trump. Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche, plusieurs signaux ont alimenté cette méfiance : le soutien maintenu à Israël malgré les pressions internationales, la proposition controversée — largement rejetée — concernant l’avenir de Gaza, et une rhétorique qui a parfois semblé minimiser la souffrance palestinienne. Ces signaux, cumulés, ont rendu extrêmement difficile pour les gouvernements du monde islamique de s’associer visiblement à des initiatives américaines sur la paix au Moyen-Orient.

En Malaisie, le premier ministre Anwar Ibrahim — lui-même figure historique de l’islam politique modéré et de la démocratie — a maintenu des positions très claires de soutien à la Palestine. En Turquie, le président Erdogan a multiplié les déclarations de condamnation de la politique israélienne. Au Pakistan, pays nucléaire et acteur incontournable du monde islamique, le gouvernement subit des pressions intenses pour maintenir une ligne dure. Ces positionnements, additionnés, dessinent un tableau dans lequel le Conseil de la paix de Trump risque d’être perçu, dans une grande partie du monde, comme un club de nations alignées sur Washington plutôt que comme un véritable forum de médiation impartial.

L’ombre de la Chine dans ce dossier

Il serait naïf de ne pas mentionner l’autre acteur qui observe avec un intérêt très particulier les difficultés du Conseil de la paix de Trump : la Chine. Pékin n’a pas manqué de noter que sa propre initiative de médiation entre l’Arabie saoudite et l’Iran en 2023 — qui a conduit à la reprise des relations diplomatiques entre ces deux rivaux historiques — avait été perçue dans une grande partie du monde arabe et islamique comme un succès de la diplomatie chinoise. La rivalité sino-américaine pour l’influence diplomatique dans le monde islamique et en Asie du Sud-Est est réelle, intense, et chaque échec américain est une opportunité potentielle pour Pékin. Un Conseil de la paix américain qui perd l’Indonésie n’est pas simplement affaibli — il est potentiellement supplanté.

Pendant que Washington tente de convaincre Jakarta de rester à une table que l’Indonésie juge compromise, Pékin observe, calcule, et se positionne comme l’alternative. La compétition pour l’âme diplomatique du monde islamique n’attend pas. Et chaque heure de négociation ratée autour du Conseil de Trump est une heure que la Chine met à profit.

La communauté analytique internationale tire la sonnette d’alarme

Les experts en géopolitique et en relations internationales qui ont analysé la situation ne sont pas tendres avec la stratégie américaine. Plusieurs chercheurs spécialistes de l’Asie du Sud-Est et du monde islamique ont souligné publiquement l’erreur de calcul fondamentale qui consiste à croire que des nations comme l’Indonésie peuvent être amenées à participer à des initiatives américaines sur le Moyen-Orient sans que la question palestinienne soit centralement adressée. Des think tanks comme le Council on Foreign Relations, la Brookings Institution ou l’ISEAS-Yusof Ishak Institute de Singapour ont publié des analyses soulignant la difficulté structurelle pour les démocraties musulmanes de s’associer à des politiques américaines perçues comme défavorables aux Palestiniens.

Ces avertissements ne datent pas d’aujourd’hui. Depuis le retour de Trump au pouvoir, de nombreuses voix dans la communauté académique et analytique internationale ont mis en garde contre la tentation de reproduire la méthode des Accords d’Abraham dans des contextes structurellement différents. La menace indonésienne valide ces analyses et devrait — dans un monde idéal — inciter l’administration américaine à une révision substantielle de sa stratégie. Mais rien, dans le comportement habituel de l’équipe Trump en politique étrangère, ne suggère que cette révision sera rapide ou profonde.

Les analystes indonésiens et l’opinion publique

Du côté indonésien, les analystes politiques locaux soulignent unanimement la dimension intérieure de la décision. La question palestinienne en Indonésie n’est pas une question de politique étrangère abstraite — c’est une question de politique intérieure, directement connectée à l’identité nationale et à la mobilisation islamique. Des sondages réguliers montrent que la très grande majorité des Indonésiens soutient activement la cause palestinienne et s’oppose à toute normalisation avec Israël. Dans ce contexte, toute participation à une initiative américaine sur la paix au Moyen-Orient qui ne prendrait pas pleinement en compte la dimension palestinienne serait politiquement suicidaire pour n’importe quel gouvernement à Jakarta.

Les experts parlent. Les sondages confirment. Les signaux diplomatiques sont là. Et pourtant, on a l’impression que l’administration Trump avance avec la conviction que sa volonté suffit à transformer la réalité. C’est cette conviction — noble dans son ambition, dangereuse dans son aveuglement — qui mène droit à ce type d’impasse.

Un forum qui risque de prêcher aux convertis

Si l’Indonésie se retire effectivement, et si d’autres nations islamiques importantes suivent le même chemin, le Conseil de la paix de Trump risque de se retrouver dans une situation paradoxale : un forum de la paix qui réunit principalement des nations déjà alignées sur la politique américaine, sans la représentation suffisante du monde arabe et islamique pour avoir une quelconque crédibilité en tant que médiateur. Un tel forum ne serait pas un instrument de paix — ce serait un club de soutien à une politique étrangère particulière, déguisé en initiative multilatérale. Et cette transformation serait perçue exactement pour ce qu’elle est par les acteurs qui comptent — à commencer par ceux impliqués dans les conflits que ce conseil est censé aider à résoudre.

La question de la légitimité diplomatique est ici fondamentale. Pour qu’un forum de médiation fonctionne, il doit être reconnu par toutes les parties comme impartial — ou du moins comme suffisamment représentatif pour que sa participation ait du sens. Un Conseil de la paix américain boudé par les grandes nations islamiques n’aura tout simplement pas cette légitimité. Et sans légitimité, les meilleures intentions du monde ne produisent aucun résultat concret.

L’effet domino à craindre

Le retrait potentiel indonésien pourrait déclencher un effet domino particulièrement néfaste pour l’initiative américaine. D’autres nations islamiques modérées — celles qui hésitent, qui temporisent, qui cherchent à maintenir leurs relations avec Washington sans compromettre leurs positions sur la Palestine — pourraient voir dans la décision indonésienne une couverture et une légitimation pour leur propre départ ou leur propre abstention. La Malaisie, le Bangladesh, certains pays d’Afrique subsaharienne à majorité musulmane pourraient suivre. Et chaque départ supplémentaire affaiblit un peu plus la prétention du conseil à représenter un effort véritablement mondial pour la paix.

Un domino qui tombe peut en faire tomber dix. Et dans la diplomatie multilatérale, la réputation d’une initiative se construit lentement mais se détruit rapidement. Si le Conseil de la paix de Trump commence à être perçu comme une structure que les nations crédibles quittent, il deviendra très difficile de convaincre de nouveaux membres de rejoindre. Le momentum diplomatique fonctionne dans les deux sens.

Scénario 1 : L’accommodation américaine

Le premier scénario — le plus favorable à la fois pour l’initiative américaine et pour la diplomatie mondiale — serait celui d’une accommodation substantielle de la part de Washington. Cela impliquerait de la part de l’administration Trump une révision visible et crédible de sa position sur la Palestine — pas nécessairement un renversement d’alliance, mais des signaux clairs de prise en compte des préoccupations palestiniennes, peut-être un engagement renouvelé vers la solution à deux États, peut-être des pressions plus visibles sur Israël concernant l’aide humanitaire à Gaza. Ce scénario est théoriquement possible mais paraît, au regard du comportement habituel de l’administration Trump, relativement peu probable à court terme.

Il impliquerait également de reconnaître — ce qui est difficile pour Trump — que l’initiative doit être restructurée pour mieux intégrer les préoccupations des nations islamiques modérées. Cette forme d’humilité diplomatique, cette capacité à ajuster le cap en fonction des réactions des partenaires plutôt que d’exiger que les partenaires s’ajustent à la vision américaine, n’est pas la marque de fabrique de la politique étrangère trumpienne.

Scénario 2 : Le maintien du cap et l’affaiblissement du conseil

Le deuxième scénario — sans doute le plus probable — est celui du maintien du cap américain, avec comme conséquence un affaiblissement progressif et irréversible de la crédibilité du Conseil de la paix. L’administration Trump continuerait à afficher sa confiance dans l’initiative, à annoncer des adhésions, à organiser des réunions, à produire des communiqués — mais sans jamais parvenir à convaincre les nations islamiques importantes que le forum est suffisamment représentatif et impartial pour mériter leur participation. Le conseil existerait, techniquement, mais dans un état de légitimité profondément dégradée qui le priverait de toute capacité réelle d’influer sur les conflits qu’il prétend résoudre.

Il y a des projets qui échouent bruyamment, dans un fracas de désastres visibles. Et il y a des projets qui échouent en silence, continuant à exister sur le papier pendant que leur utilité réelle s’évapore. Le Conseil de la paix de Trump semble s’orienter vers ce deuxième type d’échec — le plus insidieux, parce qu’il permet à ses promoteurs de nier indéfiniment la réalité.

Le reflet de nos contradictions collectives

Au-delà des calculs géopolitiques et des manœuvres diplomatiques, la crise du Conseil de la paix de Trump et la menace de retrait indonésienne soulèvent une question fondamentale sur la nature de l’ordre mondial contemporain. Nous vivons à une époque où les grandes puissances — et les États-Unis au premier chef — proclament des valeurs universelles : démocratie, droits humains, droit international, protection des civils. Et ces mêmes puissances appliquent ces valeurs de façon sélective, selon leurs intérêts stratégiques du moment. Cette dissonance n’échappe à personne. Elle n’échappe certainement pas aux 277 millions d’Indonésiens. Et c’est cette dissonance — plus que tout autre facteur — qui alimente la méfiance envers les initiatives américaines dans le monde islamique.

La crédibilité de l’Occident comme arbitre des conflits mondiaux est aujourd’hui profondément érodée dans une grande partie du monde non-occidental. Ce n’est pas une opinion — c’est une réalité documentée par des sondages d’opinion internationale, par les votes à l’Assemblée générale de l’ONU, par les prises de position des pays du Sud global. Et l’Indonésie, en menaçant de quitter un conseil de la paix américain, exprime à voix haute ce que cette érosion signifie concrètement pour la capacité des États-Unis à construire des coalitions multilatérales autour d’enjeux qui touchent profondément aux valeurs et aux identités des nations partenaires.

Le monde qui vient et l’ordre qui s’effrite

Il y a quelque chose de profondément symptomatique dans cette situation. L’ordre international libéral — cet ensemble d’institutions, de normes et de pratiques que les États-Unis ont largement contribué à construire après 1945 — est soumis à des pressions considérables depuis plusieurs années. Ironiquement, l’une des sources de ces pressions est l’administration Trump elle-même, qui a régulièrement remis en question la valeur du multilatéralisme et des institutions internationales. Dans ce contexte, construire un nouveau forum multilatéral — le Conseil de la paix — tout en maintenant des politiques qui alimentent la méfiance des partenaires potentiels révèle une contradiction fondamentale que les nations comme l’Indonésie n’ont ni la volonté ni la nécessité de résoudre à la place de Washington.

Nous sommes peut-être en train d’assister à un moment charnière — celui où la prétention américaine à diriger le monde vers la paix se heurte, avec une clarté douloureuse, à la réalité d’un monde multipolaire qui refuse de plus en plus de suivre sans conditions. L’Indonésie ne claque pas seulement une porte sur Trump. Elle claque une porte sur une certaine conception de la puissance américaine. Et cette porte, une fois fermée, sera très difficile à rouvrir.

Une leçon que l’histoire répète inlassablement

L’histoire de la diplomatie internationale est jonchée d’initiatives de paix brillamment conçues, magnifiquement annoncées, et finalement vidées de leur substance faute d’avoir respecté une règle fondamentale : la paix ne peut pas être imposée, pas même par ceux qui la promeuvent sincèrement. Elle doit être négociée, construite ensemble, dans le respect des sensibilités et des convictions de chacun des partenaires. Le Conseil de la paix de Trump — s’il veut avoir une quelconque chance de produire des résultats réels — doit apprendre cette leçon. Et vite. Parce que chaque jour qui passe avec l’Indonésie sur le départ est un jour où la crédibilité de l’initiative s’effrite un peu plus.

Ce que la menace de retrait indonésienne dit, en définitive, c’est que le monde a changé. Que les grandes nations du Sud global — démocratiques, développées, influentes — ne sont plus disposées à accepter d’être des participants de second rang dans des initiatives conçues sans elles et pour lesquelles on attend simplement leur validation. L’Indonésie exige d’être respectée dans ses convictions fondamentales. Ce n’est pas une demande déraisonnable. C’est une demande que tout partenaire digne de ce nom devrait pouvoir formuler et voir entendue.

Ce qui reste, ce qui compte

À la fin de cette analyse, une question demeure, suspendue comme une épée au-dessus de l’initiative américaine : est-il encore temps de corriger le tir ? Techniquement, oui. Diplomatiquement, c’est possible. Politiquement, dans le cadre de la culture et des contraintes de l’administration Trump, c’est infiniment plus difficile. Mais l’alternative — laisser le Conseil de la paix devenir un forum creux, sans légitimité, sans représentativité, sans impact réel sur les conflits qu’il prétend résoudre — est bien pire. Pas seulement pour Trump. Pas seulement pour les États-Unis. Mais pour tous ceux qui, en Palestine, en Ukraine, au Soudan, au Yémen et dans d’autres zones de conflit, espèrent encore que la communauté internationale trouvera la volonté et les outils nécessaires pour construire une paix durable.

L’Indonésie n’est pas le problème. Elle est le miroir. Et ce que ce miroir reflète — une Amérique qui veut diriger la paix mondiale sans accepter d’en négocier les termes avec ses partenaires — est une image que Washington devrait regarder avec beaucoup plus de sérieux qu’il ne semble le faire aujourd’hui.

Signé Jacques Pj Provost