ANALYSE : Moscou guide les missiles iraniens vers les soldats américains — et Washington hausse les épaules

« Ça ne fait clairement aucune différence »

Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison-Blanche, face aux journalistes le 7 mars: « Ça ne fait clairement aucune différence concernant les opérations militaires en Iran, parce que nous les décimerons complètement. » Elle a refusé de confirmer si Trump avait discuté du dossier avec Poutine. Elle a refusé de dire si Washington envisageait des conséquences. Elle a souri. Elle a tourné la page.

Décortiquons cette réponse avec précision. « Ça ne fait aucune différence » peut signifier deux choses: soit l’armée américaine est tellement supérieure que les renseignements russes sont sans effet, soit l’administration ne veut pas traiter cette information comme ce qu’elle est — à savoir un acte hostile d’une puissance nucléaire contre des soldats américains.

La première interprétation est peut-être vraie en termes militaires immédiats. Les États-Unis ont effectivement détruit environ 30 navires iraniens, dégradé massivement les capacités balistiques de Téhéran. Mais six soldats sont morts. Dix-huit autres ont été grièvement blessés. Si les renseignements russes « ne font aucune différence », pourquoi Iran continue-t-il de frapper des cibles américaines avec une précision suffisante pour tuer des hommes?

Quand un gouvernement dit « ça ne fait aucune différence » face à des soldats morts, il faut toujours se demander: à qui profite cette minimisation?

Trump et la question « stupide »

Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, sur CBS 60 Minutes: « On surveille tout et on en tient compte dans nos plans de bataille. On n’est pas inquiets pour ça. Les seuls qui ont à s’inquiéter en ce moment, ce sont les Iraniens. » Cinq mots pour faire semblant que tout va bien. Dix-huit soldats hospitalisés pour contredire cette sérénité affichée.

Trump, lui, a traité la question de journaliste de « stupide » lors d’une rencontre à la Maison-Blanche autour du sport universitaire. Le président des États-Unis était en train de discuter de baseball. On lui a demandé si la Russie aidait à tuer ses soldats. Il a choisi de défendre la dignité de son agenda sportif.

Et pourtant, dans le même temps, aucun responsable américain n’a nié les faits rapportés par le Washington Post, NBC, CNN, l’AP. Personne n’a dit: « C’est faux. » Tout le monde a dit: « C’est sans importance. » Nuance capitale.

On ne répond pas « c’est sans importance » quand c’est faux. On répond « c’est sans importance » quand la vérité est trop lourde à porter.

Quatre ans de complicité en Ukraine d’abord

Pour comprendre ce qui se passe en 2026, il faut remonter à 2022. Quand Poutine envahit l’Ukraine, l’Iran devient son principal fournisseur de drones. Plus de 300 000 obus d’artillerie. Environ un million de munitions diverses. Des Shahed 131 et 136 — ces drones kamikazes qui tombent sur Kyiv, Kharkiv, les villes ukrainiennes endormies. L’Iran a tué des Ukrainiens pour le compte de Moscou.

En retour? La Russie a fourni à l’Iran des missiles, des systèmes de défense aérienne, des chasseurs MiG-29, des S-400. En avril 2025, Moscou annonçait même un financement pour des installations nucléaires iraniennes. Ce n’est pas une amitié. C’est un pacte. Un pacte d’autocrates contre l’ordre occidental.

En août 2025, un tournant révélateur: un responsable iranien, Mohammad Sadr, accusait publiquement la Russie d’avoir divulgué les positions des systèmes de défense aérienne iraniens. Même entre alliés, la confiance est relative. L’alliance Russie-Iran n’est pas une fraternité. C’est une transaction. Et les termes de la transaction changent selon les besoins.

Deux régimes qui se méfient l’un de l’autre mais qui se comprennent parfaitement: la haine de l’Occident est le ciment le plus solide qui soit.

Le traité de partenariat stratégique global

Janvier 2025: Moscou et Téhéran signent un Traité de partenariat stratégique global. Le document prévoit des échanges d’informations, des exercices militaires conjoints, et la sécurisation de la région. Pas d’alliance militaire formelle — pas de clause de défense mutuelle. La Russie ne viendra pas officiellement en aide à l’Iran s’il est attaqué. Poutine l’a précisé à plusieurs reprises.

Et pourtant — troisième « et pourtant » — dès l’ouverture du conflit le 28 février 2026, la Russie active ses satellites. Elle ne combat pas. Elle guide. La distinction, répétons-le, est juridiquement commode. Militairement, elle est poreuse. Si vous donnez à un tireur d’élite les coordonnées exactes de sa cible, vous participez à la mort.

Anna Borshchevskaya, experte en Russie au Washington Institute for Near East Policy, l’a formulé clairement: « Poutine a d’autres priorités, et l’Ukraine est au premier rang. Ce serait une folie pour la Russie d’entrer en confrontation militaire directe avec les États-Unis. » Exact. Mais entre confrontation directe et assistance indirecte, il y a un espace que Poutine occupe avec une précision chirurgicale. Il déstabilise sans se compromettre. Il tue sans se salir les mains.

C’est la signature du Kremlin depuis vingt ans: toujours assez proche pour faire mal, jamais assez proche pour être tenu responsable.

La dégradation des capacités iraniennes

Dans la première semaine du conflit, les forces américano-israéliennes ont méthodiquement détruit l’infrastructure de surveillance iranienne. Radars, satellites locaux, centres de commandement, réseaux de communication — tout ce qui permettait à l’Iran de localiser ses cibles a été ciblé en priorité. C’est la doctrine standard: aveugler avant de frapper.

Le résultat: les capacités de l’Iran à localiser les forces américaines se sont effondrées dans les premiers jours. Les responsables américains l’ont confirmé. C’est précisément à ce moment que Moscou est entré en jeu. Les satellites russes ont compensé ce que les frappes américaines avaient détruit. Moscou a restauré la vision de Téhéran.

Techniquement, la constellation satellitaire russe inclut des appareils d’imagerie à haute résolution capables de détecter des cibles maritimes et terrestres avec une précision de l’ordre du mètre. Un destroyer américain dans le Golfe persique n’est pas invisible pour ces systèmes. Sa chaleur, sa taille, son sillage, sa signature électromagnétique — tout est lisible depuis l’espace. Et toutes ces données ont transité vers Téhéran.

La guerre moderne se gagne souvent avant que le premier missile ne soit tiré. Elle se gagne dans l’information, dans la connaissance, dans la capacité à voir l’ennemi sans être vu. Moscou vient de vendre cette capacité à l’Iran.

Le prix en vies humaines

Six. C’est le nombre de soldats américains morts. Dix-huit blessés graves. Le Pentagone a identifié quatre des six tués: leurs noms ont été publiés, leurs photos ont été distribuées à la presse. Chacun avait une famille. Chacun avait un avenir.

L’attaque du port de Shuaiba, au Koweït, le 2 mars: un missile iranien frappe un centre d’opérations improvisé. Les restes de deux soldats supplémentaires ont été retrouvés après le premier bilan. On ne cherche pas des corps dans les décombres quand « ça ne fait aucune différence ».

Hegseth a estimé que le conflit pourrait durer jusqu’à huit semaines. Si le rythme actuel se maintient — et si les renseignements russes continuent d’affiner le ciblage iranien — les pertes américaines pourraient croître. Le chiffre de six morts, aujourd’hui présenté comme acceptable dans le cadre d’une opération militaire victorieuse, pourrait doubler, tripler. À quel moment la Maison-Blanche acceptera-t-elle de nommer ce que Moscou est en train de faire?

Chaque vie militaire vaut exactement ce qu’une nation accepte de faire pour la protéger. Pas plus.

Pourquoi Washington ne réagit pas

Il y a une raison profonde pour laquelle l’administration Trump minimise la complicité russe. Ce n’est pas de la naïveté. Ce n’est pas de l’incompétence. C’est un calcul. Reconnaître officiellement que la Russie aide l’Iran à tuer des soldats américains oblige à répondre. Et répondre à la Russie complique tout.

D’abord, Trump tente simultanément de négocier un cessez-le-feu en Ukraine avec Poutine. Traiter Moscou d’adversaire actif au Moyen-Orient saborderait ces négociations. C’est la géopolitique du double jeu: traiter chaque théâtre séparément, même quand les acteurs sont les mêmes.

Ensuite, des sanctions supplémentaires contre la Russie, ou une confrontation directe, risquent d’élargir le conflit. La Russie est une puissance nucléaire. Toute escalade porte ce risque en arrière-plan. Le silence est donc une forme de prudence — mais aussi une forme de capitulation tacite devant le chantage nucléaire implicite.

Enfin, reconnaître la complicité russe expose l’administration à des questions embarrassantes: pourquoi n’a-t-on pas anticipé? Pourquoi les postures diplomatiques des derniers mois n’ont-elles pas dissuadé Moscou? Il est politiquement plus simple de dire « ça ne fait aucune différence » que d’admettre qu’on a sous-estimé l’alliance Russie-Iran.

La politique étrangère se cache souvent derrière le silence. Le silence, lui, ne cache jamais rien — il révèle toujours ce qu’on n’ose pas dire.

La contradiction Poutine-Leavitt

Le 7 mars, Poutine téléphone à Masoud Pezeshkian, président iranien. Ils « conviennent de continuer les contacts ». Poutine exprime ses condoléances pour la mort de l’ayatollah Khamenei, tué lors des premières frappes. Il appelle à une « cessation immédiate des hostilités ».

Traduction: Poutine demande publiquement la paix tout en fournissant les renseignements qui permettent à l’Iran de continuer à frapper. C’est le Kremlin dans toute sa cohérence: l’incendiaire qui appelle les pompiers. Leavitt, elle, dit que les renseignements « ne font aucune différence ». Mais si ça ne fait aucune différence, pourquoi Poutine prend-il la peine de les fournir?

Deux positions officielles. Zéro cohérence entre elles. Et au milieu, des soldats américains qui comptent les jours dans des bases que des satellites russes ont localisées.

On peut mentir à la presse. On ne peut pas mentir aux coordonnées GPS d’un missile.

Le 28 février, tout bascule

L’opération américano-israélienne contre l’Iran commence le 28 février 2026. Les cibles: le leadership iranien, les forces de sécurité, le programme nucléaire, les sites de missiles. L’ayatollah Ali Khamenei est tué lors des premières heures. Poutine condamne immédiatement l’assassinat, le qualifiant de « violation cynique de toutes les normes de la morale humaine et du droit international ».

L’Iran riposte immédiatement. Vagues de missiles et de drones contre Israël. Contre les bases américaines au Moyen-Orient. Le conflit s’étend rapidement: le Liban s’embrase, plus de 500 000 personnes déplacées selon les derniers chiffres. Les Houthis au Yémen entrent dans la danse. Le Hezbollah relance ses attaques contre le nord d’Israël. Ce n’est plus une guerre bilatérale. C’est un incendie régional.

Trump a estimé que l’opération durerait « quatre à cinq semaines, mais nous avons la capacité d’aller bien plus longtemps ». À neuf jours du début du conflit, le bilan côté américain est de six morts, dix-huit blessés graves. Le prix augmentera. Trump le sait. Hegseth le sait. C’est peut-être pour ça que personne ne veut calculer la contribution russe à ce bilan.

Les guerres ont une logique propre: elles coûtent toujours plus cher que prévu. Surtout quand un troisième joueur glisse des cartes à l’adversaire sous la table.

Iran aveuglé, Russie comme prothèse visuelle

L’Iran sans renseignements russes est comme un boxeur qui combat les yeux bandés. Ses drones et missiles peuvent être puissants, mais sans ciblage précis, ils sont aléatoires. Les frappes américaines ont délibérément détruit cette capacité de ciblage.

Mais Moscou a fourni une prothèse. Ses satellites ont donné à Téhéran ce que les frappes lui avaient retiré. Le résultat est visible: une frappe précise sur le port de Shuaiba au Koweït. Six morts américains. Pas un tir au hasard. Un ciblage. Un centre d’opérations improvisé — pas un grand bâtiment militaire identifiable — touché avec assez de précision pour tuer et blesser des dizaines de soldats.

Ce niveau de précision ne vient pas de nulle part. Il vient d’une information satellitaire de qualité. Il vient de Moscou.

Il y a une différence entre un missile qui s’égare et un missile qui trouve sa cible. Cette différence s’appelle le renseignement. Et ce renseignement a une adresse: le Kremlin.

Des précédents qui devraient faire frémir

En 1967, l’URSS fournissait à l’Égypte et à la Syrie des renseignements et des armes avant la guerre des Six Jours. En 1973, pendant la guerre du Kippour, l’assistance soviétique aux forces arabes comprenait du renseignement en temps réel sur les positions israéliennes. La superpuissance rivale n’avait pas besoin de combattre elle-même pour influer sur le conflit. Elle guidait. Elle alimentait. Elle protégeait ses intérêts sans déclaration de guerre.

Nous revoilà. La géographie a changé. Les technologies sont différentes. Les acteurs sont les mêmes dans leur logique. Une puissance qui se voit concurrencée par les États-Unis utilise un proxy pour infliger des pertes à Washington, tout en maintenant une façade de non-implication.

La différence avec la Guerre Froide? En 1967, Washington et Moscou maintenaient des canaux de communication serrés pour éviter l’escalade nucléaire accidentelle. Aujourd’hui, Trump traite la question de journaliste de « stupide ». Les lignes directes existent. Les conversations entre dirigeants ont lieu. Mais la volonté politique de nommer les choses pour ce qu’elles sont a disparu.

L’histoire ne se répète pas exactement. Mais elle bégaie avec une précision troublante pour ceux qui ont la mémoire longue et l’œil affûté.

L’Ukraine dans l’équation

Un haut responsable russe a été cité dans le Jerusalem Post: « L’escalade autour de l’Iran et du Golfe détourne déjà l’attention de la guerre en Ukraine. » Voilà le calcul stratégique de Poutine mis à nu dans une seule phrase. Ce n’est pas seulement une assistance à l’Iran. C’est une manœuvre de diversion.

Chaque heure que Washington consacre à gérer la crise iranienne est une heure qu’il ne consacre pas à l’Ukraine. Chaque système d’armes envoyé au Moyen-Orient est un système d’armes qui ne va pas à Kyiv. Les batteries Patriot déployées en défense contre les drones iraniens ne peuvent pas être simultanément en Ukraine. C’est la géopolitique à somme nulle: les ressources militaires américaines sont limitées, même pour la première puissance mondiale.

En fournissant des renseignements à l’Iran, Poutine ne fait pas que tuer des soldats américains. Il draine les stocks. Il disperse l’attention. Il achète du temps pour ses forces en Ukraine. Un investissement minimal — quelques transmissions satellitaires — pour un retour stratégique considérable.

La brillance de la stratégie de Poutine n’est pas dans ses ambitions. Elle est dans sa capacité à faire faire le sale travail par d’autres, à peu de frais, avec un maximum de dégâts pour ses adversaires.

À la Maison-Blanche: les questions sans réponse

Leavitt a refusé de dire si Trump avait discuté du dossier avec Poutine. Pourquoi ce secret? Si l’administration croit vraiment que le partage de renseignements « ne fait aucune différence », il n’y aurait aucune raison de cacher une conversation avec le Kremlin. L’absence de réponse sur ce point est elle-même une réponse.

Leavitt a refusé de dire si Washington envisageait des conséquences pour Moscou. Des sanctions? Une expulsion d’ambassadeurs? Une communication formelle de protestation? Rien. Le vide diplomatique total face à un acte qui, dans tout autre contexte géopolitique, serait qualifié d’hostile.

La CIA a refusé de commenter. Le Département de la Défense a refusé de commenter. Les seuls qui ont parlé sont des responsables anonymes qui ont risqué leur carrière pour alerter les journalistes du Washington Post, de NBC, de l’AP. Des fonctionnaires qui pensaient que le public américain méritait de savoir que leur allié russe guidait des missiles vers leurs soldats.

Quand les officiels anonymes sont plus courageux que les officiels qui ont des noms, c’est que quelque chose de grave est en train d’être dissimulé.

Vers qui diriger la colère — et la responsabilité

La Russie, d’abord. Elle est responsable d’un acte que le droit international qualifierait, dans une autre époque et avec d’autres rapports de force, de co-belligérance. Fournir des renseignements de ciblage à une puissance en guerre contre les forces armées d’un autre État est une participation au conflit. Que ce soit tabou à dire ne le rend pas moins vrai.

L’administration Trump, ensuite. Pas parce qu’elle n’a pas anticipé l’alliance Russie-Iran — personne ne peut tout prévoir. Mais parce que sa réponse publique est une capitulation habillée en victoire. Dire « ça ne fait aucune différence » quand des soldats meurent n’est pas de la force. C’est de la lâcheté rhétorique. Et les familles des six soldats morts méritent mieux que de la lâcheté rhétorique.

On peut perdre une bataille en ayant l’air de gagner. On le fait en choisissant avec soin les questions auxquelles on consent à répondre.

L’axe des adversaires de l’Amérique est désormais opérationnel

Pendant des années, les analystes ont théorisé l’émergence d’un axe Russie-Iran-Chine-Corée du Nord. Des pays liés non par une idéologie commune mais par une haine partagée de l’ordre occidental américain et par l’utilité mutuelle de leur coopération. La Corée du Nord fournit des soldats et des munitions à la Russie en Ukraine. L’Iran fournit des drones. La Russie fournit des technologies militaires avancées. Et maintenant, en mars 2026, la Russie fournit des renseignements satellitaires pour aider l’Iran à frapper les États-Unis.

L’axe n’est plus théorique. Il est opérationnel. Il fonctionne. Il tue. Et face à lui, la réponse occidentale est fragmentée, hésitante, prisonnière de ses propres contradictions internes. Trump veut à la fois baisser les prix du pétrole, négocier avec Poutine en Ukraine, frapper l’Iran, et ne pas provoquer la Chine. Ces objectifs ne sont pas tous compatibles. Et quand les objectifs ne sont pas compatibles, c’est toujours le plus faible qui paie le prix de la contradiction — en l’espèce, les soldats sur le terrain.

Un réseau d’adversaires qui se coordonnent contre un hégémon qui se contredit: c’est le portrait le plus précis du monde en mars 2026.

La question que personne n’ose poser officiellement

Si la Russie aide l’Iran à cibler des soldats américains, et que Washington refuse d’en tirer des conséquences, qu’est-ce que cela dit aux autres adversaires potentiels? À la Chine qui regarde Taiwan? À la Corée du Nord qui surveille la péninsule? Cela dit: il y a un seuil de provocation en dessous duquel vous pouvez tuer des Américains sans subir de représailles formelles.

Ce seuil de tolérance est lui-même une information stratégique précieuse. Et en ce moment, Washington est en train de le calibrer publiquement, en direct, devant l’ensemble des puissances mondiales. « Ça ne fait aucune différence » n’est pas seulement une réponse à une question de presse. C’est un signal envoyé à Pékin, Pyongyang, Moscou. Un signal qui dit: nous sommes prêts à avaler beaucoup.

La politique de dissuasion repose sur la crédibilité des représailles. Le jour où vos adversaires doutent de cette crédibilité, la dissuasion cesse de fonctionner. Et cette journée-là a peut-être commencé le 7 mars 2026.

Les dividendes stratégiques du renseignement partagé

Qu’est-ce que la Russie gagne à transmettre des coordonnées à l’Iran? Pas nécessairement de l’argent, même si le commerce d’armes bilatéral est considérable. Ce qu’elle gagne, c’est infiniment plus précieux: de l’influence, de la réciprocité future, et une démonstration de sa valeur comme partenaire stratégique.

En aidant l’Iran à survivre militairement, Moscou se garantit la gratitude et la dépendance de Téhéran à long terme. Si le régime iranien survit à cette guerre — et tout indique qu’il entend survivre, avec la désignation imminente d’un nouveau Guide suprême en la personne de Mojtaba Khamenei, fils du défunt ayatollah — il sera redevable à Moscou. Cette dette sera payée en pétrole, en technologies, en accès aux ports, en votes à l’ONU. La Russie fait un investissement à long terme.

Et pourtant, on ne devrait pas oublier cet épisode d’août 2025: un responsable iranien accusait la Russie d’avoir divulgué ses positions de défense aérienne. Même au sein de cette alliance, les appareils de renseignement se surveillent mutuellement. Poutine donne assez à l’Iran pour le garder dans la danse, mais jamais assez pour lui faire confiance aveuglément.

C’est cela, la grammaire des alliances entre régimes autoritaires: on s’utilise, on se méfie, et on appelle ça de la fraternité stratégique.

Le vrai coût pour la sécurité mondiale

Au-delà du conflit immédiat, ce partage de renseignements établit un précédent dangereux. Il normalise la participation indirecte de puissances nucléaires dans des conflits impliquant les États-Unis. Il montre que l’on peut aider un ennemi de l’Amérique à tuer des soldats américains sans déclencher de réponse formelle.

La prochaine fois que la Chine considérera de fournir des renseignements à un adversaire des États-Unis — disons, dans un conflit hypothétique impliquant des alliés américains en Asie du Pacifique — elle se souviendra de mars 2026. Elle se souviendra que la Maison-Blanche a dit « ça ne fait aucune différence » et a tourné la page. Elle calculera ses risques en conséquence.

Les précédents que l’on tolère deviennent les règles du jeu de demain. Et les règles que l’on écrit aujourd’hui en croyant faire de la realpolitik, on les subit demain comme des contraintes qu’on ne contrôle plus.

Les morts qu’on ne compte plus

Six soldats américains. Leurs noms figurent dans des communiqués du Pentagone. Leurs photos seront dans des journaux locaux. Leurs parents regarderont ces drapeaux pliés en triangle avec la précision géométrique de la douleur officielle. Dans les mois qui viennent, des enquêteurs du Congrès poseront peut-être des questions sur ce qui aurait pu être fait différemment.

Mais aujourd’hui, le 9 mars 2026, la question reste entière: si les renseignements russes ont contribué à ces morts — et les faits rapportés par cinq grands médias américains le suggèrent fortement — pourquoi la puissance qui dirige l’ordre mondial depuis 1945 refuse-t-elle de le nommer?

Il n’y a pas de réponse simple. Il y a des calculs de politique étrangère. Des équilibres nucléaires. Des négociations en cours. Mais au bout de ces calculs, il y a un port au Koweït, des décombres, et des familles auxquelles on a expliqué que leur fils ou leur fille était tombé au combat. Pas qu’il était tombé à cause d’une décision russe que la Maison-Blanche refuse d’appeler par son nom.

Il y a ce que les guerres coûtent officiellement. Et il y a ce qu’elles coûtent vraiment. La différence entre les deux se mesure souvent en vies que personne ne comptabilise dans les bonnes colonnes.

Le monde tel qu’il est, pas tel qu’on voudrait qu’il soit

Voici la vérité nue de la situation en mars 2026: la Russie aide l’Iran à cibler des soldats américains. Washington le sait. Washington choisit de minimiser. L’axe des adversaires de l’Amérique est coordonné et fonctionnel. La réponse américaine est fragmentée par ses propres contradictions géopolitiques. Et au milieu de tout cela, des hommes et des femmes en uniforme se réveillent chaque matin dans des bases dont les coordonnées sont peut-être déjà dans les systèmes russes.

C’est cela, la vraie information de cette semaine. Pas le score militaire. Pas les déclarations de victoire. Le fait qu’un adversaire nucléaire aide activement à tuer des Américains, et que la réponse officielle soit de dire que les journalistes posent des questions stupides.

Et c’est peut-être ça, la vérité la plus difficile à porter: nous ne vivons plus dans un monde où les règles s’appliquent uniformément. Nous vivons dans un monde où la puissance détermine quelles règles s’appliquent à qui. Et pour l’instant, Poutine a décidé que les siennes s’appliquaient différemment. Et Washington a décidé que c’était acceptable.

Ce n’est pas acceptable. Ce n’est jamais acceptable de laisser mourir des soldats sans nommer les responsables. Mais c’est ce qui se passe. Et la première étape pour y remédier, c’est d’ouvrir les yeux.

Ce qu’on retiendra de cette semaine

Dans dix ans, les historiens de cette guerre examineront les archives. Ils trouveront les câbles diplomatiques, les rapports de renseignement, les comptes rendus des briefings au Pentagone. Ils verront que le gouvernement américain savait, en mars 2026, que Moscou transmettait des coordonnées à Téhéran. Ils verront que cette information a fuité dans cinq grands journaux. Et ils verront que la Maison-Blanche a répondu par « ça ne fait aucune différence » et « quelle question stupide ».

Ils se demanderont: était-ce de la stratégie calculée? De la lâcheté politique? Une décision délibérée de ne pas escalader? Ou simplement l’incapacité d’un gouvernement à tenir deux pensées complexes en même temps — frapper l’Iran tout en gérant Moscou, gagner une guerre tout en préservant un espace de négociation avec la puissance qui aide l’ennemi? La réponse est probablement un mélange de tout cela. Et aucun de ces mélanges n’est satisfaisant.

Six soldats sont morts avec des coordonnées russes pointées vers leurs positions. Leurs familles méritent que quelqu’un le dise clairement. Sans euphémisme. Sans calcul politique. Sans transformer leur mort en argument de politique étrangère commode.

La neutralité face à la complicité n’est pas de la prudence. C’est de la complicité à son tour. Et le silence de Washington face à ce que Moscou fait en ce moment n’est pas une stratégie. C’est une capitulation habillée en pragmatisme. L’histoire jugera. Elle juge toujours.

Signé Maxime Marquette