ANALYSE : Quand Trump rêve de changer le régime iranien — et que la réalité résiste

Sept mille morts dans les rues. Un régime qui frappe encore.

Pour comprendre ce que Trump tente de faire, il faut d’abord comprendre ce que vit l’Iran depuis des mois. Les protestations ont commencé le 28 décembre 2025, alimentées par une économie en freefall — le rial avait perdu 40 % de sa valeur depuis la guerre Iran-Israël de juin, et près de 90 % depuis 2018, quand Trump a déchiré le premier accord nucléaire. Des millions d’Iraniens se sont retrouvés dans la rue. Des mères, des étudiants, des ouvriers, des retraités — des gens qui n’en pouvaient plus de voir leur vie se rétrécir pendant que les mollahs construisaient des centrifugeuses.

L’agence HRANA — Human Rights Activists News Agency — recensait, au 5 février 2026, 7 015 morts confirmés — dont au moins 6 508 manifestants. 11 744 cas supplémentaires restaient sous investigation. Le président Masoud Pezeshkian, en février, s’est excusé publiquement pour la répression. Une première dans l’histoire de la République islamique. Un signe de faiblesse interne que les stratèges de Washington auraient dû lire comme ce qu’il était : une fissure, pas un effondrement.

Et pourtant, le régime a tenu. Il tient encore. Il a assassiné, emprisonné, torturé — comme il l’avait fait en 2009, en 2019, en 2022. Ali Khamenei a été tué dans les frappes du 28 février — une décapitation stratégique sans précédent. Mais décapiter un régime ne l’élimine pas. L’Iran islamique n’est pas une monarchie absolue où tout dépend d’un seul homme. C’est un système de couches institutionnelles — les Gardiens de la révolution, le Conseil des gardiens, les fondations économiques, les réseaux de clientélisme — qui peuvent survivre à n’importe quel chef.

Reza Pahlavi, le prince en exil, s’agite depuis Londres et Washington. Il propose de servir de leader intérimaire. Mais un prince en exil qui n’a pas foulé le sol iranien depuis l’enfance n’est pas une opposition — c’est un souvenir. Et les Iraniens ont besoin d’un futur, pas d’une nostalgie.

La puissance aérienne et ses limites historiques

Matthew Duss, du Center for International Policy, a posé la question que personne dans l’administration Trump ne semble capable de répondre : «Vous pouvez endommager des bâtiments, vous pouvez affaiblir le régime, mais nous n’avons pas d’exemples où la puissance aérienne seule a réussi à produire un changement de régime.» Zéro précédent. Aucun dans l’histoire moderne. La Serbie en 1999 — les bombes de l’OTAN n’ont pas renversé Milosevic ; ce sont les élections qui l’ont fait, avec la pression internationale. La Libye en 2011 — il a fallu des rebelles armés au sol, et le résultat est un État en déliquescence depuis quinze ans.

Kelly Grieco, du Stimson Center, est encore plus directe : atteindre le changement de régime sera «difficile — sinon impossible — sans troupes au sol». Et des troupes au sol en Iran, en 2026, c’est la troisième guerre d’Irak. C’est un gouffre. C’est ce que 75 % des Américains refusent. C’est ce que Trump lui-même a promis d’éviter.

La contradiction est totale. L’objectif est le changement de régime. L’outil choisi ne peut pas produire le changement de régime. Personne ne dit comment combler cet écart.

Il y a une forme d’honnêteté cruelle dans cette impasse : on a lancé une guerre dont on ne connaît pas la fin, avec des outils qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif déclaré, pour des raisons qui changent chaque semaine. C’est ça, la stratégie.

Bolton a raison sur une chose : sans opposition organisée, rien ne change

Dans son analyse pour 19FortyFive, Bolton identifie la pièce manquante avec une précision rare chez les faucons de Washington : ce sont «l’opposition et les leaders du régime qui persuadent les autres de déserter» qui détermineront en fin de compte le succès. Il recommande de soutenir les défecteurs militaires iraniens, les populations kurdes, d’envisager un gouvernement militaire intérimaire. Ce n’est pas de la naïveté — c’est une reconnaissance que les bombes créent un vide, et qu’un vide sans alternative prête-à-occuper est une invitation au chaos, à la guerre civile, ou à la résurgence d’une faction encore plus radicale.

Farideh, 34 ans, étudiante à Téhéran qui manifestait en janvier dans les rues glacées de la capitale, l’a dit à des correspondants étrangers avant les frappes : «Nous ne voulons pas que les Américains décident pour nous. Nous voulons décider nous-mêmes.» C’est la voix de l’opposition réelle — pas celle des princes en exil, pas celle des think-tanks de Washington. Des Iraniens ordinaires qui veulent le changement, mais à leurs conditions, à leur rythme, avec leurs propres leaders.

Le problème ? L’administration Trump n’a pas construit cette opposition. Elle ne l’a pas soutenue systématiquement avant les frappes. Elle n’a pas identifié les leaders crédibles, les réseaux clandestins, les structures qui pourraient remplir le vide. Elle a frappé d’abord. Elle cherche l’opposition après. C’est précisément l’inverse de ce qu’il fallait faire.

Et pourtant, l’opposition iranienne existe. Elle est réelle, courageuse, déterminée. Elle a payé en sang depuis 2009. Ce qu’elle n’a pas, c’est le soutien cohérent, structuré, patient qu’elle aurait eu besoin de recevoir des années avant les premières bombes.

Le piège du «peuple libéré» qui n’est pas libéré

Trump a dit aux Iraniens : «Prenez votre gouvernement.» C’est une phrase magnifique pour un discours. C’est une catastrophe comme politique. Parce que «prendre son gouvernement» présuppose qu’il existe quelqu’un pour le prendre, que cet acteur est organisé, légitime, accepté, capable de maintenir l’ordre, de gérer l’économie, de tenir des élections. En Iran, en mars 2026, aucun de ces acteurs n’existe à l’échelle nécessaire.

Les Gardiens de la révolution comptent entre 125 000 et 190 000 soldats actifs, plus des centaines de milliers de réservistes et de miliciens Basij. Ces forces ne vont pas déposer les armes parce qu’un tweet présidentiel leur dit que c’est terminé. Elles vont se battre pour survivre, pour protéger leurs intérêts économiques — les Gardiens contrôlent une part massive de l’économie iranienne — et pour éviter les poursuites judiciaires. Un régime acculé est un régime qui prend des risques extrêmes.

C’est là que l’analogie irakienne devient terrifiante. En 2003, Paul Bremer a dissous l’armée irakienne du jour au lendemain. Des centaines de milliers de soldats armés, sans emploi, humiliés, sans perspective. Ils sont devenus l’épine dorsale d’Al-Qaïda en Irak, puis de Daech. Si les Gardiens de la révolution iraniens connaissent le même sort, ce qui émerge de l’Iran post-régime pourrait être pire que ce qui existait avant.

L’histoire a une mémoire que les architectes de la guerre semblent incapables de consulter. Vingt ans après l’Irak, on s’apprête peut-être à commettre la même erreur, à plus grande échelle, avec un régime plus entrenché, dans un pays deux fois plus grand.

Le rial s’effondre. Les mollahs restent.

Depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier 2025, la stratégie de pression maximale a été relancée avec une intensité que même la première administration n’avait pas atteinte. L’objectif : ramener les exportations pétrolières iraniennes à zéro. Bloquer l’accès aux marchés financiers mondiaux. Étrangler l’économie jusqu’à ce que le régime capitule — ou que la population se soulève.

L’effet économique est réel et dévastateur. Le rial a perdu 90 % de sa valeur depuis 2018. L’inflation dépasse les 40 %. La classe moyenne iranienne, qui existait encore il y a dix ans, est en voie de disparition. Des familles qui mangeaient de la viande trois fois par semaine ont réduit à une fois par mois. Hassan, 52 ans, professeur de chimie à l’Université de Téhéran, voyait son salaire mensuel équivaloir à moins de 80 dollars américains en janvier 2026. Quatre-vingts dollars. Pour un universitaire qualifié, père de trois enfants.

Et pourtant — et c’est le paradoxe central que personne dans l’entourage de Trump ne veut reconnaître — aucune sanction dans l’histoire moderne n’a produit seule un changement de régime. Cuba est sous embargo depuis 1962. La Corée du Nord depuis les années 1950. Le Zimbabwe de Mugabe. La Russie de Poutine. Les régimes autoritaires ont une capacité particulière à redistribuer la douleur vers le bas — vers les plus vulnérables, les moins organisés, les moins capables de résister — tout en protégeant les élites qui maintiennent leur loyauté. Ce n’est pas de la magie. C’est de la politique de survie, brutalement efficace.

Les sanctions punissent les Iraniens ordinaires. Pas les mollahs. Pas les Gardiens de la révolution. Ceux qui ont accès aux devises étrangères, aux circuits parallèles, aux réseaux d’importation clandestine — ceux-là survivent très bien. Ce sont les Farideh et les Hassan qui paient. Et ce sont eux qui, peut-être, changeront le régime un jour. Si on ne les a pas perdus en chemin.

La pression maximale, version 2025 — plus dure, même impasse

En juin 2025, après qu’Oman eut servi de médiateur pour des négociations indirectes entre Washington et Téhéran, Trump a autorisé l’Opération Midnight Hammer — les premières frappes qui ont détruit les installations nucléaires iraniennes. Puis, le 28 février 2026, l’Opération Epic Fury a élargi les cibles aux missiles balistiques, à la marine, aux proxies terroristes, et a inclus l’assassinat de Khamenei. Les négociations à Muscat n’étaient pas des négociations — elles étaient une mise en scène.

C’est le Washington Post qui l’a écrit sans ambages : les pourparlers ressemblaient «moins à des négociations qu’à un prétexte pour entreprendre le changement de régime». On a fait semblant de parler pour avoir le temps de se préparer à frapper. C’est une doctrine de politique étrangère qui, si elle devient connue et intégrée, rend toute future diplomatie américaine impossible. Pourquoi un État souverain négocierait-il de bonne foi avec un partenaire qui utilise la table de négociation comme écran de fumée? La Chine, la Russie, la Corée du Nord ont pris note.

La crédibilité diplomatique, une fois perdue, met des générations à se reconstruire. L’administration Trump a peut-être gagné une bataille militaire en Iran. Elle a peut-être perdu la capacité de l’Amérique à négocier quoi que ce soit pendant des décennies.

2011 : On a renversé Kadhafi. On a créé l’enfer.

Il faut regarder la Libye. Il faut la regarder en face, sans détourner les yeux. En 2011, l’OTAN a mené une campagne aérienne pour protéger les rebelles libyens contre Kadhafi. L’opération a réussi militairement — Kadhafi a été capturé et lynché dans une rue de Syrte en octobre 2011. Obama a déclaré la victoire. Les médias ont applaudi. Les experts ont parlé du «printemps arabe».

Aujourd’hui, quinze ans plus tard, la Libye est un État fracturé entre deux gouvernements rivaux, des dizaines de milices armées, des réseaux de trafic d’êtres humains qui utilisent les côtes libyennes comme point de départ vers l’Europe, et une économie pétrolière pillée par des factions concurrentes. Daech a installé un califat régional dans la ville de Syrte, la même où Kadhafi est mort. C’est le bilan réel du changement de régime par bombardement sans plan d’après.

L’Iran de 2026 est infiniment plus complexe que la Libye de 2011. Soixante-dix millions d’habitants contre sept millions. Une histoire millénaire de civilisation et d’identité nationale profonde. Des institutions — même corrompues, même brutales — qui fonctionnent depuis quarante-sept ans. Des Gardiens de la révolution qui contrôlent des pans entiers de l’économie. Des réseaux de proxies au Liban, en Irak, au Yémen, en Syrie. Un effondrement du régime iranien sans plan de remplacement crédible serait la Libye multipliée par dix — avec des armes beaucoup plus sophistiquées dans les mains de factions beaucoup plus nombreuses.

Personne à Washington ne semble avoir fait ce calcul simple. Ou s’il a été fait, personne ne l’a dit à voix haute. Et le silence des experts, dans ce cas, n’est pas de la sagesse — c’est de la complicité.

Le Kurdistan iranien — la carte Bolton et ses risques

Bolton recommande d’activer les populations kurdes d’Iran comme force potentiellement utile au changement de régime. Les Kurdes iraniens — environ 8 à 10 millions de personnes — ont une longue histoire d’opposition au régime de Téhéran. Ils ont leurs propres forces politiques et militaires. C’est une carte réelle.

C’est aussi une carte extrêmement dangereuse. Mobiliser les Kurdes iraniens, c’est ouvrir la question kurde à l’échelle régionale — avec la Turquie d’Erdogan à un bout, l’Irak semi-autonome à l’autre, la Syrie déstabilisée au milieu. Ankara considère toute force kurde armée comme une menace existentielle. Mettre les Kurdes iraniens dans le jeu, c’est risquer une réaction turque qui pourrait fracasser l’OTAN de l’intérieur — l’alliance que Trump vient d’humilier en n’avertissant même pas ses membres des frappes. Une boucle de crises s’ouvre, et personne ne contrôle le scénario.

Les recommandations de Bolton sont intellectuellement cohérentes dans leur propre logique. Le problème, c’est que cette logique existe dans un vide. Le monde réel a des Turcs, des Russes, des Chinois, des Irakiens, des Libanais — tous avec des intérêts propres, tous capables d’agir de manière à contrarier les calculs les plus sophistiqués de Washington.

Moscou et Pékin regardent. Et calculent.

Pendant que l’Amérique frappe l’Iran, la Russie et la Chine observent avec une attention particulière. Non pas parce qu’elles sont des alliées loyales de Téhéran — leurs relations avec la République islamique ont toujours été instrumentales, jamais idéologiques. Mais parce qu’un précédent est en train de s’établir : une grande puissance peut lancer une guerre préventive contre un État souverain, sous prétexte de programme nucléaire, avec l’objectif déclaré de renverser son gouvernement.

La Chine a pris note. Taiwan dispose de capacités industrielles et technologiques que Pékin convoite. La Corée du Nord a son propre programme nucléaire. Si l’argument américain est que le nucléaire justifie l’invasion préventive, Pékin peut utiliser le même argument demain. Le droit international — déjà affaibli par les guerres en Irak, en Libye, en Ukraine — vient de recevoir un coup supplémentaire dont on ne mesurera les conséquences que dans dix ou vingt ans.

La Russie, elle, se frotte les mains. L’attention américaine est focalisée sur l’Iran. Les ressources militaires sont sollicitées. L’opinion publique américaine est divisée. C’est exactement le contexte dans lequel Poutine a toujours préféré agir. En Ukraine, en Moldavie, dans le Caucase — les espaces où l’Amérique distraite ne regarde pas suffisamment. Une guerre en Iran, menée sans alliés, sans mandat du Congrès, sans soutien populaire, est un cadeau stratégique à Moscou.

Le monde ne s’arrête pas pendant qu’on est en guerre en Iran. Les autres acteurs continuent de jouer. Et ceux qui jouent pendant que l’Amérique est distraite jouent souvent mieux, parce qu’ils ont eu le temps de préparer leurs coups.

Le Golfe Persique en équilibre précaire

L’Arabie saoudite a officiellement salué la destruction du programme nucléaire iranien. Les Émirats ont fait de même. Mais en privé, les monarchies du Golfe sont terrifiées. Pas par l’Iran affaibli — ça, c’est une bonne nouvelle pour elles. Mais par le vide qui suit. Un Iran en chaos, traversé par des factions armées en guerre, des Gardiens de la révolution qui combattent pour leur survie, des proxies en déroute de Bagdad à Beyrouth — c’est une source d’instabilité régionale aux portes du Golfe.

Le Koweït, Bahreïn, les Émirats — ces États ont des frontières maritimes avec l’Iran. Ils ont des communautés chiites importantes sur leur sol. Une déstabilisation iranienne se répercute directement sur leur sécurité intérieure. L’Arabie saoudite, qui vient à peine de sortir de sa guerre désastreuse au Yémen, n’a aucune envie de gérer une nouvelle crise régionale générée par le vide post-régime iranien.

Les alliés régionaux de l’Amérique voulaient un Iran nucléaire-free. Ils voulaient un Iran affaibli. Ils ne voulaient pas un Iran en déliquescence. La nuance est capitale. Et personne à Washington n’a pris le temps de la vérifier avec eux avant de frapper.

Muscat, 6 février 2026 — la dernière chance qui n’en était pas une

Le 6 février 2026, à Muscat, Oman, des négociateurs américains et iraniens se sont retrouvés pour des discussions indirectes, médiatisées par le ministre des affaires étrangères omanais Badr bin Hamad Al Busaidi. C’était, sur le papier, une tentative de résoudre la crise nucléaire par la diplomatie. Le JCPOA — l’accord de 2015 — avait expiré en octobre. Il fallait trouver quelque chose de nouveau.

Vingt-deux jours plus tard, les bombes tombaient sur Téhéran. Les «négociations» de Muscat n’étaient pas des négociations. Elles étaient une mise en scène. L’administration avait déjà décidé de frapper. Elle avait besoin de prouver qu’elle avait essayé la diplomatie. Les pourparlers étaient du théâtre — joué devant un public international qui commençait à poser des questions sur la légalité d’une attaque préventive contre un État souverain.

C’est une des violations les plus graves des normes diplomatiques internationales. Utiliser une table de négociation comme écran de fumée n’est pas de la stratégie — c’est de la duplicité institutionnalisée. Et ses effets s’étendent bien au-delà de l’Iran. Quel État, demain, acceptera de négocier de bonne foi avec Washington? Quel médiateur — Oman, Qatar, Suisse — acceptera de prêter son territoire et sa réputation à des discussions qu’il découvrira, vingt jours plus tard, avoir été utilisées comme couverture pour une guerre?

La confiance diplomatique se construit sur des décennies. Elle se détruit en une seule trahison bien documentée. L’administration Trump a peut-être signé la fin de l’Amérique comme médiateur crédible dans les crises internationales — et elle l’a fait délibérément, sans même sembler réaliser ce qu’elle sacrifiait.

La cohérence introuvable du récit de guerre

Qu’est-ce que cette guerre est censée accomplir? La réponse dépend du jour et de la personne qui parle. Trump dit : «la liberté pour le peuple iranien». Rubio dit : détruire le programme nucléaire. Hegseth dit : neutraliser les capacités balistiques et navales. Bolton dit : changer le régime. Quatre objectifs. Quatre personnes. Quatre stratégies incompatibles.

Les sénatrices Elizabeth Warren et Richard Blumenthal ont posé la question que tout parlementaire devrait poser : quel est l’état final? Quand cette guerre est-elle terminée? À quoi ressemble la victoire? L’administration n’a pas de réponse cohérente. Parce qu’elle n’en a pas. Elle a une opération militaire. Elle n’a pas de stratégie de sortie.

Les guerres sans objectifs clairs ne finissent pas — elles s’étirent. Elles deviennent des présences permanentes dans la vie nationale, comme l’Afghanistan qui a duré vingt ans, comme l’Irak qui dure encore. L’Iran est quatre fois plus grand que l’Irak. Le régime y est bien plus enraciné. Et l’administration Trump commence ce chapitre sans avoir lu les précédents.

L’analyse juste du mauvais messager

Il y a quelque chose d’étrange et d’inconfortable dans le fait de trouver que Bolton a raison. Bolton, l’homme qui a plaidé pendant des années pour frapper l’Iran. Bolton, qui a quitté la Maison-Blanche de Trump en 2019 parce que Trump n’était pas assez belliqueux. Bolton, dont la philosophie de politique étrangère se résume en gros à : si ça échoue, frapper plus fort.

Et pourtant, son diagnostic est correct. L’opinion publique n’a pas été préparée. Le Congrès n’a pas été consulté. Les alliés ont été ignorés. L’opposition iranienne n’a pas été construite. Ce sont des erreurs réelles, documentées, qui affaiblissent les chances de succès de l’opération qu’il a lui-même appelée de ses vœux.

Ce que Bolton n’écrit pas — parce qu’il ne peut pas l’écrire sans invalider toute sa vie intellectuelle — c’est la question fondamentale : et si le changement de régime imposé de l’extérieur par des bombes américaines n’était simplement pas faisable? Et si quarante-sept ans de République islamique avaient produit des institutions trop profondément enracinées, une identité nationale trop résistante à la pression étrangère, une population trop complexe pour être «libérée» selon le calendrier de Washington? Ce n’est pas une hypothèse marginaliste. C’est ce que l’histoire dit, encore et encore, depuis l’Irak de 2003.

Bolton identifie les erreurs d’exécution. Il refuse de voir l’erreur de conception. Et c’est peut-être ça, la limite intellectuelle des faucons : ils peuvent critiquer comment on mène la guerre. Ils ne peuvent pas critiquer le fait même de la vouloir.

Le temps comme allié ou ennemi

Le facteur le plus sous-estimé dans toute cette analyse, c’est le temps. Bolton parle de corriger les erreurs de communication, de mobiliser l’opposition, de coordonner les alliés. Ce sont toutes des choses qui prennent des mois, des années. Mais les bombes, elles, sont déjà tombées. La fenêtre pour préparer le terrain politique existait avant les frappes. Maintenant, on est dans l’urgence. On n’a plus le luxe du temps long.

Les Gardiens de la révolution ont le temps, eux. Ils connaissent le terrain. Ils ont les réseaux. Ils ont les armes. Ils ont la motivation de survie — la plus puissante de toutes. Ils peuvent attendre que l’attention américaine se détourne, que l’opinion publique américaine se lasse, que le prochain cycle électoral ramène de nouvelles priorités à Washington. Les régimes autoritaires ont souvent battu des démocraties non pas en étant plus forts, mais en étant plus patients.

Et c’est peut-être ça, la vraie asymétrie de cette guerre : l’Amérique opère dans le temps politique des élections à deux ans, des cycles médiatiques à vingt-quatre heures, des approbations populaires qui s’évaporent en quelques semaines. L’Iran, même blessé, même décapité, peut jouer sur le temps long. Il le fait depuis 1979.

Soixante-dix millions de personnes réduites à une variable stratégique

Dans toutes ces analyses — Bolton, les think-tanks, les chaînes d’information — il y a soixante-dix millions de personnes dont on parle comme d’une masse abstraite. «Le peuple iranien» qui va «prendre son gouvernement». «L’opposition» qui va «combler le vide». «La population» qui va «se soulever». Ces phrases lisses, propres, sans sueur ni sang, escamotent la réalité humaine de ce qui se passe.

Maryam, 28 ans, infirmière à Isfahan, qui soignait des blessés pendant les protestations de janvier et dont le frère a été arrêté par les Basij en février — elle n’est pas «le peuple iranien». Elle est Maryam. Elle a des décisions impossibles à prendre chaque jour. Elle veut le changement. Elle a peur du chaos qui pourrait suivre le changement. Elle a vu ce que le chaos a donné en Libye, en Syrie, en Irak. Elle ne veut pas de ça pour ses enfants.

Dariush, 61 ans, ancien officier de l’armée iranienne qui a combattu dans la guerre Iran-Irak des années 1980, qui déteste le régime des mollahs mais qui déteste encore plus l’idée que son pays soit «libéré» par des bombes américaines — il n’est pas une variable stratégique. Il est la complexité que Washington refuse de regarder en face. Des millions d’Iraniens veulent la liberté ET la dignité nationale. Les deux. Pas l’un sans l’autre.

Une intervention étrangère — même bien intentionnée, même militairement réussie — produit un nationalisme de résistance qui peut cimenter en place ce qu’elle voulait détruire. Les Iraniens ont une mémoire très longue du premier coup d’État américain sur leur sol — 1953, l’opération Ajax, le renversement de Mossadegh. Soixante-treize ans plus tard, ce souvenir est toujours là. Il alimente la méfiance. Il complique tout.

Les victimes de la double pression

Les sanctions et les bombes ne frappent pas les mêmes cibles. Les sanctions étranglent l’économie, privent les hôpitaux de médicaments, rendent les importations impossibles, détruisent la classe moyenne. Les bombes détruisent les installations militaires et nucléaires. Les deux ensemble produisent quelque chose de particulier : une population épuisée économiquement, terrifiée physiquement, qui n’a plus les ressources matérielles ni la sécurité psychologique pour s’organiser politiquement.

C’est la cruelle ironie de la «pression maximale» : elle affaiblit simultanément le régime ET la capacité de la population à le renverser. Les manifestants de décembre 2025 à Téhéran n’avaient pas accès aux réseaux sociaux sécurisés — les VPN étaient bloqués, les données cellulaires coupées. Ils n’avaient pas les ressources pour s’équiper, se déplacer, se coordonner à l’échelle nationale. Ils mouraient, par milliers, sans que le monde les entende vraiment.

Il y a quelque chose d’obscène dans le fait que l’administration américaine parle de «libérer le peuple iranien» tout en maintenant des sanctions qui privent ce même peuple des médicaments, des ressources et des outils de communication dont il aurait eu besoin pour se libérer lui-même.

Les quatre corrections que Bolton prescrit

Bolton identifie quatre axes d’action pour corriger le cap. Regardons-les honnêtement. Premier axe : la communication publique. Il est trop tard pour préparer l’opinion avant les frappes — mais il n’est pas trop tard pour construire un récit cohérent et crédible. L’administration doit cesser de changer de justification chaque semaine et s’accorder sur un message unifié. C’est possible. C’est même indispensable pour maintenir les 25 % d’approbation actuels.

Deuxième axe : le Congrès. L’administration a besoin d’une résolution d’autorisation de l’usage de la force — un AUMF — pour donner une base légale à l’opération. Sans ça, le prochain gouvernement peut décider demain d’arrêter la guerre, laissant tout en suspens. Le soutien bipartite des Reagan Republicans est réel, mais il faut le formaliser. C’est faisable. Mais ça exige de l’humilité politique que l’administration Trump a historiquement du mal à démontrer.

Troisième axe : les alliés. Il n’est pas trop tard pour intégrer les Britanniques, solliciter les Allemands, coordonner avec l’OTAN. Rutte et Merz sont des actifs diplomatiques. Les utiliser maintenant, même après coup, est meilleur que de ne pas les utiliser du tout. Mais ça exige d’admettre l’erreur initiale. Et admettre des erreurs n’est pas dans l’ADN de cette administration.

Quatrième axe : l’opposition iranienne. C’est le plus difficile et le plus critique. Identifier les défecteurs militaires, les leaders crédibles, les réseaux clandestins. Les soutenir financièrement, logistiquement, diplomatiquement. Mais sans les instrumentaliser, sans les compromettre aux yeux de leurs compatriotes. C’est un travail de longue haleine — des mois, des années — que l’administration aurait dû commencer bien avant les premières bombes.

Bolton a raison sur les quatre corrections. Ce qu’il ne dit pas, c’est que même si toutes les quatre sont appliquées parfaitement, le résultat reste incertain. Parce que le changement de régime en Iran, si jamais il arrive, viendra des Iraniens — pas des plans de Washington. Et aucun think-tank, aucune opération militaire, aucune sanction ne peut contrôler ça.

Ce que Trump ne peut pas faire

Trump ne peut pas recréer la confiance diplomatique qu’il a détruite à Muscat. Il ne peut pas effacer le précédent d’avoir utilisé des négociations comme couverture pour une guerre. Il ne peut pas rembobiner le signal envoyé à Moscou et Pékin. Il ne peut pas récupérer les années de construction patiente de l’opposition iranienne qu’il aurait fallu faire avant de frapper. Il ne peut pas forcer soixante-dix millions d’Iraniens à vouloir ce que Washington veut qu’ils veuillent, au moment où Washington veut qu’ils le veuillent.

L’histoire des États-Unis est parsemée de ces moments où la puissance militaire la plus grande du monde a regardé ses limites en face — au Vietnam, en Somalie, en Afghanistan, en Irak. La puissance militaire peut détruire. Elle ne peut pas créer. Elle peut renverser. Elle ne peut pas reconstruire. Elle peut créer le vide. Elle ne peut pas le remplir.

Et pourtant, chaque génération d’architectes de la politique étrangère américaine découvre cette vérité à nouveau, dans les décombres de la guerre qu’ils venaient de terminer, pendant qu’ils planifient déjà la suivante. On appelle ça l’expérience. D’autres appellent ça l’amnésie institutionnelle.

2003-2026 : Un quart de siècle de politique du vide

Prenons de la hauteur. Mars 2003 : l’invasion de l’Irak. Promesse d’un Moyen-Orient démocratique, d’une réaction en chaîne de liberté. Résultat : Daech, l’Iran renforcé dans la région, 200 000 civils irakiens morts, 4 500 soldats américains tués, 2 000 milliards de dollars dépensés. Vingt-trois ans plus tard, mars 2026 : la guerre contre l’Iran. Promesse de liberté pour le peuple iranien, de fin du nucléaire, de stabilité régionale. Et la même équipe d’experts — Bolton en tête — qui conseillait en 2003 conseille encore en 2026.

C’est là que l’Archiviste doit prendre la parole. Il ne s’agit pas de répéter «comme l’Irak» comme un mantra automatique. Il s’agit de comprendre pourquoi les mêmes erreurs reviennent — le refus de planifier l’après-guerre, la foi absolue dans la supériorité militaire américaine, la conviction que les peuples du Moyen-Orient vont accueillir la liberté apportée par des bombes étrangères comme on accueille un colis Amazon. Ces croyances n’ont jamais été validées par les faits. Elles reviennent pourtant, intactes, à chaque nouvelle administration.

Et pourtant, le consensus bipartite sur ces guerres persiste à Washington. Démocrates et Républicains débattent des modalités — combien de troupes, quelles cibles, quels alliés — sans jamais remettre en question la prémisse. Que l’Amérique a le droit, et peut-être le devoir, de remodeler le Moyen-Orient selon sa vision. Cette prémisse, non questionnée, a coûté à ce jour des milliers de vies américaines, des centaines de milliers de vies arabes et iraniennes, des milliers de milliards de dollars — et a produit une région moins stable, moins démocratique, plus dangereuse qu’en 2001.

L’histoire ne juge pas les intentions. Elle juge les résultats. Et les résultats de vingt-cinq ans de politique américaine au Moyen-Orient sont là, documentés, irréfutables. La question n’est pas de savoir si on les connaît. C’est de savoir pourquoi on continue quand même.

Ce qui reste quand les bombes se taisent

À Téhéran, dans le quartier de Tajrish, un marché existe depuis le XIVe siècle. Des épices, des fruits secs, des tapis, du safran — la continuité d’une civilisation millénaire qui a traversé les Mongols, les Safavides, les Qajars, les Pahlavis, les ayatollahs. Elle traversera probablement ceci aussi. Les Iraniens sont un peuple vieux et résistant, avec une mémoire longue et une capacité d’adaptation que les planificateurs de Washington sous-estiment systématiquement.

Ce qui reste après l’Opération Epic Fury — après les bombes, les sanctions, les discours, les plans de Bolton, les tweets de Trump — c’est toujours l’Iran. Pas «le régime». Pas «le peuple». L’Iran. Une nation complexe, contradictoire, pleine de gens qui veulent des choses différentes, qui ont des allégeances multiples, qui ne sont ni les victimes passives d’un régime brutal ni les suppôts monolithiques d’une idéologie. Soixante-dix millions d’individus qui devront, avec ou sans l’aide de Washington, construire leur avenir eux-mêmes.

La vraie question n’est pas «comment Trump peut encore atteindre le changement de régime en Iran». La vraie question est : qui a donné à Washington le droit de décider quel régime l’Iran doit avoir? Et si cette question reste sans réponse, tout le reste — les stratégies, les corrections, les plans de Bolton — n’est que de l’ingénierie appliquée au mauvais problème.

Une victoire militaire n’est pas une politique étrangère

L’Opération Epic Fury a peut-être réussi militairement. Les installations nucléaires sont détruites. Khamenei est mort. Les missiles balistiques sont dégradés. C’est une victoire au sens étroit du terme — des objectifs militaires atteints avec une précision remarquable. Mais la guerre n’est jamais que militaire. Elle est toujours politique, économique, historique, humaine. Et sur ces dimensions, l’administration Trump n’a pas de stratégie cohérente, pas de plan crédible, pas de récit qui tient.

Bolton a posé le bon diagnostic trop tard. Les erreurs qu’il identifie — opinion publique, Congrès, alliés, opposition — auraient dû être corrigées avant les frappes, pas après. Maintenant, on est dans la gestion des conséquences d’une décision irréversible, prise sans filet, sans plan B, sans définition claire de la victoire. Et les Iraniens ordinaires — Maryam, Dariush, Farideh, Hassan — vivent dans l’incertitude absolue de ce vide.

Le changement de régime en Iran n’est pas impossible. Il se produira peut-être, un jour — peut-être dans des mois, peut-être dans des années, peut-être dans une génération. Mais il viendra des Iraniens, pas des plans de Washington. Il viendra d’en bas, pas d’en haut. Il viendra d’une opposition qui aura construit sa légitimité dans les rues de Téhéran et d’Isfahan, pas dans les salons de Washington et de Tel Aviv. Et les bombes américaines, même bien visées, ne peuvent pas accélérer ce processus — elles peuvent l’accélérer dans le mauvais sens, vers le chaos plutôt que vers la liberté.

Ce que l’histoire de 2026 retiendra, peut-être, c’est ceci : l’Amérique avait les moyens de frapper l’Iran. Elle avait la capacité de détruire ses installations militaires et nucléaires. Ce qu’elle n’avait pas, c’était la sagesse de savoir ce qui vient après. Et cette lacune — cette absence de «après» — est la seule chose qui, au final, déterminera si l’Opération Epic Fury était une victoire ou le prologue d’un autre désastre.

Il reste encore du temps pour éviter le pire scénario. Mais le temps presse. Et l’histoire, cette archiviste implacable, prend note de tout — les décisions prises, les avertissements ignorés, les leçons non apprises. Elle attendra, patiente et sans pitié, que le verdict soit rendu.

Signé Maxime Marquette