ANALYSE : Trump à la Maison-Blanche avec l’Inter Miami — quand le football devient scène de guerre froide

Une hostilité qui remonte à loin

Pour comprendre pourquoi Trump évoque l’Iran même dans un vestiaire de footballeurs, il faut remonter à son premier mandat. C’est lui qui, en janvier 2020, a ordonné l’assassinat du général iranien Qassem Soleimani dans une frappe de drone à l’aéroport de Bagdad. Une décision qui avait fait trembler le Moyen-Orient sur ses fondations et failli déclencher un conflit armé à grande échelle entre les États-Unis et l’Iran. C’est lui qui a retiré les États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien — le JCPOA — en 2018, réimposant des sanctions économiques dévastatrices contre Téhéran et isolant les Iraniens du reste du monde financier. Son hostilité envers la République islamique n’est pas conjoncturelle. Elle est structurelle. Elle est viscérale. Elle est une composante centrale de sa vision du monde, dans laquelle l’Iran représente la menace absolue, l’ennemi idéologique parfait, le repoussoir qui justifie toutes les postures guerrières.

De retour à la Maison-Blanche pour son second mandat, Trump a repris là où il avait laissé, avec une intensité redoublée. Les négociations nucléaires sont au point mort. Les tensions régionales au Moyen-Orient, exacerbées par le conflit à Gaza, ont encore davantage crispé les relations entre Washington et Téhéran. Et Trump, fidèle à lui-même, n’écarte jamais l’option militaire de la table. Il la brandit. Il la pose au centre. Il en fait un instrument de pression. Et parfois — comme ce jour-là à la Maison-Blanche devant des footballeurs sidérés — il en parle comme si c’était la chose la plus normale du monde.

L’Iran n’est pas pour Trump un dossier diplomatique parmi d’autres. C’est une obsession, presque une fixation identitaire, qui traverse tous ses mandats et toutes ses conversations — y compris les plus improbables.

La guerre comme langage ordinaire

Ce qui est profondément troublant dans ce que rapporte le coéquipier de Messi, ce n’est pas tant le contenu des propos — l’hostilité de Trump envers l’Iran est bien documentée et personne n’en est surpris — mais leur contexte. La guerre n’est pas un sujet qu’on aborde à la légère dans une réunion mondaine. La guerre, c’est des morts. Des ruines. Des familles brisées. Des villes réduites en cendres. Des générations traumatisées. Parler de frappes militaires contre l’Iran sur le même ton qu’on évoque les résultats du week-end dernier, c’est une forme de banalisation du conflit qui devrait nous glacer le sang. Et si cela a suffisamment choqué un joueur de football professionnel — habitué aux vestiaires, aux tensions, aux pressions extrêmes — pour qu’il juge nécessaire d’en parler publiquement, c’est que le niveau d’inconfort était réel, palpable, incontestable.

Parler sans se nommer dans l’Amérique de Trump

Le joueur qui a rapporté ces propos a choisi l’anonymat. Son nom n’a pas été divulgué. La franchise elle-même n’a pas officiellement commenté. Et on comprend pourquoi. Dans l’Amérique de Trump, prendre la parole contre le président — même pour décrire un simple malaise social — c’est s’exposer à une tempête. Trump utilise les réseaux sociaux comme des armes. Ses partisans sont organisés, mobilisés, prêts à transformer n’importe quelle critique en cible. Des athlètes ont vu leurs carrières, leurs contrats, leur réputation attaquée pour avoir osé se positionner politiquement. Colin Kaepernick en est l’exemple le plus frappant et le plus douloureux : agenouillé pendant l’hymne national pour dénoncer les violences policières, il a payé le prix fort de son engagement, banni de la NFL dans des circonstances que beaucoup qualifient de liste noire officieuse.

Alors oui, parler sans se nommer est une forme de prudence. Mais c’est aussi une forme de courage, parce que la parole a quand même été dite. Le mot « gênant » a quand même été prononcé. Et dans un monde où le silence est souvent la règle absolue dans les cercles proches du pouvoir, ce minuscule mot porte un poids considérable. Il dit : nous étions là, nous avons entendu, et ce que nous avons entendu n’était pas normal. Ce message mérite d’être entendu.

Le courage, parfois, ne se mesure pas à la grandeur du geste mais à la décision de parler malgré tout, même à voix basse, même sans signature — parce que le silence total serait une forme de complicité.

La franchise et son silence institutionnel

L’Inter Miami, en tant que franchise, n’a pas commenté. Pas un mot officiel. Pas une déclaration. Le club de David Beckham — co-propriétaire et visage médiatique de l’institution — a préféré le silence. On peut le comprendre : l’Inter Miami évolue en Floride, État profondément trumpiste. Ses partenaires commerciaux, ses sponsors, son public local — une partie significative d’entre eux est favorable au président. Se mettre à dos Trump officiellement, c’est risquer des turbulences économiques et politiques. C’est aussi potentiellement compliquer la vie de Messi et des autres joueurs non-américains du roster, dont certains dépendent de l’hospitalité et de la bonne volonté des autorités américaines pour leurs visas et leur statut résidentiel. Le silence de la franchise n’est donc pas de la lâcheté pure — c’est du calcul institutionnel, froid et pragmatique. Mais ce calcul a un prix moral que le club devra assumer.

Quand la Maison-Blanche devient estrade permanente

Donald Trump a toujours eu une relation particulière avec le sport professionnel. Avant d’être président, il était propriétaire de la franchise des New Jersey Generals dans la défunte United States Football League dans les années 1980. Il a tenté d’acquérir des franchises de la NFL. Il est un golfeur passionné — propriétaire de nombreux clubs à travers le monde — et il a utilisé ses greens comme terrains de négociation diplomatique informelle à de nombreuses reprises. Le sport est pour lui un univers naturel, un espace où son ego s’exprime confortablement, loin des contraintes du droit constitutionnel et des équilibres institutionnels.

Les invitations d’équipes à la Maison-Blanche sont donc, pour Trump, bien plus que de simples gestes protocolaires. Elles sont des occasions de communication politique, de construction d’image, de démonstration de puissance symbolique. Recevoir Messi, c’est dire au monde entier : « Regardez, les plus grands viennent à moi. » C’est un message de domination culturelle autant que politique. Et si dans ce processus, il glisse quelques mots sur l’Iran et la guerre, c’est aussi parce que pour Trump, tout est politique. Tout est performance. Tout est message. Il n’y a pas de compartiment étanche entre le social et le géopolitique dans son esprit. Tout s’entremêle, tout converge vers le même point : lui, au centre, dominant la scène.

Pour Trump, recevoir Messi et parler de guerre contre l’Iran dans la même conversation, c’est presque logique — parce que dans sa vision du monde, la grandeur sportive et la puissance militaire participent du même récit de suprématie américaine.

Le sport international comme espace géopolitique

Il serait naïf de croire que le sport professionnel échappe à la géopolitique. L’histoire est jalonnée d’exemples qui démontrent à quel point les deux univers s’interpénètrent. Le boycott des Jeux olympiques de 1980 par les États-Unis, puis de 1984 par l’URSS. La diplomatie du ping-pong qui a permis le rapprochement entre Washington et Pékin dans les années 1970. Les équipes nationales comme vecteurs de propagande nationaliste dans de nombreux régimes autoritaires. La Coupe du monde de football comme théâtre d’affirmations identitaires et de rivalités historiques. Le sport n’a jamais été — et ne sera jamais — un espace vierge de politique. Mais il y a une différence entre la politique qui s’invite naturellement dans le sport à travers l’histoire et les symboles, et un président qui utilise une réception footballistique pour distiller sa doctrine militaire. L’une est inévitable. L’autre est une forme de colonisation de l’espace sportif par la logique guerrière.

Téhéran entre calculs et provocations

Du côté iranien, les déclarations de Trump — même informelles, même dans un contexte aussi atypique — sont scrutées avec une attention extrême. La République islamique d’Iran dispose d’appareils de renseignement et d’analyse politique sophistiqués. Chaque mot du président américain est décortiqué, analysé, interprété. Et quand ce président évoque la guerre contre l’Iran dans une réunion avec des footballeurs, ce n’est pas un bruit blanc. C’est un signal. Peut-être informel, peut-être exagéré dans sa transmission par le joueur qui en a témoigné — mais c’est un signal quand même, qui vient s’ajouter à une longue liste de signaux hostiles envoyés par l’administration Trump depuis son retour au pouvoir.

L’Iran en 2025 est un pays sous pression maximale. Les sanctions économiques ont étranglé son économie. Sa monnaie s’est effondrée. La population souffre. Le régime des ayatollahs fait face à une contestation interne croissante, notamment de la jeunesse urbaine qui aspire à une ouverture que le pouvoir religieux ne veut pas concéder. Dans ce contexte de vulnérabilité, les menaces militaires américaines jouent un double rôle : elles affaiblissent potentiellement le régime sur la scène internationale, mais elles le renforcent aussi sur le plan interne, en alimentant le discours de l’ennemi extérieur qui justifie toutes les restrictions et toutes les répressions. Trump le sait-il ? Le calcule-t-il ? Ou simplement ne se soucie-t-il pas de ces nuances ?

En menaçant l’Iran à tout moment et en tout lieu, Trump ne fait pas seulement de la politique étrangère — il offre aux mollahs le prétexte qu’ils cherchent pour resserrer l’étau sur leur propre peuple.

Le nucléaire iranien, épée de Damoclès permanente

Derrière les mots sur la guerre, il y a le dossier nucléaire. L’Iran est aujourd’hui techniquement capable d’enrichir de l’uranium à des niveaux proches du seuil militaire. Les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ont alerté à plusieurs reprises sur les progrès du programme nucléaire iranien depuis l’effondrement du JCPOA. La fenêtre temporelle pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire se rétrécit. Et dans ce contexte, l’option militaire que brandit Trump — même dans une réception footballistique — prend une dimension stratégique réelle. Les États-Unis et surtout Israël, allié central de Washington au Moyen-Orient, ont clairement indiqué qu’ils ne laisseraient pas l’Iran franchir le seuil nucléaire militaire. Les mots prononcés par Trump ce jour-là s’inscrivent dans une logique de pression maximale qui, si elle dérape, pourrait mener à un conflit aux conséquences incalculables pour l’ensemble du Moyen-Orient et au-delà.

Le masque qui tombe dans les moments informels

Les grandes vérités sur les hommes de pouvoir se révèlent rarement dans leurs discours officiels, soigneusement préparés, peaufinés par des équipes de communicants professionnels. Elles se révèlent dans les moments informels. Dans les coulisses. Dans les réunions qu’on croit sans importance. Dans les conversations qu’on pense destinées à rester privées. Donald Trump — à travers cette anecdote rapportée par un coéquipier de Messi — nous offre une fenêtre précieuse sur son état d’esprit réel. Pas le Trump des téléviseurs et des meetings. Le Trump d’une salle de réunion à la Maison-Blanche, entouré de footballeurs qui ne lui demandaient rien de politique, et qui ne peut s’empêcher de parler de guerre, de frappes, d’Iran. C’est là que réside la vérité. C’est là qu’on comprend ce qui occupe réellement l’esprit de cet homme : pas le football, pas Messi, pas la camaraderie sportive. La puissance. La force. La domination.

Cette révélation involontaire est précieuse parce qu’elle nous rappelle que le pouvoir ne se met jamais vraiment en veille. Trump ne fait pas de pause. Il ne décompresse pas. Il ne sort pas de son rôle de chef de guerre en puissance pour devenir, l’espace d’une heure, un fan de football normal. Il reste ce qu’il est, jusqu’au bout : un homme dont la pensée est structurée autour de la confrontation, de la rivalité, de la victoire — et pour qui l’Iran représente l’ennemi parfait, celui qu’on peut menacer sans jamais avoir à vraiment rendre de comptes.

Les présidents ne sont jamais vraiment en dehors de leurs fonctions. Ce qu’ils disent dans leurs moments de relâche est souvent plus révélateur de leur vision du monde que leurs discours préparés.

Les joueurs comme témoins involontaires de l’histoire

Ces joueurs de l’Inter Miami — et Messi au premier chef — sont désormais des témoins involontaires d’un moment historique. Ils ont entendu, dans la résidence du président le plus puissant de la planète, des mots sur la guerre qui pourraient — si jamais ils se concrétisaient — changer le cours de l’histoire régionale et mondiale. C’est une responsabilité étrange, imposée sans consentement. Ils sont venus pour fêter leur saison sportive. Ils repartent avec quelque chose de bien plus lourd : le souvenir d’un homme de pouvoir qui pense à voix haute à la destruction d’un État, comme on évoque un prochain match à jouer. Cette dissonance — entre la légèreté attendue du football et la gravité terrifiante des propos tenus — est peut-être la chose la plus troublante que révèle cette histoire.

Une industrie qui préfère regarder ailleurs

Le monde du football — et par extension le sport professionnel américain — a réagi à cette information avec un silence presque total. Pas de déclaration de la MLS. Pas de prise de position de la FIFA. Pas de communiqué des instances sportives internationales. Rien. Le silence organisé d’une industrie qui sait ce qu’elle risque à s’opposer frontalement au président des États-Unis, pays hôte de la Coupe du monde 2026 — organisée conjointement avec le Canada et le Mexique. C’est là que le calcul devient absolument cynique : la FIFA, qui organise le plus grand événement sportif de la planète sur le sol américain dans moins de deux ans, n’a aucun intérêt à froisser Trump. Les stades, les accréditations, les facilités logistiques, la coopération des autorités locales — tout cela dépend d’une relation fluide entre le monde du football international et l’administration américaine.

Ce silence a un coût moral. En choisissant de ne pas réagir, le monde du sport devient complice — passive et silencieuse — d’une normalisation du discours guerrier dans des espaces qui devraient rester préservés. Le football est censé incarner quelque chose d’universel, de transculturel, de pacifique dans sa compétition. Il est censé être le sport qui unit les nations, pas celui qui valide les doctrines de guerre des présidents. En se taisant, les instances du football manquent une occasion de rappeler ces valeurs fondamentales.

Le silence de la FIFA et de la MLS face aux propos de Trump n’est pas de la neutralité — c’est une prise de position par omission, et cette position-là a un nom : la complaisance.

David Beckham et le dilemme impossible

David Beckham, co-propriétaire de l’Inter Miami et l’une des personnalités les plus médiatisées du football mondial, se retrouve dans une position inconfortable. Beckham a toujours cultivé une image de rassembleur, d’homme qui traverse les frontières politiques et culturelles avec grâce. Son projet à Miami est une réussite commerciale et sportive extraordinaire, couronnée par l’arrivée de Messi. Il a des relations avec des gouvernements, des sponsors, des partenaires dans le monde entier. Il ne peut pas se permettre de se fâcher avec le président américain. Mais il ne peut pas non plus approuver des propos sur la guerre tenus dans son institution. Alors il choisit ce que les hommes d’affaires choisissent toujours dans ces situations : le silence. Un silence qui protège ses intérêts mais qui l’ampute d’une partie de sa crédibilité morale.

Un pays où la guerre est devenue langage courant

Il y a quelque chose de profondément symptomatique dans le fait qu’un président américain puisse évoquer la guerre contre l’Iran dans un cadre aussi informel, sans que cela ne provoque un scandale majeur, sans que les médias ne s’en emparent comme du sujet le plus urgent de la semaine, sans que les institutions ne réagissent avec la gravité que la situation mérite. C’est la preuve que l’Amérique de 2025 s’est habituée à quelque chose qui aurait été impensable il y a trente ans : la banalisation du discours guerrier au plus haut niveau de l’État. Trump parle de guerre comme on parle de météo. Et personne ne sursaute vraiment. Parce qu’on est habitués. Parce qu’il l’a déjà fait. Parce qu’on se dit qu’il exagère, qu’il fanfaronne, qu’il ne le fera pas vraiment. Peut-être. Mais le général iranien Soleimani pensait probablement la même chose en janvier 2020.

Cette banalisation est un danger réel. Elle émousse les réflexes d’alerte. Elle normalise l’inacceptable. Elle fait du discours de guerre un bruit de fond parmi d’autres, alors qu’il devrait être traité comme ce qu’il est : la déclaration d’intention d’un homme qui a le pouvoir de lancer des missiles, d’envoyer des soldats mourir, de déclencher des conflits dont les conséquences dépassent infiniment le cadre de ses ambitions personnelles. Quand un coéquipier de Messi qualifie ces propos de « gênants », il exprime peut-être, dans toute sa modestie et son recul, quelque chose d’essentiel : l’intuition que ce qui a été dit dans cette salle ne devrait pas l’avoir été. Que ces mots étaient hors de propos. Que la guerre n’est pas une conversation ordinaire.

Une société qui ne sursaute plus quand son président évoque la guerre dans un vestiaire de footballeurs est une société qui a perdu quelque chose d’essentiel — sa capacité d’indignation face à la banalité du mal politique.

Messi, l’innocent et le monde qui l’entoure

Lionel Messi est venu en Amérique pour jouer au football dans son crépuscule de champion. Il a apporté avec lui une magie rare, une capacité à faire lever les foules, à donner à des millions de gens la sensation que la beauté existe et qu’elle vaut la peine d’être célébrée. Il a contribué à développer le football américain comme jamais aucun joueur ne l’avait fait avant lui. Sa présence en Floride est un cadeau pour les amateurs de sport. Et ce cadeau méritait mieux que d’être entouré, même un instant, par le spectre de la guerre. Messi n’est pas une décoration politique. Il n’est pas un trophée symbolique que les hommes de pouvoir accrochent à leur mur. Il est un artiste. Et les artistes — quand on les respecte vraiment — ne devraient pas avoir à subir les fantasmes militaires de leurs hôtes.

Quand les mots informels ont des effets formels

On aurait tort de minimiser l’impact de propos tenus dans un cadre informel. L’histoire est pleine d’exemples de mots prononcés en aparté qui ont eu des conséquences considérables. Les marchés financiers réagissent aux tweets de Trump. Les alliés américains ajustent leurs politiques en fonction des déclarations informelles du président. Les adversaires — Iran en tête — analysent chaque signe, chaque signal, chaque nuance. Quand des propos sur la guerre contre l’Iran filtrent d’une réception footballistique à la Maison-Blanche, ils entrent dans le cycle informationnel mondial. Ils sont captés par les services de renseignement iraniens. Ils alimentent les débats internes à Téhéran sur la menace américaine. Ils peuvent influencer des décisions diplomatiques, des postures militaires, des stratégies de négociation. Les mots du président américain ne sont jamais sans conséquence, même quand il les prononce en présence de footballeurs.

Il y a aussi un effet direct sur la diplomatie américaine. Les diplomates du Département d’État, qui travaillent en coulisses sur les dossiers complexes du Moyen-Orient, se retrouvent dans des situations impossibles quand le président contredit par ses déclarations informelles les signaux officiels que ses propres équipes essaient d’envoyer. Cette dissonance permanente entre le discours présidentiel impulsif et le travail diplomatique rigoureux est une des caractéristiques les plus déstabilisantes de la méthode Trump. Elle crée de l’incertitude. Elle érode la confiance. Elle complique des négociations déjà extraordinairement délicates.

Dans la géopolitique contemporaine, il n’existe pas de mots anodins de la part du président américain — chacun de ses propos, même dans un vestiaire, résonne jusqu’à Téhéran, Moscou et Pékin.

Le risque d’escalade non intentionnelle

L’une des grandes leçons de l’histoire des conflits armés, c’est que beaucoup d’entre eux n’étaient pas vraiment voulus au moment où ils ont éclaté. Ils étaient le produit de malentendus, de signaux mal interprétés, d’escalades non intentionnelles que personne n’avait anticipées. Quand Trump parle de guerre contre l’Iran de manière désinvolte dans des contextes multiples — y compris des réceptions sportives — il alimente un climat d’incertitude et d’anxiété qui peut lui-même devenir un facteur d’escalade. L’Iran, se sentant perpétuellement menacé, peut être tenté de prendre des mesures défensives — ou offensives par anticipation — qui à leur tour provoqueront des réponses américaines ou israéliennes. Et ainsi de suite, jusqu’à ce que la spirale prenne une vitesse que personne ne peut plus contrôler. Ce n’est pas de la science-fiction. C’est de l’histoire. Et l’anecdote du coéquipier de Messi, aussi étrange qu’elle paraisse, s’inscrit dans ce tableau bien réel.

La responsabilité des acteurs du sport professionnel

Le sport professionnel dispose d’un pouvoir unique : celui d’atteindre des milliards de personnes à travers les frontières, les langues, les cultures, les systèmes politiques. Un but de Messi émeut simultanément un enfant à Buenos Aires, un adolescent à Dakar, un retraité à Tokyo. Cet universalisme est une ressource extraordinaire. Et avec cette ressource vient une responsabilité. Les acteurs du sport — joueurs, dirigeants, instances — ne peuvent pas indéfiniment se réfugier derrière la neutralité politique quand les événements les impliquent directement. Ce coéquipier anonyme de Messi l’a compris, à sa manière et dans les limites de ce qu’il pouvait dire sans se mettre en danger. Il a choisi de témoigner. De nommer son malaise. C’est un geste qui mérite le respect, même si son impact reste pour l’instant limité.

L’Inter Miami, la MLS, et plus largement le football mondial ont une décision à prendre : vont-ils continuer à se taire quand la politique s’invite aussi brutalement dans leurs espaces ? Ou vont-ils trouver des formes d’expression, même prudentes et nuancées, pour rappeler que leurs enceintes ne sont pas des tribunes pour les doctrines guerrières ? Ce n’est pas une question abstraite. C’est une question concrète, urgente, qui se posera encore et encore dans les mois et les années qui viennent, à mesure que l’administration Trump poursuivra sa politique étrangère agressive.

Le sport n’a jamais été et ne sera jamais apolitique — la vraie question est de savoir si ses acteurs choisiront d’assumer cette réalité avec courage ou de la nier avec confort.

L’exemple qui manque cruellement

Ce qu’on attendait dans cette histoire — et qu’on n’a pas eu — c’est un exemple. Un geste. Une voix forte qui dit clairement que ces propos sur la guerre n’avaient pas leur place dans cette réunion. Pas nécessairement une condamnation politique de Trump dans toute sa politique étrangère — ce serait peut-être trop demander à des sportifs — mais au moins une affirmation que le sport est un espace de paix, que les stades et les salles de réunion sportives doivent rester préservés du discours guerrier. Cette voix n’est pas venue. Peut-être qu’elle ne peut pas venir dans l’Amérique de 2025. Peut-être que la pression est trop forte, les risques trop grands, les intérêts économiques trop puissants. Mais l’absence de cette voix est elle-même un message : un message d’impuissance, de capitulation silencieuse face à la brutalisation du débat public.

La petite phrase qui en dit long

Un joueur anonyme de l’Inter Miami a dit que les propos de Donald Trump sur la guerre contre l’Iran étaient « gênants ». C’est peu. C’est même ridiculement peu face à l’ampleur de ce que cela implique. Mais c’est quelque chose. C’est une fissure dans le mur du silence. C’est une voix qui dit : nous étions là, nous avons entendu, et ce n’était pas normal. Dans un monde où le discours présidentiel sur la guerre est devenu si banal qu’il passe presque inaperçu, ce petit mot — « gênant » — est peut-être la chose la plus honnête qui ait été dite dans toute cette affaire.

Le football ne peut pas sauver le monde. Messi ne peut pas empêcher une guerre. L’Inter Miami ne peut pas réorienter la politique étrangère américaine. Mais le football peut témoigner. Il peut être le lieu où des voix s’élèvent, même faiblement, même anonymement, pour dire que ce qui se passe n’est pas acceptable. Et parfois, dans l’histoire, c’est à partir de ces petites voix que les grandes résistances se construisent. La petite phrase du coéquipier de Messi ne changera pas le cours des événements. Mais elle restera, comme une trace, comme un témoignage, comme la preuve que même dans les couloirs de la puissance, il y a des gens qui gardent assez de conscience pour reconnaître l’inacceptable quand il se manifeste — et assez de courage pour le nommer, même à voix basse.

L’histoire ne retient pas seulement les grands gestes — elle retient aussi les petits mots de résistance, prononcés dans l’ombre, par des gens ordinaires qui ont choisi de ne pas se taire totalement face à ce qui les révulsait.

Et maintenant, la question qui reste

Ce qui reste après cette histoire, c’est une question simple et terrible à la fois : jusqu’où ira Trump ? Jusqu’où ira la banalisation du discours guerrier dans l’espace public américain ? Jusqu’où le monde — et le monde du sport en particulier — sera-t-il prêt à regarder sans réagir ? Ces questions n’ont pas de réponse facile. Elles n’en ont peut-être pas du tout. Mais elles méritent d’être posées. Elles méritent d’être entendues. Même si c’est un coéquipier anonyme de Lionel Messi qui, sans le savoir, nous aura donné l’occasion de les formuler.

Signé Jacques Pj Provost