CHRONIQUE : Alliés sacrifiés — Washington a déclenché la guerre sans prévenir le Golfe

Le triomphe proclamé depuis Washington

Pendant que les aéroports de Kuwait City brûlaient, la porte-parole de la Maison-Blanche, Anna Kelly, lisait un communiqué. « Les attaques de missiles balistiques de rétorsion de l’Iran ont diminué de 90% parce qu’Operation Epic Fury écrase leur capacité à tirer ces armes ou à en produire davantage. » 90%. Le chiffre est sorti proprement, avec l’assurance des communiqués bien préparés. Mais pendant qu’Anna Kelly parlait, six cercueils de soldats américains revenaient du Koweït. Tués par une frappe iranienne sur un centre d’opérations. Six hommes qui ne reverraient jamais leurs familles. Et l’Iran, malgré sa supposée capacité détruite à 90%, lançait sa 27e vague d’attaques sur le Golfe.

Le président Trump a dit que l’Iran « sera frappé très fort » et a évoqué une « destruction complète. » Il a exigé une reddition inconditionnelle. La Maison-Blanche a annoncé que la campagne pourrait durer quatre à six semaines. Quatre à six semaines. Durant lesquelles les stocks d’intercepteurs du Golfe continueront de fondre. Durant lesquelles les raffineries resteront fermées. Durant lesquelles le prix du pétrole, déjà à plus de 90 dollars le baril — son plus haut depuis septembre 2023 — continuera de grimper. Durant lesquelles les économies du Golfe saigneront. Et tout cela sans qu’on leur ait demandé leur accord. Sans même leur avoir dit bonjour avant de tirer.

Washington décide. Le Golfe paie.

La coordination qui n’existe pas

Voici ce que les experts en défense savent depuis longtemps et que cette guerre rend enfin visible: la coordination entre les défenses aériennes des États du Golfe est, selon les termes d’Ali Bakir, « opérationnellement inexistante. » Chaque pays protège son ciel seul. Le Koweït intercepte ses propres missiles. Les Émirats interceptent les leurs. Le Qatar intercepte les siens. Il n’existe aucun commandement intégré, aucun partage de données en temps réel, aucun filet de sécurité collectif. Quand les drones iraniens saturent l’espace aérien régional par centaines simultanément, certains passent. Ils passent parce que les systèmes individuels ne peuvent pas absorber le volume. Ils passent parce que personne n’a construit la coordination qui permettrait de combler les angles morts. Et ils passent parce que personne ne les attendait à cette heure-là, ce soir-là, sans préavis.

Ryan Bohl, analyste au RANE Network, a formulé ce que beaucoup craignent: « Si les attaques iraniennes continuent cette semaine, je m’attendrais à ce que les États arabes du Golfe participent éventuellement à des contre-attaques contre l’Iran. » C’est le glissement que personne ne voulait. Le Qatar dont l’ancien premier ministre Sheikh Hamad bin Jassim disait encore il y a quelques jours que les pays du Golfe « ne doivent pas être entraînés dans une confrontation directe avec l’Iran. » La parole de Faisal Al-Mudahka, rédacteur en chef du Gulf Times: « C’est la guerre d’Israël et des États-Unis… Nous ne cherchons pas la guerre. » Et pourtant, si les missiles continuent de tomber sur leurs villes, même les non-belligérants finissent par se battre. C’est la logique de survie. Elle n’attend pas les décisions de Washington.

Dubaï, Doha, Kuwait City — des villes ordinaires sous les bombes

Monica Marks, professeure à NYU Abu Dhabi, a dit quelque chose que les Américains devraient méditer longtemps: « Voir Manama, Doha et Dubaï bombardées est… inimaginable pour les Américains. » Inimaginable. Parce que ces villes ne sont pas censées brûler. Ce sont des villes de gratte-ciels, d’hôtels cinq étoiles, de terminaux aéroportuaires ultramodernes. Ce sont des villes où des millions d’expatriés occidentaux vivent et travaillent. Ce sont des villes que des millions de touristes visitent chaque année. Et elles brûlent. L’aéroport de Dubaï — le plus fréquenté du monde — a été frappé. Des hôtels ont été touchés. Des infrastructures énergétiques ont été détruites. Qatar Airways a dû recourir à des routes d’urgence pour reprendre des vols limités.

Au Koweït, Yasser Al-Ahmad, 42 ans, fonctionnaire au ministère de l’Intérieur, est mort en service. Son collègue Abdullah Al-Rashidi, 38 ans, père de trois enfants, est mort à ses côtés. Deux hommes qui faisaient leur travail. Deux hommes qui n’avaient pas décidé de cette guerre. Qui protégeaient leur pays. Qui n’avaient pas décidé de cette guerre, n’avaient pas été consultés sur cette guerre, n’avaient pas reçu le moindre préavis qui leur aurait peut-être permis de s’abriter. Aux Émirats arabes unis, quatre personnes sont mortes. En Arabie saoudite, deux. À Bahreïn, une. En Oman, trois. Treize morts dans des pays qui n’étaient pas en guerre. Treize morts dans des pays qui auraient voulu que quelqu’un leur téléphone avant.

Treize noms que personne n’a lus dans les communiqués de la Maison-Blanche.

L’économie dévastée — et personne ne paiera la note

Le prix du pétrole a bondi de 27% en une semaine. La plus forte hausse depuis la pandémie de 2020. La plus grande raffinerie d’Arabie saoudite a suspendu sa production. Le détroit d’Ormuz — par où transite 20% de l’approvisionnement pétrolier mondial — est menacé de fermeture. Les marchés boursiers mondiaux s’effondrent. Les craintes d’inflation reviennent. Et pendant ce temps, à Washington, la Maison-Blanche parle de reddition inconditionnelle. Comme si la reddition d’un pays de 90 millions d’habitants, avec une armée qui a survécu 40 ans de sanctions, allait arriver dans les quatre à six semaines annoncées. Comme si les États du Golfe allaient absorber indéfiniment les coûts économiques et humains de cette stratégie sans poser de questions. Elliott Abrams, ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump, a dit la vérité: « Ces attaques laisseront une animosité durable, et si elles continuent, les Arabes du Golfe pourraient finir par attaquer l’Iran eux-mêmes. » Voilà où mène l’arrogance: vers une guerre régionale totale que personne ne voulait et que tout le monde aurait pu éviter avec un appel téléphonique passé à temps.

L’Iran, de son côté, a présenté des excuses à ses voisins tout en maintenant ses frappes. Son président a « regretté » les dommages causés aux pays arabes, tout en affirmant le « droit inhérent de l’Iran à se défendre. » Le cynisme de la chose dépasse l’entendement. Mais il y a dans cette posture un calcul que Washington semble avoir raté: l’Iran cherche à découpler les pays du Golfe de la coalition américaine. À leur dire: ce n’est pas votre guerre. Nous nous excusons pour les dommages collatéraux. Rejoignez-nous, ou du moins restez neutres. Et Washington, en ne prévenant pas ses alliés, en ignorant leurs avertissements, en les transformant en cibles sans les consulter, a offert à l’Iran exactement l’argument dont Téhéran avait besoin.

Les bases américaines comme monnaie d’échange

La 5e flotte américaine est basée à Bahreïn. Le commandement central américain au Moyen-Orient — CENTCOM — est basé au Qatar, à Al Udeid, la plus grande base aérienne américaine de la région. Les forces américaines au Koweït comptent des milliers de soldats. Ces pays ont accueilli ces bases en échange de garanties de sécurité implicites. La présence américaine était censée être un bouclier. Une assurance. Une démonstration que Washington ne laisserait pas ses alliés vulnérables. Et pourtant, quand la guerre a été déclenchée — guerre qui visait précisément ces bases, qui en faisait des cibles directes — personne n’a appelé les hôtes. Personne n’a dit: voici ce qui va se passer dans les prochaines heures. Protégez vos civils. Activez vos défenses. Préparez vos hôpitaux.

Ce silence n’est pas un accident de protocole. Il révèle quelque chose de fondamental sur la nature de l’alliance américaine avec le Golfe. Ces pays ne sont pas des partenaires. Ils sont des plateformes. Des plateformes logistiques, des plateformes de projection de puissance, des plateformes de ravitaillement. On y gare des avions de combat. On y stocke des munitions. On y déploie des troupes. Mais on ne leur demande pas leur avis sur les décisions stratégiques. On ne les consulte pas avant d’engager une guerre qui va faire de leurs capitales des cibles. On ne les appelle pas pour dire: demain matin, votre ciel va changer de nature. Voilà ce que signifie concrètement être un « allié » des États-Unis dans le Golfe en 2026.

Quand la bombe part, ils apprennent par les nouvelles. Quand les missiles arrivent, ils apprennent par les explosions.

Netanyahu, Trump et le Golfe laissé pour compte

Il faut nommer ce qui s’est passé. Selon les sources disponibles, et selon la lecture publique du prince Turki al-Faisal, cette guerre résulte d’une décision israélo-américaine prise dans un cercle très étroit, dominé par la vision de Benyamin Netanyahu. « Il a convaincu le président Trump de suivre ses vues. » Si cette évaluation est exacte — et venant de qui elle vient, elle mérite d’être prise au sérieux — alors les pays du Golfe ont été entraînés dans une guerre conçue à Jérusalem et approuvée à Washington, sans que Riyad, Doha, Abu Dhabi ou Manama aient eu leur mot à dire. Et pourtant, ce sont leurs villes qui brûlent. Ce sont leurs civils qui meurent. Ce sont leurs économies qui encaissent le choc. Ce sont leurs stocks de missiles d’interception qui s’épuisent pour défendre des bases américaines que Washington a placées sur leur territoire.

La question que les chancelleries du Golfe posent maintenant en privé est simple: à quoi sert l’alliance? Si les États-Unis peuvent déclencher une guerre qui vous transforme en cible sans vous prévenir, si vos avertissements peuvent être ignorés sans explication, si votre territoire peut être utilisé comme tremplin de frappe sans consultation — alors qu’est-ce que l’alliance garantit vraiment? Pas la sécurité. Pas la consultation. Pas le respect. Elle garantit quoi, au juste? Le droit d’acheter des armes américaines pour se défendre des conséquences des guerres américaines? C’est un marché curieux. Et le Golfe commence à se poser la question à voix haute.

1991, 2003, 2026 — la répétition d’une structure

Il y a un pattern dans la relation américaine avec le Golfe que l’histoire rend visible. En 1991, la guerre du Golfe contre l’Irak de Saddam Hussein a été coordonnée avec soin: coalition internationale, mandat de l’ONU, consultations approfondies, partage de renseignement. Les alliés régionaux savaient ce qui allait se passer, quand, comment, et pourquoi. En 2003, l’invasion de l’Irak a déjà montré les fissures: certains alliés consultés, d’autres ignorés, une coalition de volontaires montée à la hâte avec des arguments qui se sont révélés faux. En 2026, on est passé à l’étape suivante: une frappe décidée dans un cercle ultra-restreint, sans notification aux pays directement exposés aux représailles, en ignorant leurs avertissements explicites. La direction est claire. La tendance est établie. Et elle pointe vers un monde où les « alliés » sont des instruments, pas des partenaires.

Ce que cette guerre révèle sur la doctrine militaire américaine contemporaine mérite d’être dit franchement. L’administration Trump a conçu Operation Epic Fury comme une démonstration de puissance unilatérale. Une démonstration qui dirait au monde: nous frappons quand nous voulons, où nous voulons, sans demander la permission à personne — pas même à ceux qui hébergent nos soldats. C’est peut-être efficace comme message à envoyer aux adversaires. Mais c’est catastrophique comme message à envoyer aux alliés. Parce que les alliés entendent aussi. Et ils en tirent des conclusions pour leur propre sécurité. Pourquoi investir dans une alliance qui vous expose sans vous protéger? Pourquoi héberger des bases qui font de vous une cible sans vous donner une voix dans les décisions qui créent ces cibles?

L’histoire ne se répète pas. Mais elle bégaie. Et cette fois, le bégaiement ressemble à une faute irréparable.

Le Golfe entre deux feux — et une décision à prendre

L’impossible dilemme que décrivent les analystes mérite d’être posé clairement. Si les pays du Golfe ripostent à l’Iran de manière indépendante, ils risquent d’être perçus comme combattant aux côtés d’Israël — ce qui est politiquement et géopolitiquement intenable dans la région. Si les pays du Golfe restent passifs pendant que leurs villes sont bombardées, ils paraissent incapables de protéger leurs propres citoyens — ce qui est politiquement intenable sur le plan intérieur. C’est un étau. Et cet étau a été fabriqué, en partie, par la décision américaine de déclencher la guerre sans consultation. Parce que si le Golfe avait été consulté, il aurait peut-être pu négocier sa position, définir des lignes rouges, établir des protocoles. Au lieu de cela, il se retrouve, dix jours après le début des frappes, à gérer une crise existentielle sans en avoir choisi les termes.

L’analyste Al-Saif du Chatham House a dit ce que personne à Washington ne veut entendre: l’absence de plan pour protéger les pays du Golfe « témoigne de la myopie américaine. » Et pourtant, c’est précisément cette myopie qui définit la politique étrangère américaine dans la région depuis des décennies. La capacité à voir le court terme — frapper telle cible, détruire telle capacité, montrer telle force — sans voir le long terme: quelles alliances s’effritent, quels ressentiments s’accumulent, quelles reconfigurations géopolitiques se préparent dans les chancelleries de Riyad, d’Abu Dhabi et de Doha. L’ancien responsable américain Elliott Abrams l’a dit avec une clarté désarmante: ces attaques laisseront « une animosité à long terme. » Un ancien de l’administration. Pas un opposant. Un homme qui connaît le système de l’intérieur. Et il voit venir ce que Washington, semble-t-il, refuse de regarder en face.

Les traités et la réalité

Les États-Unis ont avec chacun des pays du Golfe des accords de défense, des traités de coopération militaire, des mécanismes de partage de renseignement. Ces documents disent beaucoup de choses. Ils parlent de consultations mutuelles. De coordination opérationnelle. De partage d’information. De « partenariat ». Ce mot qui sonne si bien dans les cérémonies de signature, dans les conférences de presse conjointes, dans les discours des secrétaires d’État qui serrent des mains devant des drapeaux rangés côte à côte. Et pourtant, le 27 février 2026 au soir, aucun de ces mécanismes n’a fonctionné. Aucune consultation. Aucune coordination. Aucun partage d’information. Juste le silence. Puis les explosions. Puis les nouvelles.

Il y a quelque chose de presque absurde dans la situation. Les États-Unis ont vendu à l’Arabie saoudite des systèmes Patriot pour un montant de dizaines de milliards de dollars. Ils ont vendu aux Émirats des systèmes THAAD. Ils ont entraîné les forces aériennes du Qatar, du Koweït, de Bahreïn. Ils ont, en d’autres termes, équipé ces pays pour se défendre — et ont ensuite déclenché une guerre qui a nécessité ces défenses, sans les prévenir qu’elle allait commencer. C’est comme si un vendeur d’alarmes incendie mettait lui-même le feu à votre maison pour voir si son système fonctionne. Les stocks d’intercepteurs s’épuisent. Et l’usine qui les fabrique est aux États-Unis. Et les délais de production se comptent en mois, pas en jours. Le Pentagone a lui-même reconnu qu’il ne peut pas intercepter tous les drones iraniens entrants. Alors on compte les morts et on regarde les réservoirs se vider.

Les traités ont des clauses. La confiance, elle, n’en a pas. Quand elle part, elle ne revient pas avec un document.

La réécriture silencieuse de l’ordre régional

Ce que cette guerre fait à la géopolitique du Golfe mérite une attention que les manchettes militaires ne lui accordent pas. Depuis des décennies, l’ordre sécuritaire de la région repose sur un paradoxe: des États arabes qui n’aiment pas Israël hébergent des bases américaines parce que la puissance américaine est leur meilleure garantie contre l’Iran. Cet équilibre tient sur une condition essentielle: que la présence américaine soit effectivement protectrice, qu’elle signifie quelque chose de concret en termes de sécurité. Cette condition vient d’être sérieusement ébranlée. Si les bases américaines dans le Golfe font de ces pays des cibles sans les protéger des représailles; si les États-Unis peuvent engager une guerre qui expose directement ces pays sans les consulter; si les avertissements des alliés peuvent être ignorés sans conséquence — alors le calcul fondamental change. Pas forcément aujourd’hui. Peut-être pas demain. Mais il change.

La Chine regarde. La Russie calcule. L’Iran observe. Chacun d’eux voit la fracture qui s’ouvre, même légèrement, entre Washington et les capitales du Golfe. Chacun d’eux a des intérêts à exploiter cette fracture. La Chine a déjà investi massivement dans des relations économiques avec l’Arabie saoudite et les Émirats. Elle a déjà facilité le rapprochement entre Riyad et Téhéran en 2023. Elle voit dans chaque missile iranien qui tombe sur une ville du Golfe une opportunité de se présenter comme l’alternative responsable à la puissance américaine. « Nous, nous vous consultons. Nous, nous ne vous exposons pas. Nous, nous sommes des partenaires fiables. » C’est le message que Pékin envoie en silence pendant que Washington parle de reddition inconditionnelle.

Le dimanche des cercueils

Six soldats américains. Tués au Koweït dans une frappe iranienne sur un centre d’opérations. Leurs cercueils sont rentrés aux États-Unis. Leurs familles les ont attendus sur le tarmac. Leurs noms seront gravés quelque part, un jour, sur un monument que des enfants visitent en silence lors de voyages scolaires. Ce sont des morts américains. Et ils comptent. Ils comptent énormément. Mais ils posent une question que personne ne pose assez fort à Washington: si les États-Unis avaient prévenu le Koweït, si les bases avaient pu se préparer, si les protocoles d’urgence avaient pu être activés à l’avance — est-ce que ces six soldats seraient encore en vie? La question est impossible à trancher avec certitude. Mais elle est légitime. Elle est nécessaire. Et personne ne l’a posée.

Le Pentagone a reconnu que le drone iranien avait atteint le centre d’opérations. Ce centre d’opérations — une base américaine sur le sol koweïtien. Le Koweït a fourni sa terre, ses infrastructures, sa coopération. Le Koweït n’a pas été informé que cette terre et ces infrastructures allaient devenir des cibles dans les prochaines heures. Les soldats koweïtiens qui gardaient le périmètre de cette base n’avaient pas été prévenus non plus. Deux officiers du ministère de l’Intérieur koweïtien sont morts dans d’autres frappes cette semaine-là. L’aéroport international de Kuwait City a été touché. Des feux se sont déclarés dans des bâtiments civils. Et tout cela parce qu’une décision a été prise à Washington sans que Kuwait City soit dans la boucle.

Les six cercueils américains sont revenus. Les treize morts du Golfe, eux, n’ont même pas eu de communiqué de la Maison-Blanche.

Ce que « l’implication de l’Ukraine » révèle

Un détail, dans les informations disponibles, dit beaucoup sur l’état des choses. Face à la saturation des défenses par les drones iraniens, le Pentagone a cherché l’aide de l’Ukraine — de son expertise en matière de défense contre les drones. L’Ukraine. Un pays qui combat pour sa survie depuis 2022. Un pays dont les propres villes sont bombardées par des drones iraniens — les mêmes drones Shahed que l’Iran a réorientés vers le Golfe. Un pays qui, depuis quatre ans, a développé une expertise sans pareille dans la lutte contre les essaims de drones à bas coût. Et les États-Unis, la première puissance militaire mondiale, avec 800 milliards de dollars de budget de défense annuel, ont dû appeler Kiev pour demander des conseils. Ce n’est pas une anecdote. C’est un révélateur. Cela révèle l’écart entre la puissance de frappe offensive — inégalée — et la capacité défensive dans la guerre des drones — insuffisante. Et pourtant, c’est dans cette guerre des drones que se joue la sécurité des villes du Golfe.

L’Iran l’a compris depuis longtemps. C’est pourquoi il a investi massivement dans des drones bon marché, produits en série, capables de saturer les défenses les plus sophistiquées par le simple nombre. Chaque Shahed coûte quelques milliers de dollars. Chaque intercepteur Patriot coûte plusieurs millions. L’arithmétique est implacable. Si vous lancez 500 drones et que votre adversaire en intercepte 460, les 40 qui passent détruisent ce qu’ils ont à détruire. Et la prochaine vague arrive avant que les stocks soient reconstitués. C’est la stratégie iranienne. Et dans cette stratégie, les pays du Golfe sont la cible idéale: riches, modernes, avec des infrastructures vulnérables, et des opinions publiques qui n’ont pas l’habitude de vivre sous les bombes. Washington le savait. Et a quand même choisi de ne pas les prévenir.

La mue du langage diplomatique

Dans la diplomatie du Golfe, les mots sont pesés avec une précision chirurgicale. Les déclarations officielles sont souvent sobres, mesurées, délibérément ambiguës. C’est pourquoi, quand les mots changent, il faut les écouter très attentivement. Le Conseil de Coopération du Golfe a condamné les attaques iraniennes comme « des actes d’agression dangereux. » La Ligue arabe a rejeté les attaques sur ses États membres. Ces déclarations officielles sont en apparence alignées sur la position américaine. Mais derrière elles, dans les salons des palais et les bureaux des ambassades, le langage est différent. Le prince Turki al-Faisal — homme de l’establishment saoudien s’il en est — a dit publiquement que c’est « la guerre de Netanyahu. » Le rédacteur en chef du Gulf Times a dit que le Golfe « ne cherche pas la guerre. » L’ancien premier ministre qatari a dit qu’ils « ne doivent pas être entraînés » dans cette confrontation.

Ce sont des signaux. Pas des déclarations de rupture. Pas des ultimatums. Mais des signaux. La langue diplomatique du Golfe en train de se reconfigurer. Sortant de l’alignement silencieux sur Washington. Commençant à définir ses propres intérêts, ses propres lignes rouges, son propre agenda. Et pourtant, même cela — cette reconfiguration progressive, encore prudente, encore mesurée — est une conséquence directe du choix de ne pas prévenir les alliés. Parce que quand vous découvrez que vos intérêts ne comptent pas dans la décision initiale, vous commencez à vous demander s’ils compteront dans les suivantes. Et vous commencez à vous organiser pour qu’ils comptent, avec ou sans Washington.

Les alliés qu’on traite comme des outils finissent par chercher une autre boîte à outils.

L’impossible reddition et ses victimes collatérales

Trump exige une reddition inconditionnelle de l’Iran. L’Iran, dont le régime a survécu 45 ans, huit années de guerre contre l’Irak dans les années 1980, des décennies de sanctions internationales, des assassinats de ses généraux et de ses scientifiques, des sabotages de son programme nucléaire — l’Iran doit se rendre inconditionnellement. Dans quatre à six semaines. Le directeur de l’IRGC vient d’annoncer la 27e vague d’attaques contre ses voisins. Le nouveau guide suprême — Mojtaba Khamenei, fils du défunt Ayatollah — vient d’être désigné. Un nouveau pouvoir qui a besoin de prouver sa légitimité. Un nouveau pouvoir qui ne peut pas se rendre. Pas maintenant. Pas dans ces conditions. Pas sans quelque chose à montrer à sa population. La reddition inconditionnelle n’arrivera pas en quatre à six semaines. Et pendant que Washington attend ce qui ne viendra pas, les villes du Golfe continuent de recevoir les ondes de choc d’une guerre qu’elles n’ont pas choisie.

Le prix du pétrole à 90 dollars n’est pas un chiffre abstrait. C’est le prix à la pompe qui grimpe dans les stations-service de Kinshasa, de Karachi, de Dakar. Ce sont les agriculteurs qui ne peuvent plus payer leur carburant pour irriguer leurs champs. Ce sont les camionneurs qui ne peuvent plus livrer la nourriture dans les marchés. Ce sont les pauvres du monde entier qui paient la facture d’une guerre décidée par les riches. La fermeture menaçante du détroit d’Ormuz mettrait en danger 20% de l’approvisionnement pétrolier mondial. Ce n’est plus un risque régional. C’est une menace économique globale. Et tout cela parce que personne n’a décroché son téléphone le 27 février au soir pour appeler Riyad, Doha et Abu Dhabi.

La crédibilité américaine — et ce qu’il en reste

Les alliances reposent sur deux piliers: la force et la confiance. La force, les États-Unis l’ont. Leur puissance militaire reste sans équivalent. Mais la confiance? La confiance se construit dans les moments ordinaires — une consultation respectée, une promesse tenue, un avertissement entendu — et se détruit dans les moments extraordinaires: le silence du 27 février au soir. Les pays du Golfe n’oublieront pas. Les dirigeants passent, les mémoires institutionnelles restent. Dans dix ans, quand un nouveau secrétaire d’État américain arrivera à Riyad pour négocier un nouvel accord de défense, quelqu’un dans la salle se souviendra du 28 février 2026. Quelqu’un se souviendra que Washington avait déclenché une guerre sans prévenir ses alliés. Ce souvenir pèsera dans la négociation. Il pèsera dans le calcul des concessions. Il pèsera dans la décision de combien faire confiance.

Elliott Abrams — encore lui — a dit que ces attaques laisseront une « animosité à long terme » et que si elles continuent, « les Arabes du Golfe pourraient finir par attaquer l’Iran eux-mêmes. » C’est l’hypothèse la plus inquiétante. Pas parce qu’une contre-attaque du Golfe contre l’Iran serait nécessairement une mauvaise chose militairement. Mais parce qu’elle signifierait que l’escalade a atteint un seuil au-delà duquel personne ne contrôle plus rien. Parce qu’elle signifierait que des pays qui disaient encore « nous ne cherchons pas la guerre » ont été poussés à la guerre par la dynamique que Washington a créée sans les consulter. Parce qu’elle signifierait que la myopie américaine aura finalement produit l’embrasement régional total que tout le monde voulait éviter. Et l’incendie, une fois allumé, ne demande pas la permission de brûler.

La confiance est comme le verre: une fois brisée, les morceaux collés restent visibles pour toujours.

Ce que le Golfe doit faire — et ce que Washington devrait entendre

Les experts en sécurité régionale évoquent la Force du Bouclier de la Péninsule — la force militaire commune du CCG — comme vecteur possible d’une réponse indépendante du Golfe, distincte de la coalition américaine. Cela permettrait aux États du Golfe de défendre leurs territoires sans paraître combattre sous bannière américano-israélienne. Cette option — qui aurait semblé improbable il y a deux semaines — devient progressivement moins impensable. Parce que quand vos villes brûlent et que votre allié principal vous a démontré que vos intérêts sont secondaires dans ses calculs, vous commencez à réfléchir à votre propre capacité d’action. La coordination entre les défenses aériennes du CCG, décrite comme « opérationnellement inexistante », devra changer. Cette guerre l’a montré avec une clarté brutale: le Golfe ne peut plus compter uniquement sur le parapluie américain si ce parapluie s’ouvre seulement après que la tempête a commencé.

Et Washington — si quelqu’un y écoute encore — devrait entendre ce message simple: les alliances ne sont pas des abonnements automatiques. Elles se méritent. Elles se cultivent. Elles reposent sur le respect mutuel, sur la consultation, sur la considération des intérêts de l’autre. Ignorer les avertissements de vos alliés. Ne pas les prévenir avant de déclencher une guerre sur leur seuil. Les transformer en cibles sans les informer. Ce sont des façons de vider une alliance de sa substance, lentement, silencieusement, jusqu’à ce que l’enveloppe soit toujours là — les traités, les bases, les achats d’armes — mais que l’essentiel soit parti. L’essentiel, c’est la confiance. Et la confiance, le 28 février 2026, a pris un coup dont elle ne se relèvera pas facilement.

L’architecture de l’abandon

Il existe dans la politique étrangère américaine une conviction profonde, presque inconsciente, que les alliances sont asymétriques par nature. Que les États-Unis décident et que les autres suivent. Que la puissance américaine légitime à elle seule les choix stratégiques, sans qu’il soit nécessaire de consulter ceux qui en subiront les conséquences. Cette conviction n’est pas le propre de Trump. Elle traverse les administrations démocrates et républicaines. Elle s’est manifestée en Irak en 2003. Elle s’est manifestée en Afghanistan pendant vingt ans et dans le retrait brutal de 2021. Elle se manifeste aujourd’hui dans le Golfe avec une acuité particulièrement douloureuse. Parce que cette fois, les conséquences ne se jouent pas à des milliers de kilomètres, dans un pays que les alliés regardaient de loin. Cette fois, les missiles tombent dans les métropoles du Golfe. Les hôtels que les diplomates américains visitent. Les aéroports où atterrissent les avions commerciaux américains. Les raffineries qui alimentent une économie mondiale dont les États-Unis ont besoin autant que leurs alliés.

Et pourtant, même maintenant, la Maison-Blanche ne parle pas de consultation. Elle ne parle pas de compensation. Elle ne parle pas de reconstitution des stocks d’intercepteurs. Elle parle de reddition inconditionnelle de l’Iran. Elle parle d’Epic Fury. Elle parle de 90% de capacité détruite. Elle parle à l’Iran. Elle ne parle pas au Golfe. Le Golfe — les alliés, les partenaires, les hôtes de ses bases, les acheteurs de ses armes, les pays dont le pétrole alimente l’économie mondiale — n’est pas dans la phrase. Il est dans le décor. Comme il l’était le 27 février au soir, quand les missiles étaient déjà chargés et que personne n’a décroché son téléphone.

Ils n’ont pas oublié de les appeler. Ils ont choisi de ne pas les appeler. La différence est tout.

Ce que l’histoire retiendra

Dans dix ans, quand on écrira l’histoire de la guerre de 2026, on notera que les États-Unis ont engagé une opération militaire majeure contre l’Iran sans prévenir six de leurs alliés les plus proches dans la région. On notera que ces alliés avaient averti Washington des risques. On notera que leurs avertissements ont été ignorés. On notera que l’Iran a riposté avec 380 missiles et 1 480 drones contre ces pays non consultés. On notera que treize civils sont morts dans des pays qui n’étaient pas en guerre. On notera que six soldats américains ont été tués dans une base sur le sol d’un allié non prévenu. On notera que les stocks de défense se sont épuisés à une vitesse alaramante. On notera que le prix du pétrole a bondi de 27% en une semaine. Et on notera que la Maison-Blanche a continué à parler de victoire pendant que tout cela se passait.

L’histoire retiendra aussi quelque chose de moins visible mais de plus profond. Elle retiendra le moment où l’alliance américaine dans le Golfe a commencé à se reconfigurer. Pas spectaculairement. Pas avec un bruit de fracture. Mais silencieusement, dans les palais et les ambassades, dans les calculs stratégiques des souverains et des généraux qui ont regardé leurs villes brûler en sachant qu’on ne les avait pas prévenus. Ce genre de calcul change lentement. Et quand il change, il ne change pas en arrière. C’est peut-être la conséquence la plus durable de cette nuit du 27 février — plus durable que les bombes tombées, plus durable que les missiles interceptés, plus durable que les stocks épuisés. Le silence d’une Maison-Blanche qui a décidé que ses alliés n’avaient pas besoin de savoir. Et la mémoire de ces alliés, qui n’oublieront pas.

Une décision, une fracture

Quelqu’un, à Washington, a décidé le 27 février 2026 de ne pas appeler Riyad. Quelqu’un a décidé de ne pas appeler Doha. De ne pas appeler Manama, Abu Dhabi, Kuwait City, Muscat. Ce quelqu’un avait les numéros. Il avait les lignes cryptées, les canaux sécurisés, les protocoles établis depuis des décennies de coopération militaire. Il a choisi de ne pas les utiliser. Ce choix — une décision parmi des milliers prises dans le processus de planification militaire — est peut-être l’erreur stratégique la plus coûteuse de cette guerre. Pas la frappe elle-même. Pas la cible choisie. Pas la doctrine employée. L’absence d’un appel téléphonique. Parce que cet appel aurait signifié: vous comptez. Votre sécurité compte. Vos avertissements comptent. Votre territoire n’est pas juste une plateforme, il est votre maison, et on la respecte.

Au lieu de cela, six nations ont appris par les explosions que la guerre avait commencé. Treize de leurs civils sont morts. Des dizaines d’autres ont été blessés. Des raffineries ont brûlé. Des aéroports ont fermé. Des stocks de missiles — irremplaçables à court terme — se sont épuisés. Et des relations construites sur des décennies de coopération ont pris un coup dont elles mettront des années à se remettre, si elles s’en remettent. Pour l’absence d’un appel téléphonique.

Et pourtant, quelqu’un à Washington dort probablement très bien. Convaincu qu’Epic Fury est un succès. Convaincu que 90% de destruction de capacité iranienne, c’est une victoire. Convaincu que les alliés du Golfe, en bons alliés, comprendront. Qu’ils se remettront. Qu’ils achèteront d’autres armes pour remplacer les intercepteurs épuisés. Que l’ordre ancien tiendra. C’est peut-être la myopie la plus dangereuse de toutes: croire que les partenaires qu’on traite comme des outils continueront indéfiniment à se comporter comme des partenaires. L’histoire dit le contraire. Toujours.

Signé Maxime Marquette