CHRONIQUE : Le monde à 114 dollars le baril — quand la guerre contre l’Iran redessine l’ordre économique mondial

Maxime Marquette

2026-03-09 08:33:31

Crédit: Adobe Stock

Le détroit d’Ormuz : anatomie d’une arme parfaite

Pour comprendre ce qui se passe depuis le 1er mars 2026, il faut comprendre la géographie. Le détroit d’Ormuz est la seule sortie maritime du golfe Persique. À travers lui transitent chaque jour les exportations de pétrole de l’Arabie Saoudite, du Koweït, de l’Irak, du Qatar, de Bahreïn, des Émirats arabes unis — et de l’Iran lui-même. Ce n’est pas seulement du pétrole. C’est aussi 1,29 million de barils par jour d’essence et de naphta, 716 000 barils de diesel, 378 000 barils de carburant aviation. Et environ 20 % du gaz naturel liquéfié mondial, exporté depuis le Qatar. La fermeture du détroit n’est donc pas une perturbation. C’est une amputation. Chirurgicale. Irréversible tant qu’elle dure.

La panne d’assurance : le détroit techniquement ouvert, fonctionnellement mort

L’Iran n’a pas posé des mines. Il n’a pas coulé de pétrolier — pas encore. Le Gardien de la Révolution islamique a annoncé que le détroit restait ouvert pour les navires des pays non alliés avec les États-Unis et Israël. Théoriquement. Parce que dans les faits, les compagnies d’assurance maritime ont retiré leur couverture. Les primes atteignaient déjà des sommets sur six ans avant les frappes. Après Operation Epic Fury, elles sont devenues inabordables pour la plupart des opérateurs. Le résultat : les pétroliers refusent de passer. Le détroit est techniquement navigable et économiquement infranchissable. L’IRGC n’a pas eu besoin de bloquer le détroit. Les marchés l’ont fermé à sa place. C’est la définition de la guerre hybride du 21e siècle : paralyser sans tirer.

Les analystes de JP Morgan l’ont formulé avec la précision froide des banquiers : « Le marché est passé de la tarification du risque géopolitique pur à la confrontation avec la perturbation opérationnelle tangible. » Traduction : ce n’était plus de la peur. C’était de la réalité.

LE COMPTE À REBOURS ÉNERGÉTIQUE : Ce qui disparaît semaine après semaine

Les chiffres qui ne mentent pas

Neuf millions de barils par jour hors production — soit des installations endommagées ou des coupes préventives. L’Irak a réduit sa production de 60 %, à court d’espace de stockage une fois ses exportations bloquées. Le Koweït coupe sa production pour la même raison. Le Qatar a déclaré la force majeure sur ses exportations de GNL — et le Qatar fournit 20 % du gaz naturel liquéfié mondial. Une force majeure sur 20 % du GNL mondial. Pendant une semaine. Ce chiffre, seul, devrait faire tourner toutes les alarmes en Europe, où le gaz est devenu critique depuis 2022. Pendant ce temps, l’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, l’Irak et le Koweït ont suspendu ensemble des expéditions représentant 140 millions de barils — soit environ 1,4 jour de demande mondiale totale. En une semaine. Les réservoirs se remplissent. Les puits s’arrêtent. Et les prix montent.

L’Asie : la région la plus exposée, la plus silencieuse

45,7 % du brut qui passe par le détroit d’Ormuz va en Asie. L’Inde reçoit 85 % de son gaz de pétrole liquéfié via ce même couloir. Le carburant aviation en Asie a bondi de 200 %. Le diesel en Europe a doublé. Ces chiffres ne représentent pas des graphiques de traders à Chicago. Ils représentent des usines qui ralentissent à Mumbai. Des camions qui coûtent deux fois plus cher à Séoul. Des lignes aériennes qui recalculent leurs billets à Tokyo. Et pendant ce temps, la Russie regarde. Silencieuse. Satisfaite. Pendant que l’Inde et la Chine, privées de leur pétrole moyen-oriental habituel, se retournent vers Moscou. Claudio Galimberti, économiste en chef chez Rystad Energy, l’a nommé avec exactitude : « un déficit extrême ». Ce n’est pas une crise pétrolière. C’est la redistribution forcée de l’architecture énergétique mondiale.

L’Égypte a déclaré un « état de quasi-urgence ». Le ministre des finances de Djibouti a prévenu que la guerre allait « apporter des conséquences économiques sévères pour les pays en développement ». Des pays dont personne ne parle dans les salles de marché de New York. Des pays qui n’ont pas voté pour cette guerre. Des pays qui vont la payer.

LA POMPE À ESSENCE : Le front intérieur américain

De 3 dollars à 3,45 dollars en huit jours

Avant les frappes du 1er mars, l’essence ordinaire coûtait environ 3 dollars le gallon aux États-Unis. Le 8 mars, elle atteignait 3,45 dollars. Le diesel était à 4,51 dollars le gallon, en hausse de 75 cents en une semaine. Et GasBuddy estimait à 80 % la probabilité que les prix dépassent 4 dollars le gallon dans le mois à venir. Pour un pays de 340 millions d’habitants qui roule en voiture, cette hausse n’est pas un indicateur économique abstrait. C’est la différence entre payer son loyer et faire le plein. C’est la morsure concrète de la géopolitique sur le quotidien de familles qui n’ont jamais entendu parler du détroit d’Ormuz.

L’économie américaine entre deux feux

Le contexte aggrave tout. En février 2026, l’économie américaine avait perdu 92 000 emplois. Les révisions de décembre-janvier révélaient 69 000 emplois de moins que les chiffres initiaux. L’inflation tournait à 2,4 %, au-dessus de la cible de 2 % de la Fed. Et maintenant le choc pétrolier. Gregory Daco, économiste en chef chez EY, a résumé le dilemme sans détour : « Le rapport de février et les derniers développements géopolitiques compliquent le travail de la Fed en faisant monter les risques des deux côtés du double mandat. » La Fed doit choisir : couper les taux pour soutenir un marché de l’emploi qui faiblit, ou les maintenir pour contenir une inflation qui repart. Le scénario cauchemar porte un nom que les économistes n’ont pas prononcé depuis Jimmy Carter : la stagflation. Croissance en berne. Prix en hausse. Les deux en même temps.

Joe Brusuelas, économiste en chef chez RSM, l’a formulé sans circonvolutions : « La fonction de réaction de la Fed va subir un vrai test de résistance. » Ce n’est pas du jargon académique. C’est l’aveu que les outils de la politique monétaire n’ont pas été conçus pour ce type de choc.

TRUMP : LE PRIX "RAISONNABLE" D'UNE GUERRE

La rhétorique de la victoire à crédit

Donald Trump a publié sur les réseaux sociaux : « Les prix du pétrole à court terme, qui vont chuter rapidement quand la destruction de la menace nucléaire iranienne sera terminée, est un très petit prix à payer » pour la sécurité. Il a également indiqué que l’opération militaire devrait « durer quatre à cinq semaines » mais que les États-Unis avaient « la capacité d’aller bien plus longtemps ». Traduction comptable : l’administration calcule que l’Amérique peut absorber un choc pétrolier prolongé si cela signifie l’élimination du programme nucléaire iranien. Le problème avec ce calcul : il ne tient pas compte de ceux qui ne peuvent pas absorber. Le chauffeur de camion de l’Oklahoma qui tourne déjà avec des marges nulles. L’épicerie du Maine qui répercute chaque centime du diesel sur ses clients. La famille de Floride qui a refinancé sa maison quand les taux ont baissé et qui regarde maintenant la Fed maintenir ou monter ses taux.

L’escorte navale comme réponse

Trump a annoncé des assurances maritimes et des escortes navales pour les navires traversant le détroit. Simultanément, il a rejeté toute négociation avec l’Iran en l’absence de reddition inconditionnelle. Et il a rejeté le fils de Khamenei comme successeur potentiel : « Le fils de Khamenei m’est inacceptable. » La guerre ne vise donc pas à forcer l’Iran à une capitulation négociée. Elle vise à choisir qui dirige l’Iran. Pendant ce temps, Al Salazar, directeur de la recherche macro pétrolière chez Enverus, observait avec la sobriété des praticiens : « Plus on reçoit de nouvelles, plus il semble que ça va durer très longtemps. » Et chaque jour supplémentaire, c’est le détroit fermé. C’est le brut bloqué. C’est la pompe qui monte.

Et pourtant, pendant que Trump parlait de « petit prix à payer », le septième soldat américain tué était confirmé. Et la Russie fournissait du renseignement à l’Iran sur les actifs militaires américains dans la région. Le « petit prix » a un visage. Il a un nom. Il a une famille qui attend.

LA RUSSIE GAGNE SANS COMBATTRE

Le grand bénéficiaire que personne ne nomme

Il y a une puissance qui regarde cette guerre avec satisfaction — et ce n’est ni les États-Unis ni Israël. La Russie bénéficie du choc sur plusieurs fronts simultanément. Premier front : le prix du baril. Chaque dollar de hausse du brut engraisse les caisses de Moscou, qui dépend à 60-70 % de ses recettes budgétaires des hydrocarbures pour financer sa guerre en Ukraine. À 114 dollars le baril, la Russie engrange des revenus pétroliers qu’elle n’avait pas vus depuis 2022. Deuxième front : le marché asiatique. Pendant que l’Inde et la Chine cherchent désespérément à remplacer leur pétrole du Golfe, elles se retournent vers Moscou. La Russie n’a pas perdu ces clients quand les sanctions occidentales les ont poussés vers elle — elle les regagne maintenant avec prime, à des prix élevés. Troisième front : le renseignement. Des sources indiquent que la Russie fournit activement des informations à l’Iran sur les positions et actifs militaires américains. Elle ne combat pas. Elle guide.

L’Ukraine pendant ce temps

Pendant que Washington concentre ses porte-avions, son attention politique et son capital diplomatique sur le Golfe, le front ukrainien continue. Chaque semaine que dure la guerre contre l’Iran est une semaine que l’Ukraine défend seule un peu plus. Le complexe militaro-industriel américain est vaste — mais pas infini. Les munitions ont des chaînes d’approvisionnement. Les alliés ont des limites d’attention. Et la Russie, enrichie par le baril à 114 dollars, peut financer ses propres munitions avec plus de marges. Ce n’est pas de la théorie stratégique. C’est de la comptabilité de guerre.

Et pourtant, on n’en parle presque pas. La guerre contre l’Iran occupe tous les studios, toutes les unes, toutes les analyses. L’Ukraine, elle, est en train de devenir le conflit dont personne ne parle pendant qu’un autre conflit explose. C’est exactement ce que Moscou avait prévu.

LE QATAR ET LE GAZ : L'ARME INVISIBLE

20 % du GNL mondial en force majeure

Le Qatar a déclaré la force majeure sur ses exportations de gaz naturel liquéfié. Cette phrase, sèche et juridique, contient une réalité explosive : le Qatar fournit environ 20 % du GNL mondial. Force majeure signifie que le Qatar ne respectera pas ses contrats de livraison. Pas parce qu’il refuse — parce qu’il ne peut pas. L’Iran a frappé des installations de GNL qataries. La récupération prendrait au moins un mois. Pour l’Europe, qui s’est lentement sevrée du gaz russe depuis 2022 en s’approvisionnant davantage en GNL américain et qatari, c’est une deuxième amputation énergétique en quatre ans. Les réservoirs de gaz européens qui étaient remplis à l’automne ne le seront pas à temps si les livraisons qataries tardent à reprendre. Et cette fois, la Russie ne remplira pas le vide — elle profite du vide.

L’eau : la dimension cachée

Un détail que les analystes financiers n’ont pas encore intégré dans leurs modèles : des attaques ont ciblé les usines de dessalement de Bahreïn et d’Iran. Dans une région où l’eau potable dépend presque entièrement de la désalinisation, ces frappes menacent quelque chose de plus fondamental que le pétrole. L’eau, dans le Golfe, n’est pas abondante. Elle est produite à grand coût énergétique, dans des installations précises, vulnérables. Une crise de l’eau dans le Golfe pendant une guerre pétrolière : c’est le scénario que les planificateurs militaires redoutent depuis trente ans. Il est peut-être en train de commencer.

À Téhéran, une frappe sur un dépôt pétrolier a provoqué des pluies acides. Des pluies acides en mars 2026 sur la capitale iranienne. Ce n’est pas de la science-fiction. C’est une guerre moderne, avec ses effets modernes, et ses victimes ordinaires qui respirent l’air de leur ville.

LES MARCHÉS FINANCIERS : QUAND LE GOLFE FAIT TREMBLER WALL STREET

Mille points de chute pour le Dow Jones

Le 8 mars 2026, les futures sur le Dow Jones ont chuté de 1 011 points, soit 2,13 %. Le S&P 500 perdait 2,01 % en anticipation. Le Nasdaq reculait de 2,31 %. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans grimpait de 6,6 points de base à 4,198 %. Ces chiffres racontent une histoire simple : les marchés ont eu peur. Pas la peur spéculative du trader qui cherche l’alpha dans la volatilité. La peur structurelle de l’investisseur institutionnel qui recalcule ses modèles de croissance mondiale avec un pétrole à 114 dollars. La chaîne de transmission est mécanique : pétrole haut → coûts de production plus élevés → marges comprimées → révisions à la baisse des bénéfices → vente d’actions. Ce n’est pas de la panique. C’est de la logique.

Stephen Brown et le paradoxe de la Fed

Stephen Brown, économiste de Capital Economics, a identifié le nœud gordien : la hausse des prix pétroliers rend « plus difficile d’imaginer que le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, persuade le reste de la Fed de soutenir de nouvelles baisses de taux. » La Fed avait prévu des baisses de taux pour 2026. Elle comptait sur une désinflation progressive. Elle calculait que le marché de l’emploi allait absorber le ralentissement sans heurts. Maintenant, avec 92 000 emplois perdus en février ET un choc pétrolier inflationniste, elle n’a plus de bonne réponse. Monter les taux pour contrer l’inflation : on aggrave la récession. Baisser les taux pour soutenir l’emploi : on valide l’inflation. Mary Daly, présidente de la Fed de San Francisco, l’a appelé « un calcul d’équilibre des risques ». Ce qui signifie, en langage non-banquier central : nous n’avons pas de bonne option.

Et pourtant. Pendant que les banquiers centraux débattaient des modèles, pendant que les traders repositionnaient leurs portefeuilles, une famille de l’Ohio faisait ses courses. Elle a vu le prix de l’essence. Elle a mis un peu moins dans son panier. Ce mouvement, multiplié par des dizaines de millions, s’appelle une contraction de la consommation. Et c’est comme ça que les guerres lointaines deviennent des récessions proches.

LA GÉOGRAPHIE DU SACRIFICE : Qui paie vraiment

Les pays qui n’ont rien décidé

L’Égypte est en « état de quasi-urgence » selon son président. Djibouti — un pays de moins d’un million d’habitants dont le port est vital pour l’Afrique de l’Est — prévoit de « sévères conséquences économiques pour les pays en développement ». Ces pays n’ont pas voté pour Operation Epic Fury. Ils n’ont pas été consultés. Ils n’ont pas de porte-avions dans le Golfe. Mais ils paient le carburant à prix de guerre. Le diesel en Europe a doublé. Le carburant aviation en Asie a augmenté de 200 %. Pour un pays d’Afrique subsaharienne qui importe la totalité de son carburant, ce n’est pas une ligne dans un rapport économique. C’est la différence entre une économie qui fonctionne et une économie qui s’arrête. Les ambulances qui ne roulent plus. Les groupes électrogènes des hôpitaux qui s’éteignent. Les camions de vivres qui restent aux dépôts.

Fatima, 34 ans, chauffeuse de taxi à Djibouti

Fatima travaille douze heures par jour pour rembourser le microcrédit qui lui a permis d’acheter sa voiture. Le diesel représentait déjà 40 % de ses dépenses avant la guerre. Depuis le 1er mars, il a doublé. Elle ne peut pas doubler ses tarifs — ses clients, des dockers et des fonctionnaires, ont eux-mêmes vu leur pouvoir d’achat fondre. Elle roule moins. Elle gagne moins. Elle rembourse quand même. Son nom ne figure dans aucun rapport de Goldman Sachs. Ses données ne sont dans aucun modèle de la Fed. Et pourtant, c’est elle qui absorbe le coût réel de cette guerre — non pas en dollars par baril, mais en heures de travail supplémentaires pour des revenus qui ne couvrent plus rien.

C’est peut-être ça, la vérité la plus nue de cette crise : les décisions se prennent dans des salles de situation à Washington et Tel-Aviv, les effets se paient dans des taxis à Djibouti et des épiceries à Mumbai. La distance entre la décision et la conséquence est de plusieurs milliers de kilomètres. Mais elle n’a jamais été aussi étroite.

LES SCÉNARIOS : Jusqu'où peut-on aller

La CNBC et les quatre niveaux d’escalade

Avant même que les prix dépassent 100 dollars, CNBC avait cartographié les scénarios. Avec une perturbation limitée (quelques jours, réouverture rapide), Brent pouvait atteindre 85-90 dollars. Avec une fermeture prolongée du détroit (plus d’une semaine), les estimations grimpaient vers 100-120 dollars. Avec une escalade régionale impliquant l’Arabie Saoudite ou les Émirats, les modèles projetaient 130-150 dollars. Et si la Russie intervenait directement ? Les analystes refusaient de citer un plafond. Nous sommes aujourd’hui dans le deuxième scénario, qui glisse vers le troisième. Les réserves stratégiques américaines peuvent atténuer temporairement la pression. Les pays membres de l’Agence internationale de l’énergie ont annoncé des libérations coordonnées. Mais ces réserves ont des limites physiques. Elles sont conçues pour combler des ruptures temporaires — pas pour remplacer structurellement 20 % de l’approvisionnement mondial pendant des semaines.

Goldman Sachs et le point de non-retour

Goldman Sachs avait prévenu avant même le début des hostilités que si les perturbations persistaient, Brent dépasserait 100 dollars. La banque avait raison. Ce qu’elle n’avait peut-être pas modélisé avec suffisamment de précision : la vitesse. Le passage de 70 à 114 dollars s’est fait en moins de dix jours. Pas en mois. Pas en trimestres. En jours. Et les dommages aux infrastructures — raffineries, installations GNL, pipelines — ne se réparent pas en dix jours. Claudio Galimberti de Rystad Energy a le lexique juste pour cette réalité : les champs pétroliers arrêtés à cause de la guerre « pourraient prendre des semaines ou des mois à retrouver une production normale ». Ce n’est pas une crise de prix. C’est une crise de capacité. Et une crise de capacité ne se résout pas par un communiqué de presse.

Et pourtant, les marchés n’ont pas encore intégré le scénario le plus sombre. Il y a encore, dans les salles de trading, une croyance que ça va se terminer dans quatre à cinq semaines — comme Trump l’a promis. Les marchés croient aux promesses des dirigeants. C’est leur défaut structurel. Ils apprennent toujours la vérité trop tard.

L'HISTOIRE QUI SE RÉPÈTE : 1973, 1979, 2026

Trois chocs pétroliers. Trois leçons non apprises.

En 1973, l’embargo pétrolier arabe consécutif à la guerre du Kippour a quadruplé le prix du brut en quelques mois. Il a déclenché une récession mondiale, une crise de stagflation aux États-Unis, et une remise en question fondamentale de la dépendance occidentale aux hydrocarbures moyen-orientaux. En 1979, la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak ont provoqué le deuxième choc pétrolier — le brut a doublé en un an. Résultat : récession, inflation à deux chiffres, chômage massif. Pendant cinquante ans, des économistes, des stratèges et des dirigeants ont rédigé des rapports sur la nécessité de diversifier les approvisionnements énergétiques. Sur la vulnérabilité structurelle du détroit d’Ormuz. Sur le risque d’une concentration excessive de la production pétrolière mondiale en un seul goulot géographique. Ces rapports existent. Ils sont dans les archives. Et en mars 2026, le monde est exactement aussi dépendant du détroit d’Ormuz qu’il l’était en 1979.

Ce que Timothy Snyder écrirait

L’historien Timothy Snyder, spécialiste des catastrophes prévisibles, a une formule : « Le futur est ouvert. Le passé peut nous enseigner comment le fermer. » En 2026, le passé a enseigné ses leçons sur le détroit d’Ormuz. Les énergies renouvelables ont progressé — mais pas assez. La dépendance au pétrole a été réduite — mais pas suffisamment. Cinquante-trois ans après 1973, 13,37 millions de barils par jour doivent encore passer par un couloir de 54 kilomètres gardé par une puissance qui vient de perdre son guide suprême dans des frappes militaires. La géographie de la vulnérabilité n’a pas changé. Seul le calendrier a changé. Et le calendrier, en mars 2026, dit : maintenant.

L’histoire ne se répète pas — elle bégaie, disait Mark Twain. Dans le cas du pétrole et du Moyen-Orient, elle bégaie depuis 1973. Avec chaque crise, on se dit que cette fois sera différente, que les leçons ont été retenues. Et puis un détroit se ferme, et on se retrouve à découvrir que les leçons ont été notées dans des rapports que personne n’a lus.

CE QUI RESTE APRÈS : Les transformations durables

La carte énergétique mondiale sera différente dans un an

Quelque chose d’irréversible est en train de se produire — au-delà des prix du baril. La Russie est en train de reconquérir des clients asiatiques qu’elle avait perdus avec les sanctions. Ces contrats, une fois signés, durent des années. L’Inde et la Chine, échaudées par leur exposition au détroit d’Ormuz, vont accélérer leurs diversifications — vers la Russie, vers l’Afrique, vers le développement de leurs propres énergies renouvelables. Le Qatar va repenser sa stratégie d’exportation de GNL pour réduire sa propre vulnérabilité. L’Europe, une nouvelle fois surprise par une crise gazière, va relancer des débats sur le nucléaire, sur les interconnexions, sur les réserves stratégiques. Ces transformations ne disparaîtront pas quand le détroit rouvrira. Les crises pétrolières ne reviennent pas à zéro. Elles redessinent des cartes. Et la carte de 2026, quand cette guerre sera finie, ne ressemblera pas à celle de 2025.

La question que personne ne pose

La vraie question que personne ne pose dans les salles de conférence de Wall Street ou dans les studios de Washington : à quel moment le prix de l’énergie devient-il socialement insupportable ? Les modèles économiques calculent les impacts sur le PIB, sur l’inflation, sur la croissance. Ils ne calculent pas le moment où une famille en Pennsylvanie décide de ne plus chauffer une pièce. Où un routier en France décide de ne plus faire la livraison qui n’est plus rentable. Où une PME en Corée du Sud décide de mettre des employés au chômage technique plutôt que d’absorber une facture énergétique qui a doublé. Ces décisions individuelles, agrégées, forment ce qu’on appelle un choc de demande négatif. Et les chocs de demande négatifs peuvent transformer une récession technique en une récession réelle — avec ses chômeurs réels, ses entreprises réellement fermées, ses vies réellement abîmées. Le pétrole à 114 dollars n’est pas qu’un chiffre. C’est un seuil. Au-delà de ce seuil, l’économie mondiale change de régime.

Et pourtant. Et pourtant, ce matin, des millions de voitures ont démarré. Des avions ont décollé. Des usines ont tourné. La civilisation industrielle a cette résilience particulière : elle continue même quand elle sait que ça va faire mal. Elle ne s’arrête pas. Elle absorbe. Elle s’adapte. Mais chaque absorption a un coût. Et ce coût, quelqu’un le paie toujours. La question est seulement : qui ?

CONCLUSION : Le monde d'après 100 dollars

Un seuil psychologique, une réalité physique

Le monde a dépassé les 100 dollars le baril à plusieurs reprises dans son histoire. En 2008. En 2011-2014. En 2022. À chaque fois, il en est revenu. Les marchés se sont normalisés, les prix ont baissé, la mémoire collective a effacé la douleur. Mais chaque crise a laissé des traces structurelles. 2008 a laissé une décennie de croissance ralentie. 2022 a laissé une inflation mondiale qui a mis trois ans à se résorber. 2026 laissera quoi ? L’Iran a été frappé. Khamenei est mort. Le détroit d’Ormuz a été fermé pour la première fois de manière effective dans l’histoire moderne. Le Qatar a déclaré la force majeure sur 20 % du GNL mondial. L’Irak a coupé 60 % de sa production. Et les prix ont grimpé de 26,5 % en une semaine — la plus forte hausse depuis 1983. Ces faits ne s’effacent pas. Ils s’inscrivent dans les structures.

La facture de la sécurité

Trump a dit que c’était « un petit prix à payer ». L’histoire jugera si c’était un calcul juste. Ce qu’on sait aujourd’hui : le prix n’est pas petit pour tout le monde de la même façon. Pour un actionnaire d’ExxonMobil, le pétrole à 114 dollars est une aubaine. Pour une famille de chauffeurs au Bangladesh, c’est une catastrophe. Pour la Russie, c’est une manne. Pour les soldats américains dans le Golfe — sept morts, et le conflit « attendu de durer quatre à cinq semaines » — c’est quelque chose de plus fondamental qu’un calcul économique. Ce qui est certain : le monde d’après 100 dollars sera différent du monde d’avant. Les contrats signés pendant cette crise dureront des années. Les décisions d’investissement prises maintenant dans les énergies alternatives, dans les réserves stratégiques, dans les routes d’approvisionnement alternatives, formeront la géographie énergétique des deux prochaines décennies. Une guerre de quelques semaines peut remodeler un demi-siècle. C’est l’effet de levier de l’histoire. Et nous sommes au milieu du levier.