OPINION : Le rêve américain de changement de régime en Iran vient de mourir — et Washington le savait avant même de bombarder

Quand le secrétaire à la Défense contredit le président

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a été catégorique : la guerre ne vise pas le changement de régime. Les objectifs sont précis et limités : détruire le programme nucléaire iranien, neutraliser les capacités de drones, dégrader la marine iranienne. C’est ce que le Pentagone répète. C’est le discours officiel.

Mais Donald Trump, depuis sa conférence de presse de Miami, dit exactement l’inverse. Le changement de régime, c’est quelque chose qu’il veut voir. Il a parlé d’armer les milices anti-régime. De travailler avec les populations kurdes du nord-ouest de l’Iran. De soutenir l’opposition en exil. Il a dit vouloir entrer et nettoyer.

Deux discours. Deux réalités. Un seul pays qui paie.

Quand le secrétaire à la Défense dit une chose et que le président dit l’inverse, ce n’est pas de la stratégie — c’est du chaos. Et dans une guerre, le chaos a un prix. Il se mesure en cercueils, en réfugiés, en villes rasées. Quelqu’un, quelque part dans cette administration, ment. La question est : lequel?

Le Pentagone contre la Maison-Blanche

Cette contradiction n’est pas anodine. Elle révèle une fracture fondamentale au sein de l’administration. Le Pentagone, formé par deux décennies de guerres désastreuses, sait que le changement de régime par la force aérienne est une chimère. Les généraux ont lu les manuels de contre-insurrection. Ils connaissent les chiffres. Stabiliser un pays de 85 millions d’habitants nécessiterait des centaines de milliers de soldats sur un terrain montagneux hostile, face à des menaces asymétriques — IED, drones suicides, tirs de précision.

La Maison-Blanche, elle, fonctionne sur une autre logique. Celle du spectacle. Celle de la victoire annoncée. Trump a promis que la guerre durerait quatre à cinq semaines, tout en admettant qu’elle pourrait aller bien plus loin. Cette fourchette dit tout. Elle dit qu’il n’y a pas de plan.

Un peuple courageux sans structure

Les manifestations de décembre 2025 ont montré que le peuple iranien veut le changement. Des millions dans les rues. Du courage pur face aux Gardiens de la Révolution. Mahsa Amini en 2022, le mouvement Femme, Vie, Liberté — les Iraniens n’ont jamais cessé de se battre. Mais le rapport du NIC est impitoyable sur un point : il n’existe aucune coalition d’opposition unifiée capable de prendre le relais si le régime tombe.

C’est la tragédie centrale. Le courage existe. La volonté populaire existe. Mais la structure politique, l’organisation, le leadership capable de transformer la révolte en gouvernance — tout ça manque. L’opposition en exil est fragmentée. Les Moudjahidines du peuple sont controversés en Iran même. Les monarchistes n’ont aucune base populaire. Les réformistes ont été systématiquement éliminés du système par des décennies de purges.

Il y a une cruauté particulière dans le fait d’appeler un peuple à se soulever tout en sachant — parce que vos propres services de renseignement vous l’ont dit — qu’il n’a pas les moyens de gagner seul. C’est l’équivalent géopolitique de crier « saute » à quelqu’un au bord du vide sans filet de sécurité.

Les Kurdes, éternels outils puis éternels abandonnés

Trump a évoqué les populations kurdes du nord-ouest de l’Iran comme levier potentiel contre le régime. Les Kurdes. Encore les Kurdes. Ceux que l’Amérique a armés en Irak puis abandonnés en 1991. Ceux qu’elle a soutenus en Syrie contre Daech puis livrés à la Turquie en 2019 quand Trump lui-même a retiré les troupes.

Les Kurdes iraniens — le PDKI, le Komala, le PJAK — sont des combattants aguerris. Mais ils ne représentent qu’une fraction de la population iranienne, concentrée dans le Kurdistan. Ils ne peuvent pas prendre Téhéran. Ils ne peuvent pas administrer un pays de 85 millions de personnes réparties sur 1,6 million de kilomètres carrés. Les utiliser comme proxy pour un changement de régime, c’est répéter la même erreur tragique que partout ailleurs.

Les bombes ne créent pas de démocraties

Kelly Grieco, du Stimson Center, a posé le diagnostic avec une clarté chirurgicale : le changement de régime sera difficile, sinon impossible, sans troupes au sol. Matthew Duss, du Center for International Policy, enfonce le clou : il n’existe aucun exemple historique où la puissance aérienne seule a réalisé un changement de régime sans forces terrestres.

Aucun. Pas un seul. Dans toute l’histoire militaire moderne.

Les bombardements stratégiques de la Seconde Guerre mondiale n’ont pas fait tomber l’Allemagne nazie. Il a fallu des millions de soldats au sol. Le bombardement de Tokyo n’a pas provoqué la capitulation japonaise — ce sont les bombes atomiques et l’entrée en guerre de l’URSS qui l’ont fait. La campagne aérienne du Kosovo en 1999 n’a fonctionné que parce que l’UCK opérait au sol et que la Russie a fait pression sur Milosevic.

Il existe un mythe persistant dans la pensée stratégique américaine : celui de la guerre propre, chirurgicale, à distance. Des frappes précises. Zéro perte américaine. Un dictateur qui tombe. Un peuple qui célèbre. Ce mythe a tué plus de gens que n’importe quelle arme dans l’arsenal du Pentagone. Parce qu’il permet de commencer des guerres qu’on ne sait pas finir.

L’Iran n’est ni la Libye ni la Serbie

L’Iran est un pays de 85 millions d’habitants. Un territoire trois fois plus grand que la France. Une géographie de montagnes, de déserts, de vallées qui rend toute occupation terrestre cauchemardesque. Les Gardiens de la Révolution comptent 190 000 membres actifs, plus les Bassidjis, une milice paramilitaire de plusieurs millions de volontaires. L’armée conventionnelle aligne 610 000 soldats.

Même dégradée par les frappes, cette infrastructure militaire ne disparaît pas. Elle se disperse. Elle se réorganise. Elle devient une force d’insurrection. C’est exactement ce qui s’est passé en Irak avec l’armée de Saddam dissoute par Paul Bremer — des centaines de milliers de soldats entraînés, humiliés, sans emploi, qui sont devenus l’épine dorsale de l’insurrection.

Le fils plus dur que le père

Le 9 mars 2026, les hauts clercs iraniens ont choisi Mojtaba Khamenei comme nouveau Guide suprême. Le fils de l’homme que les bombes américaines ont tué dix jours plus tôt. Selon les analyses du renseignement, Mojtaba est considéré comme encore plus radical que son père. Plus idéologique. Plus intransigeant.

C’est la réponse la plus brutale possible au rêve de changement de régime. L’Amérique tue le Guide suprême, et le système produit un successeur pire. Le NIC l’avait écrit noir sur blanc : l’establishment iranien travaillerait activement à maintenir la continuité du pouvoir. C’est exactement ce qui s’est passé. En dix jours.

Et pourtant, à Washington, certains continuent de parler de changement de régime comme si Mojtaba Khamenei n’existait pas. Comme si la nomination dynastique d’un ultra-radical à la tête de l’Iran était un détail sans importance.

Vous tuez le roi. Son fils prend le trône. Le fils est pire. Et vous vous demandez pourquoi votre stratégie ne fonctionne pas. À un certain point, ce n’est plus de l’incompétence — c’est de la folie, au sens clinique du terme. Répéter la même action en espérant un résultat différent.

La succession dynastique comme acte de défi

Le choix de Mojtaba n’est pas un hasard. C’est un message. En choisissant le fils du martyr, le clergé iranien transforme l’assassinat de Khamenei en outil de légitimation. Le Guide suprême est mort en défendant l’Iran. Son fils reprend le flambeau. La résistance continue. Le récit se construit tout seul.

Pour les Iraniens qui soutiennent le régime — et ils sont des millions, qu’on le veuille ou non — Mojtaba représente la continuité sacrée. Pour ceux qui le combattent, il représente un adversaire encore plus dangereux, sans l’âge et la fatigue de son père de 86 ans. Dans les deux cas, le changement de régime s’éloigne.

Le front intérieur qui s’effrite

Près de 60% des Américains ne soutiennent pas l’Opération Epic Fury. Ce chiffre est dévastateur. Il signifie que la majorité du pays rejette cette guerre avant même qu’elle ait un mois. Pour comparaison, l’invasion de l’Irak en 2003 avait 72% de soutien au lancement. Il a fallu trois ans pour que ce chiffre descende sous les 50%.

En Iran, on commence à 60% d’opposition. Dès le premier jour. Les Américains ont appris. Pas leur gouvernement.

Il y a quelque chose de fascinant dans cette déconnexion. Le peuple américain — celui qu’on accuse souvent d’ignorance géopolitique — comprend intuitivement ce que ses dirigeants refusent d’admettre : on ne peut pas bombarder un pays vers la liberté. Les citoyens ordinaires voient ce que les stratèges, aveuglés par leurs cartes et leurs briefings top secret, ne voient plus.

Le coût politique en année électorale

Les élections de mi-mandat approchent. Le pétrole est à 119 dollars le baril. L’essence explose à la pompe. L’inflation repart. Et Trump veut prolonger une guerre que la majorité de ses propres électeurs ne soutient pas pleinement. Le calcul politique est suicidaire. Sauf si l’objectif n’est pas de gagner la guerre, mais de gagner le récit. De pouvoir dire : on a essayé. On a frappé fort. On a tué leur chef.

Le problème, c’est que les récits ne reconstruisent pas les villes bombardées. Et les slogans ne ramènent pas les morts.

Le Pottery Barn Rule appliqué à l’Iran

Colin Powell avait prévenu George W. Bush avant l’Irak avec sa célèbre Pottery Barn Rule : si vous le cassez, vous en êtes propriétaire. L’Amérique a cassé l’Irak. Elle en est devenue propriétaire pendant vingt ans. 4500 soldats américains morts. Des centaines de milliers de civils irakiens tués. Un trillion de dollars minimum.

Maintenant, l’Amérique casse l’Iran. Un pays trois fois plus peuplé que l’Irak. Avec une armée plus sophistiquée. Un terrain plus difficile. Une population plus éduquée et plus nationaliste. Si la Pottery Barn Rule s’applique, la facture sera astronomique.

On peut tuer un leader avec une bombe guidée par satellite. On peut détruire une centrifugeuse avec un missile de croisière. Mais on ne peut pas construire une démocratie depuis un cockpit à 10 000 mètres d’altitude. Cette vérité élémentaire échappe à chaque administration américaine qui décide de refaire le monde à coups de Tomahawk.

Le gouffre budgétaire qui attend

Kazianis de 19FortyFive fait le calcul que personne ne veut entendre. Maintenir la sécurité d’une population de 85 millions de personnes nécessiterait un déploiement massif sur un terrain hostile. Des centaines de milliers de soldats. Face à des IED, des drones suicides, des tireurs d’élite. Sans fondation démocratique comparable à l’Europe ou au Japon d’après-guerre. Un trou noir budgétaire sans fond.

L’Amérique a dépensé 8000 milliards de dollars pour les guerres post-11 septembre. L’Iran pourrait doubler cette facture. Et pour quoi? Pour installer un gouvernement ami qui sera renversé dès que le dernier soldat américain partira? L’Afghanistan a répondu à cette question en août 2021.

Dix ans de répit — c’est énorme

Voici ce que personne à Washington ne dit assez fort : l’Opération Epic Fury a déjà réussi. Les installations nucléaires iraniennes ont été détruites ou sévèrement dégradées. Selon les analystes, il faudra au moins dix ans à l’Iran pour reconstruire ses capacités. Le risque d’un Iran nucléaire est retiré pour une décennie. C’est une victoire stratégique majeure.

Kazianis l’écrit sans ambiguïté : Trump a largement retiré le risque d’un Iran nucléaire sans invasion terrestre à grande échelle. C’est remarquable. C’est historique. Et c’est suffisant.

Mais ce n’est pas assez pour Trump. Parce que détruire un programme nucléaire, ça ne fait pas de bonnes images. Ça ne donne pas de photos de victoire avec un dictateur à genoux. Ça ne nourrit pas le récit du leader fort qui refait le monde.

C’est la tragédie silencieuse de cette guerre : la vraie victoire est déjà acquise. Le programme nucléaire iranien est neutralisé pour dix ans. Mais au lieu de déclarer victoire et de rentrer — comme le recommandent ses propres analystes —, Trump poursuit un fantôme. Le changement de régime. Le mirage ultime. La guerre éternelle déguisée en libération.

Pourquoi « prendre la victoire » fait peur

Déclarer victoire et se retirer — ce que Kazianis appelle prendre le win — implique d’admettre des limites. Des limites de la puissance militaire. Des limites de l’influence américaine. Des limites de ce qu’on peut imposer à un peuple souverain de 85 millions de personnes. Et dans le Washington de 2026, admettre des limites est un acte politique suicidaire.

Les faucons du changement de régime — les mêmes qui ont poussé pour l’Irak, la Libye, la Syrie — voient dans l’Iran leur dernière chance. Leur projet inachevé. Le remodelage du Moyen-Orient qui devait commencer avec Saddam et finir avec les Ayatollahs. Vingt ans de retard, mais la même obsession.

Tulsi Gabbard et le démantèlement du NIC

Il y a un détail que tout le monde oublie. La directrice du renseignement national Tulsi Gabbard a limogé le président par intérim du NIC l’année dernière. Le même NIC qui a produit le rapport disant que le changement de régime était voué à l’échec. Tirez vos propres conclusions.

L’administration Trump a un rapport compliqué avec les agences de renseignement. Quand elles confirment le récit officiel, elles sont brillantes. Quand elles le contredisent, elles sont l’État profond. Le rapport du NIC sur l’Iran contredit le récit. Devinez dans quelle catégorie il atterrit.

L’intelligence sans volonté d’écoute n’est que du bruit. Les États-Unis possèdent le réseau de renseignement le plus puissant de l’histoire humaine. Dix-huit agences. Des budgets de centaines de milliards. Des satellites qui lisent les plaques d’immatriculation depuis l’espace. Et quand ce réseau dit « ça ne marchera pas », le président regarde ailleurs. Ce n’est pas un problème de renseignement. C’est un problème de pouvoir.

Le parallèle avec l’Irak de 2003 — bis repetita

En 2002, la CIA avait averti que l’occupation de l’Irak serait longue, coûteuse et dangereuse. Le Département d’État avait produit le Future of Iraq Project, un plan de 2500 pages détaillant les défis de l’après-guerre. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld l’a ignoré. Le vice-président Dick Cheney a dit que les Irakiens accueilleraient les soldats américains avec des fleurs.

On est en 2026. Le NIC dit que le changement de régime en Iran est impossible par la voie militaire. Et l’administration continue de parler de nettoyer. Même musique. Même danse. Même résultat prévisible.

La mort d’une illusion nécessaire

Le rêve du changement de régime en Iran n’est pas mort le 9 mars 2026 avec la nomination de Mojtaba Khamenei. Il est mort en février, dans les pages classifiées du rapport du NIC. Il est mort quand les meilleurs analystes américains ont conclu, avec le consensus des 18 agences, que cela ne marcherait pas.

Et pourtant, l’Amérique a lancé ses bombes. Et pourtant, le président parle de changement de régime. Et pourtant, des civils iraniens meurent chaque jour sous des frappes justifiées par un objectif que les propres services de renseignement du pays qualifient d’irréalisable.

Il y a des vérités que les nations refusent de regarder en face. L’Amérique ne peut pas refaire le Moyen-Orient à son image. L’Amérique ne peut pas bombarder les dictatures vers la démocratie. L’Amérique ne peut pas acheter la liberté d’un peuple avec des missiles. Ces vérités sont écrites dans le sang de Bagdad, de Tripoli, de Kaboul. Et maintenant, elles s’écrivent dans le sang de Téhéran.

Les morts qui n’ont pas de rapport classifié

Pendant que Washington débat de changement de régime, des Iraniens ordinaires meurent. Fatima, 23 ans, étudiante en médecine à l’Université de Téhéran, n’a jamais lu le rapport du NIC. Elle n’a jamais entendu parler de la Pottery Barn Rule. Elle ne connaît pas Kazianis ou Grieco ou Duss. Elle sait juste que sa faculté n’existe plus. Que son quartier a été frappé. Que son avenir a été effacé par des gens qui ne connaîtront jamais son nom.

Le rapport du NIC parle de structures de pouvoir et de coalitions d’opposition. Il ne parle pas de Fatima. Personne ne parle de Fatima.

La Chine regarde et prend des notes

Pendant que l’Amérique s’enlise dans un nouveau Moyen-Orient, la Chine consolide. Pékin renforce sa marine dans le Pacifique. Elle modernise son arsenal nucléaire. Elle intensifie la pression sur Taïwan. Chaque dollar dépensé en Iran, chaque bataillon déployé au Moyen-Orient, chaque navire positionné dans le détroit d’Ormuz est une ressource qui ne surveille pas la mer de Chine.

Kazianis est explicite : retirer l’Iran de l’équation nucléaire devrait permettre aux États-Unis de se recentrer sur leurs concurrents stratégiques. Au lieu de ça, la poursuite du changement de régime prolonge exactement le type d’engagement que le pivot vers l’Asie devait remplacer.

Si l’Amérique pouvait appliquer à la Chine ne serait-ce que la moitié de l’énergie qu’elle investit à remodeler le Moyen-Orient, le rapport de forces mondial serait tout autre. Mais voilà : le Moyen-Orient est une addiction. Un cycle dont Washington ne sait pas sortir. Chaque président promet de partir. Chaque président trouve une raison de rester.

L’Iran comme piège stratégique

Du point de vue de Pékin, l’enlisement américain en Iran est un cadeau stratégique. La Chine n’a pas besoin de confronter les États-Unis militairement. Elle a juste besoin que l’Amérique continue de se disperser. De diviser ses forces. De dépenser ses ressources. Le changement de régime en Iran — s’il est poursuivi — serait le plus beau cadeau géopolitique que Washington puisse offrir à Pékin.

C’est la leçon que Sun Tzu enseigne depuis 2500 ans : quand ton ennemi est en train de se détruire, ne l’interromps pas.

Les architectes du désastre irakien de retour

Les voix qui poussent pour le changement de régime en Iran ne sont pas nouvelles. Ce sont les mêmes cercles néoconservateurs qui ont promu l’invasion de l’Irak. Le Project for a New American Century a peut-être fermé, mais ses idées sont immortelles. Le remodelage du Moyen-Orient par la force. La démocratie au bout du fusil. L’exceptionnalisme américain comme justification universelle.

Ces architectes n’ont jamais rendu de comptes pour l’Irak. Aucun d’entre eux n’a été poursuivi. Aucun n’a été sanctionné. Certains écrivent des éditoriaux dans les mêmes journaux qui ont vendu la guerre en 2003. D’autres occupent des postes dans des think tanks financés par l’industrie de l’armement.

L’impunité des faucons est peut-être le plus grand scandale de la politique étrangère américaine des trente dernières années. Les mêmes experts qui ont promis que l’Irak serait une promenade de santé — trois semaines, tapis de fleurs, une démocratie modèle — ces mêmes experts recommandent maintenant la même chose pour l’Iran. Et on les écoute. Encore.

Le lobby de l’armement et le cycle sans fin

Chaque Tomahawk lancé coûte 2 millions de dollars. Chaque bombe guidée enrichit Raytheon, Lockheed Martin, Boeing. L’Opération Epic Fury a déjà consommé des milliards en munitions. La prolongation de la guerre vers le changement de régime signifie des contrats de réapprovisionnement, des programmes de modernisation, des budgets de défense en hausse.

Ce n’est pas un complot. C’est un système. Le complexe militaro-industriel qu’Eisenhower dénonçait en 1961 n’a fait que grandir. Et chaque guerre le nourrit.

Le courage sans armes

Les Iraniens se battent pour leur liberté depuis des décennies. Les manifestations de 2009. Le Mouvement vert. 2017. 2019. 2022 et Mahsa Amini. Décembre 2025. À chaque fois, le peuple se lève. À chaque fois, le régime écrase. Et à chaque fois, le peuple se relève.

Ce courage n’a pas besoin de bombes américaines. Il a besoin de solidarité. De soutien diplomatique. De sanctions ciblées contre les responsables de la répression, pas contre le peuple. D’internet libre pour contourner la censure. D’accueil pour les réfugiés. De reconnaissance pour les prisonniers politiques.

Le vrai changement de régime en Iran viendra des Iraniens eux-mêmes. Pas d’un B-2 Spirit. Pas d’un drone Reaper. Pas d’un discours de Trump depuis Miami. Il viendra de Narges Mohammadi, prix Nobel de la Paix, depuis sa cellule d’Evin. Il viendra des femmes qui retirent leur voile dans les rues de Téhéran. Il viendra lentement, difficilement, dans la douleur — mais il sera réel. La liberté importée par les bombes n’est jamais de la liberté.

Ce que l’Amérique pourrait faire — et ne fait pas

Au lieu de bombarder, l’Amérique pourrait investir une fraction du coût de l’Opération Epic Fury dans le soutien à la société civile iranienne. Des technologies de communication sécurisée. Des VPN gratuits. Des programmes de formation pour les activistes. Du soutien juridique international pour poursuivre les responsables de la répression devant la CPI.

Mais ces outils ne font pas de bruit. Ils ne font pas de flammes sur CNN. Ils ne permettent pas de poser sur le pont d’un porte-avions avec une bannière Mission Accomplished. Alors on bombe.

Les faits sont têtus

Fait numéro un : le NIC a conclu que le changement de régime par la voie militaire était irréalisable. Fait numéro deux : Mojtaba Khamenei est Guide suprême, plus radical que son père. Fait numéro trois : 60% des Américains s’opposent à cette guerre. Fait numéro quatre : il n’existe aucune opposition unifiée capable de gouverner l’Iran. Fait numéro cinq : aucun changement de régime n’a jamais été réalisé par la seule puissance aérienne dans l’histoire.

Cinq faits. Irréfutables. Et insuffisants pour changer le cours de cette guerre.

Les faits devraient suffire. Ils ne suffisent jamais. Parce que la guerre n’est pas un exercice de logique — c’est un exercice de pouvoir. Et le pouvoir a sa propre rationalité, imperméable aux rapports classifiés, aux sondages, à l’histoire. Le pouvoir ne pose pas la question « est-ce que ça marchera? » Il pose la question « est-ce que je peux? »

Le choix qui reste

L’Amérique est à un carrefour. Elle peut prendre la victoire — la destruction du programme nucléaire iranien — et se retirer. Redéployer ses forces vers l’Indo-Pacifique. Laisser les Iraniens tracer leur propre chemin. Ce serait intelligent. Ce serait stratégique. Ce serait historique.

Ou elle peut poursuivre le fantôme du changement de régime. S’enliser. Se disperser. Dépenser des milliers de milliards supplémentaires. Perdre des soldats. Créer des millions de réfugiés. Et dans dix ans, être exactement au même point qu’elle était en Irak en 2013, en Afghanistan en 2011, en Libye en 2021.

L’URSS en Afghanistan, 1979-1989

L’Union soviétique est entrée en Afghanistan en décembre 1979 pour soutenir un régime allié. L’opération devait être rapide. Elle a duré dix ans. 15 000 soldats soviétiques y sont morts. L’URSS s’est effondrée deux ans après le retrait. Les historiens considèrent l’Afghanistan comme le tombeau de l’empire soviétique.

L’Iran ne sera probablement pas le tombeau de l’empire américain. Mais chaque guerre inutile l’affaiblit un peu plus. Chaque trillion dépensé au Moyen-Orient est un trillion qui ne modernise pas les infrastructures américaines, ne finance pas l’éducation, ne prépare pas le pays à la compétition avec la Chine.

Les empires ne s’effondrent pas d’un coup. Ils s’érodent. Guerre après guerre. Trillion après trillion. Promesse non tenue après promesse non tenue. L’Amérique de 2026 n’est pas l’Amérique de 1991. Elle est fatiguée. Ses ponts s’effondrent pendant qu’elle reconstruit ceux de Téhéran. Ses écoles ferment pendant qu’elle ouvre des bases au Moyen-Orient. Cette contradiction a une date de péremption.

L’hubris comme politique étrangère

Le mot grec hubris décrit la fierté excessive qui précède la chute. Les tragédies grecques sont construites sur ce principe : le héros croit pouvoir défier les dieux, et les dieux le punissent. L’Amérique croit pouvoir refaire les nations. L’Irak l’a punie. L’Afghanistan l’a punie. L’Iran la punira si elle n’apprend pas.

Le rapport du NIC n’était pas une recommandation. C’était un avertissement. Un dernier appel de la raison institutionnelle avant la tempête. Il a été ignoré. Comme toujours.

Pourquoi le changement de régime survivra à son propre enterrement

Le rêve du changement de régime ne mourra pas avec ce rapport. Il ne mourra pas avec Mojtaba Khamenei au pouvoir. Il ne mourra pas avec les sondages défavorables ou les comparaisons historiques accablantes. Parce que ce rêve n’est pas une politique. C’est une croyance. Et les croyances sont imperméables aux faits.

La croyance que l’Amérique peut libérer les peuples par la force. La croyance que la démocratie est un produit d’exportation. La croyance que cette fois, ce sera différent. Ces croyances survivent parce qu’elles servent des intérêts — politiques, militaires, industriels — plus puissants que les faits.

Et c’est peut-être ça, la leçon la plus amère de cette guerre. Le rêve du changement de régime n’est pas mort parce que quelqu’un l’a tué. Il était mort-né. Depuis le début. Depuis 1953. Depuis toujours. Mais tant qu’il y aura des bombes à vendre et des élections à gagner, quelqu’un quelque part trouvera une raison de le ressusciter.

Le mot de la fin appartient aux morts

Quelque part en Iran, ce soir, une mère berce un enfant qui ne comprend pas pourquoi le ciel tremble. Elle ne sait rien du rapport du NIC. Elle ne sait rien de la Pottery Barn Rule. Elle ne sait pas que les meilleurs analystes du monde ont conclu que tout cela était vain. Elle sait juste qu’elle a peur. Que son enfant a peur. Et que personne ne viendra les sauver — ni les bombes américaines, ni le régime iranien, ni le nouveau Guide suprême.

Le rêve américain du changement de régime est mort. Mais les bombes, elles, continuent de tomber.

Signé Maxime Marquette