ANALYSE : L’Iran au bord de l’implosion, le chaos que personne ne veut voir venir

L’uranium qu’on ne trouve pas

Voici le détail qui devrait empêcher de dormir tous les responsables de la non-prolifération nucléaire de la planète. L’Iran possède toujours 400 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 pour cent. Et personne ne sait où ils se trouvent. Pas la CIA. Pas le Mossad. Pas l’AIEA. Quatre cents kilogrammes. C’est suffisant, avec un enrichissement supplémentaire à 90 pour cent, pour fabriquer plusieurs armes nucléaires. Les centrifugeuses de Fordow et de Natanz sont en ruines, certes. Mais l’uranium, lui, est quelque part. Dans un bunker. Dans un tunnel. Dans un camion qui roule sur une route de montagne entre Ispahan et Chiraz.

Le CSIS a soulevé un problème encore plus inquiétant : la dispersion des scientifiques nucléaires iraniens. Si l’Organisation de l’énergie atomique d’Iran s’effondre, ces physiciens nucléaires, ces ingénieurs en enrichissement, ces spécialistes de la métallurgie de l’uranium se retrouvent sur le marché libre. Disponibles pour le plus offrant. Un État voyou. Un groupe non étatique. La destruction des installations peut, paradoxalement, multiplier les risques de prolifération plutôt que les réduire.

On a bombardé les murs. Mais les cerveaux qui savaient construire la bombe — eux, ils ont des jambes. Et dans le chaos d’un État qui s’effondre, personne ne vérifie les passeports à la frontière.

Le spectre de la prolifération sauvage

Les frappes cinétiques peuvent introduire de nouveaux types de risques de prolifération, avertit le CSIS. C’est l’ironie cruelle de cette opération : en voulant empêcher l’Iran de devenir une puissance nucléaire, on risque de créer les conditions pour que le savoir-faire nucléaire iranien se diffuse de manière incontrôlable. L’Iran centralisé, aussi menaçant soit-il, était au moins un interlocuteur identifiable. Un Iran fragmenté, avec des scientifiques nucléaires éparpillés et du matériel fissile introuvable, c’est un cauchemar d’une tout autre nature. Et pourtant, ce scénario n’apparaît dans aucun des briefings optimistes du Pentagone.

Une armée dans l’État, bâtie pour survivre

Le Corps des Gardiens de la révolution islamique n’est pas une armée conventionnelle qu’on peut décapiter avec des frappes ciblées. C’est un État dans l’État — un empire économique, un réseau de renseignement, une force paramilitaire, un conglomérat industriel et une institution idéologique. Le CGRI contrôle des pans entiers de l’économie iranienne : construction, télécommunications, pétrochimie, import-export. Ses structures de commandement sont conçues pour fonctionner de manière décentralisée, précisément pour résister à ce type de choc.

Mojtaba Khamenei, le fils du Guide suprême assassiné, a été désigné comme nouveau leader suprême. Le Stimson Center a averti que si le régime s’effondre, ce n’est pas la démocratie qui émergera, mais ce que certains analystes appellent déjà l’IRGCistan — un État militarisé où le pouvoir serait fermement entre les mains des Gardiens de la révolution. Pas un Iran libre. Un Iran praetorien.

On fantasme un Iran libéré qui embrasserait la démocratie. La réalité, c’est que les structures les plus résilientes d’un régime autoritaire ne sont jamais les parlements ou les ministères — ce sont les services de sécurité. Et le CGRI est le service de sécurité le plus sophistiqué du Moyen-Orient.

La leçon que personne ne retient

L’histoire des changements de régime forcés au Moyen-Orient est une litanie d’échecs documentés. En Irak, la dissolution de l’armée baassiste par Paul Bremer en 2003 a créé Daech. En Libye, la chute de Kadhafi en 2011 a produit deux gouvernements rivaux, des milices incontrôlables et un marché aux esclaves à ciel ouvert. En Syrie, la guerre civile a généré le plus grand flux de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale. Chaque fois, la même erreur : croire que détruire l’ancien ordre suffit à créer le nouveau.

Les enfants de l’école du sud de l’Iran

Il y a un chiffre dans ce conflit qui résume tout. 160 personnes, dont une majorité d’enfants, tuées dans la frappe d’une école primaire dans le sud de l’Iran. Human Rights Watch a qualifié cette frappe de potentiel crime de guerre. Au total, au neuvième jour des opérations, au moins 1 332 personnes avaient été tuées. Le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, s’est dit profondément choqué par l’impact des hostilités sur les civils et les infrastructures civiles. Des écoles, des hôpitaux, le Grand Bazar de Téhéran, le palais du Golestan — patrimoine mondial de l’UNESCO — ont été endommagés.

De l’autre côté, les représailles iraniennes ont frappé sans discrimination. Le Koweït : deux gardes-frontières tués. Les Émirats arabes unis : quatre morts, 112 blessés. Le Liban : au moins 394 personnes tuées, dont 83 enfants, dans les frappes israéliennes en réponse aux roquettes du Hezbollah. Sept militaires américains ont péri. Le conflit n’est pas contenu. Il irradie dans toutes les directions.

On peut débattre de stratégie, de géopolitique, de dissuasion nucléaire. Mais quand une bombe tombe sur une école primaire et que 160 familles ne reverront jamais leurs enfants — le débat change de nature. Il ne s’agit plus de politique. Il s’agit de ce que nous acceptons au nom de la sécurité.

La spirale des représailles régionales

L’Iran a décrit ses opérations comme la 27e vague de représailles. Le CGRI a lancé des missiles et des drones contre l’Azerbaïdjan, Bahreïn, l’Irak, la Jordanie, le Koweït, Oman, le Qatar, l’Arabie saoudite, la Turquie et les Émirats arabes unis. Dix pays touchés. Suzanne Maloney, de la Brookings Institution, note que l’Iran déploie sa stratégie éprouvée d’escalade des frappes pour créer une pression diplomatique. La tactique est claire : si je brûle, tout le monde brûle.

Quand la guerre dévore ses propres objectifs

Carl von Clausewitz l’a écrit dans De la guerre : la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Mais il a aussi averti que la guerre possède sa propre logique d’escalade — une grammaire propre qui tend à faire oublier les objectifs politiques initiaux. C’est exactement ce qui est en train de se produire. Les quatre objectifs militaires de Hegseth étaient atteignables et mesurables. Le cinquième objectif — le changement de régime — ne l’est pas. Comment mesure-t-on le succès d’un changement de régime? Des élections? Organisées par qui? Avec quelles garanties de sécurité?

Andrew Latham applique le cadre clausewitzien avec rigueur : la puissance aérienne peut punir, dégrader et déstabiliser. Mais elle produit rarement un résultat politique propre. Le Kosovo, l’Irak, la Libye — les campagnes de changement de régime nécessitent des années, des troupes au sol, ou des alliés internes. Aucun de ces trois éléments n’est actuellement disponible pour l’Iran. Et pourtant, la machine est lancée. Les bombes tombent. Et chaque bombe qui tombe rend le retour en arrière plus difficile.

Clausewitz avait prévenu que la guerre possède une dynamique propre, une force gravitationnelle qui attire les belligérants vers l’escalade. Deux cent ans plus tard, ses mots résonnent au-dessus de Téhéran comme une prophétie que personne n’a voulu lire.

L’impasse stratégique et la fragmentation ethnique

Steven Heydemann, de la Brookings Institution, décrit trois scénarios pour l’Iran post-frappes. Premier scénario : le régime survit avec une répression accrue. Deuxième scénario : il est remplacé par des dirigeants encore plus radicaux. Troisième scénario : l’effondrement de l’État provoque une instabilité régionale majeure. Notez ce qui manque : aucun scénario de transition démocratique pacifique. Aucun. Sharan Grewal prédit que Trump abandonnera probablement les objectifs de changement de régime pour un scénario à la vénézuélienne — négocier des concessions nucléaires plutôt que poursuivre un engagement militaire prolongé. C’est le scénario optimiste. Le pire reste l’effondrement total — un Iran qui se fragmente comme la Syrie, comme la Libye, mais trois fois plus grand, avec des scientifiques nucléaires en liberté et 400 kilogrammes d’uranium enrichi introuvables.

L’Iran n’est pas un État-nation homogène. Les Persans représentent environ 60 pour cent de la population. Le reste : des Azerbaïdjanais, des Kurdes, des Arabes, des Baloutches, des Turkmènes. Ces minorités ethniques, longtemps marginalisées, pourraient voir dans l’effondrement du pouvoir central une occasion de sécession. Le Kurdistan iranien, le Khouzestan arabe, le Baloutchistan — autant de lignes de fracture qui pourraient transformer un changement de régime en éclatement territorial. La Yougoslavie des années 90, mais avec du pétrole, des missiles et du matériel fissile.

Le Golfe sous les bombes

Le conflit a déjà débordé les frontières iraniennes de manière spectaculaire. L’ambassade américaine à Riyad a été visée par des drones. L’Arabie saoudite, le Koweït, le Qatar, Bahreïn, les Émirats arabes unis — tous ont subi des frappes iraniennes de représailles. Le concept de guerre limitée est mort dans le golfe Persique.

La Turquie redoute moins le changement de régime que l’instabilité prolongée, les flux de réfugiés et la perturbation énergétique. L’Inde, avec 9 millions de citoyens exposés dans la région et une dépendance massive au pétrole du Golfe, retient son souffle. La Russie voit dans l’assassinat ciblé de dirigeants un précédent qui alimente la paranoïa sécuritaire de Poutine. L’Europe se retrouve à défendre ses intérêts contre des attaques de drones iraniens sans avoir eu voix au chapitre sur le déclenchement du conflit.

Quand dix pays subissent des frappes de représailles en moins de deux semaines, on n’est plus dans une opération chirurgicale. On est dans un incendie régional. Et l’histoire du Moyen-Orient nous enseigne une chose : les incendies régionaux ne s’éteignent pas — ils se propagent.

Le pétrole comme arme de destruction massive

La fermeture effective du détroit d’Ormuz est l’arme économique la plus puissante de l’Iran. Vingt pour cent du pétrole mondial transite par ce goulet de 55 kilomètres de large. Le Brent a bondi de 27 pour cent. Cette hausse se répercutera sur les prix à la pompe, les coûts de transport, l’inflation mondiale. Les pays les plus vulnérables — les économies émergentes dépendantes des importations de pétrole — subiront le choc le plus violent. La guerre en Iran est aussi une guerre contre le pouvoir d’achat de milliards de personnes qui n’ont rien demandé.

Sept mille morts avant les bombes

Avant même les frappes américano-israéliennes, l’Iran était déjà en flammes. Les protestations massives ont commencé fin décembre 2025, alimentées par l’effondrement économique, la chute du rial et la hausse des prix. Ce sont les plus grandes manifestations depuis la révolution de 1979. Le Human Rights Activists News Agency a confirmé 7 015 morts au 5 février 2026 — dont au moins 6 508 manifestants. Sept mille morts. Avant qu’une seule bombe américaine ne tombe.

Ces protestations auraient pu — auraient dû — être le levier d’un changement de régime organique, porté par le peuple iranien lui-même. Au lieu de quoi, les frappes étrangères ont donné au CGRI exactement ce dont il avait besoin : un ennemi extérieur pour justifier la répression intérieure. Le nationalisme — même le nationalisme d’un peuple qui déteste son propre gouvernement — se cristallise quand des bombes étrangères tombent sur votre pays. C’est la leçon la plus douloureuse de ce conflit : en voulant aider les Iraniens à se libérer, on a peut-être scellé leur captivité.

Sept mille personnes sont mortes en criant liberté dans les rues de Téhéran, d’Ispahan, de Tabriz. Leur sacrifice méritait mieux qu’une campagne de bombardement qui offre au régime la légitimité que les manifestants lui avaient arrachée.

Le paradoxe de la libération par les bombes

L’idée que des frappes aériennes étrangères peuvent libérer un peuple est l’un des mythes les plus persistants de la politique étrangère américaine. Les Irakiens n’ont pas été libérés par Shock and Awe. Les Libyens n’ont pas été libérés par l’intervention de l’OTAN. Les Afghans n’ont pas été libérés par vingt ans d’occupation. Dans chaque cas, la destruction de l’ancien ordre n’a pas créé la liberté — elle a créé un vide de pouvoir que les acteurs les plus armés et les plus brutaux ont comblé. Le CGRI est l’acteur le plus armé et le plus brutal d’Iran.

Le Congrès fantôme

L’Operation Epic Fury a été lancée sans autorisation du Congrès américain. C’est un fait. Le Center for International Policy a publié une analyse détaillée sur l’effondrement des contraintes légales entourant l’opération. La Constitution américaine accorde au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Pas au président. Mais depuis la Corée en 1950, les présidents américains ont contourné cette exigence constitutionnelle avec une régularité qui rend la disposition obsolète dans les faits. L’ampleur de cette opération — des frappes sur neuf villes iraniennes, la mort du Guide suprême, l’engagement dans un conflit régional impliquant dix pays — rend l’absence d’autorisation législative particulièrement flagrante.

Stephanie Williams, dans une formule cinglante, a résumé la situation : nous volons à l’aveugle, prisonniers d’une pensée magique. La pensée magique consiste à croire qu’on peut bombarder un pays de 88 millions d’habitants, provoquer un changement de régime, stabiliser la région — le tout sans troupes au sol, sans plan de reconstruction, sans autorisation démocratique, et sans que rien ne dérape.

La pensée magique a un coût. Il se mesure en vies humaines, en instabilité régionale, en crises économiques et en précédents constitutionnels qui érodent les fondements mêmes de la démocratie au nom de laquelle on prétend combattre.

Le précédent constitutionnel qui s’érode

Chaque guerre non autorisée par le Congrès élargit les pouvoirs exécutifs du président et rétrécit ceux du pouvoir législatif. Obama en Libye. Trump contre Soleimani. Biden au Yémen. Et maintenant Trump en Iran, avec une opération d’une ampleur sans précédent. Le contrepoids démocratique s’effrite à chaque précédent. Et les conséquences ne concernent pas seulement l’Iran — elles concernent le fonctionnement même de la démocratie américaine.

Poutine et le précédent de l’assassinat ciblé

L’assassinat du Guide suprême Khamenei a envoyé une onde de choc bien au-delà de Téhéran. Au Kremlin, Vladimir Poutine a vu dans cet acte un précédent qui le concerne directement. Si les États-Unis et Israël peuvent cibler et tuer le dirigeant suprême d’un État souverain, le concept de souveraineté tel qu’il existait depuis le traité de Westphalie vient de mourir. La Brookings Institution note que cette action a profondément alimenté la paranoïa sécuritaire de Poutine.

La Russie perd aussi un allié stratégique majeur. L’Iran était un fournisseur de drones Shahed pour la guerre en Ukraine, un partenaire dans l’opposition au monde unipolaire américain. Un Iran affaibli ou fragmenté prive Moscou d’un pion essentiel sur l’échiquier géopolitique mondial. Mais la leçon que Poutine retient n’est pas géopolitique — elle est existentielle. Si Khamenei peut être atteint, personne n’est à l’abri.

L’ironie est cruelle : en voulant éliminer une menace au Moyen-Orient, on a peut-être renforcé la paranoïa du dirigeant le plus imprévisible d’Europe — un dirigeant qui possède, lui, des milliers d’armes nucléaires opérationnelles.

Le réalignement des alliances

Le conflit iranien accélère un réalignement géopolitique déjà en cours. La Chine, principal acheteur de pétrole iranien, observe. L’Inde, prise entre sa dépendance au pétrole du Golfe et ses 9 millions de citoyens dans la région, calcule. Les pays du BRICS voient dans cette opération la confirmation que l’ordre international est défini par ceux qui ont les bombes, pas par ceux qui respectent les règles.

De Bagdad à Téhéran, les mêmes erreurs

En 2003, l’administration Bush avait prédit que les Irakiens accueilleraient les soldats américains avec des fleurs. Dick Cheney avait estimé que l’opération durerait quelques semaines. Vingt ans, 4 500 soldats américains tués, des centaines de milliers de civils irakiens morts, deux mille milliards de dollars dépensés, et l’émergence de Daech plus tard — on sait comment cette prédiction s’est vérifiée. L’Iran est plus grand, plus peuplé, mieux armé et plus sophistiqué militairement que l’Irak de Saddam Hussein.

Le Stimson Center prévient que l’Iran pourrait se fragmenter de manière inégale et violente, avec des factions rivales du CGRI, des centres de pouvoir provinciaux, des réseaux cléricaux et des groupes armés non étatiques se battant pour le contrôle. Ce n’est pas un scénario catastrophiste. C’est une projection basée sur l’analyse de chaque changement de régime forcé dans la région depuis trente ans.

À quel moment la mémoire institutionnelle d’un pays cesse-t-elle de fonctionner? À quel moment les leçons de l’Irak, de la Libye, de l’Afghanistan deviennent-elles si lointaines qu’on se permet de refaire exactement la même chose — en plus grand, en plus dangereux, en plus irresponsable?

L’impossible stabilisation

Stabiliser un Iran post-régime nécessiterait des troupes au sol, un plan de reconstruction, des alliés locaux fiables et un engagement de plusieurs décennies. Les États-Unis n’ont rien de tout cela. Trump exige une capitulation inconditionnelle et promet que le conflit sera de courte durée. Ces deux positions sont mutuellement incompatibles avec la réalité d’un changement de régime dans un pays de 88 millions de personnes. L’histoire militaire est formelle : les guerres courtes et les changements de régime ne coexistent pas.

Trois rounds d’échec en février

Avant les frappes, trois rounds de négociations en février 2026 ont échoué. Le fossé entre les positions était insurmontable. L’Iran insistait pour que les discussions portent uniquement sur le nucléaire. Trump exigeait une couverture totale : pas d’armes nucléaires, pas de missiles, pas de proxies. Les frappes du 28 février étaient, dans l’esprit de Washington, la réponse à l’impasse diplomatique. Mais les bombes ne résolvent pas les impasses diplomatiques — elles les transforment en impasses militaires. Itamar Rabinovich, de la Brookings Institution, a averti que le noyau radical du régime iranien prend les commandes — un signe qu’un conflit prolongé est probable.

La méfiance mutuelle entre Washington et Téhéran est inscrite dans l’histoire. La CIA et le MI6 qui renversent Mossadegh en 1953. La crise des otages de 1979. L’Iran Air 655 abattu en 1988. L’assassinat de Soleimani en 2020. Et maintenant, l’assassinat de Khamenei. Chaque événement ajoute une couche de méfiance qui rend toute négociation future plus difficile. Le capital diplomatique nécessaire pour résoudre cette crise a été dépensé il y a longtemps.

Trois tentatives de négociation. Trois échecs. Et puis les bombes. Quand on exige une capitulation avant même de s’asseoir à la table, on ne négocie pas — on pose un ultimatum déguisé en dialogue.

Le mur de la méfiance

La dynamique est celle d’une escalade mutuelle où chaque partie est convaincue que l’autre cédera d’abord. C’est le jeu de la poule mouillée avec des armes de destruction massive en toile de fond. L’Iran décrit ses opérations comme la 27e vague de représailles — un rappel que la confrontation ne date pas du 28 février, mais de décennies d’animosité accumulée. Chaque nouvelle frappe, chaque nouveau mort, chaque nouvelle ligne rouge franchie éloigne la possibilité d’un retour à la table des négociations. La diplomatie ne meurt pas d’un coup — elle meurt à petit feu, un ultimatum à la fois.

88 millions de personnes sur une poudrière

Si l’Iran s’effondre, le flux de réfugiés serait d’une ampleur sans précédent. Même un déplacement de 5 pour cent de la population représenterait 4,4 millions de personnes. Le Stimson Center identifie les Émirats arabes unis, et en particulier Dubaï, comme destination principale. Mais la Turquie, le Pakistan, l’Irak et les républiques d’Asie centrale recevraient aussi leur part du fardeau. L’Europe, déjà ébranlée par la crise migratoire de 2015, verrait une nouvelle vague qui alimenterait les mouvements d’extrême droite et fragiliserait encore les coalitions gouvernementales.

On planifie les frappes avec une précision de GPS. Mais on ne planifie pas ce qui se passe quand des millions de personnes fuient un pays en flammes. C’est toujours la même asymétrie : la précision de la destruction, le flou total de la reconstruction.

Le précédent syrien multiplié par dix

La guerre civile syrienne a produit 6,8 millions de réfugiés pour une population de 21 millions. En appliquant une proportion similaire à l’Iran, on parle potentiellement de 25 à 30 millions de déplacés. C’est un chiffre qui dépasse la capacité d’absorption de toute la région. C’est un chiffre qui redéfinirait la géopolitique mondiale pour une génération. Et c’est un chiffre que personne à Washington ne prononce à voix haute.

L’argument de Latham

Le Dr Latham défend une thèse impopulaire à Washington mais stratégiquement solide : la victoire limitée est la seule victoire viable. Détruire les capacités nucléaires et balistiques de l’Iran? Fait. Dégrader les réseaux de proxies? En cours. Anéantir la marine iranienne? Quasi-accompli. Un Iran dégradé reste hostile, mais il est aussi moins capable. C’est la définition même d’un succès stratégique mesurable. Le problème, c’est que la tentation du changement de régime rend cette victoire limitée insuffisante aux yeux des néoconservateurs qui dominent le débat à Washington.

Une victoire limitée reste une victoire si elle accomplit l’objectif politique, argumente Latham. Mais cette logique suppose une discipline politique que l’administration Trump n’a jamais démontrée. La rhétorique de capitulation inconditionnelle, le refus de toute négociation — tout pousse vers l’escalade maximale. Et une fois que la machine est lancée, l’arrêter nécessite un courage politique que peu de dirigeants possèdent.

Accepter une victoire limitée demande plus de courage que d’exiger la capitulation totale. Parce que la victoire limitée implique de reconnaître les limites de sa propre puissance — et c’est un exercice auquel les empires se prêtent rarement de bon gré.

Le piège de l’escalade irréversible

Chaque jour qui passe rend le retour à la victoire limitée plus difficile. Les morts s’accumulent. Les infrastructures sont détruites. Les représailles régionales élargissent le conflit. Le coût déjà engagé — les 3,7 milliards des cent premières heures, les sept militaires américains tués, les centaines de civils iraniens morts — crée une pression politique pour aller plus loin. C’est la logique des coûts irrécupérables appliquée à la guerre. Et c’est l’une des dynamiques les plus dangereuses en stratégie militaire.

Ce que nous laissons derrière nous

L’Operation Epic Fury a démontré la puissance militaire incontestable des États-Unis et d’Israël. Les installations nucléaires iraniennes sont en ruines. Le Guide suprême est mort. La marine iranienne est détruite. Si la guerre s’arrêtait là, ce serait une victoire militaire impressionnante. Mais la guerre ne s’arrête jamais là où on le décide. Elle a sa propre logique, sa propre gravité, sa propre trajectoire. Et cette trajectoire pointe vers le chaos — un chaos qui pourrait redéfinir le Moyen-Orient pour des décennies.

400 kilogrammes d’uranium enrichi introuvables. Des scientifiques nucléaires dispersés. Un CGRI structuré pour survivre et prendre le pouvoir. Des minorités ethniques prêtes à la sécession. Des représailles qui touchent dix pays. Un détroit d’Ormuz paralysé. Des flux de réfugiés potentiellement historiques. Et à Washington, un président qui exige la capitulation inconditionnelle sans autorisation du Congrès, sans plan de reconstruction, sans stratégie de sortie. Ce n’est pas un plan de guerre. C’est un pari avec la stabilité mondiale comme enjeu.

Les guerres les plus dangereuses ne sont pas celles qu’on perd — ce sont celles qu’on gagne sans savoir quoi faire de la victoire. L’Iran de demain pourrait être le plus grand monument à cette vérité que le vingt-et-unième siècle ait jamais produit.

La question qui restera

Dans cinq ans, dans dix ans, quand on mesurera les conséquences de l’Operation Epic Fury, la question ne sera pas de savoir si les bombes ont atteint leurs cibles. Elles les ont atteintes. La question sera : qu’est-ce qu’on a construit sur les décombres? Et si la réponse est rien — si la réponse est le chaos, la fragmentation, la prolifération nucléaire sauvage et des décennies d’instabilité — alors toute la puissance de feu du monde n’aura servi qu’à prouver, une fois de plus, que détruire est facile et que construire est l’oeuvre d’une vie.

Signé Maxime Marquette