OPINION : La doctrine Trump ou comment Washington réinvente la guerre sans jamais assumer la paix

De la dénucléarisation à la reddition inconditionnelle

Le plus troublant dans cette guerre, c’est que personne — littéralement personne — ne semble savoir ce que les États-Unis cherchent à accomplir. Le Pentagone dit que la mission est étroite : détruire les lanceurs de missiles balistiques iraniens. Trump, lui, exige la reddition inconditionnelle du régime. Deux objectifs radicalement différents qui cohabitent dans la même administration. Un jour, le président promet que l’opération durera quatre à cinq semaines. Le lendemain, il affirme qu’il n’y a aucune limite de temps. Un jour, il appelle les Iraniens à se soulever. Le lendemain, il veut choisir lui-même le successeur de Khamenei.

Les diplomates arabes et européens confirment en coulisse ce que les analystes disent publiquement : il n’existe aucun plan de sortie. Quatre sources de pays alliés ont confié que l’administration Trump n’a pas articulé de stratégie de fin de conflit. Richard Fontaine l’a dit sans détour — la stratégie est partout et nulle part à la fois. C’est un président qui lance des missiles Tomahawk avec la même impulsivité qu’il publie des tweets en majuscules. Et le monde entier retient son souffle.

Quand un commandant en chef change de guerre toutes les vingt-quatre heures, ce n’est pas de la flexibilité stratégique. C’est de l’improvisation. Et quand on improvise avec des bombes de cinq cents kilos, ce ne sont pas des erreurs de jugement qu’on produit — ce sont des tombes.

La tension interne entre faucons et pragmatiques

À l’intérieur même de l’administration Trump, la fracture est profonde. D’un côté, les faucons veulent maintenir une pression militaire maximale pour anéantir le programme nucléaire, les capacités balistiques et les organisations de proxys. De l’autre, les pragmatiques voient les coûts économiques grimper, le prix du pétrole s’envoler et les risques d’escalation se multiplier. Et pourtant, personne n’ose dire au président que ses deux objectifs — destruction maximale et désengagement rapide — sont mutuellement exclusifs. On ne peut pas raser un pays et prétendre n’avoir aucune responsabilité dans ce qui pousse sur les décombres.

Vingt ans de leçons que personne n’a retenues

En 2003, les États-Unis ont envahi l’Irak avec la promesse que ce serait rapide. Le régime de Saddam Hussein est tombé en trois semaines. Ce qui a suivi a duré vingt ans. Quatre mille cinq cents soldats américains morts. Des centaines de milliers de civils irakiens fauchés. Le chaos, la guerre civile, la montée de Daech. La doctrine Trump prétend avoir appris de cette catastrophe en éliminant la phase de reconstruction. Mais c’est comme prétendre avoir appris de ses erreurs de cuisine en décidant de ne plus jamais manger — on ne résout pas le problème, on l’ignore.

Car la question fondamentale reste la même : que se passe-t-il après les bombes ? Latham lui-même reconnaît que les campagnes coercitives produisent des résultats politiques imprévisibles. Une fois le bombardement terminé, les adversaires peuvent s’adapter, reconstruire leurs capacités ou déplacer la compétition ailleurs. Autrement dit : on peut détruire une centrifugeuse, mais on ne peut pas détruire le savoir qui l’a construite. On peut tuer un Guide suprême, mais on ne peut pas tuer une idéologie.

J’ai couvert l’après-Irak. J’ai lu les rapports. J’ai vu les images. Et je me retrouve ici, vingt-trois ans plus tard, à regarder la même puissance commettre les mêmes erreurs avec de meilleurs missiles. La technologie change. L’arrogance, jamais.

L’impossible effacement de la responsabilité

La doctrine Trump repose sur une prémisse fondamentalement malhonnête : l’idée que les États-Unis peuvent déclencher une guerre, dévaster un pays, puis se laver les mains des conséquences. Que les coûts de l’occupation dépassent les dangers d’un après-guerre non résolu. Mais cette équation ne prend en compte que les coûts américains. Elle efface complètement les coûts iraniens — les veuves, les orphelins, les villes en ruines, les hôpitaux détruits. Et pourtant, ce sont ces coûts-là qui détermineront la prochaine génération de conflits. Chaque enfant qui a perdu un parent sous une bombe américaine est un recruteur potentiel pour la prochaine organisation que Washington devra combattre dans dix ans.

Une guerre lancée sans prévenir ses propres alliés

Quand George H. W. Bush a lancé l’opération Tempête du Désert en 1991, il avait réuni une coalition de 35 nations. Quand George W. Bush a envahi l’Irak en 2003, aussi contestée que fut la décision, il avait au moins obtenu une façade de légitimité multilatérale. Trump, lui, a lancé l’Opération Epic Fury avec Israël comme seul partenaire officiel, sans même informer la plupart de ses alliés. Les responsables arabes et européens ont appris les frappes en même temps que le reste du monde — par les chaînes d’information continue.

C’est un renversement complet de la tradition diplomatique américaine. Les alliances, les coalitions, les consultations — tout ce qui donnait aux interventions américaines un semblant de légitimité internationale — a été jeté par la fenêtre. Les Européens sont furieux. Les pays du Golfe sont nerveux — sur la ligne de front des représailles iraniennes sans avoir été consultés. La Chine et la Russie regardent un Occident qui se fracture en temps réel.

Un shérif qui ne consulte personne avant de tirer n’est pas un leader. C’est un danger public. Et quand les balles touchent les voisins, c’est difficile de prétendre que tout se déroule comme prévu.

Le droit international comme dommage collatéral

La Chatham House de Londres a publié une analyse dévastatrice : Trump est en train de normaliser le recours à la force tout en reléguant le droit international au rang de suggestion facultative. L’Opération Epic Fury a été lancée sans autorisation du Congrès, sans débat public sérieux et face à une opposition populaire massive. Des manifestations ont éclaté dans le monde entier. Le Center for International Policy parle d’un effondrement de la contrainte juridique. Le droit humanitaire international a été sévèrement mis à l’épreuve par les pertes civiles à Téhéran, Beyrouth et à travers la région. Quand la Croix-Rouge annonce plus de 600 civils tués dès le 3 mars, et que le Pentagone continue de parler de frappes chirurgicales, les mots perdent leur sens.

Mojtaba Khamenei et la consolidation du pouvoir

La doctrine Trump repose sur l’idée que la destruction des capacités militaires et l’élimination des dirigeants forcent un changement de comportement. L’Iran est en train de prouver le contraire. L’analyste Mustafa Hyder Sayed explique que l’objectif initial des frappes du 28 février était de provoquer une capitulation instantanée et un soulèvement populaire. Le résultat a été exactement l’inverse. Le régime a nommé Mojtaba Khamenei, fils du Guide suprême assassiné, comme successeur. Le Corps des Gardiens de la Révolution s’est ressoudé. Les offres de Trump aux membres du CGRI — immunité en échange de reddition — ont été publiquement rejetées. Les diplomates iraniens ont refusé de changer de camp.

C’est le paradoxe fondamental de la coercition par la force : plus vous frappez un peuple, plus il se rassemble autour de ses institutions. Les Iraniens ont répondu en choisissant précisément le successeur que Trump avait rejeté. Ce n’est pas un échec tactique. C’est un démenti stratégique total.

On ne libère pas un peuple en détruisant ses écoles. On ne change pas un régime en lui donnant des raisons de se consolider. Et on ne gagne pas une guerre en refusant de comprendre l’adversaire qu’on affronte. La doctrine Trump ne bute pas sur un problème d’exécution. Elle bute sur un problème de compréhension.

Les proxys et l’hydre à mille têtes

L’Iran ne se bat pas comme un État conventionnel. Son architecture de défense est un réseau décentralisé de proxys, de milices et d’alliés régionaux. Le Hezbollah au Liban. Les Houthis au Yémen. Les milices chiites en Irak. Frapper Téhéran ne désactive pas ce réseau — au contraire, ça le libère de toute contrainte hiérarchique. Chaque cellule devient autonome, chaque groupe décide de sa propre escalade. Les centaines de missiles et milliers de drones lancés en représailles sur Israël et les États du Golfe ne sont que le premier acte d’une riposte qui pourrait durer des années.

Quatre semaines ou l’éternité

Trump a promis que l’opération durerait quatre à cinq semaines. Nous sommes au dixième jour et les objectifs se multiplient au lieu de se réduire. L’histoire militaire est jonchée de guerres courtes qui ont duré des décennies. L’Afghanistan devait être rapide. L’Irak devait être un aller-retour. La guerre du Vietnam devait s’achever avant Noël. À chaque fois, la même hubris. À chaque fois, le même réveil brutal. La doctrine Trump promet d’être différente parce qu’elle refuse l’occupation au sol. Mais la guerre ne se termine pas quand vous décidez que c’est fini. Elle se termine quand l’adversaire accepte que c’est fini.

L’analyste Andreas Krieg, du King’s College London, estime que le scénario le plus réaliste est un règlement coercitif — des négociations sur les missiles, les restrictions nucléaires et le comportement régional. Mais pour négocier, il faut savoir ce qu’on veut. Et Trump ne sait pas. Il veut la reddition inconditionnelle et le retrait rapide. Il veut gagner sans définir ce que gagner signifie.

Chaque guerre a été vendue comme courte. Chaque président a promis un retour rapide. Et chaque fois, les cercueils ont continué d’arriver bien après que les caméras se soient éteintes. La doctrine Trump ne rompt pas avec ce cycle. Elle le compresse en refusant de nommer ce qu’elle crée.

Le coût invisible de la non-occupation

Ne pas occuper l’Iran n’est pas la même chose que ne pas créer de conséquences. Un État dont les infrastructures militaires sont détruites, dont le dirigeant suprême est assassiné, dont les capacités navales sont anéanties — cet État ne disparaît pas poliment. Il se transforme. Il se radicalise. Il cherche d’autres moyens de projection. Il trouve d’autres alliés. Et pourtant, la doctrine Trump traite ce vide comme un problème pour quelqu’un d’autre. L’Iran de demain sera le problème de la prochaine administration. Les réfugiés seront le problème de l’Europe. Les représailles seront le problème d’Israël. La déstabilisation régionale sera le problème des monarchies du Golfe.

De Monroe à Trump en passant par la guerre froide

Le Dr Latham situe la doctrine Trump dans une généalogie qui remonte à la doctrine Monroe de 1823 — domination régionale. Puis la doctrine Truman de 1947 — endiguement de l’Union soviétique pendant la Guerre froide. Puis la doctrine Powell — force écrasante avec des objectifs politiques clairs et des stratégies de sortie définies. Chacune de ces doctrines avait au moins une chose en commun : une théorie de la victoire. Un objectif politique au bout du canon. La doctrine Trump élimine cet élément. Il ne reste que le canon.

C’est ce qui rend cette évolution si dangereuse. Ce n’est pas une progression — c’est une régression. On revient à l’époque où la force brute était sa propre justification, où les empires frappaient parce qu’ils le pouvaient. Le système multipolaire contemporain ne tolère plus les engagements expéditionnaires prolongés. Mais la solution Trump — frapper sans s’engager — ne résout rien. Elle multiplie les ennemis tout en éliminant les alliés.

Les grandes doctrines militaires avaient au moins la décence de promettre un monde meilleur après les bombes. La doctrine Trump ne promet rien. Elle détruit et elle passe à autre chose. Ce n’est pas de la stratégie. C’est du vandalisme géopolitique à l’échelle industrielle.

Le monde multipolaire comme excuse commode

Les partisans de la doctrine invoquent le contexte multipolaire pour justifier l’abandon de la reconstruction. Les longues occupations imposent des coûts financiers et stratégiques insoutenables. Tout cela est vrai. Mais ce n’est pas parce que l’occupation est trop coûteuse que la non-occupation est sans danger. C’est un faux dilemme qui élimine la troisième option : ne pas déclencher la guerre en premier lieu.

Les fillettes de Minab et le silence de Washington

Il y a des chiffres que les stratèges ne mettent jamais dans leurs équations. Cent fillettes dans une école primaire de Minab. Sept ans. Huit ans. Neuf ans. Elles apprenaient à lire. Elles apprenaient à compter. Et puis il y a eu un bruit. Et puis il n’y a plus rien eu. Le Croissant-Rouge a compté plus de 600 civils morts au 3 mars. L’organisation Human Rights Activists in Iran estime le bilan à 742 civils. Parmi eux, plus de 160 enfants. Des enfants. Dans une doctrine qui se vante de sa précision.

Quand le Pentagone publie des vidéos CENTCOM montrant des cibles iraniennes décimées, il y a quelque chose d’obscène dans la fierté. On décime — le mot est de l’armée — et on célèbre. On coule la marine iranienne et on fait un communiqué triomphant. Pendant ce temps, des familles cherchent leurs enfants dans les décombres. La doctrine ne les voit pas. Ils ne sont pas dans le briefing présidentiel. Ils n’existent pas.

Cent fillettes. Sept ans. Ce ne sont pas des dommages collatéraux. Ce sont des enfants. Et aucune doctrine, aussi sophistiquée soit-elle, ne peut transformer leur mort en victoire stratégique. Si votre théorie de la guerre ne peut pas rendre compte des cartables sous les décombres, votre théorie est en faillite.

La fabrique des ennemis de demain

Chaque civile tuée, chaque maison rasée, chaque hôpital endommagé fabrique ce que les analystes du contre-terrorisme appellent de la radicalisation réactive. Les études sur l’après-Irak, l’après-Afghanistan et l’après-Libye sont unanimes : les bombardements massifs créent plus d’ennemis qu’ils n’en éliminent. Le père qui a perdu sa fille à Minab ne deviendra peut-être jamais un combattant. Mais son fils, son neveu, son voisin — quelqu’un dans ce cercle de deuil portera la colère pendant des décennies. La doctrine Trump crée les conditions de la prochaine guerre tout en prétendant mettre fin à celle-ci.

Octobre 7 comme prétexte à un remodelage régional

Le directeur Mahjoob Zweiri a posé un diagnostic que peu osent formuler : Israël utilise les événements du 7 octobre comme prétexte pour un remodelage régional bien plus vaste. L’objectif n’est pas seulement de neutraliser l’Iran. C’est d’éliminer, marginaliser et vaincre chaque acteur potentiel capable de contester la suprématie israélienne dans la région. L’Iran, le Hezbollah, le Hamas, les Houthis — chaque ennemi est une case à cocher sur une liste qui existait bien avant le 7 octobre.

La doctrine Trump sert cette ambition israélienne de manière presque parfaite. Les États-Unis fournissent la puissance de feu. Israël fournit les renseignements et les cibles. Personne ne s’engage à reconstruire. Washington paye en dollars et en Tomahawk. Tel-Aviv récolte en sécurité régionale.

Il y a un mot pour décrire une relation où un partenaire fournit toute la force et l’autre récolte tous les bénéfices. Ce mot n’est pas alliance. Et quand les conséquences arriveront — parce qu’elles arrivent toujours —, ce ne sera pas Israël qui les encaissera seul.

La question kurde et le risque d’embrasement

Parmi les options envisagées, la mobilisation des Kurdes iraniens est peut-être la plus dangereuse. La Turquie, membre de l’OTAN, considère toute autonomie kurde comme une menace existentielle. Mobiliser les Kurdes contre l’Iran pourrait provoquer une intervention turque, créant un front supplémentaire que les États-Unis n’ont ni la capacité ni la volonté de gérer.

Quand les bombes font grimper les prix à la pompe

La guerre en Iran a un effet immédiat que la doctrine Trump n’avait pas prévu — ou qu’elle a choisi d’ignorer. Le prix du pétrole s’envole. L’Iran produit environ trois millions de barils par jour. Chaque jour de bombardement est un jour de production perturbée. Le détroit d’Ormuz, par lequel transitent 20 % du pétrole mondial, est devenu une zone de guerre. Les assureurs maritimes augmentent leurs primes. Les pétroliers déroutent. Les marchés paniquent. Et c’est le consommateur américain — celui-là même que Trump prétend protéger — qui paye la facture à la pompe.

Bloomberg a documenté comment les stratégies mouvantes risquent de produire un endgame chaotique mondial. L’instabilité pétrolière fragilise les économies européennes, pousse les pays émergents vers la Russie et la Chine, et accélère une dé-dollarisation que Washington redoute depuis des années. La doctrine Trump ne se contente pas de déstabiliser l’Iran. Elle déstabilise le système financier sur lequel repose la puissance américaine.

La suprématie américaine ne repose pas sur les bombes. Elle repose sur le dollar. Et chaque jour de cette guerre fait un peu plus de dégâts au billet vert qu’aux installations nucléaires iraniennes. On n’est pas en train de gagner une guerre. On est en train de financer notre propre déclin.

L’énergie comme arme retournée

L’Iran le sait. Ses alliés le savent. Et c’est précisément pour cette raison que la riposte iranienne cible les infrastructures pétrolières des pays du Golfe. On ne frappe pas l’armée américaine — on frappe son portefeuille. Chaque installation pétrolière menacée en Arabie saoudite ou aux Émirats est un message direct à Wall Street. La doctrine Trump traite la force militaire comme un instrument de coercition. L’Iran traite le pétrole comme le sien. Et dans cette bataille d’instruments, le pétrole a un avantage décisif : il touche chaque citoyen de chaque pays développé, chaque jour, à chaque plein d’essence.

Une guerre sans vote et sans débat

L’article I de la Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Le War Powers Resolution de 1973 exige que le président consulte le Congrès avant d’engager les forces armées dans un conflit. Trump a ignoré les deux. L’Opération Epic Fury a été lancée par décret exécutif, sans vote, sans consultation formelle, et face à ce que le Center for International Policy décrit comme une opposition populaire massive. Les sénateurs républicains ont applaudi après coup, qualifiant l’Iran de vaisseau-mère du terrorisme. Mais l’applaudissement n’est pas un vote. Et le soutien partisan n’est pas une autorisation constitutionnelle.

C’est un précédent terrifiant. Si un président peut bombarder un pays souverain sans la moindre autorisation législative, qu’est-ce qui l’empêche de bombarder le suivant ? La doctrine Trump ne menace pas seulement l’Iran. Elle menace le contrôle démocratique de l’usage de la force.

La démocratie n’est pas un obstacle à la sécurité nationale. C’est sa fondation. Et quand un président peut envoyer des missiles sans demander l’avis de personne, ce n’est plus de la démocratie. C’est de la monarchie avec des drones.

Le silence complice des institutions

Ce qui frappe, c’est le silence. Le Congrès ne conteste pas. La Cour suprême ne statue pas. Les manifestations sont massives mais les institutions restent muettes. Le précédent Obama en Libye, le précédent Trump I contre Soleimani — chaque transgression non sanctionnée devient la nouvelle norme.

Le signal envoyé à Pékin et Moscou

La doctrine Trump envoie un message à chaque puissance qui observe. À la Chine : si les États-Unis peuvent bombarder l’Iran sans coalition et sans conséquences diplomatiques, pourquoi Pékin ne pourrait-il pas en faire autant à Taïwan ? À la Russie : si le droit international est une suggestion, pourquoi Moscou devrait-il respecter les frontières ukrainiennes ? À l’Inde, au Pakistan, à la Turquie : la force fait loi. Le plus fort frappe. Le plus faible encaisse. Et la communauté internationale publie des communiqués.

C’est la conséquence la plus grave de la doctrine Trump. En normalisant le recours unilatéral à la force, les États-Unis détruisent l’architecture juridique internationale qui protégeait le monde depuis 1945. Et une fois cette architecture effondrée, il n’y a plus de règles. Il n’y a que des rapports de force.

Quand l’arbitre triche, le match est terminé. Les États-Unis ont construit l’ordre international de l’après-guerre. La doctrine Trump est en train de le démolir. Et quand il n’y aura plus de règles, ce ne seront pas les puissants qui souffriront en premier. Ce seront les mêmes que toujours. Les petits. Les vulnérables. Les sans-voix.

La fin de l’exceptionnalisme américain

Pendant des décennies, les États-Unis ont justifié leur rôle mondial par l’exceptionnalisme américain — l’idée que la puissance américaine servait un bien commun. La doctrine Trump dynamite ce récit. Elle dit au monde : nous frappons quand nous en avons envie. Nous partons quand ça nous arrange. C’est un aveu d’une honnêteté brutale — et d’une dangerosité absolue.

La fatigue impériale et le repli musclé

Derrière la doctrine Trump, il y a quelque chose de plus profond qu’une simple stratégie militaire. Il y a l’aveu d’un empire fatigué. Fatigué de l’Afghanistan. Fatigué de l’Irak. Fatigué de payer pour la sécurité de ses alliés. Fatigué de construire des nations qui refusent d’être construites. Mais au lieu de se retirer honnêtement, la doctrine Trump propose un compromis monstrueux : garder la violence, éliminer la responsabilité. C’est le pire des deux mondes. La destruction sans la construction. La guerre sans la paix. La puissance sans le leadership.

L’expert Mustafa Hyder Sayed suggère que le pragmatisme de Trump pourrait le conduire à redéfinir la victoire — déclarer que Khamenei a été tué, que les forces armées sont détruites, et passer à autre chose avant les élections de mi-mandat. Redéfinir la victoire pour qu’elle corresponde à ce qu’on a déjà obtenu, c’est l’art du prestidigitateur, pas du commandant en chef.

Et pourtant, le pragmatisme de Trump a une logique terrifiante. Déclarer victoire et partir — c’est exactement ce que l’Amérique a fait en Afghanistan en 2021. On a vu le résultat. Kaboul est tombée en onze jours. L’Iran pourrait offrir un scénario différent, mais la logique reste la même : on ne guérit pas un pays en le bombardant puis en prétendant qu’il n’existe plus.

L’électoralisme comme boussole stratégique

La doctrine Trump n’est pas née d’une réflexion stratégique. Elle est née d’un calcul électoral. Trump a fait campagne contre les guerres éternelles. Il ne peut pas s’enliser dans une occupation. Mais il a besoin de projeter la force pour satisfaire sa base électorale. La solution : frapper fort, filmer les explosions, revendiquer la victoire et rentrer à la maison. C’est une doctrine militaire conçue non pas pour gagner des guerres, mais pour gagner des élections. Et quand un pays fait la guerre pour des raisons électorales, ce ne sont pas les ennemis qui payent le prix le plus élevé — ce sont les innocents qui se trouvent entre les bulletins de vote et les missiles.

Le vertige d’un monde sans boussole

La doctrine Trump porte un nom trompeur. Ce n’est pas une doctrine. Une doctrine suppose une cohérence, une vision, une théorie de la victoire. Ce que nous observons en Iran est autre chose : l’improvisation érigée en principe, la destruction présentée comme stratégie, l’absence de plan vendue comme innovation. Le Dr Latham a raison de dire que c’est nouveau. Mais nouveau ne veut pas dire bon. Un incendie est aussi une nouvelle façon de rénover un bâtiment.

L’Iran ne capitulera pas. Les alliés ne pardonneront pas. Le droit international ne se rétablira pas tout seul. Les enfants de Minab ne reviendront pas. Et les États-Unis se retrouveront, une fois de plus, à se demander pourquoi le monde qu’ils ont bombardé ne ressemble pas à celui qu’ils avaient imaginé. La réponse est simple. Elle est là depuis 1945, depuis le Vietnam, depuis l’Irak. On ne construit pas la paix avec des bombes. On ne gagne pas les cœurs en brisant les corps. Et on ne dirige pas le monde en refusant d’en assumer la responsabilité.

Le choix qui reste

Il y a encore le temps de choisir. Le temps de négocier plutôt que d’escalader. Le temps de consulter plutôt que d’imposer. Le temps de reconnaître que la puissance sans la sagesse n’est que de la violence. Mais ce temps rétrécit à chaque frappe. À chaque missile. À chaque enfant qui ne rentrera pas de l’école.

La vraie force d’une nation ne se mesure pas au nombre de ses missiles. Elle se mesure à sa capacité de bâtir ce qu’elle a détruit. Et par cette mesure, la doctrine Trump n’est pas une démonstration de puissance. C’est un aveu de faiblesse. Le plus coûteux que l’Amérique ait jamais fait.

Signé Maxime Marquette