ANALYSE : Trump lève les sanctions pétrolières — Le Moyen-Orient comme terrain de jeu économique

Un président qui pense en termes de transactions, pas de principes

Donald Trump a toujours revendiqué sa vision transactionnelle des affaires internationales comme une force, non comme une faiblesse. Pour lui, chaque relation diplomatique est un contrat potentiel, chaque crise une opportunité de négociation, chaque levier de pression un actif à valoriser ou à échanger au moment opportun. Cette approche a produit des résultats parfois surprenants — les accords d’Abraham de son premier mandat, qui ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs États arabes, en sont l’exemple le plus cité. Mais elle produit aussi des effets dévastateurs lorsqu’elle est appliquée à des conflits où les enjeux humains sont existentiels et où la simplification transactionnelle efface la complexité morale.

Dans le cas du Moyen-Orient actuel, la doctrine du deal se heurte à une réalité d’une densité dramatique incomparable. La guerre à Gaza, qui a causé des dizaines de milliers de morts civils selon les chiffres des organisations humanitaires internationales, s’inscrit dans un tissu de conflits entrelacés : la rivalité Iran-Israël, la question palestinienne dans son ensemble, la déstabilisation du Liban, les ambitions régionales de la Turquie, la fracture entre puissances sunnites et chiites, les intérêts énergétiques des grandes puissances mondiales. Ramener tout cela à une question de sanctions pétrolières à lever, c’est appliquer une clé à molette sur un moteur à réaction — ça peut faire des dégâts, mais pas avancer l’avion.

Les précédents dangereux de la diplomatie des ressources

L’histoire récente du Moyen-Orient regorge d’exemples où la priorité donnée aux intérêts pétroliers sur les considérations humanitaires ou sécuritaires a engendré des catastrophes à long terme. Le soutien américain à Saddam Hussein dans les années 1980, en partie motivé par les intérêts énergétiques de la région du Golfe persique, a contribué à forger le monstre qui a ensuite envahi le Koweït et déclenché deux guerres dévastatrices. La relation de dépendance entre Washington et Riyad, cimentée par le pétrodollar, a protégé pendant des décennies un régime dont les pratiques internes et le financement du wahhabisme mondial ont alimenté le terreau de la radicalisation. Les leçons sont connues. Elles semblent systématiquement ignorées dès que le prix du baril fluctue dans le mauvais sens.

On parle de « lever des sanctions » comme si c’était un geste neutre, technique, administratif. Mais derrière chaque sanction levée, il y a un réseau qui respire à nouveau, des flux financiers qui reprennent, des acteurs qui retrouvent une marge de manœuvre. Dans une région en guerre, cette marge de manœuvre se mesure en vies humaines.

Téhéran entre isolement et opportunisme

L’Iran est l’acteur le plus directement concerné par toute évolution du régime de sanctions pétrolières américaines. La République islamique tire une part cruciale de ses revenus de l’exportation d’hydrocarbures, et les sanctions imposées sous le premier mandat Trump — puis maintenues et renforcées sous Biden — ont sévèrement contracté cette source de financement. Malgré cela, Téhéran a su adapter ses circuits d’exportation, trouvant dans la Chine un acheteur de dernier recours, et dans le marché noir régional des voies de contournement inventives. L’économie iranienne souffre, c’est indéniable — l’inflation, le chômage des jeunes, la dévaluation du rial en témoignent. Mais le régime des mollahs a survécu à quarante ans de pressions occidentales. Il sait encaisser, résister, s’adapter.

Si Trump lève effectivement des sanctions pétrolières, les bénéficiaires immédiats côté iranien ne sont pas nécessairement les citoyens qui souffrent, mais le régime lui-même et ses entités affiliées. Le Corps des Gardiens de la révolution islamique, qui contrôle une part massive de l’économie iranienne, notamment dans le secteur énergétique, serait l’un des premiers à bénéficier d’un assouplissement des restrictions. C’est précisément l’ironie tragique de cette situation : vouloir « faire un deal » avec Téhéran en offrant un bénéfice économique risque de renforcer exactement les structures qui financent le Hezbollah, soutiennent les Houthis, et maintiennent une pression continue sur Israël et ses alliés.

Le paradoxe de la pression maximale qui se relâche

Les partisans de la pression maximale — stratégie définie par Trump lui-même lors de son premier mandat après la sortie de l’accord nucléaire de 2015 — ont toujours soutenu que l’étranglement économique de l’Iran était le seul levier capable de forcer le régime à négocier sérieusement sur son programme nucléaire et sur son soutien aux groupes armés régionaux. Relâcher cette pression sans garanties contraignantes, c’est potentiellement sacrifier des années de pression sur l’autel d’un accord dont les contours restent flous. Les experts du dossier iranien au sein même des institutions américaines — au Département d’État, à la CIA, dans les cercles des think tanks conservateurs proches de Trump — ne font pas l’unanimité sur cette décision. C’est le signe que le calcul est plus politique qu’analytique.

Téhéran sait attendre. Le régime iranien a une patience stratégique que ses adversaires sous-estiment systématiquement. Chaque concession obtenue sans contrepartie solide est archivée, intégrée, utilisée comme levier pour la prochaine négociation. Trump pense faire un deal. L’Iran, lui, joue une partie d’échecs millénaire.

Tel Aviv entre inquiétude et calcul silencieux

Israël observe cette évolution avec une vigilance mêlée d’inquiétude profonde. Si la relation entre Benjamin Netanyahu et Donald Trump est présentée comme exceptionnellement chaleureuse — et elle l’est, en termes d’affichage public —, les intérêts des deux pays ne sont pas parfaitement alignés sur la question iranienne. Israël a toujours considéré le programme nucléaire iranien et le financement des groupes armés par Téhéran comme des menaces existentielles. Toute levée de sanctions qui renforce la capacité économique de l’Iran sans garantie solide sur son désarmement nucléaire est perçue à Tel Aviv comme une menace directe. Les canaux diplomatiques entre les deux gouvernements sont intenses en ce moment, et on peut raisonnablement supposer que les objections israéliennes ont été formulées clairement — même si elles ne s’expriment pas publiquement face à un Trump dont on ne veut pas s’aliéner le soutien.

Les monarchies du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn — sont dans une position tout aussi inconfortable. Elles ont construit leur sécurité sur le parapluie américain et sur la contenance de l’influence iranienne dans la région. Un Iran économiquement revigoré, même partiellement, modifie l’équilibre des forces dans un environnement déjà instable. En même temps, ces mêmes monarchies ont des intérêts pétroliers propres à défendre, et une stabilisation du marché de l’énergie — même au prix d’une levée partielle de sanctions — pourrait servir leurs objectifs économiques à court terme. C’est la contradiction fondamentale de leurs positions : sécurité versus économie, long terme versus court terme.

La question palestinienne sacrifiée sur l’autel du pétrole

Dans ce grand jeu des puissances, la question palestinienne apparaît une fois de plus comme la variable sacrifiée. L’annonce de Trump sur les sanctions pétrolières n’est accompagnée d’aucune avancée concrète sur le cessez-le-feu à Gaza, d’aucune garantie humanitaire supplémentaire, d’aucun engagement tangible vers une solution politique. Les Palestiniens, coincés entre les bombes, le siège, la famine et l’indifférence des grandes capitales, constatent une fois de plus que leur sort est traité comme un sujet secondaire dans des négociations qui les concernent pourtant au premier chef. L’histoire du Moyen-Orient est jalonnée de ces moments où les grandes puissances ont décidé entre elles du destin des populations qui n’avaient pas de siège à la table.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que l’annonce sur les sanctions pétrolières ne s’accompagne d’aucun geste concret vers Gaza. Ça confirme ce que beaucoup refusent d’admettre : pour cette administration, le sort des civils palestiniens n’est pas une priorité diplomatique. C’est un paramètre de communication.

Une offre supplémentaire dans un marché déjà sous tension

Sur le plan strictement économique, la perspective d’une levée de sanctions sur le pétrole du Moyen-Orient injecte une dose d’incertitude supplémentaire dans un marché mondial de l’énergie déjà traversé de multiples tensions. Les prix du pétrole brut sont soumis depuis deux ans à des pressions contradictoires : la transition énergétique qui réduit structurellement la demande à long terme dans les économies développées, la croissance économique de l’Inde et de la Chine qui maintient une demande robuste à court terme, les décisions de production de l’OPEP+ qui cherche à défendre un prix plancher acceptable pour ses membres, et les disruptions géopolitiques multiples — guerre en Ukraine, conflits au Moyen-Orient, instabilité en Afrique subsaharienne — qui créent des chocs d’offre récurrents. Dans ce contexte, l’annonce de Trump est un facteur de volatilité supplémentaire dont les effets précis dépendront de la nature exacte des sanctions levées et du calendrier de mise en œuvre.

Les analystes de Goldman Sachs, de Morgan Stanley et des principaux fonds spécialisés dans les matières premières ont immédiatement commencé à modéliser différents scénarios. Si les exportations iraniennes — actuellement estimées entre 1,5 et 1,8 million de barils par jour selon les données de suivi des tankers — peuvent augmenter significativement grâce à un assouplissement des sanctions, cela représente une pression baissière non négligeable sur les prix. L’OPEP+ devra alors choisir entre accepter une baisse de prix ou réduire encore sa production pour compenser. Ni l’une ni l’autre de ces options n’est sans coût politique pour ses membres.

La Chine, grande gagnante silencieuse de ce jeu

Dans ce réaménagement des flux pétroliers mondiaux, un acteur tire son épingle du jeu de manière particulièrement habile : la Chine. Pékin a développé depuis les sanctions de 2018 une relation d’acheteur privilégié avec le pétrole iranien, l’obtenant à prix décotés grâce à l’isolement dans lequel les sanctions américaines confinaient Téhéran. Si les sanctions sont levées et que l’Iran retrouve accès aux marchés internationaux, ce différentiel de prix disparaît. La Chine perd un avantage compétitif. Mais dans le même temps, Pékin observe la recomposition en cours avec intérêt stratégique : tout affaiblissement de la cohérence de la politique américaine au Moyen-Orient, toute apparence de désengagement ou de repositionnement, est une opportunité pour étendre son propre influence dans une région où elle investit massivement depuis une décennie via l’Initiative Ceinture et Route.

Dans le grand jeu géopolitique du XXIe siècle, la Chine ne gagne pas en battant ses adversaires. Elle gagne en les laissant se contredire. Et là, Trump lui offre un cadeau de politique étrangère d’une générosité presque déconcertante.

« Drill, baby, drill » contre la levée des sanctions : une incohérence révélatrice

Il existe une tension fondamentale, presque comique si elle n’était pas si lourde de conséquences, entre deux axes de la politique énergétique de Trump. D’un côté, le président américain a martelé depuis le début de son retour au pouvoir sa volonté d’augmenter massivement la production pétrolière américaine — le fameux « drill, baby, drill » — pour faire baisser les prix à la pompe et consolider la domination énergétique des États-Unis. De l’autre, il annonce une potentielle levée des sanctions sur le pétrole moyen-oriental, ce qui augmenterait l’offre mondiale et baisserait les prix, réduisant ainsi la rentabilité des producteurs américains — notamment les producteurs de pétrole de schiste, qui ont besoin de prix planchers relativement élevés pour maintenir leurs opérations.

Ces deux politiques se contredisent partiellement. Augmenter simultanément la production américaine et lever les sanctions sur le pétrole étranger, c’est contribuer à faire chuter les prix à un niveau qui pourrait mettre en difficulté une partie de l’industrie pétrolière américaine que Trump prétend par ailleurs vouloir soutenir. Cette incohérence n’est pas passée inaperçue dans les cercles industriels américains. Des groupes de pression représentant les producteurs de schiste du Texas et du North Dakota ont discrètement fait connaître leur inquiétude. C’est la marque de fabrique de la politique trumpienne : des annonces tonitruantes qui satisfont les optics à court terme, sans nécessairement passer l’épreuve d’une cohérence stratégique rigoureuse.

L’indépendance énergétique américaine comme mythe opératoire

La notion d’indépendance énergétique américaine est l’un des mythes les plus tenaces de la politique américaine contemporaine. Les États-Unis sont certes devenus le premier producteur mondial de pétrole grâce à la révolution du schiste, et exportent des volumes significatifs. Mais le marché pétrolier mondial est intégré : les prix sont fixés globalement, et un choc sur les marchés du Moyen-Orient se répercute immédiatement sur la pompe américaine. L’idée qu’on peut s’affranchir des dynamiques moyen-orientales en produisant plus sur le sol américain est une simplification politique, pas une réalité économique. Et c’est précisément cette simplification que Trump exploite dans son discours, tout en prenant des décisions qui montrent que même son administration sait, au fond, qu’on ne sort pas si facilement du grand jeu pétrolier mondial.

L' »indépendance énergétique » est un slogan. Le monde du pétrole, lui, est une toile d’araignée dans laquelle tous les acteurs sont pris, des plus puissants aux plus vulnérables. Trump agite le slogan tout en manipulant la toile. Ce n’est pas de la politique énergétique. C’est de la mise en scène.

Quand les flux pétroliers déterminent les flux d’armes

La levée de sanctions économiques sur le pétrole du Moyen-Orient n’est pas une décision isolée dans une sphère purement économique. Dans un contexte de guerre active, les revenus pétroliers se convertissent en capacités militaires, en soutien logistique à des groupes armés, en financement de réseaux d’influence qui alimentent des conflits par procuration. L’Iran, si ses revenus pétroliers augmentent, dispose de marges supplémentaires pour soutenir le Hezbollah au Liban, les factions armées à Gaza, les Houthis au Yémen. Ce sont des dynamiques documentées, reconnues par les services de renseignement occidentaux, analysées dans les rapports du Groupe d’experts des Nations Unies. La décision de lever des sanctions, si elle n’est pas accompagnée de mécanismes contraignants empêchant la réaffectation de ces revenus vers des activités militaires, se transforme donc en décision humanitaire et sécuritaire autant qu’économique.

Les organisations humanitaires qui travaillent dans la région — Médecins Sans Frontières, le CICR, Oxfam, CARE — n’ont pas attendu l’annonce de Trump pour alerter sur la catastrophe humanitaire en cours. À Gaza, la situation est documentée comme l’une des crises humanitaires les plus aigues observées depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais la décision prise à Washington sur les sanctions pétrolières ne contient aucune conditionnalité humanitaire explicite. Aucun mécanisme n’impose que les revenus additionnels générés par une éventuelle augmentation des exportations iraniennes soient dirigés vers des populations en souffrance plutôt que vers des appareils militaires. C’est l’une des lacunes les plus choquantes d’une décision présentée sous emballage diplomatique.

Les civils, éternels perdants des grandes manœuvres

Dans chacune des crises du Moyen-Orient des cinquante dernières années, les populations civiles ont payé le prix des décisions prises par des acteurs qui ne subissaient pas directement les conséquences de leurs choix. La guerre d’Irak de 2003 a causé des centaines de milliers de morts civils et enfanté Daech. L’intervention en Libye a transformé un pays en carrefour du chaos. Le soutien aux factions en Syrie a prolongé un conflit qui a déplacé des millions de personnes. À chaque fois, les grandes puissances ont invoqué des intérêts stratégiques, des équilibres à préserver, des risques à contenir. Et à chaque fois, les femmes, les enfants, les vieillards des villes bombardées ont été les variables d’ajustement de ces calculs. La décision de Trump sur les sanctions pétrolières s’inscrit dans cette lignée longue et tragique.

Je pense aux enfants de Gaza ce soir. À ceux du Yémen. À ceux du Liban. Ils ne savent pas ce qu’est une sanction pétrolière. Ils savent ce qu’est une bombe. Et les gens qui décident de lever ou de maintenir des sanctions ne verront jamais leurs visages. C’est peut-être là, au fond, la racine de tout le problème.

L’Europe entre impuissance et complaisance

La réaction des partenaires européens des États-Unis à l’annonce de Trump a été caractéristique de la posture de l’Union européenne face à la politique étrangère trumpienne : une combinaison de préoccupation discrète, de déclarations vaguement inquiètes, et d’absence de position collective forte. L’Europe est dans une position structurellement inconfortable. Économiquement, elle a ses propres intérêts dans la stabilité du marché pétrolier mondial. Sécuritairement, elle dépend du parapluie américain à un moment où la guerre en Ukraine a réaffirmé cette dépendance de manière cuisante. Et politiquement, plusieurs gouvernements européens sont traversés par des tensions internes qui rendent difficile l’affichage d’une ligne cohérente face à Washington.

Le résultat est une absence criante de contre-narration européenne. Pendant que Trump redessine les contours de la politique américaine au Moyen-Orient selon sa propre logique transactionnelle, Bruxelles murmure des réserves dans les couloirs et signe des communiqués timorés. L’Europe, qui dispose pourtant de leviers économiques, de capacités diplomatiques et d’une autorité morale théorique pour peser dans le débat, reste spectatrice d’un réaménagement qui la concerne directement — notamment via les flux migratoires que toute aggravation de l’instabilité régionale ne manquera pas de générer.

Les Nations Unies et l’impuissance institutionnelle

Les Nations Unies, pour leur part, se retrouvent dans leur rôle habituel d’observateur impuissant. Le Conseil de sécurité, paralysé par le droit de veto des membres permanents et notamment par les positions américaines et russes, est structurellement incapable de produire une réponse collective cohérente aux crises du Moyen-Orient. Les appels du secrétaire général Antonio Guterres à la retenue, au cessez-le-feu, au respect du droit international humanitaire, restent des incantations sans mécanisme d’application. La décision de Trump sur les sanctions pétrolières ne sera pas soumise à l’approbation du Conseil de sécurité. Elle ne passera devant aucune instance multilatérale. C’est une décision unilatérale d’une superpuissance qui, par sa seule taille, redéfinit les règles du jeu pour les autres.

L’impuissance des institutions multilatérales face aux décisions des grandes puissances n’est pas un accident. C’est une architecture. Elle a été conçue par ceux qui ont le plus d’intérêt à ce que les règles du jeu restent flexibles quand elles les gênent. L’ONU fait ce qu’elle peut dans un monde fait pour qu’elle ne puisse pas grand-chose.

Scénario optimiste : un accord partiel qui stabilise temporairement

Dans le scénario le plus favorable, la levée partielle des sanctions pétrolières annoncée par Trump s’inscrit dans un processus diplomatique plus large qui produit des résultats tangibles. L’Iran, en échange d’un allègement économique significatif, accepte de négocier des contraintes sur son programme nucléaire et de réduire son soutien aux groupes armés régionaux. Les revenus pétroliers supplémentaires contribuent à stabiliser l’économie iranienne, réduisant la pression sociale sur un régime qui a besoin de cette soupape. Un cessez-le-feu durable à Gaza et au Liban crée des conditions minimales pour une stabilisation régionale. Les accords d’Abraham sont élargis, incluant potentiellement l’Arabie saoudite, dans une architecture de sécurité régionale qui modifie durablement les dynamiques conflictuelles. Ce scénario est possible. Il est aussi le moins probable, tant les obstacles structurels sont nombreux et les défiances mutuelles profondément enracinées.

Pour qu’il se réalise, il faudrait que Trump soit prêt à s’engager dans une diplomatie de long terme, patiente, multilatérale — tout le contraire de son instinct politique naturel. Il faudrait que le régime iranien accepte des concessions substantielles sur son programme nucléaire, chose qu’il a toujours refusé sans garanties de sécurité qu’il ne peut pas obtenir dans le contexte actuel. Il faudrait que Netanyahu, sous pression judiciaire interne et dépendant politiquement de ses alliés de coalition d’extrême droite, accepte une solution à Gaza qui ne satisfait aucun de ses partenaires gouvernementaux. Ce sont trois paris simultanés, chacun improbable. Ensemble, leur probabilité tend vers zéro.

Scénario pessimiste : l’escalade par désorganisation

Dans le scénario le plus sombre, la levée de sanctions intervient sans contreparties solides, renforce les capacités financières d’acteurs déstabilisateurs, et provoque une escalade régionale que personne ne contrôle vraiment. Israël, percevant la décision comme un affaiblissement du soutien américain à ses intérêts sécuritaires fondamentaux, décide d’agir unilatéralement contre les infrastructures nucléaires iraniennes. L’Iran répond. Le Hezbollah s’embrase à nouveau. Les Houthis intensifient leurs attaques sur le trafic maritime en mer Rouge. La région entre dans une dynamique d’escalade dont aucun acteur ne maîtrise le plafond. Ce scénario aussi est possible — peut-être plus que le précédent, tant l’architecture de la crise pousse naturellement vers l’escalade plutôt que vers la désescalade.

Entre le scénario optimiste et le scénario pessimiste, il y a la réalité : des millions de gens qui vivent entre les deux, chaque jour, sans savoir de quel côté le vent va tourner. Cette incertitude permanente est elle-même une forme de violence que les statistiques diplomatiques ne savent pas mesurer.

Une superpuissance qui a abandonné la prétention à la morale

Il y a une lecture cynique, et une lecture lucide, de la décision de Trump sur les sanctions pétrolières. La lecture cynique dit : les États-Unis ont toujours défendu leurs intérêts économiques au détriment des considérations morales, la nouveauté est simplement que Trump ne prend même plus la peine de l’habiller autrement. La lecture lucide dit : c’est en fait pire que ça. Parce que quand la plus grande puissance mondiale abandonne même la prétention à une vision morale des affaires internationales — même hypocrite, même imparfaite —, elle envoie un signal aux autres acteurs : les règles sont facultatives, les principes sont négociables, la force prime sur le droit.

Ce signal, les régimes autoritaires du monde entier l’entendent et l’enregistrent. Vladimir Poutine en Ukraine, Xi Jinping face à Taïwan, les juntes militaires en Afrique, les autocrates qui consolident leur pouvoir dans les angles morts de l’attention internationale : tous observent comment la première puissance mondiale traite les normes qu’elle a elle-même contribué à établir. Et quand elle les traite comme des variables d’ajustement économique plutôt que comme des engagements structurants, chacun en tire les conclusions qui l’arrange. C’est le coût caché, rarement calculé dans les analyses économiques, de la doctrine transactionnelle appliquée aux relations internationales.

La question qui reste sans réponse

Derrière la décision sur les sanctions pétrolières, il y a une question que personne dans l’administration Trump ne semble vouloir poser publiquement : quelle est la vision à long terme pour le Moyen-Orient ? Pas le deal du moment, pas l’accord qui fait les titres de demain — la vision. Quel Moyen-Orient les États-Unis veulent-ils dans vingt ans ? Avec quelle architecture de sécurité, quelle solution à la question palestinienne, quels mécanismes de prévention des conflits, quelle gouvernance régionale ? Ces questions n’ont pas de réponse simple, et on ne peut pas reprocher à une administration de ne pas avoir toutes les réponses. Mais on peut exiger qu’elle démontre qu’elle les pose. Qu’il y a une réflexion stratégique derrière les annonces. Que les décisions sont les pièces d’un puzzle, pas des improvisions conditionnées par les cycles de l’actualité et les besoins de communication à court terme.

La vision manque. Et quand la vision manque dans un endroit comme le Moyen-Orient, ce sont des générations entières qui paient le prix de cette absence. L’improvisation géopolitique est un luxe que seuls les puissants peuvent se permettre. Les faibles, eux, en meurent.

Ce que l’histoire enseigne que personne ne veut apprendre

L’histoire des conflits du Moyen-Orient enseigne une leçon que les puissances extérieures refusent systématiquement d’intégrer : les problèmes de cette région ne se résolvent pas de l’extérieur, par des accords économiques, des coups de pression ou des levées de sanctions décidées dans des bureaux climatisés à Washington, Moscou ou Pékin. Ils se résolvent par des processus politiques inclusifs, par la reconnaissance des droits fondamentaux des populations concernées, par des mécanismes de sécurité collective qui n’excluent aucune partie, par des investissements dans l’éducation, l’économie et la gouvernance locale. Ces processus sont lents, imparfaits, décevants à l’échelle du cycle d’actualité. Mais ce sont les seuls qui produisent des résultats durables. Le pétrole, lui, ne fera pas la paix. Il financera les prochaines guerres, comme il a financé les précédentes.

La décision de Trump de lever des sanctions pétrolières dans le contexte de la guerre au Moyen-Orient est peut-être, dans sa logique interne, cohérente avec une vision transactionnelle du monde. Mais elle est, dans son impact potentiel, une décision qui amplifie l’instabilité plutôt qu’elle ne la réduit, qui enrichit des acteurs dont les comportements régionaux sont problématiques sans exiger de contreparties suffisantes, et qui envoie aux populations civiles de la région le message que leur sort est un paramètre secondaire dans une équation fondamentalement économique. C’est une décision qui mérite d’être examinée avec toute la rigueur analytique possible — et contestée avec toute la force morale nécessaire.

Le silence des consciences face au bruit des marchés

Dans quelques jours, dans quelques semaines, d’autres décisions viendront, d’autres annonces couvriront celle-ci dans le flux incessant de l’information mondiale. Les prix du pétrole auront bougé, les chancelleries auront adapté leurs positions, les stratèges auront recalibré leurs modèles. Mais quelque part à Gaza, au Yémen, au Liban, des gens continueront de chercher de l’eau potable, des médicaments, un endroit sûr pour dormir avec leurs enfants. Pour eux, la décision de Trump sur les sanctions pétrolières sera peut-être sans effet direct, peut-être au contraire un facteur d’aggravation supplémentaire. Ils ne le sauront jamais avec certitude. Et c’est là, au fond, le scandale le plus profond de cette époque : les décisions qui les concernent le plus directement sont prises le plus loin d’eux, par des gens qui ne porteront jamais les conséquences de leurs choix.

On nous parle de pétrole. Moi, je pense aux enfants. Je pense aux mères. Je pense aux villes qui n’existent plus. Et je me dis que tant qu’on continuera à mesurer la diplomatie en barils plutôt qu’en vies humaines, on aura beau changer de président, de doctrine, d’accord, on tournera en rond dans la même tragédie. Le pétrole brûle. Et avec lui, bien plus que du carbone.

Signé Jacques Pj Provost