ANALYSE : Washington admet que le rêve de changement de régime en Iran est mort

Les mots qui trahissent

Les déclarations de Donald Trump sur le changement de régime en Iran méritent d’être lues avec la précision d’un chirurgien. Chaque phrase est un aveu déguisé. Trump a déclaré vouloir « entrer et tout nettoyer », ne pas vouloir « quelqu’un qui reconstruirait sur une période de dix ans ». Il a dit vouloir « un bon dirigeant » pour l’Iran, ajoutant avoir « des gens qui feraient du bon travail » — sans jamais les nommer. Quand le nom du prince héritier Reza Pahlavi a été évoqué, Trump a exprimé des doutes sur sa viabilité, incertain de savoir « comment il se comporterait dans son propre pays ».

Et puis cette phrase, glaçante dans sa candeur : « La plupart des gens que nous avions en tête sont morts. » Sept mots qui résument quarante ans d’échec. Les États-Unis n’ont pas de plan B. Ils n’ont même plus de plan A. Les candidats au changement de régime sont morts, exilés, ou sans aucune base populaire à l’intérieur de l’Iran.

Quand le président des États-Unis admet que « la plupart des gens qu’il avait en tête sont morts », il ne décrit pas un revers temporaire. Il prononce l’oraison funèbre d’une politique étrangère entière. Quarante ans de planification, des milliards dépensés, et le résultat tient en sept mots.

Le dirigeant fantôme

Trump a indiqué préférer un dirigeant « déjà à l’intérieur de l’Iran » plutôt que des figures en exil. Cette préférence révèle l’ampleur du problème. Qui, à l’intérieur du système iranien, voudrait coopérer avec Washington après quarante-sept ans de confrontation ? Les réformistes iraniens ont été systématiquement écrasés par le régime. Les pragmatiques survivent en acceptant les règles du jeu clérical. Les modérés n’ont aucun levier militaire. L’administration Trump cherche un cheval à monter dans une course qui n’a pas de cavaliers.

Les fantômes de Bagdad

Donald Heflin, du Edward R. Murrow Center à la Fletcher School de l’Université Tufts, rappelle un précédent que Washington préférerait oublier. Lors de la Guerre du Golfe de 1990-1991, les États-Unis avaient encouragé le peuple irakien à se soulever contre Saddam Hussein. Des milliers de Kurdes et de chiites ont répondu à l’appel. Puis Washington s’est retiré. Le massacre qui a suivi — entre 30 000 et 100 000 morts selon les estimations — a gravé dans la mémoire collective du Moyen-Orient une leçon que les stratèges américains semblent incapables de retenir.

Heflin est catégorique : « Cela n’a pas été oublié en Irak ni dans les pays environnants. » Le peuple iranien connaît cette histoire. Les manifestants qui ont bravé la mort dans les rues de Téhéran en 2009, en 2019, en 2022, savent ce qui arrive quand l’Amérique promet son soutien. Ils savent que les promesses de Washington ont une date d’expiration qui coïncide toujours avec le prochain cycle électoral.

L’Amérique demande aux Iraniens de se soulever contre un régime surarmé, tout en ayant abandonné les Irakiens, les Kurdes, les Afghans, les Syriens — chaque peuple à qui elle a promis la liberté. À quel moment la crédibilité de Washington est-elle devenue une blague que seul Washington ne comprend pas ?

Le peuple désarmé face aux Gardiens

Heflin pose la question fondamentale : « Il est difficile pour des gens sans armes de renverser un régime très étroitement contrôlé qui possède beaucoup d’armes. » Le CGRI dispose de 190 000 soldats actifs. Le Bassidj peut mobiliser des centaines de milliers de volontaires. L’appareil sécuritaire iranien a écrasé les manifestations de 2022 avec une brutalité qui a fait entre 10 000 et 15 000 morts selon les estimations. Demander à ce même peuple traumatisé de se soulever à nouveau, sans armes, sans soutien garanti, relève soit de la naïveté, soit du cynisme le plus froid.

Le mirage de la puissance aérienne

Matthew Duss, du Center for International Policy, énonce une vérité que les architectes de cette guerre refusent d’entendre : « Les frappes aériennes seules ne peuvent pas faire effondrer le système dirigeant iranien. » C’est un constat historique, pas une opinion. La campagne de bombardement de l’OTAN en Libye en 2011 n’a réussi que parce que des rebelles libyens menaient les opérations au sol. En Serbie, les 78 jours de bombardement de 1999 n’ont pas renversé Milosevic — il a fallu une révolution populaire un an plus tard. Au Vietnam, des millions de tonnes de bombes n’ont fait que renforcer la détermination du Nord.

Et pourtant, l’administration Trump persiste. Le secrétaire d’État Marco Rubio et le chef du Pentagone Pete Hegseth ont articulé des objectifs plus modestes — détruire le programme nucléaire iranien, éliminer les capacités de drones, neutraliser la marine iranienne. Ce glissement sémantique est révélateur. Quand les objectifs officiels rétrécissent, c’est que les objectifs réels se sont évaporés.

Vous ne pouvez pas bombarder une idéologie. Vous ne pouvez pas assassiner une institution. Le CGRI n’est pas un homme, c’est un système — avec des millions de membres, des réseaux économiques tentaculaires, et une idéologie forgée dans quarante-sept ans de confrontation. Chaque bombe qui tombe sur l’Iran ne détruit pas le régime. Elle le cimente.

Le narratif qui se disloque

Les objectifs déclarés de cette guerre changent au rythme des conférences de presse. D’abord la capacité nucléaire. Puis les missiles balistiques. Puis le changement de régime — dans les propres mots du président. Puis la destruction de la flotte iranienne. Comme l’a résumé un observateur : « Un jour c’est le nucléaire, le lendemain les missiles, puis le changement de régime, puis la marine. » Cette valse des justifications n’est pas de la stratégie. C’est l’absence de stratégie déguisée en flexibilité.

Vingt-cinq pour cent

Un sondage Reuters révèle un chiffre qui devrait hanter la Maison-Blanche : seuls 25 % des Américains soutiennent cette guerre. Un quart. Dans un pays de 330 millions d’habitants, cela signifie qu’environ 250 millions de personnes ne veulent pas de ce conflit. La guerre en Irak de 2003 avait commencé avec 72 % d’approbation. L’Afghanistan en 2001, avec 90 %. L’Iran en 2026 commence avec le soutien populaire le plus bas de toute l’histoire militaire américaine contemporaine.

La sénatrice Elizabeth Warren ne mâche pas ses mots : « L’administration Trump n’a pas de plan en Iran. » Le sénateur Richard Blumenthal craint que des opérations terrestres ne soient imminentes. Et pourtant, l’administration continue de nier la possibilité d’une « guerre éternelle », tout en admettant que le conflit pourrait durer « quatre à cinq semaines » ou « beaucoup plus longtemps » — une contradiction que personne à la Maison-Blanche ne semble remarquer.

Vingt-cinq pour cent de soutien pour une guerre qui pourrait remodeler tout le Moyen-Orient. C’est moins que le pourcentage d’Américains qui croient que la Terre est plate. L’Amérique entre dans sa guerre la plus impopulaire avec l’arrogance de quelqu’un qui croit que la victoire corrigera tout. L’Irak avait la même arrogance. On connaît la suite.

Le piège de l’escalade

Trump affirme que les États-Unis sont « en avance sur le calendrier ». Hegseth insiste que ce ne sera pas une « guerre éternelle ». Mais chaque général américain qui a prononcé ces mots — en Irak, en Afghanistan, au Vietnam — a été contredit par l’histoire. La guerre contre le terrorisme devait durer quelques mois. Elle a duré vingt ans. Coût : 8 000 milliards de dollars, des milliers de vies américaines, des centaines de milliers de vies civiles. La promesse de brièveté militaire est le mensonge le plus constant de la politique étrangère américaine.

Quarante-sept ans de fanatisme organisé

Heflin décrit le Corps des Gardiens de la révolution islamique comme une institution composée de « révolutionnaires purs et durs » et de « vrais croyants » après quarante-sept ans de gouvernance révolutionnaire. C’est la seule institution capable d’assurer la succession. Et c’est précisément le problème. Le CGRI n’est pas un simple appareil militaire. C’est un empire économique qui contrôle entre 20 et 40 % de l’économie iranienne. Pétrole, construction, télécommunications, import-export — le CGRI est partout. Détruire le régime signifierait détruire l’économie. Et détruire l’économie toucherait en premier les 90 millions d’Iraniens ordinaires.

Le CGRI possède sa propre armée, sa propre marine, sa propre force aérienne, ses propres services de renseignement, ses propres entreprises. C’est un État dans l’État, conçu dès l’origine pour survivre à la destruction de l’État lui-même. Les architectes de la Révolution de 1979 avaient étudié ce qui était arrivé au Shah — un régime centralisé autour d’un seul homme, qui s’est effondré quand cet homme est parti. Ils ont construit l’exact opposé : un système décentralisé, redondant, autoréplicant.

Le CGRI ne combat pas pour un dirigeant. Il combat pour un système qui le nourrit, l’enrichit et lui donne un pouvoir absolu. Demander au CGRI de se retourner contre le régime, c’est demander à un parasite de tuer son hôte. Il mourrait avec lui.

L’économie de la résistance

Sous des décennies de sanctions américaines, l’Iran a développé ce qu’il appelle une « économie de résistance ». Le pays produit ses propres missiles balistiques, ses propres drones, ses propres systèmes de défense. Il a tissé des alliances asymétriques avec le Hezbollah, les Houthis, les milices irakiennes. Chaque nouvelle sanction, chaque nouvelle menace, a renforcé l’autarcie du régime plutôt que de l’affaiblir. Le modèle cubain — un régime qui survit soixante ans de sanctions — est plus pertinent que le modèle irakien pour comprendre l’Iran.

Quand les bombes fabriquent des patriotes

Heflin identifie un paradoxe que les stratèges américains refusent de comprendre : « Les gens commencent à se rallier au drapeau quand les bombes se mettent à tomber. » C’est un phénomène sociologique documenté dans chaque conflit de l’histoire moderne. Le Blitz n’a pas brisé les Britanniques — il les a soudés. Les bombardements américains sur le Vietnam du Nord n’ont pas érodé le soutien populaire à Hanoï — ils l’ont galvanisé. Les frappes de l’OTAN sur la Serbie ont temporairement renforcé Milosevic. Et maintenant, les frappes sur l’Iran produisent exactement le même résultat.

Les Iraniens qui, la veille des frappes, manifestaient contre leur propre gouvernement, se retrouvent aujourd’hui dans une position impossible. Critiquer le régime maintenant, c’est donner raison à l’agresseur. Se rallier au régime, c’est trahir ses aspirations de liberté. Cette double contrainte psychologique est le cadeau empoisonné que les frappes américaines ont offert aux mollahs. Chaque missile qui frappe le sol iranien est un outil de recrutement pour le CGRI.

Washington a réussi l’exploit de transformer un régime détesté par une partie de sa propre population en victime d’une agression étrangère. Les manifestants de 2022, qui criaient « Femme, vie, liberté » dans les rues de Téhéran, doivent maintenant choisir entre leur désir de liberté et leur fierté nationale. Et pourtant, personne à Washington ne semble comprendre que c’est exactement ce dilemme que le CGRI espérait.

La mémoire iranienne

Les Iraniens n’ont pas oublié le coup d’État de 1953, quand la CIA et le MI6 ont renversé le Premier ministre Mossadegh pour installer le Shah. Ils n’ont pas oublié le soutien américain à Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak de 1980-1988, qui a fait un million de morts. Ils n’ont pas oublié l’abattage du vol Iran Air 655 par un croiseur américain en 1988, tuant 290 civils. Cette mémoire collective rend toute intervention américaine toxique par définition, indépendamment de ses intentions déclarées.

Le prince sans royaume

Le prince héritier Reza Pahlavi, fils du dernier Shah d’Iran, vit en exil aux États-Unis depuis 1979. De grandes foules dans les villes iraniennes ont scandé son nom depuis décembre 2025. Mais Trump lui-même a exprimé des doutes sur sa capacité à diriger : « Je ne sais pas comment il se comporterait dans son propre pays. » C’est un aveu remarquable de la part d’un président qui prétend orchestrer le changement de régime.

Pahlavi est un symbole puissant pour une partie de la diaspora iranienne et pour certains mouvements d’opposition à l’intérieur de l’Iran. Mais un symbole ne gouverne pas. Il n’a pas d’armée. Il n’a pas de réseau à l’intérieur du pays. Il n’a pas de structure politique capable de prendre le contrôle d’un appareil d’État aussi complexe et profondément enraciné que la République islamique. Le clergé chiite iranien résisterait particulièrement à tout retour monarchique, ayant bâti leur pouvoir sur le rejet exact de la dynastie Pahlavi.

Imaginez la scène : un prince qui vit dans une villa de la banlieue de Washington depuis quarante-sept ans débarque à Téhéran pour diriger un pays de 90 millions de personnes, dont la majorité n’était pas née quand son père a fui. Et pourtant, c’est la meilleure option que les États-Unis ont sur la table. Ce n’est pas un plan de changement de régime. C’est le scénario d’une comédie tragique.

La monarchie comme repoussoir

Le régime iranien a construit toute sa légitimité fondatrice sur le renversement de la monarchie Pahlavi. Chaque école, chaque mosquée, chaque caserne martèle ce récit depuis 1979. Ramener un Pahlavi au pouvoir ne serait pas perçu comme une libération par la majorité des Iraniens, mais comme un retour à l’ère de la domination étrangère. Le CGRI utiliserait ce retour comme la preuve ultime que l’Amérique n’a jamais voulu la liberté du peuple iranien — seulement un régime client plus docile.

Du changement de régime à la neutralisation navale

L’évolution des objectifs déclarés de l’administration Trump raconte une histoire que les mots officiels tentent de masquer. Au départ, c’était le changement de régime. Trump l’a dit lui-même. Puis le secrétaire d’État Marco Rubio a parlé de détruire le programme nucléaire. Le chef du Pentagone Pete Hegseth a mentionné les capacités de drones. Puis c’est devenu la neutralisation de la marine iranienne. En une semaine, les objectifs sont passés du renversement total d’un État souverain à la destruction de quelques navires.

Rubio a tenté de rationaliser cette contraction en affirmant que l’Iran construisait ses arsenaux de missiles et de drones pour atteindre une « immunité » et développer des armes nucléaires. Mais cette justification s’effondre sous son propre poids : si l’objectif était vraiment de prévenir le programme nucléaire, les négociations diplomatiques de 2015 — l’accord JCPOA — l’avaient fait avec succès avant que Trump ne le démantèle en 2018.

Il y a une loi non écrite de la guerre américaine : quand les objectifs commencent à rétrécir, c’est que la victoire s’éloigne. En Irak, on est passé des armes de destruction massive à la démocratie, puis à la stabilisation, puis au retrait. En Afghanistan, de l’élimination d’Al-Qaïda à la construction nationale, puis à la formation des forces afghanes, puis à la fuite de Kaboul. L’Iran suit le même chemin, mais en accéléré.

L’accord nucléaire fantôme

L’ironie suprême de cette situation est que les États-Unis possédaient un mécanisme fonctionnel pour contrôler le programme nucléaire iranien. L’accord JCPOA de 2015, négocié sous l’administration Obama, avait réduit les stocks d’uranium enrichi de l’Iran de 98 % et imposé le régime d’inspection le plus intrusif de l’histoire du contrôle des armements. Trump a déchiré cet accord en 2018, promettant un « meilleur deal » qui n’est jamais venu. Huit ans plus tard, l’Iran est plus proche que jamais de la bombe nucléaire, et les États-Unis bombardent le pays qu’ils auraient pu contenir par la diplomatie.

Le cimetière des ambitions impériales

Le bilan historique du changement de régime orchestré par Washington est un catalogue de désastres. L’Iran en 1953 : le renversement de Mossadegh a mené à la Révolution islamique de 1979. Le Guatemala en 1954 : quatre décennies de guerre civile et 200 000 morts. Le Chili en 1973 : une dictature militaire de dix-sept ans. L’Irak en 2003 : un million de morts, l’émergence de Daech, et une région déstabilisée pour des générations. La Libye en 2011 : un État failli devenu plaque tournante du trafic d’armes et de migrants.

Pas un seul changement de régime américain au Moyen-Orient n’a produit le résultat promis. Pas un seul. Et pourtant, la même stratégie est déployée encore et encore, avec la même certitude qu’elle fonctionnera « cette fois ». Einstein l’aurait appelé de la folie. Les historiens l’appellent de l’hubris impérial.

Le changement de régime américain fonctionne comme un jeu de dominos inversé : vous faites tomber le premier domino en croyant contrôler la chaîne, et chaque domino suivant tombe dans une direction que personne n’avait prévue. Quarante ans d’interventions, quarante ans de chaos. Et on recommence.

Kelly Grieco et l’impossible équation

Kelly Grieco, du Stimson Center, résume l’impasse avec une clarté brutale : atteindre le changement de régime sera « difficile — sinon impossible — sans troupes au sol ». Mais déployer des troupes au sol est politiquement suicidaire avec 25 % de soutien populaire. L’administration Trump se retrouve donc dans une double contrainte stratégique : elle ne peut pas atteindre ses objectifs maximaux par la seule puissance aérienne, et elle ne peut pas déployer les forces terrestres nécessaires sans risquer une crise politique intérieure. C’est l’exact dilemme qui a consumé chaque aventure militaire américaine depuis le Vietnam.

Le spectre de l’engagement terrestre

L’administration Trump maintient la porte ouverte à un déploiement terrestre. Mais Heflin est formel : l’administration Trump ne s’engagera probablement pas dans un déploiement massif de troupes au sol, pour deux raisons. D’abord, les risques de pertes seraient inacceptables pour un président qui a historiquement favorisé les « petites unités de forces spéciales » plutôt que les déploiements conventionnels. Ensuite, l’opinion publique ne tolérerait pas le retour de cercueils drapés du drapeau américain pour une guerre que trois quarts du pays rejettent.

Mais sans troupes au sol, le changement de régime reste un fantasme. C’est la leçon que chaque expert militaire répète depuis des décennies. Vous pouvez bombarder un pays jusqu’à le rendre méconnaissable. Vous ne pouvez pas bombarder un pays jusqu’à lui donner un gouvernement qui vous convient. La transformation politique exige une présence physique, une occupation, une reconstruction — exactement ce que les États-Unis ont échoué à faire en Irak pendant huit ans avec 170 000 soldats déployés.

Voici le calcul que personne à Washington ne veut faire : pour occuper l’Iran — un pays quatre fois plus grand que l’Irak, avec une population trois fois supérieure et un terrain montagneux impénétrable — il faudrait un demi-million de soldats pendant une décennie. Coût estimé : plusieurs milliers de milliards de dollars. Pertes humaines : incalculables. Résultat garanti : aucun.

Les forces spéciales ne suffisent pas

La préférence de Trump pour les forces spéciales plutôt que les divisions conventionnelles ne résout rien. Les forces spéciales excellent dans les opérations ciblées — élimination de dirigeants, sabotage, renseignement. Elles ne peuvent pas contrôler un territoire de 1,6 million de kilomètres carrés. Elles ne peuvent pas pacifier des villes de plusieurs millions d’habitants. Elles ne peuvent pas construire les institutions démocratiques que Washington prétend vouloir installer. C’est comme envoyer un chirurgien pour construire un hôpital.

Quatre semaines ou une éternité

Trump affirme que la guerre pourrait durer « quatre à cinq semaines ». Dans la même phrase, il admet qu’elle pourrait durer « beaucoup plus longtemps ». Pete Hegseth insiste qu’il ne s’agira pas d’une « guerre éternelle ». Ces contradictions ne sont pas des erreurs de communication. Ce sont des symptômes d’une administration qui a lancé une guerre sans savoir comment la finir.

L’histoire militaire américaine est jonchée de promesses de brièveté démenties par la réalité. La guerre de Corée devait être terminée pour Noël 1950 — elle a duré trois ans. Le Vietnam devait être réglé en quelques mois — quinze ans. L’Irak devait être une « mission accomplie » en 2003 — les troupes américaines sont restées jusqu’en 2011, et y sont retournées en 2014. L’Afghanistan devait être une opération chirurgicale — vingt ans, 2 400 soldats américains tués, 2 300 milliards de dollars dépensés, et un retour des Taliban au pouvoir.

Quand un président américain promet que la guerre sera courte, traduisez : il n’a aucune idée de combien de temps elle durera. C’est un réflexe, pas une estimation. La promesse de brièveté est la morphine de la politique étrangère américaine — elle endort la douleur sans traiter la maladie.

Le calendrier électoral

Le calendrier politique ajoute une pression supplémentaire. Les élections de mi-mandat de 2026 approchent. L’administration Trump ne peut pas se permettre une guerre enlisée pendant une campagne électorale. Mais les guerres ne respectent pas les calendriers électoraux. Le CGRI le sait. L’Iran le sait. Tout le Moyen-Orient le sait. La question n’est pas de savoir si cette guerre va s’enliser, mais quand.

La fin d’une doctrine

Le rapport du National Intelligence Council ne tue pas seulement le rêve du changement de régime en Iran. Il met une pierre tombale sur toute la doctrine du changement de régime telle que pratiquée par les États-Unis depuis la Guerre froide. Si la première puissance militaire mondiale admet dans un rapport classifié que sa force ne peut pas renverser un régime du Moyen-Orient, alors le modèle est mort. Pas en Iran. Partout.

C’est un tournant géopolitique majeur. Les alliés des États-Unis — Arabie saoudite, Émirats, Israël — qui comptaient sur la capacité américaine à remodeler la région par la force doivent maintenant recalculer. Les adversaires — Chine, Russie, Corée du Nord — prennent note. Si l’Iran peut survivre à l’assassinat de son dirigeant suprême et continuer à fonctionner, alors la dissuasion par décapitation ne fonctionne plus. Le monde vient de changer, et Washington est le dernier à s’en apercevoir.

La mort du rêve du changement de régime en Iran n’est pas un simple revers diplomatique. C’est la fin d’une ère. L’ère où les États-Unis croyaient pouvoir redessiner la carte du monde par la force. Cette croyance a coûté des millions de vies, des milliers de milliards de dollars, et ce qui restait de la crédibilité morale américaine. Le rapport du NIC ne dit pas seulement que le changement de régime en Iran est impossible. Il dit que l’Amérique n’est plus le pays qu’elle croyait être.

Les implications pour les alliés régionaux

Israël doit désormais faire face à une réalité inconfortable : même après l’assassinat de Khamenei, le régime iranien survit. Les milices pro-iraniennes continuent d’opérer. Le Hezbollah existe toujours. Les Houthis n’ont pas cessé leurs attaques. Le réseau d’influence iranien au Moyen-Orient n’a pas été démantelé par les bombes — il a été dispersé, ce qui le rend potentiellement plus dangereux et certainement moins prévisible.

L’aveu que personne ne voulait faire

Un rapport classifié. Sept mots d’un président. Un régime qui absorbe l’assassinat de son dirigeant comme d’autres absorbent un changement de ministre. La mort du rêve du changement de régime en Iran n’est pas un événement isolé — c’est le symptôme terminal d’une superpuissance qui refuse de voir les limites de sa propre force.

Depuis 1953, les États-Unis ont tenté de façonner l’Iran à leur image. Chaque tentative a produit l’exact contraire du résultat escompté. Le renversement de Mossadegh a créé la Révolution islamique. Les sanctions ont créé l’économie de résistance. Le retrait de l’accord nucléaire a accéléré le programme atomique. L’assassinat de Khamenei a déclenché une transition ordonnée qui démontre la résilience du système. Chaque coup porté a renforcé ce qu’il devait détruire.

Quand un pays consacre soixante-treize ans et des milliers de milliards de dollars à essayer de remodeler une nation et que cette nation est plus résistante que jamais, ce n’est plus la cible qui a un problème. C’est l’archer. Le rapport du NIC est un miroir, et l’image qu’il renvoie est celle d’un empire qui confond sa puissance de feu avec sa puissance tout court. Les bombes peuvent détruire des bâtiments, tuer des dirigeants, raser des villes. Elles ne peuvent pas fabriquer l’avenir.

Ce qui reste quand la poussière retombe

Quand les bombardiers américains auront fini de survoler l’Iran, quand les colonnes de fumée se seront dissipées, quand les conférences de presse de victoire auront été prononcées, le CGRI sera toujours là. L’appareil clérical sera toujours là. Les 90 millions d’Iraniens seront toujours là — plus déterminés, plus méfiants, plus hostiles à l’Amérique que jamais. Et dans un bureau du NIC à Washington, quelqu’un reclassifiera le rapport en se demandant si quelqu’un l’a lu. Quelqu’un l’a lu. Personne n’a écouté.

Signé Maxime Marquette