COMMENTAIRE : Les États-Unis ont tiré leurs missiles en Iran et maintenant le monde tremble

500 millions et une promesse

Le 4 février 2026, RTX — la société mère de Raytheon — a signé un accord-cadre de sept ans avec le Département de la Défense pour multiplier par seize la production de Tomahawk. De 60 unités à plus de 1 000 par an. L’annonce a fait monter le cours de l’action. Elle a rassuré Wall Street. Et pourtant, elle ne résout rien à court terme.

Passer de 60 à 1 000, ce n’est pas tourner un bouton. C’est construire de nouvelles lignes de production, former des milliers de techniciens, sécuriser des chaînes d’approvisionnement. RTX prévoit 500 millions de dollars d’investissement pour agrandir ses installations à Tucson, Huntsville et Andover. Mais les premiers missiles de cette montée en cadence ne sortiront pas avant 2027. La pleine capacité, pas avant 2029.

Quand j’entends « montée en cadence », je pense à un patient en soins intensifs à qui on promet un organe dans trois ans. La promesse est réelle. Mais le patient saigne maintenant. Et personne ne se demande ce qui arrive si une autre hémorragie se déclenche avant que le traitement n’arrive.

Le mirage de l’accélération rapide

L’accord inclut aussi les SM-6 — plus de 500 par an — et les AMRAAM — au moins 1 900 unités. Cinq types de munitions critiques, cinq accords-cadres. Sur le papier, impressionnant. Dans la réalité, c’est un aveu : la base industrielle de défense n’est pas dimensionnée pour une guerre de haute intensité. Elle a été optimisée pour des conflits asymétriques — Afghanistan, antiterrorisme — où la consommation restait gérable. C’est exactement ce qui s’est passé avec les munitions de 155 mm pour l’Ukraine. Les promesses étaient belles. La réalité industrielle était impitoyable.

Le scénario que personne ne veut chiffrer

La question qui empêche les stratèges de dormir n’est pas de savoir combien de Tomahawk il reste après l’Iran. C’est combien il en faudrait si la Chine bougeait sur Taïwan. Dans les simulations du CSIS, les États-Unis épuisent leur inventaire de munitions à longue portée en moins d’une semaine. Plus de 4 000 missiles tirés en sept jours. Délai de réapprovisionnement : deux ans.

Vingt-quatre simulations. Le même résultat. Le scénario du « rack vide » n’est plus une hypothèse. Et l’Iran vient d’en rapprocher la réalité. Chaque Tomahawk tiré sur Téhéran est un Tomahawk en moins dans le Pacifique. Chaque SM-6 utilisé contre un radar iranien ne protégera pas un porte-avions contre un DF-21D chinois.

Et pourtant, on continue de tirer. On continue de brûler un stock qu’on sait insuffisant pour le vrai test qui vient. On fait la guerre qu’on a sous les yeux en ignorant celle qui se prépare derrière l’horizon. C’est la pensée à court terme élevée au rang de stratégie nationale.

Pékin regarde, Pékin compte

Pékin ne dort pas. Les analystes militaires chinois comptent les missiles américains avec la même précision que Wall Street compte les bénéfices. Si les États-Unis ont brûlé 10 % de leur stock en trois jours contre un adversaire de deuxième catégorie, combien resterait-il après un mois dans le Pacifique? La Chine produit des missiles à un rythme que l’Occident peine à quantifier. La Russie fabrique des centaines de missiles de défense aérienne par mois. Lockheed Martin espère en produire 650 par an d’ici 2027. Par mois contre par an. Ce ratio raconte toute l’histoire.

Trois jours qui ont changé l’équation

L’Opération Epic Fury restera dans les manuels. Pas seulement pour son efficacité tactique — les défenses iraniennes démontées, les centres de commandement en gravats, les installations de l’IRGC neutralisées. Mais pour ce qu’elle révèle sur la soutenabilité des opérations américaines. En 72 heures, les forces navales ont consommé quatre années de production. L’arithmétique est implacable.

Les destroyers Arleigh Burke, chacun avec 96 cellules de lancement vertical, se sont vidés comme des chargeurs. Les sous-marins Ohio, capables de transporter 154 Tomahawk, ont craché leur contenu. La puissance de feu déployée était colossale. La puissance restante s’est réduite d’un dixième en un clin d’oeil.

Il y a une ironie cruelle dans cette situation. Le Tomahawk a été conçu pour frapper sans risquer des vies. Mais personne n’a conçu le système industriel pour absorber le coût de cette projection. On a pensé au missile. On a oublié l’usine.

La facture de la frappe éclair

Quatre cents missiles à 1,3 million chacun : 520 millions de dollars volatilisés en un week-end. Ajoutez les SM-6 utilisés pour la défense anti-missiles, les JDAM largués par les bombardiers B-2 Spirit, les missiles air-sol tirés par les F-35 et les F/A-18 Super Hornet, et le coût total de l’Opération Epic Fury en munitions seules dépasse le milliard de dollars. Un milliard. Pour trois jours. Et les législateurs du Congrès commencent à peine à débattre d’un financement supplémentaire de la défense. Le processus budgétaire fédéral fonctionne à la vitesse d’une bureaucratie. La guerre fonctionne à la vitesse du son.

Les leçons ignorées de l’attrition

On aurait dû le voir venir. La guerre en Ukraine avait lancé tous les signaux d’alarme. Les stocks de 155 mm épuisés en quelques mois. Les Javelin et Stinger livrés plus vite qu’on ne les remplaçait. Pendant des années, les experts ont martelé le même message : la base industrielle occidentale n’est pas dimensionnée pour une guerre prolongée. Et pourtant, rien n’a changé à temps.

La production de 155 mm est passée de 14 000 à 36 000 par mois. Ça a pris des années. Les missiles sont plus complexes. Si une munition d’artillerie prend autant de temps à monter en cadence, combien faudra-t-il pour un Tomahawk avec ses milliers de composants? La réponse est dans les échéanciers de RTX : pas avant 2029 pour la pleine capacité.

Et pourtant, on recommence. On refait exactement les mêmes erreurs. On tire d’abord, on compte ensuite. On promet des chiffres mirifiques dans cinq ans pour un problème qui se pose maintenant. L’Ukraine nous avait appris que la guerre moderne dévore les stocks. L’Iran prouve que la leçon n’a pas été retenue.

L’attrition silencieuse des arsenaux occidentaux

Toute la base industrielle occidentale souffre du même mal. La Grande-Bretagne a tiré des Storm Shadow en Syrie et en a livré à l’Ukraine sans pouvoir les remplacer. La France a puisé dans ses stocks de SCALP. L’Allemagne a découvert que ses réserves de munitions couvraient à peine deux jours de combat. Le modèle post-guerre froide — des armées petites, professionnelles, avec des armes ultra-précises en quantité limitée — fonctionnait contre des groupes insurgés. Il s’effondre face à des États-nations dotés de leurs propres industries de défense. L’Occident a les meilleures armes. Ses adversaires ont les meilleures usines.

Un financement en débat, une urgence en cours

Les discussions sur un financement supplémentaire ont démarré au Congrès. Mais le processus législatif est une machine lente, faite de négociations partisanes et de manoeuvres électorales. Des mois s’écoulent pendant que les tubes de lancement restent vides. La Stratégie de Défense Nationale 2026 parle de « suralimenter la base industrielle ». Les mots sont forts. La réalité budgétaire l’est moins.

Le budget de la défense dépasse 800 milliards de dollars. Le problème n’est pas l’argent. C’est l’allocation. Des milliards vont aux programmes futurs — B-21 Raider, sous-marins Columbia — pendant que la production de munitions, celles qui se tirent dans de vraies guerres, reste sous-financée.

C’est l’éternel dilemme du Pentagone : investir dans la guerre de demain ou payer celle d’aujourd’hui. Sauf que demain arrive toujours plus vite qu’on ne le pense. Et aujourd’hui, les étagères sont vides.

Les priorités inversées du budget militaire

Le F-35 coûte 80 millions l’unité. Le porte-avions Gerald Ford, 13 milliards. Le programme Columbia, plus de 100 milliards. Mais sans munitions, un destroyer Arleigh Burke est un yacht très cher. Un F-35 sans AMRAAM est un avion de tourisme furtif. La plateforme sans la munition, c’est le fusil sans la balle. Et le Congrès adore financer les grands programmes — les coupes de ruban, les contrats électoraux. Les munitions, c’est moins glamour.

Un missile, mille fournisseurs

Un Tomahawk est constitué de milliers de pièces provenant de centaines de fournisseurs. Le moteur Williams F107 vient d’un endroit. Le système de navigation d’un autre. Les circuits intégrés d’un troisième. Un grain de sable dans cette mécanique et toute la chaîne de montage s’immobilise. La pandémie avait exposé ces vulnérabilités. Le secteur de la défense n’a jamais complètement récupéré. Et maintenant on lui demande de multiplier sa production par seize.

Chaque Tomahawk qui quitte l’usine est un petit miracle industriel. Des milliers de composants assemblés avec une précision militaire — au sens littéral — par des mains humaines dans le désert de l’Arizona. Et on voudrait que ce miracle se produise mille fois par an au lieu de soixante. Les lois de la physique industrielle ne se négocient pas au Congrès.

Les semi-conducteurs, talon d’Achille du réarmement

Les puces électroniques du Tomahawk — système de guidage, ordinateur de vol, capteurs — proviennent d’une chaîne mondiale sous tension extrême. La course aux semi-conducteurs entre Washington et Pékin, la concentration chez TSMC à Taïwan — oui, exactement l’endroit qu’on veut protéger avec ces missiles — créent une ironie insoutenable. Les États-Unis dépendent de Taïwan pour fabriquer les puces des missiles censés défendre Taïwan. Si la Chine envahit l’île, la capacité à produire de nouveaux missiles sera elle-même compromise.

Parler fort avec des poches vides

La dissuasion repose sur un principe : l’adversaire doit croire que le coût d’une agression dépasserait ses gains. La volonté américaine a été démontrée en Iran. La capacité vient de montrer ses limites. Et une capacité diminuée est une invitation — un signal que les calculateurs de Pékin, Moscou et Pyongyang intègrent dans leurs modèles de risque.

Les États-Unis maintiennent des engagements dans plus de 50 pays. Ils ont des bases dans 80 nations. Ils sont le pilier de l’OTAN, de l’alliance avec le Japon, du parapluie qui couvre Taïwan. Tout cet édifice repose sur la crédibilité militaire. Et cette crédibilité repose sur le nombre de missiles dans les tubes.

Et pourtant, l’Amérique continue de promettre à tout le monde qu’elle sera là. Pour Taïwan. Pour le Japon. Pour l’Europe. Partout, tout le temps. Mais avec quel arsenal? La dissuasion sans les moyens, c’est une ligne rouge tracée au crayon effaçable.

Le signal envoyé aux adversaires

Chaque rapport public sur la déplétion des stocks, chaque audition où un général admet les insuffisances — tout cela est lu et analysé à Pékin et Moscou. L’Iran vient de confirmer le problème avec des chiffres concrets. Dix pour cent en trois jours. C’est une donnée que tout planificateur hostile peut transformer en calendrier d’opportunité.

Quand les actions montent et les stocks descendent

RTX, Lockheed Martin, Northrop Grumman — les actions des géants de la défense n’ont jamais aussi bien performé. Chaque missile tiré est un missile à remplacer. Chaque stock déplété est un contrat à venir. Les investisseurs ne voient pas une crise de sécurité nationale. Ils voient un carnet de commandes garanti sur sept ans. L’accord RTX-Pentagone est une garantie de revenus. Les actionnaires applaudissent. Le complexe militaro-industriel qu’Eisenhower avait dénoncé en 1961 n’a jamais été aussi puissant. Et aussi incapable de remplir les étagères assez vite.

Il faut dire les choses comme elles sont. Le système est conçu pour être perpétuellement en retard. Trop de missiles en stock, pas assez de contrats. Pas assez de missiles, des contrats garantis. Le déficit d’arsenal n’est pas un bug du complexe militaro-industriel. C’est une fonctionnalité.

L’industrie entre nécessité et obscénité

Ce n’est pas un complot. C’est un système d’incitations. Les entreprises de défense sont des sociétés cotées en bourse. Leur obligation première est envers leurs actionnaires, pas la sécurité nationale. Elles n’ont aucun intérêt à maintenir des surcapacités de production en temps de paix — ça coûte cher et ça réduit les marges. Résultat : quand la guerre arrive, les usines ne sont pas prêtes. Et quand les usines ne sont pas prêtes, les contrats d’urgence arrivent — avec des marges encore plus élevées. Le serpent se mord la queue. Et le contribuable américain paie les deux bouts. Le Président Eisenhower, dans son discours de départ de 1961, avait mis en garde contre cette influence. Soixante-cinq ans plus tard, elle n’est plus seulement influente. Elle est structurelle.

Produire était aussi important que tirer

Pendant la guerre froide, les États-Unis maintenaient des capacités de production massives. Des usines en standby, prêtes à monter en cadence en semaines. On stockait des milliers de chars, des millions d’obus, des dizaines de milliers de missiles. La dissuasion par la masse, pas seulement par la technologie.

Puis le mur de Berlin est tombé. Les usines ont fermé. Les ouvriers sont partis. Le savoir-faire s’est dispersé. On a remplacé la quantité par la qualité. Chaque Tomahawk remplaçait des dizaines d’obus. Pourquoi en fabriquer des milliers quand chacun touche sa cible? La réponse vient d’arriver, tamponnée « Opération Epic Fury ». Parce qu’on les tire vite. Trop vite.

La grande illusion de l’après-guerre froide : croire que la précision rend la quantité obsolète. Ce n’est pas vrai. La précision rend chaque tir plus efficace. Elle ne réduit pas le nombre de cibles. Et quand les cibles se comptent par milliers, même le missile le plus précis du monde ne peut pas être au four et au moulin.

Les dividendes de la paix, la facture de la guerre

Trente ans d’optimisation se paient en quelques jours de guerre. La main-d’oeuvre est partie en retraite. Les fournisseurs de deuxième niveau ont fait faillite. Reconstituer cet écosystème industriel prend une génération. Le CSIS l’écrit : la base industrielle américaine n’est pas préparée à un conflit avec la Chine. Elle manque de capacité de surge. Le diagnostic est connu. Les budgets augmentent. Le fossé reste abyssal.

La fenêtre de vulnérabilité maximale

Entre maintenant et 2030, les États-Unis traversent une « fenêtre de vulnérabilité ». Les stocks sont bas. La production n’a pas monté en cadence. Les usines ne sont pas construites. Et la Chine continue d’ajouter des centaines de missiles à son arsenal chaque année. Le Heritage Foundation parle d’un « fossé critique ». La Stratégie 2026 reconnaît les déficits comme priorité absolue. Mais les mots ne remplissent pas les tubes de lancement.

C’est une course que l’Amérique ne peut pas se permettre de perdre. Pas parce que la guerre est inévitable. Mais parce que la paix dépend de la certitude que la guerre serait trop coûteuse. Et cette certitude fond comme neige au soleil chaque fois qu’un rapport révèle l’état réel des stocks.

Le calendrier de la reconstruction

2026 : signature des accords-cadres. 2027 : premiers missiles de la production accélérée. 2028-2029 : montée progressive. 2030 : pleine capacité de 1 000 par an. C’est le meilleur scénario — sans retard, sans pénurie, sans nouvelle crise. Un scénario qui n’a presque jamais été observé dans l’histoire du Pentagone. Et même à 1 000 par an, il faudrait des années pour reconstituer les stocks tout en répondant aux besoins opérationnels quotidiens.

Un conflit plus long que les stocks

L’Opération Epic Fury a été présentée comme une frappe décisive. Mais les frappes décisives ont une fâcheuse tendance à ne pas l’être. L’Iran n’est pas un petit acteur. C’est une puissance de 88 millions d’habitants avec un programme balistique avancé, un réseau de milices proxy et le contrôle du détroit d’Ormuz — 20 % du pétrole mondial. Si le conflit s’enlise, le taux de consommation ne fera qu’augmenter.

On nous dit que l’Opération Epic Fury est un succès. Techniquement, c’est vrai. Stratégiquement, le verdict est moins clair. Quand vous gagnez une bataille en hypothéquant votre capacité à gagner la suivante, quel genre de victoire est-ce vraiment?

Le scénario du double front

Le cauchemar porte un nom : le double front. L’Iran au Moyen-Orient, la Chine dans le Pacifique. Simultanément. Avec un arsenal dimensionné pour une seule campagne. Les simulations du CSIS montrent que même sans l’Iran, un conflit à Taïwan épuise les stocks en une semaine. Avec l’Iran qui consomme 10 %, cette semaine se raccourcit. Le Pentagone planifie pour deux guerres simultanées. Mais avec un arsenal qui peine à soutenir une seule campagne, cette planification relève du voeu pieux.

La dépendance européenne exposée

Si les États-Unis peinent à remplir leurs propres arsenaux, que reste-t-il pour les alliés? L’Europe observe avec inquiétude. L’OTAN est une alliance dont le pilier central est la puissance de feu américaine. Si ce pilier fissure, tout tremble. Et les Européens n’ont pas de quoi compenser. L’Allemagne avec ses deux jours de réserves. La France qui a puisé dans ses SCALP. Tous comptent sur Washington comme fournisseur de dernier recours. Mais le fournisseur est lui-même en rupture.

L’ironie suprême : les alliés qui ont réduit leurs budgets de défense en comptant sur Washington se retrouvent doublement exposés. Pas d’arsenal propre. Et l’arsenal sur lequel ils comptent se vide. Le réveil est brutal. Et il arrive trop tard.

Le Pacifique, théâtre du prochain test

Le Japon augmente son budget à 2 % du PIB. L’Australie investit dans les sous-marins AUKUS. Taïwan accélère sa production de missiles. Mais rien ne compense ce que seuls les États-Unis peuvent projeter. La Chine possède la plus grande marine en nombre de navires. Le DF-21D, le « tueur de porte-avions », est déployé par centaines. Le DF-26, avec 4 000 kilomètres de portée, menace chaque base américaine du Pacifique. Face à cette montée en puissance, les États-Unis répondent avec un arsenal en diminution et des promesses. La dissuasion par la promesse n’a jamais fonctionné.

L’Amérique face à son propre miroir

Les États-Unis sont à un carrefour. D’un côté, la puissance technologique la plus avancée de l’histoire. De l’autre, une base industrielle qui ne suit pas le rythme de ses propres engagements. L’Opération Epic Fury a prouvé que l’Amérique peut frapper avec une précision dévastatrice. Elle a aussi prouvé que chaque frappe creuse un trou que l’industrie met des années à combler. Le Tomahawk reste redoutable. Mais une arme qu’on ne peut pas remplacer n’est pas un pilier de défense. C’est un consommable de luxe.

La solution est connue. Plus d’investissement dans la production. Des chaînes d’approvisionnement résilientes. Un Congrès qui comprend que les munitions sont aussi stratégiques que les plateformes. Et surtout une volonté politique de traiter la production d’armes comme un pilier de survie nationale. Les accords RTX sont un début. Pas une solution.

En regardant les chiffres, je me demande si les États-Unis comprennent ce qui est en jeu. Ce n’est pas seulement une question de missiles. C’est une question de crédibilité. De promesses faites à des alliés qui comptent sur eux. De dissuasion face à des adversaires qui comptent chaque tube vide. L’Amérique a les plans. Elle a l’argent. Elle a la technologie. Ce qui lui manque, c’est le temps. Et le temps, contrairement aux Tomahawk, ne se fabrique pas à Tucson.

Le compte à rebours a commencé

Il reste quelques années avant que la fenêtre de vulnérabilité ne se referme — si les plans tiennent. Quelques années pendant lesquelles les adversaires calculent, testent les limites. Quelques années pendant lesquelles chaque crise consomme un peu plus de ce qui reste. La plus grande puissance militaire du monde n’a jamais été aussi forte technologiquement. Et aussi vulnérable logistiquement. C’est le paradoxe américain du XXIe siècle.

Signé Maxime Marquette