ANALYSE : Iran, pétrole et feu nucléaire — Le bras de fer qui pourrait embraser la planète

La doctrine de la pression maximale, acte II

Donald Trump n’a jamais été un homme de la nuance diplomatique. Sa réponse aux déclarations iraniennes sur le blocus pétrolier s’inscrit parfaitement dans la doctrine de la pression maximale qu’il avait déployée lors de son premier mandat. Menacer de frapper plus fort — c’est sa grammaire. C’est sa rhétorique habituelle, celle qui lui a permis de se construire une image de dirigeant intransigeant face aux adversaires des États-Unis. Mais la question que tout analyste sérieux doit poser est celle-ci : jusqu’où cette rhétorique peut-elle aller avant de devenir une réalité militaire ? Et si elle devient réalité, quelles en sont les conséquences pour la région et pour le monde ?

Il faut se rappeler que sous le premier mandat de Trump, la pression maximale sur l’Iran avait produit des résultats ambivalents. D’un côté, les sanctions économiques ont effectivement étranglé les finances iraniennes, réduit ses exportations pétrolières à des niveaux historiquement bas, et affaibli sa capacité à financer ses proxies régionaux. De l’autre, elles n’ont pas fait tomber le régime, n’ont pas forcé Téhéran à renégocier l’accord nucléaire, et ont poussé l’Iran à accélérer son programme d’enrichissement d’uranium. En 2025, selon les rapports de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran enrichit de l’uranium à des niveaux de pureté proches de ceux nécessaires à la fabrication d’une arme nucléaire. La pression maximale a produit une résilience maximale — et une prolifération maximale. Le paradoxe est saisissant.

L’assassinat de Soleimani comme précédent : jusqu’où peut aller Trump ?

Pour mesurer la crédibilité des menaces de Trump, il faut se souvenir de la nuit du 3 janvier 2020. Cette nuit-là, un drone américain a assassiné le général Qasem Soleimani, chef de la Force Quds des Gardiens de la Révolution, à l’aéroport de Bagdad. C’était un acte d’une audace militaire et d’une témérité stratégique sans précédent. Soleimani n’était pas un simple général — c’était l’architecte de toute la stratégie régionale iranienne, l’homme qui coordonnait le Hezbollah libanais, les milices irakiennes, les Houthis yéménites et le Hamas palestinien. Son élimination a envoyé un signal clair : Trump était prêt à franchir des lignes rouges que ses prédécesseurs avaient soigneusement évitées. La réponse iranienne — quelques missiles balistiques tirés sur des bases américaines en Irak, causant des blessures mais pas de morts américains — avait permis aux deux parties de sortir de la crise sans escalade totale. Mais cette fois-ci, les conditions ont changé. Le contexte régional est infiniment plus volatile.

Trump est un joueur de poker qui mise des sommes extravagantes en espérant que l’adversaire se couche. La stratégie a fonctionné avec Soleimani. Mais le poker a ses limites quand l’autre joueur a, lui aussi, des cartes cachées — et que l’une d’elles pourrait bien être nucléaire. À ce niveau d’enjeux, le bluff devient une roulette russe.

Enrichissement d’uranium : à quelques pas du seuil

Toute analyse honnête de cette crise doit confronter l’éléphant dans la pièce : le programme nucléaire iranien. Selon les derniers rapports de l’AIEA, l’Iran enrichit désormais de l’uranium à une pureté de 60 %, à quelques pas seulement des 90 % nécessaires à la production d’une arme nucléaire militaire. Les experts en non-prolifération estiment qu’avec ses stocks actuels et ses capacités de centrifugation, l’Iran pourrait produire suffisamment de matière fissile pour une bombe en quelques semaines seulement. Ce n’est plus une menace abstraite ou lointaine. C’est une réalité technique imminente. Et c’est ce facteur, plus que tout autre, qui rend les menaces de Trump à la fois plus compréhensibles et infiniment plus dangereuses.

Le Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) — l’accord nucléaire de 2015 négocié sous Obama — avait imposé des limites strictes au programme iranien en échange d’un allègement des sanctions. Trump avait unilatéralement retiré les États-Unis de cet accord en 2018, ouvrant la voie à l’escalade actuelle. Les tentatives de Biden pour relancer les négociations ont échoué. Résultat : l’Iran est aujourd’hui techniquement plus proche de la bombe qu’il ne l’a jamais été. Et paradoxalement, c’est la politique de pression maximale de Trump qui a en grande partie produit ce résultat. En retirant les États-Unis du JCPOA, en imposant des sanctions dévastatrices sans offrir de porte de sortie diplomatique crédible, Washington a retiré à Téhéran toute incitation à la retenue nucléaire. La logique est perverse mais implacable : si le régime est de toute façon traité comme un État paria, autant devenir une puissance nucléaire — ce qui garantirait sa survie comme l’a démontré l’exemple nord-coréen.

Israël : le joueur silencieux qui change tout

On ne peut pas analyser la crise Iran-États-Unis sans intégrer la variable israélienne. Israël considère depuis des années le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle. Le premier ministre Benjamin Netanyahu a, à de multiples reprises, évoqué la possibilité de frappes préventives contre les installations nucléaires iraniennes. Ces frappes ont d’ailleurs déjà eu lieu — sous forme de sabotages attribués au Mossad — ciblant des centrifugeuses, des scientifiques et des infrastructures. La récente opération militaire israélienne contre le Hezbollah au Liban et les frappes en Syrie ont démontré la disposition d’Israël à agir de manière unilatérale et décisive. Dans ce contexte, un Iran qui brandit son arme pétrolière tout en maintenant son avancée nucléaire est un Iran qui provoque simultanément Washington et Tel Aviv. La convergence de ces deux menaces pourrait être le détonateur d’une confrontation militaire directe que ni la région ni le monde ne sont préparés à absorber.

Ce qui me frappe dans cette configuration, c’est la vitesse à laquelle les garde-fous diplomatiques ont été démontés. L’accord nucléaire de 2015 était imparfait — tous les accords le sont. Mais il existait. Il fonctionnait. Aujourd’hui, il n’y a plus rien entre nous et le précipice. Juste des tweets et des ultimatums.

Entre le marteau américain et l’enclume iranienne

Les monarchies du Golfe Persique — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Koweït, Bahreïn, Qatar — se retrouvent dans une position d’une fragilité extrême face à l’escalade entre Washington et Téhéran. Ces États sont à la fois des alliés stratégiques des États-Unis, des clients majeurs de l’industrie militaire américaine, et des voisins immédiats d’un Iran dont les capacités de frappe s’étendent sur toute la région. Leurs raffineries, leurs terminaux pétroliers, leurs infrastructures critiques sont à portée de missiles iraniens. La guerre des drones et des missiles de 2019 contre les installations saoudiennes d’Aramco a démontré avec une clarté brutale que ces pays ne sont pas invulnérables.

La diplomatie entre Riyad et Téhéran avait semblé s’améliorer sous l’égide de la Chine, qui avait facilité un accord de normalisation en 2023 entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Cet accord, fragile et limité, avait réduit les tensions et permis la reprise de relations diplomatiques. Mais l’escalade actuelle risque de dynamiter ces avancées. Les pays du Golfe se retrouvent tiraillés entre leur dépendance sécuritaire envers Washington et leur intérêt vital à maintenir une paix relative avec leur voisin iranien. Aucun d’eux ne souhaite se retrouver dans le rôle de la cible d’une riposte iranienne en cas de frappe américaine. Aucun d’eux ne souhaite non plus affronter un Iran nucléaire sans le parapluie américain. C’est un dilemme vertigineux.

La question de la solidarité OPEP+ dans un contexte de blocus

Le blocus pétrolier iranien pose aussi une question complexe au sein de l’OPEP+ — le cartel pétrolier élargi qui inclut l’Iran, l’Arabie saoudite, la Russie et d’autres producteurs majeurs. D’un côté, une hausse des prix du pétrole — effet mécanique d’un blocus — bénéficie à court terme aux autres producteurs, dont l’Arabie saoudite et la Russie. De l’autre, une déstabilisation majeure de la région pourrait mettre en péril les exportations de tous les membres du cartel. La Russie, engluée dans la guerre en Ukraine et soumise à des sanctions occidentales, a intérêt à voir le prix du pétrole rester élevé — le blocus iranien lui offre ce cadeau empoisonné. Moscou est donc peu susceptible de faire pression sur Téhéran pour desserrer l’étau. Ce qui laisse Washington face à une coalition de fait entre deux puissances sous sanctions et aux logiques d’intérêt convergentes.

Voilà l’une des grandes méconnues de cette crise : la Russie n’a aucun intérêt à la paix dans le Golfe. Chaque baril qui coûte dix dollars de plus remplit les caisses de Moscou — et finance la guerre en Ukraine. Pendant que l’Occident s’indigne du blocus iranien, il paye en réalité pour les deux guerres. C’est la logique monstrueuse de notre dépendance aux hydrocarbures.

Pékin, Téhéran et l’or noir sous sanctions

On ne comprend pas la résilience économique de l’Iran face aux sanctions américaines sans comprendre le rôle central qu’y joue la Chine. Pékin est devenu, au fil des années, le principal acheteur de pétrole iranien — souvent à des tarifs inférieurs au marché, ce qui représente un avantage économique considérable pour les entreprises chinoises et une bouée de survie pour l’économie iranienne. Cette relation n’est pas simplement commerciale : elle s’inscrit dans le cadre d’un accord de coopération stratégique de 25 ans signé en 2021 entre les deux pays, qui prévoit des investissements chinois massifs en échange de pétrole à prix réduit. La Chine a en effet importé en 2023 des volumes records de pétrole iranien, contribuant directement à atténuer l’impact des sanctions américaines.

Cette réalité place les États-Unis face à un dilemme structurel. Imposer des sanctions secondaires — c’est-à-dire punir les entreprises chinoises qui achètent du pétrole iranien — c’est prendre le risque d’une confrontation commerciale majeure avec Pékin, dans un contexte de tensions déjà extrêmes sur les droits de douane, les semi-conducteurs et Taïwan. Trump, dans sa logique de pression tous azimuts, pourrait être tenté d’aller dans cette direction. Mais les conséquences seraient potentiellement incontrôlables : une escalade commerciale États-Unis-Chine simultanée à une confrontation militaire États-Unis-Iran représenterait une mise sous pression du système international d’une violence inédite depuis la Guerre froide.

Pékin : médiateur potentiel ou spectateur intéressé ?

La Chine se retrouve dans une position ambiguë. D’un côté, elle a intérêt à la stabilité régionale — ses importations pétrolières massives transitent par le détroit d’Ormuz, et un blocus prolongé frappe d’abord ses propres approvisionnements. De l’autre, elle a intérêt à l’affaiblissement de la puissance américaine dans la région, et voit dans l’Iran un partenaire stratégique contre l’hégémonie de Washington. La médiation sino-saoudienne de 2023 a montré que Pékin était capable de jouer un rôle diplomatique constructif dans la région quand ses intérêts l’exigeaient. Est-ce que la Chine pourrait aujourd’hui servir de canal de désescalade entre Téhéran et Washington ? Théoriquement oui. En pratique, les relations sino-américaines sont si dégradées sous Trump que cette coopération diplomatique semble hors de portée. Nous sommes prisonniers d’un paradoxe : les seuls acteurs capables de désamorcer la crise sont aussi ceux qui ont le moins intérêt à le faire rapidement.

La Chine joue à un jeu extrêmement sophistiqué. Elle achète le pétrole iranien sous sanctions américaines, soutient économiquement un régime que Washington veut étrangler, et se pose en même temps comme puissance de paix responsable. C’est du multilatéralisme cynique à l’état pur. Et pendant ce temps, les Occidentaux débattent de droits de douane sur des voitures électriques.

Le fantôme du choc pétrolier de 1973

En Europe, les mémoires collectives gardent inscrit le traumatisme du choc pétrolier de 1973. Cette année-là, l’embargo pétrolier de l’OPEP en réponse au soutien occidental à Israël lors de la guerre du Kippour avait provoqué une crise économique sans précédent : pénuries d’essence, dimanches sans voitures, inflation galopante, récession profonde. Un demi-siècle plus tard, les économies européennes se sont partiellement affranchies du pétrole du Moyen-Orient — notamment grâce à la diversification des sources d’approvisionnement, au développement des énergies renouvelables et aux importations de gaz naturel liquéfié (GNL). Mais la dépendance n’a pas disparu. Elle s’est déplacée. Et dans le contexte d’une Europe qui cherche encore à digérer le choc de la guerre en Ukraine et la fin du gaz russe bon marché, une crise pétrolière dans le Golfe Persique tomberait au pire moment possible.

L’Union européenne est dans une position diplomatique délicate vis-à-vis de cette crise. Elle maintient des relations avec l’Iran — tout en imposant ses propres sanctions sur les droits humains. Elle est alliée des États-Unis dans le cadre de l’OTAN, mais a clairement exprimé ses réticences face à la doctrine de la pression maximale trumpienne. Lors du premier mandat de Trump, l’Europe avait tenté de maintenir l’accord nucléaire en vie malgré le retrait américain, en créant l’INSTEX — un mécanisme de troc pour contourner les sanctions américaines. L’initiative avait finalement échoué. Aujourd’hui, face à l’escalade, l’Europe n’a pas de carte maîtresse à jouer. Elle peut plaider pour la désescalade, appeler au dialogue, proposer ses bons offices. Mais sans poids militaire autonome crédible et sans unité politique face aux États-Unis, sa voix résonne dans le vide.

Les économies émergentes : les grandes oubliées de la crise

Le regard des médias occidentaux se focalise naturellement sur les grandes puissances dans cette crise. Mais les premières victimes d’un choc pétrolier prolongé seraient les économies émergentes — celles qui n’ont pas les reserves de change, les capacités de stockage stratégique, ou les marchés financiers sophistiqués pour absorber le choc. L’Inde — troisième consommateur mondial de pétrole — serait sévèrement touchée. Le Pakistan, déjà en quasi-faillite, pourrait sombrer. Les pays d’Afrique subsaharienne qui importent l’essentiel de leur énergie — le Sénégal, le Kenya, le Ghana — verraient leurs factures d’importation exploser, aggravant des situations économiques et sociales déjà tendues. La crise énergétique deviendrait rapidement une crise alimentaire — les engrais, le transport et la transformation des aliments étant tous dépendants du pétrole. La géopolitique des grandes puissances a toujours ses perdants discrets : ils ont des noms, des familles, des enfants, et ils ne font pas la une des journaux.

L’Europe parle de souveraineté stratégique depuis des années. Elle achète des avions de combat américains, dépend du gaz russe, importe son pétrole du Golfe, et se retrouve aujourd’hui spectatrice d’une crise qu’elle n’a pas les moyens d’influencer. La souveraineté, ça ne se proclame pas dans des discours à Strasbourg. Ça se construit avec des décennies de volonté politique et d’investissements. Nous n’avons fait ni l’un ni l’autre.

L’axe de la résistance en ordre de bataille

Pour comprendre la puissance de frappe iranienne dans son ensemble, il faut cartographier ce que Téhéran appelle l’Axe de la résistance — ce réseau de proxies armés qui étend l’influence iranienne de l’Irak au Liban, en passant par la Syrie, le Yémen et la Palestine. Les Houthis yéménites ont démontré leur capacité à frapper des tankers dans la mer Rouge et des navires de guerre américains. Leurs attaques répétées ont forcé les principales compagnies maritimes à contourner le cap de Bonne-Espérance — augmentant les délais et les coûts de transport mondial. Le Hezbollah libanais, malgré les pertes subies face à Israël en 2024, reste une organisation militaire dotée de dizaines de milliers de roquettes et de missiles. Les milices irakiennes pro-iraniennes ont régulièrement attaqué des bases américaines en Irak et en Syrie.

Cette architecture de la puissance indirecte est à la fois la grande force et la grande faiblesse de l’Iran. Sa force : elle permet à Téhéran de frapper partout dans la région sans engagement direct, en gardant la possibilité de nier, de moduler, d’intensifier ou de désescalader selon les circonstances. Sa faiblesse : ces proxies ont leurs propres dynamiques, leurs propres agendas, et ne sont pas toujours parfaitement contrôlables par Téhéran. Un débordement incontrôlé, une frappe trop loin, une erreur de calcul — et la logique d’escalade peut s’emballer au-delà de ce que quiconque souhaite. L’histoire du Moyen-Orient est riche de guerres qui ont éclaté parce que des acteurs pensaient pouvoir contrôler des forces qu’ils ne maîtrisaient plus depuis longtemps.

La mer Rouge transformée en zone de guerre économique

Les attaques houthies sur le trafic maritime en mer Rouge sont l’une des manifestations les plus concrètes et les plus coûteuses de cette guerre des proxies. Depuis l’escalade du conflit à Gaza, les Houthis ont lancé des dizaines d’attaques contre des navires commerciaux qu’ils présentent comme liés à Israël ou aux pays occidentaux. Le résultat est une perturbation majeure du commerce mondial : la mer Rouge représente normalement environ 12 % du commerce maritime mondial, et le contournement du canal de Suez allonge les trajets de plusieurs semaines, augmentant les coûts d’assurance, de carburant et de logistique. Les compagnies de container mondiales — Maersk, MSC, CMA CGM — ont dû revoir l’intégralité de leurs routes dans la région. Cette perturbation représente des milliards de dollars de surcoûts absorbés en fin de compte par les consommateurs mondiaux, sous forme d’inflation sur les produits importés. La guerre des proxies est devenue une guerre économique planétaire.

Ce qui me sidère dans la stratégie des Houthis — et derrière eux, de l’Iran — c’est leur capacité à transformer une guerre locale en perturbation économique globale avec des moyens relativement modestes. Des drones artisanaux et des missiles soviétiques recyclés suffisent à faire dérouter les plus grands porte-conteneurs du monde. C’est la définition même de la guerre asymétrique au XXIe siècle : le faible fait plier le fort en frappant là où ça coûte le plus cher.

Le vide diplomatique post-JCPOA

La question que tout stratège sérieux pose en ce moment est celle-ci : existe-t-il encore une voie diplomatique crédible pour désamorcer cette crise ? La réponse honnête est : oui, théoriquement. Mais les obstacles sont considérables. L’accord nucléaire de 2015 était le cadre de référence dans lequel toute négociation sur le programme nucléaire iranien s’inscrivait. Avec son effondrement, il n’y a plus de cadre multilatéral reconnu par toutes les parties. Les tentatives des administrations européenne et américaine (sous Biden) de le relancer à Vienne ont échoué sur des points de désaccord fondamentaux. Trump, lui, a longtemps déclaré vouloir un nouvel accord — meilleur, plus complet, couvrant non seulement le nucléaire mais aussi les missiles balistiques et le financement des proxies. C’est une ambition maximale qui, pour l’heure, se heurte au mur de la méfiance réciproque accumulée depuis des décennies.

Les canaux de communication discrets entre Washington et Téhéran — qui ont toujours existé malgré l’absence de relations diplomatiques officielles — semblent aujourd’hui paralysés. Les signaux envoyés de part et d’autre sont ceux de l’escalade, pas de la désescalade. L’Iran perçoit toute négociation dans ce contexte comme une capitulation sous la contrainte — ce que le régime ne peut politiquement pas se permettre, surtout face à une population qui observe. Washington sous Trump considère toute concession comme une faiblesse qui encouragera la prochaine provocation. Ces deux logiques sont symétriquement paralysantes. C’est le piège classique du dilemme du prisonnier à l’échelle géopolitique : chacun a intérêt à coopérer, mais chacun craint que l’autre ne profite de sa bonne volonté pour l’écraser.

Les scénarios possibles : de la désescalade à l’embrasement

Les analystes géopolitiques sérieux identifient généralement trois scénarios pour la suite de cette crise. Le premier — et le plus souhaitable — est une désescalade négociée : les deux parties reculent de leurs positions maximales, un médiateur crédible (la Chine, Oman — qui a historiquement joué ce rôle — ou les pays du Golfe) facilite des discussions informelles, et une formule de sortie de crise est trouvée permettant à chacun de sauver la face. Ce scénario est possible mais requiert de la volonté politique de part et d’autre. Le deuxième scénario est le statu quo dégradé : le blocus partiel se maintient, les menaces se répètent, les marchés restent sous tension, mais aucune escalade militaire majeure ne se produit. C’est une sorte d’équilibre de la terreur fragile, inconfortable, mais gérable. Le troisième scénario est celui que personne ne veut envisager mais que tous les stratèges modélisent en secret : l’embrasement militaire direct — des frappes américaines ou israéliennes sur des installations iraniennes, une riposte iranienne sur des bases américaines ou des infrastructures du Golfe, et une spirale d’escalade dont les conséquences seraient catastrophiques pour la stabilité régionale et mondiale.

Je ne suis pas pessimiste par tempérament. Je suis pessimiste par lucidité. Le scénario de désescalade requiert de la sagesse, de la patience et du courage politique. Les deux acteurs principaux de cette crise — Trump et le régime iranien — ont démontré exactement le contraire. Ce n’est pas du fatalisme. C’est de l’observation clinique.

Une société sous double pression

Au milieu de cette confrontation entre États et puissances, il y a des hommes, des femmes, des enfants qui vivent en Iran et qui subissent de plein fouet les conséquences de la politique agressive de leur régime. Il serait intellectuellement malhonnête de confondre le régime des Ayatollahs avec le peuple iranien. L’Iran est une société ancienne, cultivée, dont la civilisation remonte à des millénaires. Ses universités forment des ingénieurs, des médecins, des artistes de classe mondiale. Sa jeunesse — plus de la moitié de la population a moins de trente ans — aspire à la liberté, à l’intégration dans le monde, à une vie digne. Les soulèvements de 2009, de 2019 et de 2022 ont témoigné de cette aspiration profonde au changement. Mais le régime réprime, emprisonne, exécute. Et les sanctions économiques — conçues pour faire pression sur le régime — frappent d’abord et avant tout cette population civile.

Le paradoxe des sanctions dans le cas iranien est cruel et bien documenté. Elles appauvrissent les classes moyennes, détruisent le tissu économique, et renforcent paradoxalement le régime — qui peut se présenter comme le rempart contre l’agression étrangère et justifier ses politiques répressives par l’état de siège. L’inflation chronique, la dépréciation de la monnaie, la pénurie de médicaments — particulièrement cruelle pour les malades chroniques qui ne peuvent accéder aux traitements — sont les manifestations concrètes de cet étranglement économique sur des vies ordinaires. Pendant ce temps, les élites du régime — les Gardiens de la Révolution, les bonyads (fondations reliées aux institutions religieuses) — ont su contourner les sanctions et maintenir leurs positions économiques et politiques. Le fossé entre les idéaux proclamés des sanctions et leur impact réel sur le terrain est abyssal.

Le mouvement Femme, Vie, Liberté : une résistance qui ne meurt pas

Le soulèvement de 2022, déclenché par la mort en détention de Mahsa Amini après son arrestation par la police des mœurs pour port incorrect du voile, a révélé une fracture profonde et probablement irréversible entre la société iranienne et son régime. Le slogan « Femme, Vie, Liberté » — Zan, Zendegi, Azadi en persan — a résonné bien au-delà des frontières iraniennes, devenant un symbole universel de résistance. Des centaines de manifestants ont été tués, des milliers emprisonnés. Des exécutions ont suivi. Mais la société iranienne n’est plus celle de 1979. La conscience politique de la jeunesse iranienne, son accès à l’information malgré la censure, sa solidarité transnationale avec la diaspora mondiale, constituent une force qui ne peut être complètement étouffée. Dans ce contexte, l’escalade militaire et les menaces iraniennes sur la scène internationale servent aussi d’écran de fumée pour détourner l’attention de la contestation intérieure. C’est une mécanique du pouvoir aussi vieille que le monde : quand le peuple menace, le régime crée l’ennemi extérieur.

Chaque fois que j’entends parler de « l’Iran » dans les discussions géopolitiques, je pense à ces femmes iraniennes qui ont bravé les balles pour enlever leur voile en public. Je pense à ces jeunes hommes qui ont scandé « Mort au dictateur » dans les rues de Téhéran en sachant très bien ce que ça leur coûterait. Ce sont eux, le vrai Iran. Pas Khamenei. Pas les Gardiens de la Révolution. Eux. Et notre politique étrangère devrait toujours avoir leurs visages en tête.

De 1973 à aujourd’hui : l’histoire bégaie

L’utilisation du pétrole comme arme politique n’est pas une invention iranienne. Elle est inscrite dans l’histoire contemporaine depuis l’embargo pétrolier de 1973, décidé par les membres arabes de l’OPEP pour punir les États-Unis et leurs alliés de leur soutien à Israël lors de la guerre du Kippour. Ce premier choc pétrolier avait révélé la vulnérabilité structurelle des économies occidentales à leur dépendance aux hydrocarbures du Moyen-Orient. La réponse occidentale — diversification des sources, développement du nucléaire civil, premiers investissements dans les énergies renouvelables, création des réserves stratégiques de pétrole — avait réduit cette dépendance, sans l’éliminer. Cinquante ans plus tard, nous payons le prix de notre incapacité à aller au bout de cette transition. Le monde brûle toujours des hydrocarbures à des niveaux records. Les économies développées restent exposées. Et les producteurs du Golfe conservent leur levier.

Le précédent le plus récent et le plus pertinent est peut-être la crise de la mer Rouge depuis fin 2023. Les attaques houthies ont provoqué une perturbation du commerce mondial sans précédent depuis des décennies. Elles ont démontré qu’un acteur non étatique relativement limité en ressources pouvait paralyser une route maritime stratégique et imposer des coûts considérables à l’économie mondiale. La réponse militaire américaine — des frappes répétées sur des positions houthies au Yémen — n’a pas réussi à stopper les attaques. Cette leçon devrait nourrir une réflexion sobre sur l’efficacité des frappes militaires face à des acteurs disposés à absorber des pertes importantes pour maintenir leur pression. Elle s’applique directement au bras de fer actuel avec l’Iran : les bombes peuvent détruire des installations, mais pas la volonté politique.

Vers une dépétrolisation du monde : urgence climatique et sécurité géopolitique

La crise actuelle devrait être un signal d’alarme pour les gouvernements du monde entier sur l’urgence de la transition énergétique — non plus seulement pour des raisons climatiques, mais pour des raisons de sécurité nationale et géopolitique. Tant que le monde reste dépendant du pétrole et du gaz qui transitent par des points de passage contrôlés par des acteurs instables ou hostiles, il restera vulnérable à ce type de chantage. Le détroit d’Ormuz, le canal de Suez, le détroit de Malacca — ces goulots d’étranglement de l’économie mondiale sont autant de vulnérabilités structurelles. La réponse à ces vulnérabilités n’est pas militaire. Elle est énergétique. Accélérer le déploiement des énergies renouvelables, électrifier les transports, développer les réseaux de stockage, construire des interconnexions énergétiques diversifiées — c’est cela, la vraie sécurité nationale au XXIe siècle. Mais cette réponse demande du temps, des investissements colossaux et une volonté politique soutenue que la plupart des gouvernements peinent à maintenir face aux pressions du court terme.

Nous avons eu l’occasion, après le premier choc pétrolier de 1973, de sortir réellement de notre dépendance aux hydrocarbures du Moyen-Orient. Nous ne l’avons pas fait. Nous avons eu une deuxième chance après la guerre en Ukraine en 2022. La transition s’accélère — mais beaucoup trop lentement. Et nous voilà, cinquante ans après 1973, à regarder les mêmes images, à lire les mêmes dépêches, à vivre les mêmes angoisses. L’histoire ne pardonne pas ceux qui refusent d’apprendre.

Ce qui se joue vraiment

Au terme de cette analyse, il faut nommer ce qui se joue vraiment dans ce bras de fer entre Washington et Téhéran. Ce n’est pas seulement une querelle sur le pétrole ou sur les frappes militaires. C’est un affrontement entre deux visions de l’ordre mondial. D’un côté, un régime iranien qui refuse de se soumettre à la puissance américaine, qui revendique sa place dans l’ordre régional, et qui a choisi la confrontation permanente comme mode de survie politique. De l’autre, une administration Trump qui croit en la puissance de la menace et de la pression maximale pour forcer les adversaires à la capitulation, et qui oscille entre l’isolationnisme — se retirer des engagements mondiaux — et le maximalisme — frapper plus fort que quiconque n’ose imaginer. Ces deux logiques sont fondamentalement incompatibles. Elles ne se résolvent pas par la diplomatie ordinaire. Elles requièrent soit un effondrement de l’une des parties — ce qui est imprévisible et potentiellement catastrophique — soit une désescalade radicale appuyée sur des garanties mutuelles solides — ce qui est désespérément improbable dans la configuration actuelle.

Les marchés pétroliers ont intégré une prime de risque géopolitique permanente dans leur valorisation. Les compagnies d’assurance maritime calculent en temps réel la probabilité d’un embrasement. Les états-majors militaires de toute la région révisent leurs plans de contingence. Et les populations — iraniennes, américaines, européennes, asiatiques, africaines — regardent avec une anxiété croissante les tweets et les discours de leurs dirigeants, cherchant des signaux rassurants là où il n’y en a que peu. Cette crise est un révélateur brutal des limites de notre système international : ses institutions multilatérales sont paralysées, ses garde-fous diplomatiques ont été démantelés, et ses acteurs principaux semblent prisonniers de logiques d’escalade qu’ils ne savent plus — ou ne veulent plus — interrompre.

La seule issue : la raison contre la surenchère

Alors que reste-t-il ? La lucidité. L’analyse rigoureuse. Le refus de la pensée magique — celle qui croit que les bombes résoudront ce que la diplomatie n’a pas su résoudre, ou que la pression maximale forcera un régime prêt à laisser souffrir son propre peuple à se plier en deux. La résistance intellectuelle à la spirale de l’escalade. Et surtout, l’insistance à rappeler que derrière les dépêches, les statistiques, les analyses géopolitiques, il y a des êtres humains — à Téhéran, à Riyad, à Bagdad, à Washington, dans les soutes des tankers en mer d’Arabie — dont la vie dépend des décisions prises dans des palais et des salles de situation. Ce bras de fer peut encore être désamorcé. Il faut le répéter, parce que la résignation est toujours la première étape vers l’irréparable.

Ce que je retiens de cette crise, au-delà de tous les chiffres et de toutes les cartes, c’est ceci : nous vivons dans un monde où les garde-fous ont été arrachés un à un, où le multilatéralisme est en lambeaux, et où les deux acteurs principaux de cette confrontation semblent incapables — ou peu désireux — de désamorcer ce qu’ils ont allumé. La lucidité n’est pas du pessimisme. C’est le premier outil pour résister à la fatalité. Et nous en avons besoin plus que jamais.

La question qui demeure

Le détroit d’Ormuz restera-t-il ouvert ? Le programme nucléaire iranien sera-t-il stoppé par la diplomatie ou par la force ? Trump mettra-t-il ses menaces à exécution ? Khamenei reculera-t-il avant que le coût ne devienne insupportable ? Personne ne le sait. Et c’est précisément cette incertitude — cette béance dans laquelle se jettent les ambitions et les peurs de deux régimes — qui constitue le vrai danger. L’histoire ne se répète jamais à l’identique. Mais elle emprunte souvent les mêmes chemins sombres quand les hommes au pouvoir oublient que les mots ont des conséquences, que les menaces créent leurs propres logiques d’escalade, et que dans les guerres — toutes les guerres — ce sont toujours les plus vulnérables qui meurent en premier.

Signé Jacques Pj Provost