ANALYSE : Russie-Iran-Trump — Le grand jeu silencieux que Moscou est en train de gagner

La logique implacable des marchés énergétiques

Voici un mécanisme que les marchés financiers comprennent parfaitement, même si les commentateurs politiques l’évoquent trop rarement : toute escalade militaire dans le golfe Persique fait monter le prix du pétrole. C’est une constante historique, documentée, vérifiable. En 1990, lors de l’invasion du Koweït par l’Irak, le prix du brut a doublé en quelques mois. En 2019, après les frappes sur les installations pétrolières saoudiennes d’Abqaïq, les marchés ont bondi de 15% en une seule séance. Chaque fois que le détroit d’Ormuz — par lequel transite environ 20% du pétrole mondial — est menacé, les prix s’envolent. Et qui profite quand les prix du pétrole s’envolent ? La réponse est simple, directe, incontestable : la Russie.

L’économie russe, malgré les sanctions occidentales, reste profondément dépendante des exportations d’hydrocarbures. Le budget fédéral de Moscou est construit sur un prix de référence du baril. Quand le brut dépasse ce seuil, chaque dollar supplémentaire coule directement dans les caisses de l’État russe — et donc dans le financement de la machine de guerre en Ukraine. Les analystes de Goldman Sachs et de JPMorgan l’ont calculé : une hausse durable de 10 dollars par baril représente des milliards de revenus supplémentaires annuels pour Moscou. Or, une guerre — ou même la simple menace crédible d’une guerre — entre les États-Unis et l’Iran pourrait facilement propulser le baril à des niveaux que la Russie n’oserait même pas rêver en temps normal. C’est une aubaine économique colossale, servie sur un plateau d’argent par la politique étrangère américaine.

Les sanctions contournées grâce au chaos régional

Il y a un autre effet, moins visible mais tout aussi puissant. Quand le Moyen-Orient s’embrase, les grandes puissances acheteuses de pétrole — la Chine, l’Inde, la Turquie — cherchent à diversifier leurs approvisionnements d’urgence. Elles se tournent vers des fournisseurs alternatifs stables. Et qui est stable, paradoxalement, dans ce chaos ? La Russie. Ses pipelines fonctionnent. Ses ports expédient. Son pétrole — vendu à prix cassé pour contourner les sanctions occidentales — devient encore plus attractif quand le golfe Persique est en feu. Le pétrole russe, déjà massivement acheté par Pékin et New Delhi malgré les pressions de Washington, verrait sa demande exploser. Les sanctions occidentales — déjà partiellement contournées — deviendraient encore plus difficiles à maintenir politiquement quand les alliés eux-mêmes auraient besoin de s’approvisionner en urgence.

Le pétrole est la colonne vertébrale de la guerre russe en Ukraine. Et chaque missile américain qui menace Téhéran est, paradoxalement, une transfusion sanguine pour l’économie de guerre de Moscou. L’ironie de l’histoire est parfois cruelle.

L’Iran poussé plus loin dans les bras russes

La pression américaine sur l’Iran a un effet pervers documenté depuis des années : elle renforce, mécaniquement, l’axe Moscou-Téhéran. Ce n’est pas une hypothèse — c’est un fait observable. Depuis les sanctions américaines réimposées en 2018, l’Iran s’est rapproché de la Russie de façon spectaculaire. Les deux pays ont signé un accord de coopération stratégique de 20 ans en 2021. Téhéran a fourni des drones Shahed à Moscou, utilisés massivement contre les infrastructures ukrainiennes. En échange, la Russie a fourni à l’Iran des technologies militaires avancées, un soutien diplomatique au Conseil de sécurité de l’ONU, et un marché de remplacement partiel pour contourner les sanctions occidentales.

Or, qu’est-ce que Trump est en train de faire avec sa politique de pression maximale ? Il est en train de rendre cette alliance encore plus nécessaire pour Téhéran. Un Iran sous la menace d’une frappe militaire américaine est un Iran qui a absolument besoin d’un grand protecteur. Et ce protecteur, c’est Moscou. C’est la Russie qui siège au Conseil de sécurité et peut opposer son veto à toute résolution onusienne autorisant une intervention militaire. C’est la Russie qui possède des systèmes de défense antiaérienne que l’Iran convoite. C’est la Russie qui offre une alternative économique au système financier occidental dont Téhéran est exclu. En menaçant l’Iran, Trump soude encore davantage un axe que l’Occident a tout intérêt à voir se fissurer.

La Chine dans l’équation : un triangle qui exclut Washington

Le tableau serait incomplet sans mentionner la Chine. Pékin est le plus grand acheteur de pétrole iranien — légalement ou non — et entretient avec Téhéran des relations économiques profondes que les sanctions américaines n’ont pas réussi à briser. Une confrontation militaire entre Washington et Téhéran mettrait la Chine dans une position inconfortable : elle devrait choisir entre ses intérêts économiques en Iran et ses relations commerciales avec les États-Unis. Mais elle pourrait aussi choisir une troisième voie — se rapprocher encore davantage de Moscou pour former un front commun contre ce qu’elle percevrait comme une hégémonie américaine incontrôlée. Ce scénario — un axe Chine-Russie-Iran consolidé — est le pire cauchemar des stratèges occidentaux. Et c’est exactement le scénario que la politique de Trump est en train de rendre plus probable.

En voulant affaiblir l’Iran, Washington risque de créer un monstre à trois têtes — Moscou, Pékin, Téhéran — dont aucune des trois ne sera séparable. La politique étrangère américaine n’est pas à la hauteur de la complexité du monde qu’elle prétend gouverner.

Le vide américain que Poutine s’empresse de remplir

Il y a un paradoxe fondamental dans la stratégie de Trump au Moyen-Orient : en voulant imposer sa volonté par la force, il crée du vide là où il espère créer de l’ordre. Les pays de la région — les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, la Turquie, même l’Irak — observent avec une inquiétude croissante cette escalade qui menace leur propre stabilité. Aucun d’eux ne veut d’une guerre ouverte dans leur arrière-cour. Aucun d’eux ne veut voir le golfe Persique transformé en théâtre d’opérations militaires. Et quand Washington fait peur plutôt que de rassurer, ces pays cherchent un équilibre — ils se tournent vers d’autres acteurs. Vers la Russie, notamment, qui a soigneusement travaillé ses relations avec Riyad dans le cadre de l’OPEP+, avec Ankara via des accords gaziers et militaires, avec Bagdad via des contrats d’armement.

La Russie a organisé des pourparlers multilatéraux en Syrie, maintenu des canaux de communication ouverts avec presque tous les acteurs régionaux, et s’est positionnée comme un médiateur potentiel crédible — là où Washington est perçu comme un belligérant. Ce capital diplomatique accumulé patiemment par Moscou au Moyen-Orient devient soudain d’une valeur inestimable. Si une guerre éclate entre les États-Unis et l’Iran, c’est vers la Russie que les acteurs régionaux se tourneront pour trouver une sortie de crise. Et Poutine, en grand médiateur autoproclamé, pourra exiger en échange des concessions considérables — sur l’Ukraine, sur les sanctions, sur l’architecture de sécurité européenne.

L’ONU comme scène, le Conseil de sécurité comme tribune

Sur la scène multilatérale, la Russie tire également son épingle du jeu. Chaque fois que Washington brandit la menace militaire contre l’Iran, Moscou se pose en défenseur du droit international, de la souveraineté nationale, de la résolution pacifique des conflits. C’est extraordinairement cynique de la part d’une puissance qui a envahi l’Ukraine en violation flagrante de ces mêmes principes — mais c’est politiquement efficace auprès des pays du Sud global. L’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Indonésie — toutes ces puissances émergentes qui refusent de choisir entre Washington et Moscou — voient dans la rhétorique russe un écho de leur propre méfiance envers l’interventionnisme américain. La Russie capitalise sur cette méfiance, et la politique de Trump envers l’Iran lui offre une munition rhétorique de premier choix.

Poutine n’a pas besoin d’être aimé pour gagner des points diplomatiques. Il a juste besoin que Washington soit suffisamment arrogant pour que tout le monde cherche une alternative. Trump s’y emploie avec une constance remarquable.

Les ressources militaires américaines : un budget qui se dispute

La question des ressources militaires américaines est centrale et souvent sous-estimée dans les analyses géopolitiques grand public. Les États-Unis disposent de la plus puissante armée du monde — mais cette armée n’est pas infinie. Elle doit se préparer, se positionner, se projeter. Et chaque déploiement militaire majeur dans une région mobilise des ressources qui ne peuvent pas être simultanément utilisées ailleurs. Si Washington engage une opération militaire contre l’Iran — qu’il s’agisse de frappes limitées sur les installations nucléaires ou d’un conflit plus large — des porte-avions, des sous-marins, des escadrons de chasseurs-bombardiers, des unités de forces spéciales seront mobilisés dans le golfe Persique. Ces ressources ne seront plus disponibles pour soutenir l’Ukraine, pour surveiller la mer Baltique, pour rassurer les alliés de l’OTAN sur leur flanc oriental. La Russie le sait. Et elle attend.

Les analystes du Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington ont publié des travaux détaillant ce dilemme de surextension stratégique. Le concept n’est pas nouveau — les empires se sont effondrés depuis des millénaires en se dispersant sur trop de fronts. Ce qui est nouveau, c’est la vitesse à laquelle l’administration Trump semble l’ignorer. La rhétorique guerrière contre l’Iran, si elle se concrétise en action militaire, crée exactement les conditions d’une surextension américaine qui profiterait directement à Moscou sur le front ukrainien. Les généraux russes, qui étudient attentivement la doctrine militaire américaine, n’ont pas manqué de faire ce calcul.

L’aide à l’Ukraine fragilisée par la realpolitik trumpienne

Au-delà des ressources militaires, c’est la volonté politique américaine de soutenir l’Ukraine qui est mise à l’épreuve. Trump a toujours entretenu une ambiguïté stratégique sur son engagement envers Kyiv. Il a laissé entendre à plusieurs reprises qu’un accord de paix — même défavorable à l’Ukraine — serait préférable à une guerre prolongée. Or, si les États-Unis s’engagent militairement contre l’Iran, la pression pour conclure rapidement un accord en Ukraine deviendra écrasante — pour libérer des ressources, pour simplifier l’agenda stratégique, pour ne pas combattre sur deux fronts à la fois. Et un accord de paix conclu à la hâte sur le dossier ukrainien serait, presque par définition, un accord favorable à la Russie — qui contrôle déjà environ 20% du territoire ukrainien et qui n’a aucun intérêt à faire des concessions si la pression militaire et économique sur elle se relâche.

L’Ukraine regarderait alors Washington s’embourber en Iran, pendant que son propre territoire resterait sous occupation russe, et que les promesses américaines se transformeraient en cendres diplomatiques. Ce serait l’une des trahisons les plus spectaculaires de l’histoire contemporaine des alliances occidentales.

Des drones iraniens aux missiles russes : une coopération militaire inédite

Pour comprendre pourquoi la menace américaine contre l’Iran profite à la Russie, il faut comprendre jusqu’où est allée la coopération militaire russo-iranienne depuis 2022. Les drones Shahed-136 iraniens — rebaptisés Geran-2 par l’armée russe — ont été utilisés par centaines contre les villes ukrainiennes, les centrales électriques, les infrastructures civiles. Ces drones ont causé des destructions considérables et ont nécessité des investissements massifs en défense antiaérienne de la part de Kyiv. En échange, selon plusieurs rapports d’organisations de renseignement occidentales, la Russie a transféré ou s’apprête à transférer à l’Iran des chasseurs Su-35, des hélicoptères de combat Mi-28, des technologies de missiles balistiques et des systèmes de défense antiaérienne S-400. C’est un échange militaire qui renforce les deux parties — et que la pression américaine sur Téhéran ne fait qu’accélérer.

Plus l’Iran se sent menacé, plus il a besoin de capacités militaires avancées. Plus il a besoin de capacités militaires avancées, plus il dépend de la Russie pour les obtenir. Plus il dépend de la Russie, plus il lui fournit des armes, des technologies, du soutien politique. C’est une spirale d’interdépendance que Washington nourrit à chaque escalade rhétorique. La politique américaine est en train de créer, involontairement mais efficacement, un complexe militaro-industriel russo-iranien qui pourrait changer durablement l’équilibre des forces régional et mondial.

Le renseignement partagé : ce que Téhéran sait que Moscou utilise

La coopération dépasse le matériel militaire. Des sources occidentales — notamment des rapports du gouvernement britannique et de l’administration Biden publiés en 2023 et 2024 — ont indiqué que l’Iran partage avec la Russie des renseignements militaires, des analyses des systèmes d’armes occidentaux fournis à l’Ukraine, et des données opérationnelles issues de l’utilisation des drones sur le terrain ukrainien. Ce partage de renseignements permet à la Russie d’adapter ses tactiques, d’identifier les failles dans les systèmes de défense antiaérienne ukrainienne, et d’améliorer ses propres capacités de drone en temps réel. En menaçant l’Iran, Trump ne coupe pas cette coopération renseignement — il la renforce, en donnant à Téhéran des raisons supplémentaires de se serrer les coudes avec Moscou.

On parle de couper la tête d’un serpent, mais le serpent a deux têtes qui se nourrissent mutuellement. Trancher l’une ne fait que rendre l’autre plus féroce. La biologie de cette alliance échappe complètement à la stratégie américaine.

2003 : quand la guerre américaine a ouvert les portes à l’influence russe

L’histoire a une mémoire que la géopolitique doit consulter régulièrement. En 2003, l’invasion américaine de l’Irak — fondée sur des preuves d’armes de destruction massive qui n’existaient pas — a produit des conséquences que personne à Washington n’avait anticipées. Elle a déstabilisé l’ensemble du Moyen-Orient. Elle a créé un vide de pouvoir en Irak que l’Iran a comblé, étendant massivement son influence sur Bagdad. Elle a épuisé militairement et financièrement les États-Unis, contribuant à affaiblir la position américaine sur d’autres théâtres. Et elle a discréditinvariablement la crédibilité américaine aux yeux du monde — ouvrant un espace que d’autres puissances, dont la Russie, se sont empressées de remplir. Vladimir Poutine a tiré toutes les leçons de 2003. Il a observé comment une guerre américaine mal pensée peut affaiblir la puissance américaine plus efficacement que n’importe quelle opération russe. Et il a peut-être conclu qu’en attendant, en laissant Washington s’embourber dans ses propres aventures, il pouvait gagner sans combattre.

Un scénario de guerre contre l’Iran en 2025 aurait des caractéristiques bien différentes de l’invasion irakienne — l’Iran est une puissance régionale majeure, avec des capacités militaires bien supérieures à celles de l’Irak de 2003, un réseau de proxies régionaux, et un programme nucléaire avancé. La complexité opérationnelle serait d’un autre ordre. Et les conséquences sur la crédibilité et les ressources américaines, potentiellement encore plus sévères. La Russie a modélisé ces scénarios. Ses think tanks militaires et stratégiques — l’Institut de recherche sur les problèmes de sécurité, l’Académie militaire de l’état-major général — ont publié des analyses détaillées sur les implications d’un conflit américano-iranien pour la position stratégique russe. La conclusion est unanime : Moscou y gagne.

L’OTAN fragilisée, le rêve russe réalisé

La menace contre l’Iran produit également des tensions au sein de l’OTAN que la Russie observe avec satisfaction. Les alliés européens — l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni — sont profondément sceptiques face à une aventure militaire américaine dans le golfe Persique. Ils craignent les répercussions économiques, les flux migratoires, les attaques terroristes sur leur sol en représailles. Cette fracture transatlantique sur la question iranienne affaiblit mécaniquement la cohésion de l’Alliance atlantique sur tous les autres dossiers — y compris l’Ukraine. Et une OTAN divisée, c’est l’objectif stratégique numéro un de Poutine depuis des décennies. Il ne pouvait pas rêver meilleur instrument de division que la politique étrangère imprévisible de Donald Trump.

Poutine a passé vingt ans à chercher comment fissurer l’OTAN. Trump y travaille gratuitement, avec beaucoup plus d’efficacité. L’histoire, si elle s’écrit honnêtement, retiendra cette ironie colossale.

OPEP+ et le ballet Moscou-Riyad

La relation entre la Russie et l’Arabie saoudite dans le cadre de l’OPEP+ est l’une des architectures économiques les plus importantes et les moins commentées de la géopolitique contemporaine. Les deux pays ont appris à coordonner leur production pétrolière pour maintenir les prix à un niveau qui satisfait leurs budgets respectifs. Cette coordination a survécu aux sanctions occidentales contre Moscou, aux pressions de Washington sur Riyad, aux turbulences du marché. Et dans le contexte d’une tension militaire avec l’Iran, cette coordination prend une dimension nouvelle. L’Arabie saoudite, qui craint une déstabilisation régionale, a tout intérêt à maintenir des prix du pétrole élevés pour financer ses propres capacités militaires. La Russie partage cet objectif. Leurs intérêts s’alignent parfaitement dans ce contexte — et c’est Moscou qui tire les plus grandes bénéfices de cet alignement.

Les économistes spécialisés dans les marchés de l’énergie estiment que dans un scénario de conflit ouvert entre Washington et Téhéran, le baril de Brent pourrait atteindre entre 120 et 160 dollars — voire davantage si le détroit d’Ormuz est effectivement fermé, même temporairement. À ce niveau, les revenus pétroliers russes exploseraient littéralement. Les estimations varient, mais l’ordre de grandeur est clair : des dizaines de milliards de dollars supplémentaires dans les caisses de Moscou. De l’argent qui financerait la guerre en Ukraine, qui compenserait les effets des sanctions, qui permettrait à Poutine de tenir encore des années. C’est une transfusion financière d’une ampleur considérable, financée involontairement par la politique de Trump.

Le gaz naturel liquéfié et les marchés asiatiques

Il faut aussi mentionner le gaz naturel liquéfié (GNL). Si la tension avec l’Iran perturbe les flux énergétiques régionaux et augmente les primes de risque sur les approvisionnements du golfe Persique, les grands acheteurs asiatiques — Japon, Corée du Sud, Chine — chercheront à sécuriser des approvisionnements alternatifs. Le GNL russe, malgré les tentatives de restriction occidentales, reste compétitif et disponible. Moscou a signé ces dernières années des contrats à long terme avec plusieurs pays asiatiques pour des livraisons de GNL depuis la Sibérie. Une crise énergétique liée au dossier iranien renforcerait l’attractivité de ces contrats et consoliderait la dépendance asiatique au gaz russe — exactement ce que l’Occident cherche à éviter depuis 2022.

L’énergie est la guerre réelle. Toujours. Et dans cette guerre-là, Moscou joue sur plusieurs tableaux simultanément pendant que Washington se fixe obsessionnellement sur le nucléaire iranien, sans voir l’ensemble de l’échiquier.

Le récit de l’impérialisme américain : une aubaine narrative

Il y a une dimension de la puissance contemporaine que les analystes traditionnels sous-estiment constamment : la puissance narrative. La capacité à raconter une histoire convaincante sur la scène internationale. À se présenter comme victime ou comme protecteur. À façonner la perception de ses propres actions. La Russie investit massivement dans cette puissance narrative — RT, les réseaux d’influence sur les réseaux sociaux, les canaux diplomatiques, les fora internationaux. Et la politique américaine envers l’Iran lui offre une matière narrative extraordinairement riche. Le récit est simple, efficace, et partiellement vrai — ce qui le rend redoutable : les États-Unis sont une puissance hégémonique qui menace les pays souverains qui refusent de se soumettre à sa volonté. L’Irak en 2003. La Libye en 2011. L’Iran en 2025. La liste est longue, et Moscou la récite avec une application méthodique.

Ce récit trouve une audience dans le Sud global — en Afrique, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine — où la méfiance envers l’interventionnisme américain est profonde et historiquement fondée. Quand Trump menace l’Iran avec une rhétorique qui ne laisse guère de place à la diplomatie, il nourrit exactement ce récit. Il valide la propagande russe en actes. Et chaque pays du Sud global qui se détourne de Washington, qui refuse de voter des sanctions contre Moscou à l’ONU, qui choisit la neutralité plutôt que l’alignement occidental, est une victoire géopolitique pour la Russie.

L’information comme champ de bataille

Les opérations d’influence russes sur les réseaux sociaux — documentées par le Sénat américain, par l’Union européenne, par des organisations indépendantes comme le Stanford Internet Observatory — ont systématiquement utilisé les tensions du Moyen-Orient pour diviser l’opinion publique occidentale, amplifier les voix anti-guerre, semer le doute sur les intentions américaines. Une guerre contre l’Iran serait une opportunité d’information sans précédent pour ces opérations. Elle générerait un flot d’images, de témoignages, de victimes civiles, de destructions — un matériau narratif immense que les réseaux d’influence russes pourraient utiliser pour alimenter le sentiment anti-américain en Europe, en Amérique latine, et même aux États-Unis mêmes. La guerre informationnelle est un atout stratégique russe. Et chaque bombe américaine sur le sol iranien serait de l’or pour les usines à contenus du Kremlin.

La Russie n’a même pas besoin de mentir pour gagner cette guerre narrative. Elle a juste besoin que l’Amérique soit suffisamment imprudente pour lui fournir des faits réels à exploiter. Trump est généreux sur ce point.

Les voix d’alerte dans les cercles stratégiques occidentaux

Ce scénario — la Russie comme grand gagnant d’un conflit américano-iranien — n’est pas une invention marginale. Il est discuté, analysé et documenté dans les cercles stratégiques les plus sérieux de l’Occident. Des analystes du Council on Foreign Relations, de la Brookings Institution, du Royal United Services Institute (RUSI) à Londres ont tous publié des travaux alertant sur ce risque. L’ancienne directrice de la CIA, Gina Haspel, avait mis en garde en 2020 contre l’idée que la pression sur l’Iran pourrait affaiblir l’axe Moscou-Téhéran — c’est l’inverse qui se produit, systématiquement. Des généraux américains à la retraite, comme l’ancien chef du CENTCOM Stanley McChrystal, ont exprimé des réserves profondes sur l’idée d’une intervention militaire contre l’Iran sans avoir clairement anticipé ses répercussions systémiques — notamment sur la position américaine en Europe de l’Est.

Le rapport annuel de l’Intelligence Community américaine — le Annual Threat Assessment publié par le Director of National Intelligence — a régulièrement mentionné la profondeur croissante de l’axe Russie-Chine-Iran comme l’une des principales menaces systémiques pour la sécurité américaine. Ce n’est pas de l’idéologie — c’est l’évaluation consensuelle de la communauté du renseignement américaine. Or, la politique de Trump envers l’Iran va exactement dans le sens contraire de ce que ces évaluations recommandent pour contenir cet axe.

Les économistes et la réalité des marchés

Sur le plan économique, les projections sont tout aussi préoccupantes. Des économistes de Bloomberg Economics, de Morgan Stanley et de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) ont modélisé l’impact sur les prix de l’énergie d’un conflit dans le golfe. Les conclusions sont convergentes : une fermeture même temporaire du détroit d’Ormuz — que l’Iran a la capacité de provoquer — déclencherait une crise énergétique mondiale aux effets économiques dévastateurs pour les économies occidentales, déjà fragilisées par l’inflation post-pandémique. Mais ces mêmes projections montrent que la Russie, exportatrice nette de pétrole et de gaz, sortirait gagnante de cette crise énergétique — ses revenus explosant au moment où ceux de ses adversaires s’effondrent. C’est un renversement de fortune économique que Poutine ne pourrait pas obtenir par ses propres moyens. Trump le lui offre gratuitement.

Quand les économistes, les généraux, les analystes du renseignement et les stratèges géopolitiques disent tous la même chose — et que le président américain fait exactement le contraire — on est en droit de se demander qui, au fond, dirige vraiment la politique étrangère américaine.

Scénario 1 : Les frappes limitées et leurs conséquences calculées

Le premier scénario envisageable est celui de frappes chirurgicales américaines sur les installations nucléaires iraniennes — similaires à ce qu’Israël a effectué à plusieurs reprises. Dans ce scénario, l’Iran riposte via ses proxies — le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les milices chiites en Irak. Les tensions régionales montent d’un cran. Le pétrole bondit. L’OTAN est divisée sur la réponse à apporter. Et la Russie gagne sur tous les fronts mentionnés précédemment — économique, diplomatique, militaire en Ukraine. C’est le scénario le plus probable selon la majorité des analystes. Et c’est paradoxalement le scénario le plus favorable à Moscou dans le court terme.

Dans ce scénario, Poutine peut aussi jouer le médiateur. Il peut proposer ses bons offices pour éviter l’escalade, se poser en interlocuteur indispensable, exiger des contreparties sur l’Ukraine ou sur les sanctions en échange de son influence supposée sur Téhéran. C’est un rôle qu’il affectionne — l’arbitre des conflits qu’il n’a pas lui-même déclenché, mais dont il peut tirer profit. Les précédents syriens de 2013 et 2015 ont montré qu’il excelle dans ce rôle. Et les chancelleries occidentales, épuisées par une crise de plus, seraient tentées de lui accorder les concessions qu’il demande.

Scénario 2 : La guerre totale et le chaos systémique

Le deuxième scénario — plus extrême, moins probable mais non exclu — est celui d’un conflit ouvert et prolongé entre les États-Unis et l’Iran. Dans ce cas, les implications pour la Russie sont encore plus profondes. L’économie mondiale entre en récession. Les pays du Golfe sont déstabilisés. Le flux de pétrole est perturbé pendant des mois. Les États-Unis sont totalement absorbés par un nouveau conflit majeur. L’Ukraine est contrainte à un accord de paix défavorable. L’OTAN est en crise. Et la Russie — dont l’économie de guerre est déjà adaptée aux conditions difficiles — sort structurellement renforcée d’un désordre mondial qui affecte bien davantage ses adversaires qu’elle-même. C’est un scénario catastrophe pour l’Occident, mais c’est un scénario de victoire stratégique majeure pour Moscou.

Dans chaque scénario — frappes limitées, guerre totale, ou simple escalade rhétorique — la Russie gagne quelque chose. C’est cela, la marque d’un positionnement stratégique brillant : tirer profit d’une situation qu’on n’a pas créée, mais qu’on a parfaitement anticipée.

La myopie stratégique comme danger existentiel

La géopolitique est rarement une question de bonnes intentions. Elle est rarement une question de force brute, non plus. Elle est, le plus souvent, une question de vision — la capacité à voir plus loin que le coup suivant, à anticiper les conséquences de ses actions sur un échiquier complexe, à comprendre que chaque mouvement produit des effets en cascade dans des directions inattendues. La Russie de Poutine, avec tous ses défauts, avec toute la brutalité de son régime, avec tous les crimes de guerre commis en Ukraine, possède cette vision stratégique. Elle l’a démontré en Syrie, en Afrique, dans le Caucase. Elle la démontre aujourd’hui en observant avec attention la montée des tensions entre Washington et Téhéran.

Ce qui inquiète profondément, c’est l’absence apparente de cette même vision dans la politique étrangère américaine actuelle. La rhétorique de Trump envers l’Iran est puissante, elle est spectaculaire, elle mobilise une base électorale. Mais elle ne semble pas intégrer les conséquences systémiques — sur les marchés de l’énergie, sur l’axe russo-iranien, sur l’Ukraine, sur la cohésion de l’OTAN, sur la position américaine dans le Sud global. Une politique étrangère qui ne voit qu’un ennemi à la fois, sans percevoir comment les autres acteurs exploitent ses mouvements, est une politique étrangère profondément vulnérable. Et Poutine est un expert mondial pour exploiter les vulnérabilités.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire, quand elle examinera cette période, posera une question simple et terrible : comment une puissance aussi formidable que les États-Unis a-t-elle pu, par ses propres décisions, renforcer simultanément tous ses adversaires stratégiques ? Comment a-t-elle pu offrir à la Russie une aubaine économique, diplomatique et militaire sans précédent — non pas sous les coups d’une attaque extérieure, mais par la logique interne de ses propres choix politiques ? L’histoire des empires est pleine de ces moments où la puissance aveugle se tourne contre elle-même. Le danger, aujourd’hui, c’est que nous vivons peut-être l’un de ces moments — et que trop peu de voix, dans les couloirs du pouvoir à Washington, ont le courage de le dire clairement.

Pendant ce temps, à Moscou, Vladimir Poutine observe. Il calcule. Et il attend que les dés américains tombent — dans n’importe quel sens — pour en ramasser les bénéfices. C’est peut-être cela, le plus grand danger de la politique iranienne de Trump : non pas ce qu’elle fait à l’Iran, mais ce qu’elle offre, gratuitement et inconsciemment, à la Russie.

On ne gagne pas toujours les guerres qu’on mène. On gagne souvent celles que les autres font à votre place. Poutine a compris ça depuis longtemps. La question est de savoir si Washington le comprendra avant qu’il soit trop tard.

Signé Jacques Pj Provost