ANALYSE : Al-Qaïda rêve d’un monde en flammes pour imposer son califat planétaire

Le Sahel, laboratoire d’une expansion méthodique

Si l’on cherche la preuve concrète que la stratégie d’Al-Qaïda fonctionne, il suffit de regarder ce qui se passe au Sahel depuis une décennie. Au Mali, au Burkina Faso, au Niger, dans le nord du Bénin et du Togo, dans des portions croissantes de la Côte d’Ivoire et du Ghana — les affiliés d’Al-Qaïda, principalement regroupés au sein du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (GSIM/JNIM), ont accompli quelque chose de remarquable : ils ont rendu des territoires entiers ingouvernables pour les États centraux, tout en y établissant une forme d’ordre alternatif acceptable pour une partie de la population locale. Cette double dynamique — déstabilisation de l’État officiel + offre de gouvernance alternative — est la signature opérationnelle d’Al-Qaïda au XXIe siècle.

Le retrait des forces françaises de la région — Barkhane et Takuba ont quitté le Mali en 2022, le Burkina Faso et le Niger ont suivi dans les années suivantes — a représenté un cadeau stratégique considérable pour ces groupes. Non pas parce que les forces françaises étaient omnipotentes, mais parce que leur présence constituait une friction, une résistance, une contrainte opérationnelle. Leur absence a permis aux affiliés d’Al-Qaïda d’accélérer leur expansion vers le sud, en direction des pays côtiers du Golfe de Guinée, qui représentent des économies plus robustes, des ports stratégiques et des populations plus nombreuses à potentiellement rallier à leur cause.

La Somalie et la Corne de l’Afrique : Al-Shabaab comme modèle

Al-Shabaab, la branche somalienne d’Al-Qaïda, est souvent présentée comme un cas à part — trop régional, trop ancré dans les dynamiques claniques somaliennes pour représenter une menace globale. C’est une erreur d’analyse. Al-Shabaab génère aujourd’hui des revenus estimés entre 50 et 100 millions de dollars par an, principalement par la taxation des commerçants et des agriculteurs dans les zones qu’il contrôle. Il dispose d’une capacité militaire qui a plusieurs fois failli renverser le gouvernement fédéral somalien malgré la présence de forces de l’Union africaine. Et surtout, il représente un modèle organisationnel que d’autres branches d’Al-Qaïda étudient attentivement : comment s’auto-financer, comment maintenir une cohésion idéologique sur le long terme, comment résister aux frappes de drones sans s’effondrer. Le laboratoire somalien fournit des leçons applicables à l’échelle planétaire.

Regarder Al-Shabaab uniquement comme un problème somalien, c’est regarder l’incendie par la fenêtre en se disant qu’il brûle chez le voisin. Les organisations terroristes ne connaissent pas les frontières — et elles le savent mieux que nous.

L’Afghanistan post-talibans, sanctuaire reconstitué

Le retour des talibans au pouvoir en Afghanistan en août 2021 a été analysé sous de nombreux angles — humanitaire, politique, géopolitique. Mais un aspect essentiel a reçu moins d’attention qu’il ne le méritait : ce retour a reconstitué, dans ses grandes lignes, le sanctuaire historique d’Al-Qaïda. Les talibans ont certes publiquement promis, dans les accords de Doha signés avec les États-Unis en 2020, de ne pas permettre à des groupes terroristes d’utiliser le sol afghan comme base opérationnelle. Cette promesse vaut ce que valent les promesses diplomatiques entre parties aux intérêts fondamentalement divergents : peu. La présence continue d’Al-Qaïda dans plusieurs provinces afghanes a été documentée par le Comité des sanctions de l’ONU dans plusieurs rapports successifs. Ayman al-Zawahiri lui-même se trouvait à Kaboul lorsqu’un drone américain l’a éliminé en juillet 2022 — démontrant que la direction de l’organisation se sentait suffisamment en sécurité sur le sol afghan pour y résider.

Depuis la mort de Zawahiri, la question de la direction centrale d’Al-Qaïda est restée délibérément floue — une stratégie en elle-même. L’organisation a appris de ses erreurs passées : concentrer la direction dans un seul individu crée une vulnérabilité létale. La structure actuelle est plus décentralisée, plus résiliente, plus difficile à décapiter. Les branches régionales disposent d’une autonomie opérationnelle croissante tout en maintenant une cohérence idéologique remarquable. L’Afghanistan reste le cœur symbolique et stratégique de ce réseau — le lieu où tout a commencé, le lieu où la promesse du califat a été plantée dans les esprits d’une génération entière de djihadistes.

Pakistan, Bangladesh, Asie du Sud-Est : les failles de la périphérie

Au-delà de l’Afghanistan, Al-Qaïda maintient une présence active dans les zones tribales pakistanaises, en particulier au Waziristan et dans les régions frontalières avec l’Afghanistan. L’organisation y dispose de réseaux de recrutement, de formation et de financement. Le Bangladesh, avec sa population de 170 millions d’habitants, une gouvernance fragilisée et des inégalités économiques profondes, est identifié par plusieurs rapports de renseignement comme un terrain de recrutement croissant. En Asie du Sud-Est, les affiliés liés à Al-Qaïda opèrent dans le sud des Philippines, dans des régions de l’Indonésie et dans le sud de la Thaïlande — des zones où les revendications d’autonomie des minorités musulmanes se mêlent à des dynamiques économiques et sociales complexes, créant des opportunités de radicalisation que l’organisation cherche méthodiquement à exploiter.

Ce qui se passe dans les zones périphériques du monde — ces régions que nos médias couvrent à peine — est précisément là où se joue l’avenir de la menace terroriste globale. L’inattention est notre ennemi autant que l’organisation elle-même.

Le Yémen comme base opérationnelle permanente

Al-Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA) est considérée depuis plus d’une décennie par le renseignement américain et ses alliés comme la branche la plus dangereuse et la plus opérationnellement active de l’organisation. Fondée au Yémen en 2009 par la fusion des cellules saoudiennes et yéménites, AQPA a démontré à plusieurs reprises sa capacité à concevoir des attentats de haute technologie ciblant le trafic aérien international — notamment la tentative de l’Underwear Bomber en 2009 et les bombes dissimulées dans des cartouches d’imprimante en 2010. Elle a également revendiqué l’attentat contre Charlie Hebdo à Paris en janvier 2015, démontrant sa capacité à inspirer et à diriger des opérations en Europe occidentale.

La guerre civile au Yémen, qui dure depuis 2015 et a fait des centaines de milliers de victimes, a paradoxalement renforcé AQPA. Dans le chaos de ce conflit impliquant les forces gouvernementales yéménites, les Houthis soutenus par l’Iran, et la coalition menée par l’Arabie Saoudite, Al-Qaïda a trouvé des espaces de manœuvre, des opportunités de recrutement parmi les populations désespérées, et des réseaux d’approvisionnement exploitables. Les frappes de drones américaines ont certes éliminé plusieurs cadres importants d’AQPA, mais l’organisation a démontré une capacité de régénération remarquable, reconstituant sa direction à chaque fois avec des profils plus difficiles à identifier et à cibler.

La menace sur l’aviation internationale, jamais éteinte

L’une des obsessions historiques d’AQPA — et plus largement d’Al-Qaïda — est de frapper le transport aérien international. Pas seulement pour ses effets symboliques, mais pour ses conséquences économiques : un attentat réussi contre un avion de ligne peut paralyser le trafic aérien pendant des jours, coûter des milliards à l’industrie du tourisme et du transport, et déclencher une onde de choc psychologique dans les sociétés cibles. Les laboratoires clandestins d’AQPA ont travaillé pendant des années sur des explosifs indétectables par les scanners conventionnels. Plusieurs tentatives ont été déjouées par les services de renseignement occidentaux — mais leur multiplication même indique que l’organisation n’a pas renoncé à cet objectif. Dans un contexte de guerre mondiale hypothétique, où les ressources des services de sécurité seraient massivement réorientées vers d’autres théâtres, cette fenêtre de vulnérabilité pourrait s’élargir dangereusement.

AQPA est la branche dont on parle le moins dans les médias grand public, et pourtant celle que les professionnels du renseignement craignent le plus. Cette asymétrie entre couverture médiatique et danger réel est, en elle-même, une victoire pour l’organisation.

Les réseaux dormants et la radicalisation en ligne

L’Europe occupe une place particulière dans la stratégie d’Al-Qaïda. Elle représente à la fois une cible symbolique de premier ordre — frapper au cœur de l’Occident démocratique — et un terrain de recrutement que l’organisation a appris à exploiter avec sophistication. Les attentats de Madrid en 2004, de Londres en 2005, de Paris en 2015 ont marqué les consciences. Mais ce que l’on voit moins, c’est le travail de fond que les affiliés d’Al-Qaïda continuent de mener sur les réseaux sociaux, dans les prisons européennes — où la concentration de personnes vulnérables à la radicalisation est particulièrement élevée — et dans les espaces numériques chiffrés que les services de renseignement peinent à surveiller efficacement.

La radicalisation en ligne a fondamentalement transformé la dynamique du recrutement terroriste. Al-Qaïda et ses affiliés n’ont plus besoin d’envoyer des recruteurs physiques dans les mosquées ou les quartiers défavorisés — ils opèrent via des chaînes Telegram cryptées, des forums en accès restreint, des vidéos de propagande soigneusement produites diffusées sur des plateformes dont les algorithmes de modération sont systématiquement contournés. Le profil du terroriste « homegrown » — citoyen européen radicalisé en ligne, sans contact physique direct avec l’organisation — est désormais aussi préoccupant que celui du combattant étranger revenu de zones de conflit.

L’instrumentalisation des tensions sociales

Al-Qaïda a également développé une capacité à instrumentaliser les tensions sociales existantes dans les sociétés européennes. Les débats sur l’islamophobie, les tensions entre communautés, les discriminations réelles ou perçues subies par les musulmans en Europe — tout cela constitue une matière première que l’organisation cherche à transformer en carburant pour la radicalisation. Sa rhétorique affirme systématiquement que l’intégration est une illusion, que les sociétés occidentales sont fondamentalement hostiles à l’Islam, que la seule réponse possible est le conflit. Cette narration est fausse — mais elle trouve une résonance chez des individus déjà marginalisés, humiliés, en quête de sens et d’appartenance. La politique sociale est donc aussi de la contre-terrorisme — une vérité que trop de gouvernements européens n’ont pas encore pleinement internalisée.

Ce qui me révolte dans cette stratégie, c’est qu’elle se nourrit de nos propres manquements — de nos inégalités non résolues, de nos discriminations tolérées, de nos banlieues abandonnées. Al-Qaïda n’invente pas les fractures sociales européennes. Elle les exploite.

Deux organisations, une même idéologie, une guerre des marques

Depuis la proclamation du califat de l’État islamique par Abou Bakr al-Baghdadi en juin 2014, Al-Qaïda et Daech entretiennent une relation de rivalité féroce et de compétition idéologique qui a structuré le paysage du djihad global pendant une décennie. Cette rivalité a conduit à des affrontements armés directs entre les deux organisations dans plusieurs zones de conflit — en Syrie, en Afghanistan, en Somalie, dans le Sahel. Elle a également donné lieu à une guerre de propagande acharnée, chaque organisation cherchant à se présenter comme la plus légitime, la plus efficace, la plus fidèle à la vision originelle d’Oussama Ben Laden.

Ce que les observateurs extérieurs n’ont pas toujours compris, c’est que cette rivalité, loin d’affaiblir le mouvement djihadiste global, a dans certains cas contribué à le dynamiser. La compétition entre Al-Qaïda et l’État islamique a créé une surenchère idéologique et opérationnelle — chaque organisation cherchant à démontrer sa supériorité par des actes plus spectaculaires, plus brutaux, plus ambitieux. Pour les populations civiles des zones concernées, l’effet est dévastateur. Pour les services de renseignement occidentaux, cette multiplication des acteurs complique considérablement le travail de surveillance et d’anticipation. La fragmentation du terrorisme islamiste n’est pas une bonne nouvelle — c’est une multiplication des cibles à surveiller simultanément.

La résurgence de l’État islamique comme facteur aggravant

Pendant qu’Al-Qaïda poursuit sa stratégie de patience, l’État islamique connaît lui-même une résurgence préoccupante. La branche ISKP (État islamique Khorasan Province) a revendiqué plusieurs attentats majeurs en 2024, dont l’attaque meurtrière contre la salle Crocus City Hall de Moscou en mars 2024, qui a fait plus de 140 morts. Cette résurgence crée un environnement sécuritaire doublement complexe : les services de renseignement doivent simultanément surveiller deux organisations majeures aux tactiques différentes mais aux objectifs convergents. Et dans un scénario de déstabilisation mondiale accrue, les deux organisations seraient susceptibles de bénéficier du même contexte favorable, même si elles continuent de se combattre mutuellement.

Il y a quelque chose d’absurde et de terrifiant dans cette guerre entre deux organisations terroristes — comme si la brutalité avait ses propres ligues de compétition. Pour les victimes, la distinction entre les deux n’a évidemment aucun sens. La mort ne porte pas d’étiquette idéologique.

Des flux financiers complexes, adaptables et résilients

Pour exister, pour recruter, pour former, pour planifier et pour frapper, Al-Qaïda a besoin d’argent. Beaucoup d’argent. Et contrairement à l’image parfois véhiculée d’une organisation dépendante de riches donateurs du Golfe Persique — une réalité qui était davantage vraie dans les années 1990 — l’organisation a considérablement diversifié ses sources de financement. La taxation des populations civiles dans les zones sous son contrôle ou son influence représente désormais la principale source de revenus pour ses branches régionales. Au Sahel, ce « impôt révolutionnaire » touche les commerçants, les transporteurs, les agriculteurs, parfois les compagnies minières opérant dans des zones reculées. En Somalie, Al-Shabaab lève un impôt comparable qui génère des dizaines de millions de dollars annuels.

S’y ajoutent les revenus issus du trafic — drogues, armes, êtres humains — qui traversent des zones où Al-Qaïda et ses affiliés contrôlent les routes. Le trafic de drogue est particulièrement lucratif dans certaines régions d’Afrique de l’Ouest et en Afghanistan, où la production d’opium a connu des fluctuations mais reste une source de financement significative pour divers acteurs armés. Des réseaux de transfert d’argent informels — le système hawala — permettent de déplacer des fonds à travers les frontières sans laisser de traces dans le système bancaire international. Et les cryptomonnaies représentent une frontière nouvelle que les autorités financières internationales peinent encore à surveiller efficacement.

L’approvisionnement en armes : la bénédiction des conflits oubliés

Chaque conflit armé dans le monde génère une dispersion d’armements que les groupes terroristes cherchent activement à récupérer. L’effondrement de la Libye après 2011 a inondé le Sahel et l’Afrique subsaharienne d’armes qui alimentent des conflits depuis des années. Les guerres en Syrie, en Irak et en Ukraine ont chacune à leur tour créé des marchés d’armements accessibles à des acteurs non étatiques disposant des ressources financières nécessaires. Dans un scénario de conflit mondial élargi, cette disponibilité d’armements disparates — y compris potentiellement des systèmes d’armement avancés capturés ou détournés — représenterait une élévation significative des capacités opérationnelles des groupes affiliés à Al-Qaïda. Ce n’est pas de la science-fiction : c’est la leçon directe tirée des trois dernières décennies de conflits.

Nous construisons des systèmes d’armes de plus en plus sophistiqués pour combattre des adversaires de plus en plus insaisissables. Et à chaque guerre, une partie de ces armes finit dans des mains que nous n’avions pas prévues. L’industrie de la guerre alimente aussi l’industrie du terrorisme.

Une propagande professionnelle qui a appris de ses erreurs

Al-Qaïda est une organisation qui comprend le pouvoir des récits. Depuis les cassettes vidéo artisanales diffusées dans les années 1990, jusqu’aux productions en haute définition distribuées via des réseaux numériques sophistiqués aujourd’hui, l’organisation a investi massivement dans sa machine de propagande. Sa publication phare, Inspire — magazine en langue anglaise produit par AQPA — a notamment fourni des instructions pratiques pour réaliser des attentats avec des moyens rudimentaires, inaugurant le concept du terrorisme DIY (Do It Yourself) qui a inspiré de nombreuses attaques en Occident.

La stratégie de communication actuelle d’Al-Qaïda est plus sophistiquée et plus ciblée que jamais. Elle adapte ses messages aux contextes culturels locaux : discours différents pour les populations arabophones, francophones, anglophones, ourdophones. Elle exploite habilement les événements d’actualité — chaque bombardement à Gaza, chaque islamophobie documentée en Europe, chaque injustice perçue — pour alimenter sa narration de « guerre contre l’Islam ». Et elle opère sur un spectre de plateformes numériques en constante évolution, migrant d’une plateforme à l’autre à mesure que les modérateurs renforcent leurs algorithmes de détection. La vitesse d’adaptation de la propagande djihadiste dépasse régulièrement la vitesse de réponse des plateformes technologiques.

Instrumentaliser Gaza et les crises humanitaires

La guerre à Gaza, avec ses images de destructions massives et de souffrances civiles diffusées en temps réel dans le monde entier, représente un cadeau propagandiste pour Al-Qaïda. L’organisation l’utilise systématiquement pour alimenter sa rhétorique de conflit civilisationnel — démontrant, selon ses propres termes, que l’Occident soutient inconditionnellement le massacre de musulmans et que la résistance armée est la seule réponse possible. Cette instrumentalisation ne signifie pas que toute critique de la politique israélienne est islamiste — loin de là. Mais elle signifie que les crises humanitaires non résolues, particulièrement celles impliquant des populations musulmanes, constituent une matière première idéologique que les organisations terroristes exploitent avec une efficacité redoutable. Résoudre les injustices du monde n’est pas seulement une obligation morale — c’est aussi de la prévention du terrorisme.

Je refuse de tomber dans le piège qui consiste à relier mécaniquement toute cause palestinienne au terrorisme. Ce serait une erreur analytique et une injustice politique. Mais je refuse aussi de fermer les yeux sur la manière dont Al-Qaïda instrumentalise chaque injustice non résolue pour recruter. Ce sont deux réalités distinctes qui doivent être traitées simultanément.

Les succès limités de la stratégie de décapitation

La stratégie occidentale de contre-terrorisme depuis 2001 a largement reposé sur ce que les spécialistes appellent la « stratégie de décapitation » — éliminer les cadres dirigeants des organisations terroristes dans l’espoir de les désorganiser suffisamment pour les rendre inefficaces. Les résultats de cette stratégie sont mitigés. Elle a indéniablement perturbé les opérations d’Al-Qaïda à plusieurs reprises. L’élimination de Ben Laden en 2011 a privé l’organisation de son fondateur charismatique. L’élimination de Zawahiri en 2022 a créé un vide dans la direction centrale. Des dizaines d’autres cadres ont été éliminés par des frappes de drones au fil des années.

Mais cette stratégie présente des limites structurelles que les professionnels du renseignement reconnaissent eux-mêmes : chaque cadre éliminé est remplacé, souvent par quelqu’un de plus difficile à localiser et plus adapté à l’environnement opérationnel contemporain. Les effets collatéraux des frappes de drones — victimes civiles, destruction d’infrastructures, ressentiment des populations locales — alimentent directement le recrutement des organisations que l’on cherche à affaiblir. Et surtout, la décapitation ne s’attaque pas aux causes profondes de la radicalisation — les inégalités, les injustices, les vides de gouvernance qui constituent le terreau sur lequel le terrorisme prospère.

Vers une stratégie plus globale et plus cohérente

Les approches les plus efficaces de prévention du terrorisme combinent systématiquement plusieurs dimensions : le renseignement et la sécurité opérationnelle, bien sûr, mais aussi le développement économique dans les zones vulnérables, le renforcement des capacités de gouvernance locale, la lutte contre la corruption qui érode la légitimité des États, le soutien aux sociétés civiles et aux leaders religieux qui proposent des alternatives au discours djihadiste, et les efforts de déradicalisation pour les individus déjà engagés dans un processus d’extrémisation. Aucun de ces éléments seul ne suffit. Ensemble, ils constituent une stratégie cohérente qui traite à la fois le symptôme et la maladie. La victoire contre le terrorisme ne se gagne pas uniquement par les armes — elle se gagne par la justice, le développement et la légitimité démocratique.

Ce qui me frappe dans le débat politique occidental sur le terrorisme, c’est l’obsession pour les solutions militaires et la résistance chronique à investir dans les solutions sociales et diplomatiques — pourtant moins coûteuses, plus durables et plus efficaces sur le long terme. Nous payons le prix de cette myopie stratégique depuis vingt ans.

Scénario 1 : Le monde évite la grande confrontation

Dans un scénario où les grandes puissances parviennent à contenir leurs rivalités — où la guerre en Ukraine trouve une résolution négociée, où les tensions en mer de Chine méridionale ne dégénèrent pas en conflit armé, où les crises du Moyen-Orient restent localisées — Al-Qaïda continuerait sur sa trajectoire actuelle : une expansion lente et méthodique dans les zones de fragilité étatique, principalement en Afrique, avec une capacité terroriste maintenue en Occident mais sans escalade majeure. Ce scénario reste celui d’une menace sérieuse et permanente, mais gérable pour des sociétés dotées de services de renseignement efficaces et de politiques sociales cohérentes. Ce n’est pas un scénario rassurant — c’est simplement le moins catastrophique.

Dans ce contexte, l’enjeu principal est la stabilisation du Sahel et la construction d’alternatives crédibles au vide de gouvernance que les affiliés d’Al-Qaïda cherchent à combler. Cela nécessite un engagement international de long terme — non pas sous la forme de missions militaires aux mandats flous, mais sous la forme d’un soutien structurel à des États qui doivent absolument reconquérir leur légitimité aux yeux de leurs propres populations. La bataille pour le Sahel est aussi une bataille pour l’avenir de la stabilité mondiale.

Scénario 2 : L’escalade mondiale crée les conditions du cauchemar djihadiste

Dans un scénario d’escalade militaire entre grandes puissances — impliquant une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie, ou une guerre sino-américaine dans le Pacifique — les conséquences pour la sécurité globale seraient dévastatrices à de nombreux égards. Pour ce qui concerne Al-Qaïda spécifiquement, l’absorption des capacités sécuritaires occidentales dans un conflit de haute intensité créerait exactement les conditions que l’organisation a planifiées. Les forces spéciales américaines déployées en Afrique et au Moyen-Orient seraient rappelées sur d’autres théâtres. Les financements de coopération sécuritaire seraient réorientés. Les alliés locaux se retrouveraient livrés à eux-mêmes face à des organisations armées qui n’auraient, elles, aucun autre théâtre où se battre. Al-Qaïda et ses affiliés combleraient ce vide avec une rapidité et une efficacité que l’on aurait du mal à surestimer.

Ce scénario n’est pas de la littérature de science-fiction dystopique. Ce sont les conclusions que tirent les analystes des instituts de sécurité les plus sérieux du monde. Ignorer ces projections parce qu’elles sont inconfortables serait une faute professionnelle pour un analyste — et une faute politique pour un gouvernement.

Sortir du cycle de la réaction perpétuelle

Vingt-quatre ans après le 11 septembre 2001, les démocraties occidentales n’ont toujours pas pleinement intégré une vérité fondamentale : la guerre contre le terrorisme djihadiste ne se gagne pas par une victoire militaire décisive. Elle se gagne, ou plutôt se gère, par une combinaison de vigilance sécuritaire durable, de politiques de développement cohérentes, de résolution des injustices qui alimentent le ressentiment, et d’un engagement diplomatique de long terme pour renforcer la gouvernance dans les zones vulnérables. Cette vérité est politiquement inconfortable parce qu’elle ne promet pas de victoire nette, pas de défilé militaire, pas de moment de triomphe clairement identifiable. Elle demande de la patience, de la constance et des investissements dont les bénéfices se mesurent non pas en semaines électorales, mais en décennies.

La tentation récurrente — et compréhensible humainement — est de réagir à chaque attentat par une réponse militaire spectaculaire qui donne l’impression d’une action décisive, mais qui souvent aggrave la situation en créant de nouveaux griefs, de nouvelles victimes civiles, de nouveaux terrains de recrutement. L’invasion de l’Irak en 2003, présentée comme une réponse à la menace terroriste, a généré exactement les conditions qui ont permis à Al-Qaïda en Irak d’abord, puis à l’État islamique ensuite, d’émerger et de prospérer. L’histoire du terrorisme djihadiste est en partie une histoire de nos propres erreurs stratégiques.

L’intelligence collective comme réponse durable

La réponse durable à la menace que représente Al-Qaïda dans le contexte d’un monde en tension croissante nécessite une intelligence collective — au sens premier du terme : une capacité collective à comprendre les mécanismes profonds de radicalisation, à identifier les terrains vulnérables avant qu’ils ne soient perdus, à investir dans les populations et les institutions avant que les organisations terroristes ne s’y implantent. Cela demande une coopération internationale renforcée — entre services de renseignement, entre gouvernements, entre organisations internationales — à un moment où, précisément, les tendances politiques mondiales vont plutôt vers le repli nationaliste et la méfiance entre alliés. C’est le paradoxe central de notre époque : nous avons besoin de plus de coopération multilatérale précisément au moment où elle est le plus difficile à construire.

Il y a quelque chose de profondément décourageant à constater que les leçons de vingt ans de contre-terrorisme restent aussi difficiles à appliquer politiquement. Mais le découragement est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre — parce que de l’autre côté, il y a des gens qui, eux, ne se découragent jamais.

Le monde que veut Al-Qaïda, et celui que nous devons construire

Al-Qaïda veut un monde en flammes. Elle veut des grandes puissances épuisées dans des guerres mutuellement destructrices. Elle veut des États effondrés, des populations désespérées, des frontières effacées, des institutions internationales paralysées. Elle a patiemment construit sa stratégie autour de cet horizon catastrophiste. Et pour la première fois depuis longtemps, les conditions objectives — les tensions géopolitiques, les fractures sociales, l’érosion de l’ordre international — ressemblent davantage à ce qu’elle a toujours espéré. Ce n’est pas une raison de paniquer. C’est une raison de lucidité et d’action.

La meilleure réponse à la stratégie d’Al-Qaïda n’est pas simplement sécuritaire — elle est politique, économique, diplomatique et sociale. Construire des États justes dans les zones de fragilité. Réduire les inégalités qui alimentent le ressentiment. Résoudre les conflits plutôt que de les laisser s’embraser. Renforcer les institutions multilatérales plutôt que de les affaiblir. Investir dans les sociétés civiles qui résistent aux discours de haine. Tout cela est précisément le contraire de ce que l’organisation espère. Chaque fois que nous construisons plutôt que nous détruisons, chaque fois que nous coopérons plutôt que nous nous affrontons, chaque fois que nous résolvons une injustice plutôt que nous la laissons fermenter — nous réduisons l’espace dans lequel Al-Qaïda cherche à prospérer.

La vigilance sans la peur

La vigilance est nécessaire. La peur est contre-productive. Al-Qaïda — comme toute organisation terroriste — cherche avant tout à provoquer une réaction disproportionnée, à nous faire renoncer à nos valeurs au nom de notre sécurité, à nous transformer en sociétés fermées, autoritaires et paranoïaques qui ressembleraient davantage à ses propres fantasmes que à notre idéal démocratique. Rester ouverts, justes et libres est en soi une forme de résistance. La menace est réelle. Les organisations affiliées à Al-Qaïda sont actives sur plusieurs continents, en expansion dans certaines régions, capables de frapper en Occident. Ce danger mérite d’être pris au sérieux, analysé rigoureusement et traité avec tous les outils disponibles — sécuritaires, diplomatiques, économiques et sociaux. Mais il ne mérite pas de nous transformer en ce que nous combattons.

Ce qui me guide dans cette analyse, c’est la conviction que la vérité — même inconfortable, même complexe — est toujours préférable à la simplification rassurante. Al-Qaïda est un danger réel. Elle attend notre chaos. La meilleure réponse est de refuser de le lui offrir.

Signé Jacques Pj Provost