ANALYSE : Kharg Island bombardée par les États-Unis, le pétrole iranien dans la ligne de mire d’un conflit qui menace le monde

Un cinquième du pétrole mondial dans une bande d’eau de 33 kilomètres

Le détroit d’Ormuz est l’endroit le plus dangereux de la planète en ce moment. Large de 33 kilomètres à son point le plus étroit, il voit transiter un cinquième de la production pétrolière mondiale. 110 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié par an y passent — soit 19 % du commerce mondial de GNL. Des engrais, des produits pharmaceutiques, des composants électroniques — tout transite par cette bande d’eau que l’Iran peut menacer avec ses missiles anti-navires et ses mines marines.

Le Pentagone et le Conseil de sécurité nationale ont, selon CNN, sous-estimé l’impact sur le détroit d’Ormuz. L’administration Trump a parié que l’Iran ne pourrait pas fermer le détroit. Et pourtant. Depuis le 28 février, le trafic maritime est gravement perturbé. La marine américaine annonce qu’elle escortera les navires commerciaux. Quatorze jours après le début de la guerre. Quatorze jours trop tard.

Sous-estimer le détroit d’Ormuz, c’est comme sous-estimer l’importance de l’oxygène. Tout le monde sait qu’il est là. Personne n’y pense — jusqu’à ce qu’il manque. Des stratèges payés des millions pour anticiper ce scénario ont regardé la carte et se sont dit : « Ça ira. » Ça ne va pas.

Quand la géographie dicte ses lois aux généraux

L’Iran contrôle toute la côte nord du détroit. Ses batteries de missiles sont enterrées dans les montagnes côtières. Ses vedettes rapides du Corps des Gardiens de la Révolution peuvent sortir des criques en quelques minutes. Les mines marines transforment chaque passage en loterie mortelle. Un pétrolier touché dans le détroit, c’est une marée noire écologique et un choc pétrolier instantané.

Les États du Golfe — Qatar, Bahreïn, Koweït, Émirats arabes unis — ont émis des avertissements d’évacuation. Des milliers de vols annulés. Emirates Airlines clouée au sol. Les producteurs pétroliers du Golfe ont subi environ 15 milliards de dollars de pertes. Et nous n’en sommes qu’au quatorzième jour.

Épargner le pétrole pour mieux menacer

La décision de Trump de ne pas frapper les infrastructures pétrolières de Kharg n’est ni de la retenue ni de la décence. C’est du calcul pur. Détruire les terminaux provoquerait un choc pétrolier qui ferait exploser les prix de l’essence aux États-Unis — un suicide politique. Le gallon a déjà bondi de 35 cents en une semaine, atteignant 3,60 dollars. Si Kharg brûle, on parle de 5, 6, peut-être 7 dollars le gallon.

Trump utilise le pétrole iranien comme un otage — il montre qu’il peut le détruire et garde le doigt sur la gâchette. C’est une stratégie de coercition économique qui repose sur une prémisse fausse : que l’Iran a plus à perdre que les États-Unis. Quand le détroit d’Ormuz est perturbé, tout le monde perd. Les consommateurs américains. Les économies européennes. Les usines chinoises. Les familles qui chauffent leurs maisons au gaz naturel.

Trump brandit le pétrole iranien comme un jouet qu’il pourrait casser s’il le voulait. Mais ce jouet, c’est l’économie mondiale. Et quand on casse l’économie mondiale, on ne la recolle pas avec un tweet en majuscules. On la recolle avec des années de récession et de souffrance. Si on la recolle.

La rhétorique de la force et ses limites

« Totalement oblitéré chaque cible militaire dans le joyau de la couronne de l’Iran. » Les mots sont choisis pour impressionner. Mais les mots ne coulent pas de mines marines. Ils ne ramènent pas les six membres d’équipage américains tués dans le crash d’un avion militaire en Irak. La rhétorique de la force a ses limites — et ces limites se mesurent en vies humaines et en milliards de dollars.

La première semaine de conflit a coûté aux contribuables américains plus de 11 milliards de dollars. Des millions supplémentaires pour évacuer des dizaines de milliers d’Américains bloqués au Moyen-Orient. Chaque missile Tomahawk lancé, c’est 1,87 million de dollars qui ne seront pas investis dans les écoles ou les hôpitaux américains. À quel moment le coût dépasse-t-il le bénéfice ?

Derrière les chiffres, des prénoms effacés

Mille quatre cent cinquante. C’est le nombre de personnes tuées en Iran depuis le 28 février. 103 morts par jour. Un avion de ligne qui s’écrase chaque jour et demi. Mais personne ne le voit comme ça. Les morts iraniens sont des statistiques dans un fil d’actualité. Fatemeh, 34 ans, enseignante à Téhéran, qui n’a jamais porté d’arme de sa vie. Reza, 12 ans, qui voulait devenir ingénieur. Réduits à un chiffre que plus personne ne met à jour.

Au Liban, 773 morts. Dont 103 enfants. Ce chiffre devrait arrêter le monde. Et pourtant. Le Conseil de sécurité est paralysé. Le veto américain bloque toute résolution. Les communiqués s’empilent. Les enfants meurent. Le monde tourne.

Douze professionnels de santé tués dans l’attaque d’un centre médical libanais. Des gens qui sauvaient des vies. Tués par ceux qui prétendent défendre la civilisation. Il y a un mot pour ça. Ce mot n’est pas « dommage collatéral ». Ce mot est crime.

L’asymétrie de l’empathie dans la couverture médiatique

Quand un soldat américain tombe, le monde connaît son nom, son âge, sa ville natale. Quand 103 enfants libanais meurent sous les bombes israéliennes, ils restent un chiffre. Cette asymétrie de l’empathie n’est pas un accident. C’est un système qui décide quelles vies méritent d’être pleurées et lesquelles peuvent être oubliées.

Les manifestations d’Al-Quds Day à Téhéran, ces milliers d’Iraniens descendus dans les rues en solidarité avec la Palestine pendant que les bombes tombaient, ont été présentées comme des rassemblements de « fanatiques ». Pas comme des êtres humains défiant la mort pour crier que leur souffrance existe. Le langage fabrique la réalité. Et la réalité fabriquée par ce langage est une réalité où certaines vies comptent moins que d’autres.

L’essence, l’électricité, la nourriture — tout monte

Cette guerre n’est pas lointaine. Elle est dans votre facture d’épicerie. Le prix du kérosène a bondi de 58 %, forçant les compagnies aériennes à augmenter leurs surcharges. Les engrais qui dépendent du gaz naturel deviennent plus chers — des récoltes plus coûteuses, une nourriture plus chère dans six mois. Chaque bombe sur l’Iran se transforme en centimes supplémentaires sur votre facture.

L’économiste Wayne Winegarden le dit : cette guerre « exerce une pression à la hausse sur les prix de l’essence, de l’électricité et de l’épicerie ». Les libérations de la réserve stratégique de pétrole ne sont qu’un pansement temporaire. Les taux hypothécaires grimpent. L’inflation repart. Tout ce que les banques centrales ont mis deux ans à contenir menace de se défaire en quelques semaines.

On bombardait une île dont vous n’aviez jamais entendu le nom. Et le lendemain, votre plein d’essence coûtait 20 dollars de plus. C’est ça, la mondialisation. Pas un concept abstrait. Une réalité qui vous rattrape à chaque station-service.

Les secteurs industriels pris en otage

L’aluminium et l’hélium deviennent rares. L’industrie électronique, l’automobile, l’aérospatiale dépendent de matières premières qui passent par le détroit d’Ormuz. TotalEnergies a suspendu 15 % de ses opérations régionales. Plusieurs compagnies énergétiques ont déclaré des situations de force majeure.

L’analyste Ruben Nizard de Coface parle d’un « choc d’approvisionnement sans précédent ». Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà fragilisées par le COVID et la guerre en Ukraine, pourraient subir un troisième choc en quatre ans dont elles ne se relèveront peut-être pas.

Missiles, drones et la stratégie du hérisson

L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. Malgré l’assassinat du Guide suprême et la destruction de ses installations militaires, l’Iran a continué de lancer des missiles et des drones. Des « explosions massives » ont secoué le centre de Téhéran — mais la riposte iranienne n’a pas tardé. Le régime, même décapité, dispose d’un arsenal balistique conséquent et d’un réseau de proxys — Hezbollah, milices irakiennes, Houthis — qui peuvent frapper sur plusieurs fronts simultanément.

Le Hezbollah a juré une lutte « existentielle ». Pour le mouvement libanais, cette guerre est une question de survie. Israël frappe le Liban. Les États-Unis frappent l’Iran. La détermination d’un mouvement qui se bat pour sa survie est une force que les planificateurs du Pentagone ont tendance à sous-estimer.

On a assassiné leur Guide suprême. On a bombardé leur île la plus stratégique. On a menacé de détruire leur économie. Et on s’étonne qu’ils frappent en retour ? La vraie question n’est pas « pourquoi l’Iran riposte » mais « jusqu’où ira cette escalade que nous avons nous-mêmes provoquée ».

Les États du Golfe pris entre deux feux

Le Qatar, Bahreïn, le Koweït, les Émirats — tous pris dans un étau. Alliés des États-Unis, dépendants de la stabilité régionale, terrifiés par les représailles iraniennes. Le ministre de l’Intérieur qatari a déclaré la situation « stable » — un mot qui, dans le vocabulaire diplomatique du Golfe, signifie le contraire.

Les espaces aériens fermés ou restreints. Des compagnies aériennes comme Emirates clouées au sol. Le tourisme — cette industrie que Dubaï et Abu Dhabi ont mis des décennies à construire — s’effondre. Les investisseurs retirent leurs capitaux. En quatorze jours, des décennies de construction d’une image de stabilité menacées de s’évaporer.

Les parallèles historiques que personne ne veut voir

En 1980, quand l’Irak a envahi l’Iran, le monde pensait que ce serait une guerre courte. Elle a duré huit ans. Un million de morts. Des armes chimiques contre des civils. Le détroit d’Ormuz était déjà un théâtre d’affrontements. Des pétroliers brûlaient dans le Golfe. Personne n’avait prévu la durée ni le niveau de destruction. Nous revoilà.

Et pourtant, la situation actuelle est potentiellement plus dangereuse. En 1980, deux puissances régionales s’affrontaient. Aujourd’hui, c’est la première puissance mondiale qui frappe. L’arsenal balistique iranien est le plus vaste du Moyen-Orient. Le Hezbollah, les milices irakiennes et les Houthis peuvent ouvrir des fronts du Liban au Yémen.

L’histoire ne se répète pas, dit-on. Elle rime. Et la rime entre 1980 et 2026 est si parfaite qu’elle devrait terrifier quiconque a un minimum de mémoire historique. Mais la mémoire historique est le luxe que nos sociétés de l’instant se sont offert d’abandonner.

Le syndrome de la guerre « rapide et décisive »

Chaque guerre américaine au Moyen-Orient depuis 1991 a commencé avec la promesse d’être rapide. L’Afghanistan en 2001 : « On entre, on attrape Ben Laden, on sort. » Vingt ans plus tard, les derniers soldats quittaient Kaboul dans le chaos. L’Irak en 2003 : « Mission accomplie », déclarait George W. Bush. La mission a duré neuf ans.

Trump a déclaré que la guerre « se passe bien ». Ces mots résonnent comme les déclarations de victoire prématurée de tous ses prédécesseurs. Personne ne sait comment cette guerre finira. Ce que l’on sait, c’est comment les guerres au Moyen-Orient ne finissent jamais : rapidement, proprement, ou sans conséquences catastrophiques.

Frappes sur Téhéran et offensive au Liban

Pendant que les États-Unis bombardaient Kharg Island, Israël intensifiait ses frappes sur Téhéran et son offensive au Liban. La coordination est totale — une stratégie conjointe visant à submerger les défenses iraniennes sur plusieurs axes. Pour le monde arabe, pour le Sud global, pour les deux milliards de musulmans, ce qu’ils voient est simple : deux puissances occidentales bombardant simultanément un pays musulman.

Les 773 morts au Liban, dont 103 enfants, ne sont pas des « dommages collatéraux ». Ce sont des victimes d’une guerre décidée à Washington et Tel Aviv, pas à Beyrouth. Le Liban, déjà ravagé par une crise économique historique et l’explosion du port en 2020, subit une nouvelle fois les conséquences d’un conflit qui le dépasse. Et pourtant, c’est son peuple qui paie.

Douze soignants. Tués dans un centre médical. Par les forces d’un pays qui se présente comme la seule démocratie du Moyen-Orient. Il y a des moments où les mots ne suffisent plus. Où le silence est la seule réponse honnête. Parce que décrire l’indescriptible, c’est déjà le normaliser.

L’isolement diplomatique croissant

Chaque jour de guerre renforce l’isolement diplomatique du tandem américano-israélien. L’Assemblée générale de l’ONU vote résolution après résolution. La Cour pénale internationale enquête. La Chine et la Russie dénoncent une « agression impérialiste ». Le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde refusent de soutenir les États-Unis.

La fracture entre l’Occident et le reste du monde s’approfondit. Ce que Washington présente comme une opération de sécurité nationale, le Sud global le voit comme une guerre coloniale. Les alliances se reconfigurent. Les États-Unis découvrent que la force militaire ne garantit plus l’influence diplomatique.

La Chine, l’Inde et la bataille pour le pétrole

Si les terminaux de Kharg sont détruits, la Chine perd un fournisseur majeur. Pékin importait des millions de barils iraniens par mois malgré les sanctions. L’Inde serait frappée aussi. Ces deux géants — 2,8 milliards d’habitants — devront trouver du pétrole ailleurs. Sur un marché déjà tendu. La compétition pour les barils disponibles sera féroce.

Le paradoxe : les États-Unis, premier producteur mondial, pourraient bénéficier de la hausse des prix. Le pétrole de schiste texan devient plus rentable à 100 dollars le baril. Mais cette aubaine pour les producteurs est un cauchemar pour les consommateurs. Et dans une démocratie, ce sont les consommateurs qui votent. Le piège se referme sur Trump.

Il y a une ironie amère dans le spectacle d’un président qui promet de baisser les prix de l’énergie tout en bombardant l’un des plus grands exportateurs de pétrole au monde. C’est comme promettre d’éteindre un incendie en jetant de l’essence dessus. Sauf que l’essence, c’est la vôtre.

L’Europe entre dépendance et alignement géopolitique

L’Europe est piégée. Après avoir perdu le gaz russe, voici que les approvisionnements du Golfe sont menacés. Les prix de l’énergie remontent. L’inflation menace de repartir. Les ménages européens qui peinent déjà à payer leurs factures n’ont pas besoin d’un autre choc.

La position européenne est intenable. Soutenir les États-Unis par loyauté transatlantique tout en sachant que cette guerre aggrave la crise énergétique. L’Union européenne appelle à la « désescalade » — ce mot que les diplomates utilisent quand ils n’ont aucun pouvoir. L’Europe est spectatrice de sa propre vulnérabilité.

Les frappes ont-elles neutralisé la menace nucléaire

L’une des justifications de cette guerre est la neutralisation du programme nucléaire. Les installations d’enrichissement, les centrifugeuses, les sites de recherche auraient été ciblés le 28 février. Mais les experts en non-prolifération sont sceptiques. Le site de Fordow, creusé dans une montagne, résiste aux bombes conventionnelles. Même si tout est détruit, le savoir-faire ne disparaît pas avec les bâtiments.

Paradoxalement, cette guerre pourrait renforcer la conviction iranienne qu’une arme nucléaire est la seule garantie de survie — exactement l’inverse de l’objectif déclaré. L’Irak de Saddam n’avait pas d’armes de destruction massive. L’Iran, lui, avait un programme réel. Le détruire physiquement ne supprime pas la capacité de le reconstruire.

On bombarde un pays pour l’empêcher d’avoir la bombe. Et en le bombardant, on lui prouve exactement pourquoi il avait besoin de cette bombe. C’est le cercle vicieux le plus dangereux de l’histoire de la prolifération nucléaire. Et nous venons d’en accélérer la rotation.

Le paradoxe de la non-prolifération par la guerre

La Libye de Kadhafi a abandonné son programme nucléaire en 2003. Kadhafi renversé et tué en 2011. L’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en 1994. La Russie l’a envahie en 2022. L’Iran, ralenti par les accords de Vienne de 2015 — dont les États-Unis se sont retirés sous Trump en 2018 — se fait bombarder en 2026. Le message est limpide : si vous renoncez à vos armes nucléaires, vous êtes vulnérable. Si vous les gardez, comme la Corée du Nord, personne ne vous attaque.

L’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte — combien de pays vont désormais regarder le programme nucléaire comme une police d’assurance ? Le Traité de non-prolifération pourrait devenir lettre morte. L’ironie suprême serait que cette guerre, menée au nom de la non-prolifération, déclenche la plus grande vague de prolifération depuis la Guerre froide.

Les militaires américains qui doutent

Tous les généraux ne sont pas convaincus. L’aveu de CNN selon lequel l’administration a « sous-estimé » l’impact sur le détroit d’Ormuz n’est pas anodin. C’est une fuite délibérée. Quelqu’un veut que le public sache que cette guerre n’a pas été planifiée aussi soigneusement qu’on le prétend. Que les risques ont été minimisés.

Le crash d’un avion militaire en Irak qui a coûté la vie à six membres d’équipage est un rappel brutal. Ces six Américains avaient des familles, des projets. Leurs proches se demanderont, comme les proches de tous les soldats tombés au Moyen-Orient : pour quoi ?

Six membres d’équipage. Un avion militaire. L’Irak. Vingt-trois ans après l’invasion de 2003, des Américains meurent encore dans ce pays. Et maintenant, on ouvre un nouveau front. À quel moment la définition de la folie — refaire la même chose en espérant un résultat différent — cesse-t-elle d’être une citation pour devenir un diagnostic ?

Le peuple américain face au coût de la guerre

Onze milliards de dollars en une semaine. Les mêmes contribuables qui paient 3,60 dollars le gallon. Les mêmes dont les factures d’électricité augmentent. Il y a un décalage croissant entre la rhétorique triomphale de la Maison-Blanche et la réalité quotidienne des Américains ordinaires.

Les guerres bénéficient d’un sursaut patriotique initial. Mais cet effet s’érode. Rapidement. Surtout quand le prix de l’essence augmente chaque semaine. L’administration Bush l’a appris en Irak. L’administration Trump l’apprendra peut-être en Iran. Mais à quel coût ?

L’escalade sans plafond visible

Le scénario le plus probable : une escalade continue. Les États-Unis augmentent la pression. L’Iran riposte par ses proxys. Le détroit d’Ormuz reste perturbé. Les prix du pétrole montent. Les victimes civiles s’accumulent. Chaque escalade appelle une réponse. Chaque réponse justifie une nouvelle escalade.

Le scénario catastrophe : la destruction des terminaux de Kharg. Les prix du pétrole pourraient dépasser les 200 dollars le baril. Ce serait un choc pétrolier comparable à celui de 1973, mais dans une économie mondiale infiniment plus interconnectée et donc infiniment plus vulnérable.

On discute de scénarios de sortie de crise alors qu’on vient à peine d’entrer dedans. Quand les stratèges cherchent la sortie le quatorzième jour, c’est qu’ils savent déjà qu’ils se sont enfermés dans une pièce sans fenêtre. Et pourtant, ils continuent de frapper aux murs en espérant qu’une porte apparaisse.

La diplomatie impossible et les médiateurs absents

Qui peut négocier ? Le Guide suprême est mort. Les États-Unis ne reconnaissent pas de légitimité à l’interlocuteur actuel. La Russie est empêtrée en Ukraine. La Chine n’a ni la crédibilité ni l’envie de jouer les médiateurs pour Washington. L’ONU est paralysée. L’Union européenne est impuissante.

Chaque guerre a besoin d’une porte de sortie. Cette guerre n’a rien : ni canal diplomatique, ni médiateur crédible, ni objectif atteignable. L’objectif américain — neutraliser la menace iranienne — est si vague qu’il peut justifier une guerre indéfinie. L’objectif iranien — survivre — ne laisse aucune marge de compromis. Deux logiques irréconciliables. Zéro médiateur.

Le prix de l’indifférence collective

En quatorze jours : 1 450 Iraniens tués, 773 Libanais, six militaires américains. Le pétrole au-dessus de 100 dollars. 11 milliards aux contribuables américains en une semaine. Des espaces aériens fermés. Le commerce maritime paralysé dans le détroit d’Ormuz. 15 milliards de pertes pour les producteurs du Golfe. Le kérosène en hausse de 58 %. Les chaînes d’approvisionnement mondiales menacées d’un troisième choc en quatre ans.

Trump dit que la guerre « se passe bien ». L’Iran promet une résistance totale. Le Hezbollah jure une lutte « existentielle ». Les marchés paniquent. Les familles comptent leurs morts. Les consommateurs comptent leurs centimes. Et le monde regarde, fasciné et impuissant, comme on regarde un accident au ralenti.

Kharg Island. Un nom que vous ne connaissiez pas hier. Un nom que vous n’oublierez pas demain. Parce que cette île de 25 kilomètres carrés est devenue le symbole de tout ce qui ne tourne pas rond dans notre monde. Un monde où la « décence » consiste à choisir quelles bombes on lâche. Un monde où 103 enfants meurent et le fil d’actualité passe au sujet suivant. Et pourtant, on continue. Parce que s’arrêter demanderait un courage que personne n’a.

Ce que Kharg Island dit de notre époque

Les historiens regarderont le bombardement de Kharg Island comme un moment charnière. Il a cristallisé tout ce que cette époque a de dysfonctionnel. La puissance militaire comme substitut à la diplomatie. Le pétrole comme arme de chantage mutuel. Les vies civiles comme variable d’ajustement. Les marchés financiers comme seul arbitre de la gravité d’un conflit.

La question n’est plus de savoir si les terminaux pétroliers seront frappés. La question est de savoir ce qu’il restera de l’ordre mondial quand cette guerre sera finie — si elle finit un jour. Et la réponse est un silence assourdissant. Le même silence qui précède les catastrophes. Le même silence que nous prendrons un jour pour ce qu’il est : non pas de la prudence, mais de la lâcheté.

Signé Maxime Marquette