ANALYSE : Quand les écoles brûlent et que l’UNICEF se tait — l’Iran met le doigt sur la plaie

Téhéran, acteur calculateur dans un théâtre de l’indignation

Comprendre la déclaration iranienne exige de la replacer dans le cadre de la stratégie régionale de Téhéran. L’Iran ne défend pas les enfants de Gaza par altruisme. La République islamique finance, arme et coordonne des groupes armés — Hamas, Hezbollah, milices irakiennes — qui font partie de ce que Téhéran appelle l’« Axe de la Résistance ». Cette nébuleuse a pour objectif déclaré l’élimination d’Israël et le retrait de l’influence américaine du Moyen-Orient. Dans ce grand échiquier, la cause palestinienne est un levier de légitimation, pas une priorité humanitaire sincère.

Cela dit, la manipulation stratégique d’une cause n’invalide pas la réalité de cette cause. Les écoles de Gaza sont détruites. Les enfants palestiniens meurent. Ces faits existent indépendamment des intentions de ceux qui les dénoncent. La complexité morale de cette situation est précisément ce que les médias occidentaux peinent à tenir simultanément : l’Iran ment sur ses motivations ET les souffrances qu’il dénonce sont réelles. Ces deux réalités ne s’annulent pas. Elles coexistent dans toute leur inconfortable vérité.

C’est l’une des leçons les plus difficiles à intégrer dans l’analyse géopolitique : les mauvaises personnes peuvent dire des choses vraies. Les acteurs les plus cyniques peuvent pointer des injustices réelles. Et si on refuse systématiquement d’entendre ce qui vient de la mauvaise bouche, on finit par cautionner ce qu’on voulait condamner.

L’utilisation de l’UNICEF comme tribune

En choisissant l’UNICEF comme cible de son interpellation, l’Iran a fait un choix tactique précis. L’organisation incarne la protection de l’enfance dans l’imaginaire collectif mondial. L’attaquer — ou plutôt, l’interpeller sur ses manquements — c’est placer le débat sur le terrain le plus émotionnellement chargé qui soit : celui des enfants innocents. C’est choisir le levier où la vulnérabilité des adversaires est maximale, où leur silence est le plus intenable à justifier publiquement. Cette manœuvre est efficace précisément parce qu’elle est fondée sur des faits documentés. Un mensonge pur aurait pu être démenti. Une vérité partiellement exploitée est beaucoup plus difficile à désamorcer.

Une destruction documentée, méthodique et massive

Au-delà des déclarations diplomatiques, ce sont les données brutes qui doivent guider l’analyse. Selon le Bureau de coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA), au cours des dix-sept premiers mois du conflit à Gaza, plus de 500 000 enfants ont été privés d’accès à l’éducation. Les rapports du Cluster Éducation — un mécanisme onusien de coordination — confirment que des dizaines d’écoles gérées par l’UNRWA (l’agence de l’ONU pour les réfugiés palestiniens) ont été directement frappées. Certaines pendant qu’elles abritaient des familles déplacées.

Israël justifie ces frappes en affirmant que des infrastructures militaires du Hamas étaient situées sous ou à proximité des établissements scolaires — des tunnels, des dépôts d’armes, des postes de commandement. Ces affirmations sont parfois étayées par des preuves présentées lors de briefings militaires, parfois contestées par des organisations indépendantes d’enquête. La réalité est probablement nuancée : certaines frappes ciblaient effectivement des infrastructures militaires dissimulées, d’autres semblent avoir frappé des bâtiments purement civils. Mais dans tous les cas, le droit international humanitaire — et notamment les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève — impose une obligation de proportionnalité et de précaution qui reste sujette à débat intense dans le contexte gazaoui.

Il y a quelque chose d’obscène dans le vocabulaire militaire appliqué aux écoles. « Zone de neutralisation. » « Infrastructure double usage. » « Cible légitime. » Ces euphémismes transforment des salles de classe en équations stratégiques et des enfants en dommages collatéraux acceptables. Le langage militaire est conçu pour anesthésier le réel. Et il y réussit, souvent.

Le rôle de l’UNRWA dans le viseur

La situation est rendue encore plus complexe par la crise sans précédent que traverse l’UNRWA depuis début 2024. Suite aux accusations israéliennes — certaines documentées, d’autres contestées — affirmant que des employés de l’agence avaient participé aux attaques du 7 octobre 2023, plusieurs pays donateurs majeurs ont suspendu ou réduit drastiquement leur financement. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie et d’autres ont gelé leurs contributions. Cette décision a précipité l’UNRWA dans une crise opérationnelle majeure, réduisant sa capacité à gérer les écoles, les cliniques et les centres de distribution alimentaire qu’elle administre pour les 5,9 millions de réfugiés palestiniens enregistrés dans la région.

Les alliés d’Israël face au miroir de leurs valeurs

La politique occidentale vis-à-vis du conflit à Gaza a mis en lumière une tension profonde entre les valeurs déclarées et les intérêts stratégiques. Les mêmes gouvernements qui ont envoyé des armes à l’Ukraine au nom du droit international et de la protection des civils ont adopté une posture radicalement différente face à Gaza. Les États-Unis ont continué à livrer des armements à Israël tout en appelant à la « retenue ». L’Union européenne a été paralysée par ses divisions internes. Le Royaume-Uni a suspendu partiellement certaines licences d’exportation d’armes, un geste symbolique qui n’a pas modifié l’équilibre des forces sur le terrain.

Cette asymétrie de traitement — une solidarité active et armée pour l’Ukraine, une bienveillance diplomatique pour Israël malgré des destructions civiles massives — est précisément ce que les acteurs anti-occidentaux comme l’Iran, la Russie ou la Chine exploitent sur la scène internationale. Ce n’est pas un complot. C’est une vulnérabilité structurelle de l’ordre libéral mondial : il ne peut tenir que si les valeurs qu’il prétend défendre sont appliquées de manière cohérente. Quand elles ne le sont pas, la crédibilité s’effondre, et avec elle l’autorité morale qui permettrait de condamner les régimes autoritaires sans que ceux-ci puissent retourner l’accusation.

La crédibilité internationale n’est pas un état permanent. C’est quelque chose qu’on construit, qu’on entretient, et qu’on peut dilapider en quelques mois de double standard. Ce que l’Occident a fait à Gaza en matière de cohérence de ses valeurs, il faudra des années pour le reconstruire. Et pendant ce temps, les régimes autoritaires récoltent politiquement ce que nos contradictions ont semé.

Washington, Netanyahou et le poids du soutien inconditionnel

La relation entre les États-Unis et Israël est l’une des alliances les plus complexes et les plus déterminantes de la politique mondiale contemporaine. Elle repose sur des liens stratégiques, idéologiques, culturels et électoraux profondément enracinés dans le système politique américain. Sous l’administration Biden, Washington a tenté — avec un succès limité — d’exercer une pression privée sur Netanyahou pour réduire l’intensité des opérations à Gaza, tout en maintenant publiquement son soutien. Cette position d’équilibre impossible a finalement satisfait personne : pas les alliés arabes des États-Unis, pas les organisations humanitaires, pas les progressistes américains, et pas non plus l’opinion publique mondiale qui suivait les images en direct.

Quand l’innocence devient un argument de pouvoir

Il y a quelque chose de profondément révoltant dans la manière dont les enfants sont instrumentalisés dans les conflits armés contemporains. Pas seulement comme victimes — ce qu’ils sont indéniablement — mais comme arguments, comme munitions rhétoriques, comme leviers d’opinion. L’Iran utilise les enfants palestiniens pour délégitimer ses adversaires. Israël utilise les enfants tués le 7 octobre pour justifier ses opérations militaires. Les deux camps convoquent l’innocence pour légitimer leurs actions ou condamner celles de l’autre. Et dans cette guerre d’images et de récits, ce sont les enfants réels — ceux qui sont morts, blessés, traumatisés, privés d’école — qui paient le prix d’une instrumentalisation qui les dépasse infiniment.

Les données sont accablantes. Selon le ministère de la Santé de Gaza — qui dépend du Hamas, ce qui impose une lecture critique de ses chiffres, bien que les organisations indépendantes les aient globalement confirmés dans leurs ordres de grandeur — plus de 17 000 enfants ont été tués à Gaza depuis le début du conflit en octobre 2023. Des milliers d’autres ont perdu un ou deux parents, des membres, leur maison, leur école, leurs amis. La Commission pour les droits de l’enfant de l’ONU a parlé de génération « dévastée ». Ce n’est pas de la rhétorique. C’est une description clinique d’un effondrement systémique.

Chaque fois qu’un enfant mort devient un argument politique avant d’être une vie pleurée, quelque chose de fondamental se brise dans notre humanité collective. Et le plus alarmant, c’est que nous nous sommes habitués à ce processus. Nous regardons les chiffres, nous écoutons les déclarations, nous passons à autre chose. L’accoutumance à l’horreur est peut-être la forme la plus avancée de notre faillite morale.

Le droit international à l’épreuve des rapports de force

La Convention relative aux droits de l’enfant — ratifiée par la quasi-totalité des États membres de l’ONU, y compris Israël et les États-Unis (bien que Washington ne l’ait jamais formellement ratifiée) — est explicite sur la protection des enfants en temps de conflit armé. L’article 38 enjoint les États parties à respecter les règles du droit international humanitaire applicables lors des conflits armés qui concernent les enfants. Le Protocole facultatif concernant l’implication d’enfants dans les conflits armés, adopté en 2000, renforce ces protections. Ces textes existent. Ils sont clairs. Ils sont contraignants en droit. Et ils sont régulièrement violés dans les conflits armés contemporains, de la Syrie au Yémen, du Myanmar à Gaza, sans que les mécanismes de sanction internationaux ne parviennent à produire des conséquences réelles pour les responsables.

La crise de gouvernance des organisations internationales

La déclaration iranienne devant le Conseil des droits de l’homme a mis en lumière une crise plus large que celle du seul conflit gazaoui : la crise de gouvernance et de légitimité des organisations internationales. L’ONU, dans toutes ses composantes, est structurellement paralysée par le mécanisme du droit de veto au Conseil de sécurité. Toute résolution visant à imposer un cessez-le-feu à Gaza peut être bloquée par les États-Unis. Toute résolution ciblant d’autres conflits peut être bloquée par la Russie ou la Chine. Ce système, conçu pour maintenir les grandes puissances dans l’architecture internationale d’après-guerre, est devenu un mécanisme d’impunité systémique pour les membres permanents du Conseil et leurs alliés.

Dans ce contexte, des agences comme l’UNICEF se retrouvent dans une position intenable. Elles dépendent des États membres pour leur financement et leur mandat. Elles ne peuvent pas se permettre de perdre le soutien de leurs principaux contributeurs. Mais leur silence — ou leur langage de compromis — les dévitalise, les vide de la crédibilité morale qui fonde leur raison d’être. Le résultat est une organisation qui publie des rapports alarmants sur des situations qu’elle ne peut pas arrêter, qui appelle à des actions qu’elle ne peut pas imposer, et qui survit institutionnellement au prix de son efficacité opérationnelle.

L’ONU est une architecture du monde d’après 1945. Elle a été conçue pour éviter une troisième guerre mondiale entre grandes puissances — et en ce sens, elle a peut-être réussi. Mais elle est totalement inadaptée à gérer les conflits asymétriques, les guerres par procuration, et les crises humanitaires qui se déroulent dans les angles morts du droit de veto. La réformer semble impossible. La dépasser semble utopique. Et entre les deux, des millions de personnes paient le prix de cette impasse architecturale.

Les appels à réformer l’UNICEF

Plusieurs analystes et organisations de la société civile ont, depuis le début du conflit à Gaza, appelé à une refonte profonde des mécanismes de financement et de gouvernance de l’UNICEF. L’idée centrale est de réduire la dépendance de l’organisation vis-à-vis de contributions volontaires des grandes puissances — qui peuvent être suspendues ou conditionnées — au profit d’un système de financement fondé sur des contributions obligatoires proportionnelles au PIB des États membres. Ce modèle, qui se rapprocherait de celui de certaines agences spécialisées de l’ONU, renforcerait théoriquement l’indépendance opérationnelle et la liberté de parole de l’organisation. En pratique, sa mise en œuvre se heurte à l’opposition prévisible des pays qui préfèrent l’influence que leur procure le financement conditionnel.

Effacer une génération pour gagner un territoire

La destruction des infrastructures éducatives dans les conflits armés contemporains n’est pas toujours un dommage collatéral. Dans de nombreux contextes, c’est une stratégie délibérée. L’histoire militaire du XXe siècle et du début du XXIe siècle est jalonnée d’exemples où des groupes armés ou des États ont ciblé les institutions éducatives pour briser la cohésion sociale, traumatiser les populations, et rendre le retour à la normale aussi difficile que possible. En Afghanistan, les talibans ont fermé et détruit des milliers d’écoles — particulièrement celles des filles. En Syrie, toutes les parties au conflit ont frappé des établissements scolaires. Au Mali, au Nigeria, au Soudan, le schéma se répète.

Gaza n’échappe pas à cette logique. Qu’il s’agisse de frappes délibérées ou de destructions collatérales, le résultat fonctionnel est le même : une population privée d’éducation est une population fragilisée sur le long terme, moins capable de reconstruire, moins capable de revendiquer ses droits, moins capable de former les cadres dont une société a besoin pour exister. La destruction de l’éducation, c’est la destruction de l’avenir collectif d’un peuple. Et dans le cas des Palestiniens — dont la diaspora est historiquement l’une des plus éduquées du monde arabe, précisément parce que l’éducation était l’un des seuls actifs transportables dans l’exil — cette destruction prend une dimension symbolique et pratique particulièrement brutale.

Un peuple privé d’école, c’est un peuple privé de son futur. Pas d’un futur hypothétique et lointain. Du futur concret, celui qui commence dans dix ans, quand les ingénieurs, les médecins, les enseignants, les juristes auraient dû sortir des universités pour reconstruire ce que les bombes ont démoli. C’est le crime le plus silencieux et le plus durable. Il ne se voit pas dans les images de destruction immédiate. Il se voit dans les statistiques d’une génération qui n’existera pas.

Le concept de « lawfare » et ses limites

Face à ces destructions, les organisations palestiniennes et leurs alliés ont de plus en plus recours à ce que les juristes appellent le « lawfare » — l’utilisation du droit international comme outil de guerre politique. L’Afrique du Sud a déposé une plainte devant la Cour internationale de Justice accusant Israël de génocide. Le Procureur de la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt ciblant des dirigeants israéliens. Ces démarches juridiques sont importantes — elles construisent un précédent, elles documentent, elles maintiennent la pression — mais leurs effets immédiats sur le terrain sont limités. Les États qui refusent de reconnaître la juridiction de la CPI, ou ceux qui protègent leurs alliés des mécanismes d’exécution, transforment ces décisions juridiques en déclarations politiques sans force contraignante réelle.

La fracture Nord-Sud dans toute sa brutalité

La crise de Gaza — et le débat autour du silence de l’UNICEF que l’Iran a mis en scène à Genève — est révélatrice d’une fracture géopolitique profonde qui dépasse largement le seul conflit israélo-palestinien. C’est la fracture entre un Occident qui prétend incarner l’ordre international fondé sur les règles, et un Sud global qui dénonce l’application sélective de ces règles selon des critères politiques et économiques opaques. Cette fracture n’est pas nouvelle — elle date au moins de la guerre froide et des politiques de décolonisation. Mais Gaza l’a rendue criante, visible, impossible à ignorer.

Des pays comme l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, la Turquie, l’Indonésie — qui ne font pas partie de l’« Axe de la Résistance » iranien et qui n’ont pas vocation à défendre les intérêts de Téhéran — ont unanimement condamné les opérations militaires israéliennes à Gaza et critiqué le double standard occidental. Cette convergence de positions entre des démocraties du Sud global aux intérêts stratégiques très différents est un signal que les dirigeants occidentaux ne peuvent pas se permettre d’ignorer. Elle indique que la crédibilité de l’ordre libéral international — déjà ébranlée par l’Irak, la Libye, l’Afghanistan — a subi à Gaza une nouvelle et sévère avarie.

Quand des démocraties qui partagent théoriquement nos valeurs fondamentales se retrouvent du même côté que l’Iran et la Russie sur une question de droit international, il est temps de se demander si le problème n’est pas dans nos propres contradictions plutôt que dans leur mauvaise foi. Ce n’est pas confortable. C’est nécessaire.

Le multilatéralisme à l’épreuve

Le multilatéralisme — la gestion collective des défis globaux par des institutions partagées — est sous pression depuis au moins deux décennies. Le retrait américain de plusieurs accords multilatéraux sous l’ère Trump, la montée des nationalismes, la rivalité sino-américaine, la guerre en Ukraine, et maintenant la crise de Gaza ont mis en évidence les limites structurelles du système onusien tel qu’il a été conçu. La question n’est plus de savoir si le multilatéralisme fonctionne parfaitement — manifestement non. La question est de savoir s’il peut être réformé assez rapidement pour rester pertinent face à des crises dont la complexité dépasse les architectures institutionnelles héritées de 1945.

Une mobilisation massive qui ne change rien sur le terrain

Depuis octobre 2023, le monde a assisté à des manifestations d’une ampleur historique dans des dizaines de pays. Des millions de personnes sont descendues dans les rues de Londres, Paris, Washington, Istanbul, Jakarta, Sydney pour exiger un cessez-le-feu à Gaza et la protection des civils palestiniens. Des mouvements universitaires — inspirés des campus pro-paix des années Vietnam — ont émergé dans les plus grandes universités du monde. Des artistes, des intellectuels, des sportifs ont pris position publiquement, au prix parfois de leur carrière. Et pourtant. Sur le terrain, les bombes ont continué de tomber. Les écoles ont continué de s’effondrer. Les enfants ont continué de mourir.

Ce fossé entre la mobilisation populaire mondiale et l’incapacité des institutions à en traduire la demande en action politique concrète est l’une des fractures les plus alarmantes de la période contemporaine. Il alimente une défiance envers les institutions démocratiques elles-mêmes — si des millions de citoyens expriment une position claire et que leurs gouvernements l’ignorent, que reste-t-il de la démocratie représentative ? Cette question, qui dépasse largement le conflit gazaoui, est l’une des plus fondamentales de la décennie qui vient.

Il y a une forme de cruauté dans l’impuissance démocratique. Les gens votent, manifestent, signent des pétitions, appellent leurs représentants — et rien ne change. Cette impuissance fabrique de la colère, qui fabrique du populisme, qui fabrique des raccourcis dangereux. La faillite des institutions face à Gaza ne restera pas sans conséquences politiques internes dans nos propres pays. Elle est en train de les produire, sous nos yeux, en ce moment même.

Les sanctions et leurs effets réels

Plusieurs pays ont adopté des mesures restrictives à l’égard d’Israël depuis le début du conflit. La suspension de certaines licences d’exportation d’armes par le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Belgique et d’autres États européens a constitué un signal diplomatique. Mais le volume d’armements livrés par les États-Unis — de loin le premier fournisseur militaire d’Israël — n’a pas connu de réduction significative sur l’ensemble de la période. La reconnaissance de la Palestine comme État souverain par l’Espagne, l’Irlande, la Norvège et d’autres pays européens en 2024 a également constitué un geste politique fort, mais sans effet immédiat sur les conditions de vie des Palestiniens à Gaza.

La déclaration iranienne restera sans suite — et c’est le vrai problème

La déclaration de l’ambassadeur iranien devant le Conseil des droits de l’homme sera archivée dans les millions de pages de procès-verbaux onusiens. L’UNICEF formulera probablement une réponse diplomatique soigneusement calibrée. Les États membres continueront leurs négociations parallèles. Et sur le terrain, les conditions des enfants de Gaza dépendront moins de ces joutes rhétoriques que de l’évolution militaire et politique du conflit. C’est là que réside le vrai drame : la distance infinie entre les mots et les actes dans la gestion internationale des crises humanitaires.

Ce qui reste, au fond, de toute cette analyse, c’est une question simple et insupportable : combien d’enfants doivent mourir, combien d’écoles doivent être réduites en poussière, combien de générations doivent être sacrifiées avant que les mécanismes internationaux censés les protéger trouvent la force — ou le courage — de fonctionner comme ils ont été conçus pour le faire ? L’Iran pose cette question pour de mauvaises raisons. La question, elle, reste entièrement légitime. Et c’est précisément pour cela qu’elle est si difficile à entendre.

Ce que je retiens, au terme de cette analyse, c’est que la vérité n’appartient à personne — pas même à ceux qui la disent pour les bonnes raisons. Les enfants de Gaza méritent mieux que d’être les pions d’une guerre de récits entre puissances. Ils méritent d’être ce qu’ils sont : des enfants. Et cette évidence simple, universelle, inattaquable, ne devrait avoir besoin d’aucune tribune diplomatique pour s’imposer.

Le courage institutionnel comme dernière frontière

La seule sortie possible de cette impasse — si tant est qu’elle existe — passe par ce qu’on pourrait appeler le courage institutionnel : la capacité des organisations internationales à nommer les responsabilités clairement, à appliquer leurs mécanismes de sanction sans discrimination politique, et à accepter le coût diplomatique et financier que cela implique. Ce courage n’est pas naturel pour des institutions conçues pour maintenir le consensus entre des membres aux intérêts contradictoires. Il doit être exigé — par les opinions publiques, par les États membres qui ont encore une crédibilité à défendre, par les générations futures qui jugeront comment nous avons géré ce moment. L’UNICEF, l’ONU, les gouvernements démocratiques : tous ont une dette envers les enfants de Gaza. La question est de savoir s’ils choisiront de la reconnaître, ou de continuer à l’enterrer sous des communiqués de presse.

Signé Jacques Pj Provost