CHRONIQUE : Quand Zelensky et le prince Pahlavi scellent l’alliance des peuples trahis

Un exilé devenu porte-voix d’un peuple qui gronde

Reza Pahlavi a soixante-cinq ans. Il avait dix-sept ans quand la révolution islamique de 1979 a emporté son père, Mohammad Reza Shah, et avec lui, toute une dynastie. Depuis, il vit en exil. Washington, Paris, Munich — les capitales du monde libre sont son terrain, mais l’Iran reste sa blessure. Ce qui a changé, c’est que le peuple iranien a recommencé à prononcer son nom. Dans les manifestations qui secouent l’Iran depuis fin décembre 2025, des millions de voix scandent le nom de Pahlavi. Pas parce qu’elles veulent un roi. Parce qu’elles veulent un symbole. Quelqu’un qui incarne l’idée qu’un autre Iran est possible. Un Iran sans mollahs, sans Gardiens de la Révolution, sans pendaisons publiques. Et Pahlavi le sait. À Munich, il l’a dit clairement : les deux peuples sont unis par leur courage et leur détermination à défendre la liberté.

Il y a quelque chose de profondément humain dans le parcours de cet homme. Quarante-sept ans d’exil. Quarante-sept ans à regarder son pays sombrer. Et quand les voix s’élèvent enfin dans les rues de Téhéran, c’est son nom qu’elles portent. Pas celui d’un parti. D’un homme qui a attendu presque un demi-siècle sans jamais cesser de croire.

Ni roi, ni candidat : un architecte de transition

Le plus surprenant chez Pahlavi, c’est ce qu’il ne demande pas. Il ne demande pas le trône. Il ne se présente à aucune élection. À Munich, quand on lui a demandé s’il voulait une monarchie ou une république, sa réponse a désarçonné : ce sont les électeurs qui décideront, pas les factions politiques. Il a présenté un plan de transition : stabiliser le pays, sécuriser l’économie, obtenir des défections massives au sein de l’appareil militaire iranien pour éviter le chaos, poursuivre les responsables qui ont du sang sur les mains, puis organiser un référendum constitutionnel suivi d’élections libres. Le tout en cent jours. Ambitieux. Peut-être naïf. Mais dans un pays où le seul plan du régime est la survie par la terreur, même un plan imparfait vaut mieux que l’absence de plan.

Un message en persan qui traverse les frontières

Retour en arrière. 13 février 2026. La 62e Conférence de Munich sur la sécurité. Les dirigeants du monde discutent de menaces, de budgets de défense, de lignes rouges que personne ne respecte plus. Dans les marges de cette grand-messe sécuritaire, Zelensky et Pahlavi se retrouvent. L’Ukrainien est direct. Il parle des drones Shahed que l’Iran vend à la Russie. Les drones Shahed iraniens qu’ils ont vendus à la Russie tuent notre peuple et détruisent nos infrastructures, dit-il. Il parle du besoin de renforcer les sanctions contre l’Iran et les autres régimes autoritaires. Il parle de l’importance de ne pas laisser le temps à ces régimes de se consolider. Et puis, il fait ce geste qui surprend tout le monde : un message en persan, publié sur ses réseaux sociaux, adressé directement au peuple iranien. L’Ukraine soutient le peuple iranien dans son combat pour son avenir.

Un président ukrainien qui s’adresse en persan au peuple iranien. Il faut laisser cette image infuser. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est de l’humanité brute. C’est un homme bombardé par des drones iraniens qui dit aux Iraniens opprimés par leur propre régime : je vous vois. Je sais ce que vous endurez. Nous sommes du même côté.

La convergence des opprimés contre l’axe des oppresseurs

Ce qui se construit entre Kyiv et l’opposition iranienne dépasse la simple opportunité tactique. C’est une convergence idéologique. L’Ukraine combat une invasion militaire russe. L’opposition iranienne combat une théocratie brutale. Les deux combats sont alimentés par le même carburant : le refus de se soumettre. Et les deux ennemis — Moscou et Téhéran — se sont alliés. L’un fournit les armes, l’autre fournit la technologie. L’un envahit, l’autre réprime. Ensemble, ils forment un axe autoritaire qui menace non seulement l’Ukraine et l’Iran, mais l’ensemble de l’architecture sécuritaire mondiale. Zelensky l’a dit sans détour : ces régimes ne doivent pas recevoir de temps, ils doivent être arrêtés immédiatement.

Ce que Pahlavi a dit à Zelensky en privé

À Paris, le 13 mars, la rencontre prend une autre dimension. Pahlavi n’est plus seulement un symbole. Il arrive avec des informations de terrain. Son équipe a briefé Zelensky sur les signaux qu’ils reçoivent de l’intérieur de l’Iran. Les fissures dans le régime. Les défections silencieuses. Les généraux qui commencent à calculer leur sortie. Les Gardiens de la Révolution qui, pour certains, comprennent que le navire coule. Et Pahlavi fait une promesse que Zelensky qualifie lui-même de claire : un Iran libéré soutiendra pleinement la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Ce n’est plus un voeu pieux. C’est un engagement conditionné à un changement de régime que Pahlavi croit imminent.

Des signaux de l’intérieur. Des généraux qui calculent. Des fissures dans la façade du régime. Si Pahlavi dit vrai — et Zelensky semble le croire — alors nous assistons peut-être aux prémices de quelque chose d’historique. Non pas la chute d’un régime, mais la naissance d’une solidarité entre deux peuples qui refusent de mourir en silence.

L’ombre de Macron sur cette rencontre

Le choix de Paris n’est pas anodin. Zelensky venait de rencontrer Macron. La France, qui héberge l’une des plus grandes diasporas iraniennes au monde, est un terrain naturel pour ce type de diplomatie parallèle. En recevant Pahlavi juste après Macron, Zelensky envoie un message clair aux capitales européennes : la question iranienne n’est pas séparée de la question ukrainienne. C’est la même guerre. Les mêmes acteurs. Les mêmes victimes. Les mêmes complices. La France, l’Allemagne, le Royaume-Uni — tous doivent comprendre que soutenir l’Ukraine sans confronter l’Iran revient à éteindre un incendie en laissant le pyromane libre. Et pourtant, combien de sanctions européennes contre l’Iran sont restées lettre morte? Combien de résolutions ont été votées puis oubliées? Combien de fois l’Europe a-t-elle choisi le confort économique plutôt que la cohérence stratégique?

Le pacte faustien de Téhéran

L’alliance entre l’Iran et la Russie est un mariage de convenance qui est devenu un piège pour les deux parties. Téhéran a vendu ses drones à Moscou pour obtenir un protecteur diplomatique au Conseil de sécurité de l’ONU et des systèmes d’armement avancés. En retour, la Russie a obtenu une arme bon marché capable de saturer les défenses anti-aériennes ukrainiennes. Le calcul semblait gagnant-gagnant. Mais les choses ont tourné. Les Shahed, ces drones que Téhéran croyait utiliser comme monnaie d’échange diplomatique, sont devenus le symbole mondial de la terreur iranienne. Chaque immeuble ukrainien frappé par un Shahed renforce l’isolement de l’Iran. Chaque civil tué par un Geran-2 alimente la machine à sanctions. Le régime des mollahs a échangé un allié contre le mépris du monde entier.

Il y a une justice poétique dans cette spirale. L’Iran a vendu ses drones à la Russie pour se protéger. Et ces mêmes drones sont devenus la preuve irréfutable de sa complicité dans les crimes de guerre russes. Le bouclier s’est transformé en cible.

Mille drones par jour : l’industrialisation de la terreur

Les chiffres donnent le vertige. La Russie vise désormais la production de mille drones Geran-2 par jour. C’est trente mille par mois. Trois cent soixante-cinq mille par an. Chacun capable de porter une charge explosive de quarante kilogrammes. Chacun guidé par GPS vers un objectif civil ou militaire. Chacun coûtant une fraction du prix d’un missile de croisière. Cette industrialisation n’aurait pas été possible sans le transfert technologique iranien. Sans les plans, les licences, l’expertise accumulée par les ingénieurs iraniens. L’Iran n’a pas seulement vendu des drones. Il a vendu la recette. Et maintenant que la Russie la maîtrise, elle n’a plus besoin de l’Iran pour produire. Elle peut même réexporter les drones vers Téhéran — le serpent qui se mord la queue.

Les manifestations de décembre : quand la rue dit non

Pendant que les mollahs vendent des drones à la Russie, le peuple iranien meurt. Il meurt dans les rues, fauché par les balles des Bassidjis. Il meurt dans les prisons, torturé par les agents du ministère du Renseignement. Il meurt de faim, étranglé par une économie que les sanctions et la corruption ont réduite en cendres. Les manifestations qui ont éclaté fin décembre 2025 sont les plus importantes depuis le mouvement Femme, Vie, Liberté de 2022. Des millions d’Iraniens sont descendus dans les rues de Téhéran, d’Ispahan, de Tabriz, de Shiraz. Leur cri est simple : la fin de la République islamique. Pas une réforme. Pas un ajustement. La fin. Et dans ces cortèges, un nom revient sans cesse : Reza Pahlavi.

Des millions de personnes qui scandent le nom d’un homme qu’elles n’ont jamais vu autrement qu’à travers un écran. Ça dit quelque chose de profond sur le niveau de désespoir et d’espérance mêlés qui traverse l’Iran en ce moment. Quand un peuple appelle un exilé, c’est qu’il a épuisé toutes les autres options.

Les signaux venus de l’intérieur du régime

Ce que Pahlavi a partagé avec Zelensky à Paris est peut-être la pièce la plus importante du puzzle. Son équipe reçoit des signaux de l’intérieur du régime iranien. Des officiers militaires qui cherchent une porte de sortie. Des bureaucrates qui commencent à archiver des documents compromettants — pas pour le régime, pour eux-mêmes, en cas de tribunal futur. Des diplomates iraniens en poste à l’étranger qui établissent discrètement des contacts avec l’opposition. Le régime des mollahs n’est pas encore tombé, mais il craque. De l’intérieur. Silencieusement. Comme tous les régimes autoritaires qui finissent par s’effondrer — non pas sous les bombes, mais sous le poids de leur propre pourriture. Le mur de Berlin n’est pas tombé sous les coups de bélier. Il est tombé parce que les gardiens ont ouvert les portes.

Le paradoxe des victimes qui se tendent la main

L’ironie est cruelle et belle à la fois. L’Ukraine est bombardée par des drones fabriqués en Iran. Et l’Ukraine tend la main au peuple iranien. Pas au régime — au peuple. Cette distinction est fondamentale. Zelensky ne parle pas à Téhéran. Il parle à l’Iran. À cette nation millénaire de quatre-vingt-huit millions de personnes coincée entre un régime théocratique et un partenaire russe qui l’utilise comme sous-traitant de la guerre. Quand Zelensky dit nous voulons voir un Iran libre qui ne coopérera plus avec la Russie et ne déstabilisera plus le Moyen-Orient, l’Europe et le monde, il ne fait pas de la rhétorique. Il décrit un monde possible. Un monde où l’Iran cesserait de fournir les armes qui tuent des Ukrainiens. Un monde où le peuple iranien vivrait en paix. Un monde où l’axe autoritaire serait brisé à sa jointure la plus fragile.

C’est peut-être la chose la plus noble que j’ai vue en géopolitique depuis longtemps. Un pays bombardé par les armes d’un autre pays qui tend la main au peuple de ce même pays. Pas par calcul. Par reconnaissance mutuelle. Parce qu’on reconnaît la souffrance quand on l’a vécue soi-même.

L’expertise ukrainienne qui sauve des vies américaines

Le retournement stratégique est saisissant. L’Ukraine, qui a subi pendant des années les attaques des drones Shahed, est devenue la première experte mondiale en défense anti-drone. Ses intercepteurs — bon marché, efficaces, testés au combat — sont aujourd’hui réclamés par les forces américaines confrontées aux mêmes drones dans le golfe Persique. L’Iran a créé l’arme. La Russie l’a perfectionnée sur le dos des Ukrainiens. Et maintenant, ce sont les Ukrainiens qui enseignent au monde comment s’en protéger. Il y a dans cette boucle une forme de justice. Les victimes deviennent les sauveurs. Ceux qui ont été frappés en premier sont ceux qui savent le mieux comment esquiver le coup.

Cent jours pour changer l’Iran

Le plan de transition présenté par Pahlavi à Munich est ambitieux. Cent jours pour stabiliser le pays après la chute du régime. La priorité immédiate : obtenir des défections massives au sein de l’appareil sécuritaire pour éviter un bain de sang. Ensuite, stabiliser l’économie — un pays dont le PIB s’effondre sous les sanctions, dont la monnaie ne vaut plus rien, dont l’inflation dépasse les quatre-vingts pour cent. Puis, la justice transitionnelle : poursuivre ceux qui ont du sang sur les mains, les responsables des exécutions, des tortures, des disparitions forcées. Enfin, un référendum constitutionnel suivi d’élections libres. Monarchie ou république? Les électeurs décideront, dit Pahlavi. Pas lui.

Est-ce réaliste? Honnêtement, je ne sais pas. Cent jours pour reconstruire un pays de quatre-vingt-huit millions d’habitants après quarante-sept ans de théocratie, c’est un pari vertigineux. Mais l’alternative — laisser le régime pourrir jusqu’à l’implosion chaotique — est infiniment pire.

L’argument énergétique qui pourrait faire basculer l’Europe

Pahlavi a un argument que les capitales européennes ne peuvent pas ignorer. Un Iran démocratique serait une alternative énergétique à la Russie. L’Iran possède les quatrièmes réserves prouvées de pétrole au monde et les deuxièmes réserves de gaz naturel. Un Iran ouvert, normalisé, intégré au commerce international, pourrait fournir à l’Europe l’énergie dont elle a désespérément besoin depuis qu’elle a coupé — partiellement, timidement — le cordon avec Moscou. C’est l’argument qui transforme la question iranienne d’un dossier humanitaire en un enjeu stratégique européen. Ce n’est plus seulement : faut-il aider le peuple iranien? C’est : peut-on se permettre de ne PAS l’aider?

Les sanctions qui ne sanctionnent personne

L’Europe adore les sanctions. Elle en vote des centaines. Elle publie des listes noires. Elle gèle des avoirs. Et puis? Et puis rien. Les sanctions européennes contre l’Iran sont un chef-d’oeuvre d’hypocrisie bureaucratique. On sanctionne des individus que personne ne connaît. On gèle des comptes qui sont déjà vides. On interdit des exportations qui passent par des pays tiers. Pendant ce temps, l’Iran continue de produire des drones. La Russie continue de les lancer sur l’Ukraine. Et les dirigeants européens continuent de se féliciter de leur fermeté. La fermeté de façade. La fermeté qui ne coûte rien. La fermeté qui permet de dormir la conscience tranquille en ayant le sentiment d’avoir fait quelque chose — sans avoir rien fait du tout.

Le jour où l’Europe prendra des sanctions qui font vraiment mal — à l’Iran, à elle-même — on pourra parler de courage politique. En attendant, chaque résolution votée sans conséquence réelle est un aveu d’impuissance volontaire. On ne combat pas la tyrannie avec de la paperasse.

Le syndrome du spectateur : regarder sans agir

Il y a un terme en psychologie pour ce que fait l’Occident face à l’axe Moscou-Téhéran. On appelle ça l’effet du spectateur. Plus il y a de témoins, moins chacun se sent responsable d’intervenir. Tout le monde regarde. Personne n’agit. Les États-Unis sont empêtrés dans leurs propres contradictions politiques. L’Europe calcule le coût du gaz. Le Canada s’inquiète mais ne fait rien. Le Japon observe de loin. Et pendant ce temps, les drones continuent de tomber sur l’Ukraine. Les dissidents continuent d’être exécutés en Iran. Les deux régimes continuent de se renforcer mutuellement. Zelensky et Pahlavi, eux, n’ont pas le luxe d’être spectateurs. Ils sont sur la scène. Et ils jouent leur peau.

Pourquoi le Kremlin craint cette alliance

Moscou a toutes les raisons de s’inquiéter de la relation entre Zelensky et Pahlavi. Si l’Iran change de régime — et les signaux internes suggèrent que ce n’est plus une question de génération, mais de calendrier — la Russie perd son principal fournisseur de drones. Elle perd un allié diplomatique au Moyen-Orient. Elle perd un partenaire dans le contournement des sanctions. Et elle gagne un voisin potentiellement hostile qui pourrait couper l’accès russe au corridor nord-sud reliant la Russie à l’océan Indien. Pour Poutine, un Iran libre est un cauchemar stratégique. C’est la raison pour laquelle le Kremlin soutient le régime des mollahs avec autant de ferveur : pas par amitié, mais par nécessité existentielle.

Poutine ne soutient pas le régime iranien par idéologie. Il le soutient parce que sans l’Iran, sa machine de guerre perd un fournisseur critique et son architecture géopolitique s’effondre sur son flanc sud. C’est du calcul froid. Et c’est exactement pourquoi la chute du régime iranien serait un tremblement de terre pour Moscou.

Le message de Téhéran à ses propres généraux

La rencontre de Paris envoie aussi un message aux généraux iraniens. Ceux qui hésitent. Ceux qui calculent. Ceux qui se demandent de quel côté sera le vent demain. Le message est simple : il y a une alternative. Il y a un plan. Il y a un interlocuteur crédible. Il y a un réseau international qui soutient la transition. Et il y a un président ukrainien — un homme qui sait ce que c’est que de résister à un empire — qui leur dit : rejoignez le bon côté de l’histoire. Chaque officier iranien qui voit cette poignée de main entre Zelensky et Pahlavi se pose la même question : est-ce que je veux être du côté des vainqueurs, ou du côté de ceux qui seront jugés? Et pourtant, choisir demande un courage que la plupart d’entre nous ne comprendront jamais, parce que ce choix se fait avec un pistolet pointé sur sa famille.

La dimension personnelle que les médias ignorent

Derrière la géopolitique, il y a deux hommes. Zelensky, l’ancien comédien devenu chef de guerre, qui n’a pas vu sa famille normalement depuis février 2022. Qui vit sous la menace permanente d’un assassinat russe. Qui porte sur ses épaules le destin de quarante-quatre millions d’Ukrainiens. Et Pahlavi, le fils d’un roi déchu, qui porte le poids d’une dynastie et d’un pays qu’il n’a pas revu depuis l’adolescence. Deux hommes qui comprennent viscéralement ce que signifie se battre pour quelque chose de plus grand que soi. Deux hommes qui savent que le combat n’est jamais terminé. Que la victoire n’est jamais acquise. Que le prix à payer est toujours plus élevé que ce qu’on imaginait au départ.

Je reviens souvent à cette idée : la géopolitique, à son niveau le plus fondamental, c’est des êtres humains qui prennent des décisions. Pas des abstractions. Des hommes en chair et en os, avec leurs doutes, leurs peurs, leurs insomnies. Et parfois, une poignée de main entre deux êtres humains vaut plus que tous les traités du monde.

Le silence assourdissant des médias occidentaux

Cette rencontre aurait dû faire la une de tous les grands médias. Un président en guerre qui rencontre le leader de l’opposition d’un pays dont les drones le bombardent. C’est un scénario de thriller géopolitique. C’est l’histoire la plus fascinante de la décennie. Et pourtant — combien de chaînes d’information en continu en ont parlé? Combien de journaux ont envoyé un correspondant? Combien d’éditorialistes ont pris la peine de décortiquer ce que signifie cette alliance naissante? Le silence des médias occidentaux sur cette rencontre en dit autant que la rencontre elle-même. Il dit que nous vivons dans une époque où la complexité géopolitique est sacrifiée sur l’autel du cycle d’information de vingt-quatre heures. Où un tweet polémique pèse plus qu’une alliance historique entre deux peuples opprimés.

L’Iran post-mollahs : rêve ou réalité prochaine

Imaginons un instant. Un Iran libre. Démocratique. Ouvert au monde. Un Iran qui ne fournit plus de drones à la Russie. Qui ne finance plus le Hezbollah. Qui ne menace plus Israël d’annihilation. Qui ne pend plus ses citoyens sur la place publique. Cet Iran fournirait du gaz et du pétrole à l’Europe, brisant la dépendance à la Russie. Il stabiliserait le Moyen-Orient au lieu de l’incendier. Il deviendrait un partenaire commercial et culturel au lieu d’un État paria. Les quatre-vingt-huit millions d’Iraniens — jeunes, éduqués, connectés — deviendraient une force motrice de la région au lieu d’être les prisonniers d’un régime archaïque. Ce monde est possible. Pahlavi le décrit. Zelensky le souhaite. La question est : l’Occident aura-t-il le courage de l’aider à advenir?

Un Iran libre changerait tout. Pas dans dix ans. Pas dans une génération. Immédiatement. L’équilibre énergétique mondial, la stabilité du Moyen-Orient, la guerre en Ukraine, la menace sur Israël — tout basculerait. C’est peut-être pour ça que tant de puissances préfèrent le statu quo. Le chaos qu’on connaît fait moins peur que la liberté qu’on ne connaît pas.

L’effet domino sur l’axe autoritaire mondial

Si l’Iran tombe, que se passe-t-il? La Russie perd son principal fournisseur de drones. La Corée du Nord perd un partenaire dans le contournement des sanctions. La Chine perd un acheteur captif de technologies qu’elle ne peut vendre à personne d’autre. L’ensemble de l’axe autoritaire qui s’est construit ces dernières années — Moscou-Téhéran-Pyongyang-Pékin — serait fissuré à un point critique. C’est la théorie des dominos inversée : au lieu que la démocratie tombe, c’est l’autocratie qui recule. Un Iran libre prouverait que les peuples peuvent gagner contre les régimes. Que la peur a une date d’expiration. Que l’histoire ne se répète que si on la laisse faire.

Deux hommes, deux peuples, un même refus

Dans cinquante ans, quand les historiens écriront le chapitre de cette époque, ils se souviendront peut-être de cette poignée de main. Pas comme du moment où tout a changé — les choses ne changent jamais d’un coup. Mais comme du moment où deux peuples trahis ont décidé de ne plus attendre que le monde les sauve. Zelensky et Pahlavi ne sont pas des alliés naturels. L’un est un président démocratiquement élu. L’autre est un prince en exil. L’un dirige un pays en guerre. L’autre rêve de diriger un pays en révolution. Et pourtant, ce qu’ils partagent est plus fort que ce qui les sépare : la conviction que la liberté n’est pas un luxe occidental, mais un droit humain universel. Et que ceux qui la défendent — qu’ils soient à Kyiv ou à Téhéran, dans un bunker ou en exil — finissent toujours par se retrouver.

Je ne sais pas si Pahlavi verra un jour un Iran libre. Je ne sais pas si Zelensky verra un jour une Ukraine en paix. Ce que je sais, c’est que leur refus de se résigner est la chose la plus précieuse que notre époque produit. Dans un monde de cyniques, de calculateurs et de spectateurs confortables, il reste des gens qui osent. Et c’est peut-être ça, au fond, qui sauvera tout le reste.

Le verdict de l’histoire s’écrit maintenant

L’histoire ne pardonne pas les spectateurs. Elle ne pardonne pas ceux qui savaient et qui n’ont rien fait. Elle ne pardonne pas ceux qui avaient le pouvoir d’agir et qui ont choisi le confort. Munich. Paris. Deux villes. Deux rencontres. Deux hommes qui se sont regardés dans les yeux et qui ont dit : nous ne lâcherons pas. Le reste — les sanctions, les résolutions, les communiqués — c’est du bruit. Ce qui compte, c’est ça. Deux peuples. Un même refus. Et la promesse muette que tant qu’il restera des gens debout, les tyrans ne dormiront jamais tranquilles.

Signé Maxime Marquette