COMMENTAIRE : La guerre au Moyen-Orient redessine l’avenir de l’Ukraine — entre menace existentielle et opportunité stratégique

Le calcul cynique de Moscou

L’analyste militaire Mykhailo Samus a identifié deux scénarios pour Poutine. Le premier : un conflit prolongé au Moyen-Orient qui fait monter les prix du pétrole, remplit les caisses du Kremlin et détourne l’attention et les ressources occidentales de l’Ukraine. Le second : une résolution rapide qui stabilise les marchés et prive la Russie de ses revenus pétroliers excédentaires. « Si le marché se stabilise rapidement, les conséquences pour la Russie pourraient être très défavorables », prévient Samus.

Poutine est le seul dirigeant du monde qui prie pour que la guerre au Moyen-Orient dure le plus longtemps possible. Chaque jour de conflit iranien est un jour de répit pour Moscou — un jour de plus où les Patriot tombent sur l’Iran au lieu de protéger Kharkiv, un jour de plus où le pétrole reste cher, un jour de plus où le monde oublie l’Ukraine. C’est le calcul le plus cynique de la géopolitique contemporaine — et il fonctionne.

Le piège du soutien à l’Iran

Et pourtant, la Russie marche sur un fil. Son soutien à l’Iran — en drones, en missiles, en technologie militaire — la place en confrontation directe avec les États-Unis. Samus prévient : « Si Trump considère le soutien russe à l’Iran comme un acte hostile, les conséquences pour Moscou pourraient être dramatiques. » La Russie bénéficie du chaos — mais elle risque aussi de s’y brûler si elle joue trop ouvertement la carte iranienne.

La Chine et la perte de l’Iran

L’un des effets les plus sous-estimés de la guerre au Moyen-Orient est son impact sur la Chine. Samus identifie la perte potentielle de l’Iran comme partenaire comme un « coup très sérieux » pour Pékin. L’axe informel Chine-Russie-Iran-Corée du Nord — cette alliance des révisionnistes qui défiait l’ordre mondial — pourrait s’effondrer si l’Iran sort du jeu. Pékin a historiquement joué un rôle d’observateur, déstabilisant par procuration sans jamais s’engager directement. Mais la destruction de son partenaire iranien changerait l’équation.

L’ironie est savoureuse : l’alliance des autocrates qui devait remplacer l’ordre mondial libéral est en train de se fracturer sous les bombes américaines. La Russie perd ses soldats en Ukraine. L’Iran perd ses usines sous les frappes. La Corée du Nord envoie ses conscrits mourir en Europe. Et la Chine regarde ses partenaires s’effondrer un par un en se demandant si elle sera la prochaine. L’axe du mal n’est pas invincible. Il est fragile.

La Russie sans pétrole pertinent

Le diplomate Volodymyr Ohryzko va plus loin. Si Trump réussit à installer un régime pro-américain en Iran, les États-Unis contrôleraient un levier considérable sur les marchés pétroliers mondiaux. « Sans la pertinence de son pétrole, il ne reste à la Russie que la catastrophe », conclut Ohryzko. Un Iran ami de Washington signifierait davantage de pétrole sur les marchés, des prix en baisse, et une Russie privée de la seule ressource qui finance encore sa guerre.

L’expertise forgée dans le feu

CNN l’a documenté en détail : l’expertise anti-drone ukrainienne, forgée dans le combat le plus intense du XXIe siècle, est devenue un actif stratégique mondial. L’Ukraine a été contrainte d’innover, développant des drones intercepteurs à bas coût — entre 1 000 et 2 000 dollars l’unité — capables de neutraliser des Shahed iraniens à 20 000 dollars. Cette asymétrie de coût a fait de l’industrie de défense ukrainienne un modèle que chaque pays menacé par les drones veut étudier et acquérir.

La guerre a transformé l’Ukraine en laboratoire mondial de la défense anti-drone. C’est le genre de compétence qu’aucune école militaire ne peut enseigner — elle ne s’apprend que sous les tirs. Et maintenant que le Moyen-Orient découvre à son tour la menace drone, c’est vers Kyiv que le monde se tourne. L’Ukraine, le pays qu’on voulait laisser mourir, est devenu le professeur dont tout le monde a besoin.

Les monarchies du Golfe à la porte

L’expert politique Yurii Bohdanov souligne que Kyiv travaille de plus en plus activement avec les monarchies du Golfe persique. Ce n’est pas seulement une coopération militaire — c’est une expansion économique. Les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, le Qatar et le Koweït ont besoin de systèmes anti-drones, de guerre électronique, de détection radar à bas coût. L’Ukraine peut fournir tout cela — forgé au combat, testé sur le terrain, et à une fraction du prix des systèmes américains.

Trente ans de sous-investissement

La crise des intercepteurs Patriot n’est pas un accident — c’est le résultat de trois décennies de démilitarisation occidentale. Après la fin de la Guerre froide, les budgets de défense ont été réduits, les chaînes de production démantelées, les stocks de munitions liquidés. L’Occident a vécu sur le « dividende de la paix » — l’idée que les guerres conventionnelles appartenaient au passé. L’Ukraine et le Moyen-Orient ont prouvé l’inverse. Et maintenant, les usines qui restent — Lockheed Martin, Raytheon, MBDA, Rheinmetall — sont incapables de répondre à la demande de deux guerres simultanées.

L’Occident a passé trente ans à croire que la guerre était obsolète. Pendant ce temps, la Russie construisait des chars, l’Iran enrichissait de l’uranium, et la Chine bâtissait la plus grande marine du monde. Le réveil est brutal. Et le prix du réveil tardif, ce sont des villes ukrainiennes sans défense aérienne parce que les missiles sont partis protéger des bases au Moyen-Orient.

Le défi de la montée en puissance industrielle

Augmenter la production d’armes n’est pas comme augmenter la production de smartphones. Les chaînes d’approvisionnement militaires sont complexes, spécialisées, et nécessitent des années pour se développer. Un missile PAC-3 contient des milliers de composants fournis par des centaines de sous-traitants répartis dans des dizaines de pays. Doubler la production exige de doubler chaque maillon de cette chaîne — un processus qui prend 18 à 36 mois dans le meilleur des cas. L’Ukraine n’a pas 36 mois. Elle a besoin de missiles maintenant.

Un impact minimal selon les experts

Bohdanov tempère les inquiétudes : l’impact de la guerre au Moyen-Orient sur les négociations ukrainiennes sera « minimal ». La raison est simple : « Tout le monde — sauf la Russie — a intérêt à mettre fin à ce conflit. » Le processus de négociation sur l’Ukraine reste « principalement technique — voire imitatif » selon les analystes. Le vrai blocage n’est pas le Moyen-Orient — c’est l’impasse territoriale entre Moscou et Kyiv, qui existait bien avant les premières bombes sur Téhéran.

Il faut être lucide : les négociations sur l’Ukraine n’ont jamais vraiment avancé — pas à cause de l’Iran, mais à cause de la Russie. Le Moyen-Orient est un prétexte commode pour Moscou, un brouillard diplomatique derrière lequel se cacher. Mais retirer ce brouillard ne changerait rien à la position fondamentale de Poutine : il veut l’Ukraine, il ne la lâchera pas, et aucun report de négociations ne changera cette réalité.

La Russie joue la montre

La Russie, selon Fesenko, va multiplier les « démarches et tentatives de pression ou de chantage ». Chaque report de négociation sert ses intérêts. Chaque jour gagné est un jour de plus pour fortifier les positions occupées, pour épuiser les défenses ukrainiennes, pour tester la résistance occidentale. Le Kremlin ne négocie pas — il attend. Et la guerre au Moyen-Orient lui offre exactement le temps qu’il cherchait.

La déclaration de Merz — un changement de paradigme

L’analyste Vadym Denysenko voit dans la déclaration du chancelier allemand Friedrich Merz un « changement fondamental de paradigme ». Merz a suggéré que l’Europe n’accepterait pas un accord sur l’Ukraine sans participation européenne. Denysenko interprète cela comme le début d’une ère où les Européens formulent leurs propres ultimatums au lieu de simplement suivre Washington. L’UE contrôle le « paquet de contrôle des sanctions » — c’est son levier le plus puissant.

Il aura fallu une deuxième guerre simultanée pour que l’Europe commence à comprendre qu’elle ne peut plus sous-traiter sa sécurité aux États-Unis. Merz dit tout haut ce que les capitales européennes pensent tout bas depuis des mois : si Washington est trop occupé en Iran pour s’occuper de l’Ukraine, alors c’est à Berlin, Paris et Varsovie de prendre le relais. Le Zeitenwende n’est plus un slogan. C’est une nécessité de survie.

Wolfgang Ischinger et la guerre de deux ans

Denysenko cite une observation glaçante du diplomate allemand Wolfgang Ischinger : « Il serait bénéfique pour l’Europe si la guerre durait encore deux ans. » Pas par cynisme — mais parce que deux années supplémentaires de guerre donneraient à l’Europe le temps de réarmer, de reconstruire ses capacités industrielles, et de se préparer à un monde où la sécurité américaine n’est plus garantie. L’UE part du principe que 2026 ne verra pas la fin de la guerre. Et elle commence à planifier en conséquence.

100 dollars le baril et ses conséquences

Si le conflit au Moyen-Orient pousse le pétrole au-dessus des 100 dollars le baril, les conséquences seront en cascade. Pour Trump, c’est politique : la hausse des prix à la pompe érode l’approbation populaire plus sûrement que n’importe quelle enquête. Pour l’Europe, c’est économique : une nouvelle vague d’inflation qui fragilise les gouvernements pro-ukrainiens. Pour la Russie, c’est une bouée de sauvetage : des revenus pétroliers accrus qui financent la guerre. Et pour l’Ukraine, c’est un risque existentiel : un Occident moins riche est un Occident moins généreux.

Le destin de l’Ukraine se joue peut-être autant dans les salles de trading du pétrole que sur les champs de bataille du Donbass. Chaque dollar supplémentaire sur le baril de Brent est un dollar de plus dans les caisses de Poutine et un dollar de moins dans la patience des électeurs occidentaux. La géopolitique du XXIe siècle ne se résume pas aux missiles — elle se résume au prix de l’essence.

Le piège de l’énergie

Et pourtant, la Russie elle-même est prise dans un piège énergétique. Ses partenaires arabes — Arabie saoudite, Émirats arabes unis — ne veulent pas d’un pétrole trop cher qui accélère la transition vers les énergies renouvelables et détruit la demande à long terme. Moscou dépend économiquement de ces mêmes partenaires pour vendre son pétrole sous sanctions. Le prix du pétrole n’est pas un levier que la Russie contrôle — c’est un tigre qu’elle chevauche et qui peut la dévorer à tout moment.

Rendre l’Iran prévisible

Samus décrypte la stratégie américaine en trois volets. Premier volet : rendre l’Iran prévisible. Cela signifie détruire sa capacité nucléaire, neutraliser ses forces proxy, et forcer le régime à un comportement rationnel. Deuxième volet : éliminer la menace nucléaire iranienne — pas nécessairement par un changement de régime, mais par la destruction des installations d’enrichissement. Troisième volet : ouvrir un dialogue avec un Iran affaibli, sur des termes américains. C’est la recette Reagan appliquée à Téhéran : la paix par la force.

La stratégie américaine en Iran est un pari colossal. Si elle fonctionne — si l’Iran capitule rapidement, si le nucléaire est neutralisé, si le régime devient coopératif — Trump sera le héros qui a résolu deux décennies de crise. Si elle échoue — si l’Iran résiste, si le conflit s’enlise, si le détroit d’Ormuz ferme — l’Ukraine sera la première victime collatérale. Les paris colossaux ont un point commun : quelqu’un finit toujours par payer. Et ce quelqu’un n’est jamais celui qui a parié.

Le facteur Trump — essence et approbation

Fesenko lie directement le sort de l’Ukraine à la cote d’approbation de Trump. Si le conflit iranien fait grimper le prix de l’essence, les Américains se retourneront contre leur président. Un Trump affaibli est un Trump qui cherche des victoires rapides — et un accord sur l’Ukraine, même mauvais, pourrait devenir tentant pour restaurer sa popularité. C’est le scénario cauchemardesque pour Kyiv : un deal bâclé, imposé par la politique intérieure américaine, qui sacrifie les intérêts ukrainiens sur l’autel du prix du gallon.

L’expansion vers les monarchies

Bohdanov souligne l’« intensification de l’engagement ukrainien au Moyen-Orient ». Kyiv ne se contente plus de demander de l’aide — elle en offre. L’expertise ukrainienne en guerre des drones, en guerre électronique, en défense anti-aérienne à bas coût est exactement ce dont les monarchies du Golfe ont besoin face à la menace iranienne. Cette diplomatie de la compétence — échanger du savoir-faire militaire contre du soutien politique et économique — pourrait transformer la position géopolitique de l’Ukraine bien au-delà de la guerre actuelle.

L’Ukraine était un pays agricole qui exportait du blé. Trois ans de guerre en ont fait un pays qui exporte de l’expertise militaire. C’est tragique et admirable à la fois. Tragique parce qu’aucun pays ne devrait avoir à devenir expert en guerre pour survivre. Admirable parce que l’Ukraine a transformé sa souffrance en compétence — et cette compétence est désormais un levier diplomatique que personne ne peut ignorer.

Le message aux alliés — « nous aussi, on protège »

L’envoi de drones intercepteurs et d’experts pour protéger les bases américaines en Jordanie n’est pas un acte de charité. C’est un message stratégique. L’Ukraine dit au monde : « Nous ne sommes pas seulement un receveur d’aide. Nous sommes un fournisseur de sécurité. » Ce repositionnement — de bénéficiaire à partenaire — est peut-être le mouvement diplomatique le plus intelligent de Zelenskyy depuis le début de la guerre. Il transforme la relation de dépendance en relation de réciprocité.

Les munitions de Pyongyang sur le front ukrainien

Pendant que le monde se concentre sur l’axe Moscou-Téhéran, la Corée du Nord continue de fournir silencieusement la machine de guerre russe. Des millions d’obus d’artillerie nord-coréens alimentent le front ukrainien. Des soldats nord-coréens combattent et meurent en Europe. Et Pyongyang profite de la crise au Moyen-Orient pour agir dans l’ombre — chaque titre sur l’Iran est un titre de moins sur ses livraisons clandestines à Moscou. La guerre au Moyen-Orient offre à Kim Jong-un exactement ce qu’il cherchait : l’invisibilité.

La Corée du Nord est le membre le plus discret de l’alliance des autocrates — et peut-être le plus dangereux. Pendant que Poutine fait les gros titres et que l’Iran attire les bombes, Kim Jong-un remplit discrètement les dépôts de munitions russes et envoie ses soldats mourir dans des tranchées européennes. Tout ça sans une seule conséquence internationale. Le Moyen-Orient est le rideau de fumée parfait pour le dictateur le plus isolé du monde.

Le risque de prolifération nucléaire accélérée

La destruction du programme nucléaire iranien par les frappes américaines pourrait paradoxalement accélérer la prolifération. Si l’Iran est frappé pour avoir approché le seuil nucléaire, le message pour d’autres nations est clair : il faut obtenir la bombe avant que les Américains ne frappent, pas après. L’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte — toutes pourraient en tirer la leçon qu’un arsenal nucléaire est la seule garantie de survie contre une intervention américaine. Et dans ce monde davantage nucléarisé, la sécurité de l’Ukraine — qui a renoncé à ses armes nucléaires en 1994 — deviendrait plus précaire encore.

Le message d’Ohryzko

Le diplomate Ohryzko décrypte un sous-texte important de l’opération contre l’Iran : « Dans le monde d’aujourd’hui, il est possible d’atteindre presque n’importe où. » Ce message, explique-t-il, est aussi destiné à Poutine. Si les États-Unis peuvent frapper l’Iran — un pays vaste, montagneux, lourdement armé — ils peuvent frapper n’importe qui. L’impunité que Poutine croyait posséder grâce à son arsenal nucléaire est érodée par chaque bombe qui tombe sur Téhéran. La dissuasion ne fonctionne que si l’adversaire croit que vous n’oserez pas. Et chaque frappe en Iran dit : « Nous osons. »

Ohryzko touche le nerf. Poutine observe les frappes sur l’Iran avec une attention que ses médias d’État ne montreront jamais. Parce que chaque bunker iranien qui vole en éclats lui rappelle que ses propres bunkers ne sont pas à l’abri. Que la puissance de feu américaine, quand elle se déchaîne, ne connaît pas de limites géographiques. C’est peut-être le seul effet positif de cette guerre : rappeler au Kremlin qu’il n’est pas intouchable.

La fin du mythe de l’impunité russe

Et pourtant, ce message a ses limites. La Russie possède des armes nucléaires que l’Iran n’a pas. Le seuil d’escalade est fondamentalement différent. Mais l’opération iranienne démontre une chose : les États-Unis sont capables d’agir de manière décisive quand la volonté politique existe. Si cette même volonté était appliquée au soutien de l’Ukraine — des armes sans restriction, des frappes profondes autorisées, des F-16 et des ATACMS en quantité — l’équation militaire du front ukrainien changerait en quelques mois.

Scénario court : victoire rapide, bénéfice partagé

Si l’opération contre l’Iran se termine rapidement — en semaines plutôt qu’en mois — l’Ukraine pourrait en bénéficier. Un Trump victorieux aurait le capital politique pour conclure un accord ukrainien en position de force. Les prix du pétrole se stabiliseraient. Les stocks d’intercepteurs ne seraient que partiellement entamés. L’axe Moscou-Téhéran serait brisé, privant la Russie de son principal fournisseur de drones Shahed. Et le message envoyé à Poutine serait : « Vous êtes le prochain si vous ne négociez pas. »

Le scénario court est celui que tout le monde espère et que personne ne devrait escompter. Les guerres « courtes » sont le fantasme préféré des états-majors — et le mensonge le plus meurtrier de l’histoire militaire. Espérer le meilleur, mais se préparer au pire. Et le pire, dans ce cas, est le scénario long.

Scénario long : l’Ukraine en première victime

Si le conflit iranien s’enlise — si les montagnes du Zagros avalent les forces américaines comme l’Afghanistan les a avalées, si les Houthis intensifient leurs attaques en mer Rouge, si le détroit d’Ormuz est miné — l’Ukraine entre dans une zone de danger existentiel. Les intercepteurs manqueront. Les budgets seront réalloués. L’attention mondiale sera absorbée. Et Poutine, patient et implacable, exploitera chaque fissure. Ce scénario est celui que Fesenko redoute le plus — et celui que la Russie prie pour voir se réaliser.

La sécurité ukrainienne comme sécurité européenne

Bohdanov l’affirme : la sécurité de l’Ukraine est « l’élément fondamental de toute l’architecture de sécurité européenne ». Les capitales d’Europe centrale et septentrionale l’ont compris. Varsovie, Helsinki, Tallinn, Vilnius — elles savent que si l’Ukraine tombe, elles seront les prochaines sur la liste. Le Moyen-Orient a rendu cette vérité plus urgente encore : si les États-Unis sont trop occupés ailleurs, l’Europe devra assurer seule la défense de son flanc est.

L’Europe a le choix entre deux avenirs. Le premier : investir massivement dans la défense de l’Ukraine, construire une industrie d’armement européenne, et assumer son rôle de puissance autonome. Le second : continuer à sous-traiter sa sécurité aux États-Unis et découvrir, un matin de 2027, que Washington est trop occupé en Iran pour répondre quand Poutine testera les frontières de l’OTAN. Le deuxième avenir est celui qui arrive si l’Europe ne choisit pas le premier.

Le contrôle des sanctions comme levier

Denysenko rappelle un fait souvent oublié : l’UE contrôle le « paquet majoritaire des sanctions » contre la Russie. C’est un levier considérable — peut-être le plus puissant dont dispose l’Europe dans les négociations à venir. Sans les sanctions européennes, la pression économique sur Moscou s’effondrerait. L’Europe n’est pas impuissante. Elle a simplement oublié qu’elle avait du pouvoir. Le Moyen-Orient pourrait être le rappel dont elle avait besoin.

La fatigue de guerre multipliée

La fatigue de guerre des opinions publiques occidentales était déjà un problème avant le Moyen-Orient. Deux conflits simultanés l’aggravent exponentiellement. Les électeurs européens et américains, confrontés à l’inflation, aux prix de l’énergie, et à un sentiment d’insécurité globale, sont de plus en plus réceptifs aux discours populistes qui promettent le repli. Chaque euro dépensé en armes pour l’Ukraine ou le Moyen-Orient est un euro que les populistes dénoncent comme volé aux services publics. Poutine le sait. Et il mise sur cette fatigue pour briser la coalition occidentale de l’intérieur.

La plus grande arme de Poutine n’est pas le missile Kinjal. C’est la fatigue. La fatigue des électeurs qui ne veulent plus entendre parler de guerre. La fatigue des dirigeants qui préfèrent un mauvais accord à un bon combat. La fatigue d’un monde qui a scrollé devant trop de destructions pour encore s’indigner. Deux guerres simultanées ne doublent pas la fatigue — elles l’élèvent au carré. Et c’est exactement ce que le Kremlin espérait.

Le défi de la communication stratégique

L’Ukraine et ses alliés font face à un défi de communication sans précédent : maintenir le soutien public pour deux guerres dans deux régions différentes, avec des narratifs différents, des enjeux perçus différemment, et un public qui a une capacité d’attention limitée. Le risque est que le Moyen-Orient — plus spectaculaire, plus immédiat, plus « nouveau » — absorbe toute l’attention médiatique et relègue l’Ukraine au statut de « vieille guerre ». Or une guerre oubliée est une guerre perdue — non pas sur le terrain, mais dans les parlements qui votent les budgets d’aide.

La menace et l’opportunité

La guerre au Moyen-Orient est à la fois la plus grande menace et la plus grande opportunité pour l’Ukraine depuis le début de l’invasion russe. Menace, parce qu’elle draine les armes, l’attention et les ressources dont Kyiv a désespérément besoin. Opportunité, parce qu’elle révèle la fragilité de l’axe Moscou-Téhéran, ouvre de nouveaux marchés pour l’expertise ukrainienne, et force l’Europe à prendre ses responsabilités en matière de défense.

L’Ukraine navigue entre deux tempêtes. La première pourrait la submerger — si les intercepteurs s’épuisent, si l’attention du monde se détourne, si Poutine exploite le chaos. La seconde pourrait la propulser — si elle monétise son expertise, si elle diversifie ses alliances, si l’Europe se réveille. L’avenir de l’Ukraine ne dépend pas seulement de ce qui se passe sur le front du Donbass. Il dépend de ce qui se passe dans le ciel de Téhéran, dans les salles de trading de Londres, et dans les conseils des ministres de Berlin et Paris. Tout est lié. Et c’est peut-être ça, la leçon la plus importante de mars 2026.

Le monde d’après

Quoi qu’il arrive au Moyen-Orient, le monde qui en sortira ne sera plus celui d’avant. Les alliances seront redéfinies. Les priorités seront recalibrées. Les industries de défense seront repensées. Et l’Ukraine — ce pays qui a survécu à trois ans d’invasion, qui a envoyé ses drones protéger les bases de ses alliés, qui a transformé sa souffrance en compétence — sera au centre de cette reconfiguration. Non pas comme une victime. Mais comme un acteur dont le monde ne peut plus se passer.

Signé Maxime Marquette