COMMENTAIRE : Trump allège les sanctions vénézuéliennes pour éponger la facture de sa guerre contre l’Iran

De l’invasion à la privatisation en soixante-dix jours

Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont lancé une opération militaire pour arrêter Nicolás Maduro et sa femme Cilia Flores. Le couple a été transféré à New York pour y être jugé pour trafic de drogue et d’armes. Le 29 janvier, le Trésor a autorisé les premières transactions pétrolières avec le Venezuela post-Maduro. En soixante-dix jours, Washington est passé de l’intervention armée à l’exploitation des ressources. La chronologie est implacable.

La production pétrolière vénézuélienne a perdu plus de 1,5 million de barils par jour sous Maduro. Vingt-cinq ans de mauvaise gestion, d’expropriation d’actifs pétroliers, de défaut de paiement sur les engagements gouvernementaux. Le pétrole représente plus de 90 % des exportations du pays et la majorité de ses revenus fiscaux. PDVSA, la compagnie nationale, est une carcasse. Les infrastructures sont délabrées. Les raffineries tournent au ralenti. Reconstruire cette capacité prendra des années. Des milliards d’investissements. Et une stabilité politique que personne ne peut garantir.

On envahit un pays, on arrête son président, on privatise son industrie nationale, et on appelle ça de la libération. Le pétrole vénézuélien n’intéressait personne quand le baril était à 70 dollars. À 120, il devient soudainement une question de sécurité nationale. La coïncidence est remarquable.

La présidente par intérim qui signe ce que Maduro refusait

Delcy Rodríguez, qui était vice-présidente sous Maduro, se retrouve présidente par intérim d’un pays sous influence américaine directe. Elle a signé la privatisation du secteur pétrolier. Un geste qui aurait été impensable sous le régime bolivarien. Le socialisme du XXIe siècle de Hugo Chávez reposait sur la nationalisation du pétrole. C’était son acte fondateur. Son identité. Rodríguez vient de le défaire d’un trait de plume.

Le rôle de María Corina Machado, figure de l’opposition vénézuélienne, reste flou. La transition politique est opaque. Qui gouverne vraiment le Venezuela aujourd’hui ? Washington affirme que le pays se gouverne lui-même. Rodríguez affirme que le Venezuela ne sera jamais une colonie. Et pourtant, les compagnies pétrolières américaines repèrent déjà leurs emplacements, selon les mots mêmes du président Trump. La souveraineté a une définition élastique quand le baril dépasse les 100 dollars.

Vingt pour cent du pétrole mondial dans un corridor de guerre

Le détroit d’Ormuz. Cinquante kilomètres de large. 20 % du pétrole mondial. Près de 20 % du GNL mondial. Qatar Energy ne peut plus garantir les livraisons de gaz naturel liquéfié après les attaques de drones iraniens sur la plus grande installation de GNL au monde. Ali Larijani, chef du conseil de sécurité nationale iranien, l’a dit : le détroit d’Ormuz sera un détroit de paix pour tous, ou un détroit de souffrance pour les fauteurs de guerre.

Les attaques iraniennes ont ciblé des hôtels, des aéroports, des infrastructures énergétiques dans le Golfe. Le risque de départ des expatriés menace la main-d’oeuvre étrangère qui fait tourner ces économies. Chaque jour de conflit érode la réputation de stabilité construite en décennies.

Vingt pour cent du pétrole mondial. Vingt pour cent du GNL mondial. Ces deux chiffres suffisent à comprendre pourquoi le détroit d’Ormuz est le point le plus dangereux de la planète en ce moment. Et pourquoi la décision de bombarder l’Iran, en toute connaissance de cause, restera dans les manuels d’histoire comme l’un des paris les plus risqués jamais pris par une administration américaine.

Le déséquilibre des coûts qui change tout

Les chiffres sont vertigineux. Un drone d’attaque iranien coûte entre 20 000 et 50 000 dollars. Un missile intercepteur pour le détruire coûte 4,19 millions de dollars. Une batterie Patriot ou THAAD coûte entre 350 et 400 millions de dollars. Les stocks d’intercepteurs des États du Golfe s’épuisent sous le poids des barrages iraniens. L’Iran peut produire des drones en masse à faible coût. La défense coûte cent fois plus cher que l’attaque.

C’est l’asymétrie fondamentale de ce conflit. Et c’est précisément pourquoi le Venezuela entre en jeu. Washington ne peut pas rouvrir le détroit d’Ormuz par la force sans escalade massive. Un responsable américain a même admis que l’armée américaine n’est pas prête à escorter les navires pétroliers à travers le détroit. Alors on cherche du pétrole ailleurs. On gratte les fonds de tiroir. On regarde vers Caracas, vers Moscou. On fait ce qu’on disait qu’on ne ferait jamais.

Le modèle qui s’effondre sous ses propres contradictions

Les États-Unis sanctionnent cinq pays sur le pétrole : l’Iran, le Venezuela, la Russie, la Syrie, la Corée du Nord. En deux semaines, ils ont allégé deux sur cinq. Les sanctions, présentées comme un pilier de l’ordre international, comme l’alternative à la guerre, se révèlent pour ce qu’elles sont : un outil de convenance politique, suspendu quand les prix montent.

Le secrétaire au Trésor Bessent a accordé une dérogation de 30 jours sur les sanctions russes pour les pétroliers en transit vers l’Inde. Trente jours. Le temps de reprendre son souffle. Le temps d’espérer que la guerre s’arrête. Et si elle ne s’arrête pas ? On renouvelle ? On étend ? On prétend que rien n’a changé ? La crédibilité des sanctions comme instrument de politique étrangère vient de prendre un coup dont elle ne se remettra peut-être pas.

Les sanctions, c’était l’arme des civilisés. L’alternative aux bombes. La pression sans les morts. Et maintenant, on découvre que cette arme ne fonctionne que quand elle ne coûte rien à celui qui l’utilise. Dès que le prix monte, on la range. On la ressortira quand les circonstances le permettront. Quand le baril sera redescendu. Quand l’opinion publique aura oublié.

Le signal envoyé aux autocrates du monde entier

Vladimir Poutine observe. Xi Jinping observe. Chaque dirigeant autoritaire de la planète prend note. Les sanctions occidentales ont une date de péremption. Il suffit d’attendre. Il suffit qu’une crise survienne ailleurs. Il suffit que le prix du pétrole devienne politiquement insoutenable pour que Washington recule. La leçon est claire : résistez assez longtemps, et les sanctions tomberont d’elles-mêmes.

Et pourtant, les États-Unis continueront de brandir les sanctions comme une arme crédible. Ils sanctionneront de nouveaux pays. Ils menaceront de nouvelles restrictions. Et les dirigeants visés souriront poliment en se souvenant de mars 2026. Du moment où Washington a montré que ses principes avaient un prix. Ce prix, c’est 120 dollars le baril.

Du pétrochimique au prix du pain

On parle beaucoup du pétrole. On parle moins des engrais. Et c’est là que la décision vénézuélienne prend tout son sens. Les engrais sont des produits pétrochimiques. Leur production dépend du gaz naturel et du pétrole. Quand le détroit d’Ormuz se ferme, les approvisionnements en engrais se tarissent. Les prix grimpent. Les agriculteurs américains paient plus cher. Et cette facture se retrouve dans le prix de la nourriture.

Le Trésor a spécifiquement autorisé le Venezuela à vendre des engrais aux États-Unis. Ce n’est pas un détail. C’est un aveu. La guerre contre l’Iran menace l’approvisionnement alimentaire américain. Pas dans dix ans. Pas dans un scénario hypothétique. Maintenant. La saison des semis approche. Les fermiers ont besoin d’engrais. Les prix montent. Et Washington découvre, comme à chaque fois, que la guerre a des conséquences qui dépassent le champ de bataille.

Le fermier de l’Iowa qui regarde sa facture d’engrais exploser ne pense probablement pas au détroit d’Ormuz. Il ne sait peut-être même pas où c’est. Mais la connexion est directe, implacable, mathématique. Sa facture d’engrais est la conséquence directe d’une décision prise à Washington de bombarder un pays à dix mille kilomètres de son champ de maïs.

La chaîne alimentaire mondiale sous tension

Les États-Unis ne sont pas les seuls touchés. Les engrais sont un marché mondial. Quand les prix montent aux États-Unis, ils montent partout. Les pays en développement, qui dépendent des importations d’engrais pour nourrir leurs populations, sont les plus vulnérables. L’Afrique, l’Asie du Sud-Est, l’Amérique latine. Des régions où la sécurité alimentaire est déjà fragile. Des régions où une hausse du prix des engrais se traduit directement en famines.

On a vu ce scénario en 2022 avec la guerre en Ukraine. La Russie et l’Ukraine fournissaient une part majeure des céréales et des engrais mondiaux. Le conflit a provoqué une crise alimentaire dans des dizaines de pays. Quatre ans plus tard, la même dynamique se reproduit. Différente géographie. Même logique. Même conséquence. Les guerres des puissants affament les faibles.

Trente jours de dérogation ou l’art de la capitulation temporaire

La décision sur le Venezuela ne s’est pas prise dans le vide. Quelques jours plus tôt, le Trésor avait accordé une dérogation de 30 jours sur les sanctions pétrolières russes pour les cargaisons en transit vers l’Inde. Cent trente millions de barils de pétrole russe flottaient sur les océans, bloqués par les sanctions. Du pétrole que Washington qualifiait de financement de la machine de guerre de Poutine. Du pétrole toxique. Toxique jusqu’au moment où le prix à la pompe devient un problème électoral.

Et pourtant, il y a quatre ans, les États-Unis construisaient une coalition internationale de sanctions contre la Russie. Pression sur l’Inde. Pression sur la Chine. Pression sur la Turquie. Plafonnement des prix à 60 dollars le baril. Armateurs sanctionnés. Assureurs sanctionnés. Compagnies maritimes sanctionnées. Tout cet édifice, construit pendant des années, démantelé en un communiqué de presse. Parce que Washington a déclenché une guerre et que les conséquences sont arrivées.

Le président ukrainien Zelensky a raison quand il dit que lever les sanctions n’est pas la bonne décision et n’aide pas la paix. Mais qui l’écoute encore ? L’Ukraine est devenue un bruit de fond. Un conflit qu’on gère à la marge pendant qu’on se concentre sur l’Iran. Et le pétrole russe débloqué financera les chars qui avancent vers Kharkiv.

L’Ukraine sacrifiée deux fois

Pour Kyiv, la séquence est un double coup de poignard. D’abord, les États-Unis suspendent les sanctions russes qui étaient l’arme économique principale contre l’invasion. Ensuite, ils concentrent leur attention et leurs ressources militaires sur l’Iran, laissant l’Ukraine avec moins d’aide, moins d’attention, moins de levier diplomatique. La souveraineté de 44 millions de personnes pèse moins que le prix de l’essence en Floride.

Les soldats ukrainiens meurent sur le front du Donbass. Les missiles russes frappent des villes. Les infrastructures énergétiques ukrainiennes sont systématiquement détruites. Et l’argent du pétrole débloqué alimentera cette même machine de guerre que les sanctions devaient étrangler. La contradiction n’est plus un embarras diplomatique. C’est une trahison stratégique.

Des déclarations qui valent des milliards sur les marchés

Donald Trump a fait ses annonces depuis son club de golf de Miami. En Floride. Loin du Bureau ovale. Loin de la solennité que ces décisions méritent. Il a déclaré que la guerre pourrait être de courte durée. Que les sanctions seraient levées sur certains pays. Qu’ensuite, qui sait, peut-être qu’on n’aurait pas à les remettre. Il y aura tellement de paix, a-t-il ajouté. Les marchés ont réagi. Le Brent a chuté de 9 % en une journée. Des milliards de dollars ont changé de mains sur la base d’une phrase prononcée entre deux trous de golf.

Le contraste est saisissant. Pendant que Trump parle de paix en polo, les drones iraniens frappent des installations pétrolières dans le Golfe. Les intercepteurs s’épuisent. Les hôtels et aéroports des Émirats prennent feu. Un responsable militaire américain admet que l’armée n’est pas prête à escorter les navires pétroliers à travers le détroit d’Ormuz. La réalité du terrain et la rhétorique présidentielle habitent des univers parallèles.

Il y a quelque chose d’obscène à annoncer des décisions qui affectent des millions de vies depuis un club de golf. Pas obscène au sens moral, quoique. Obscène au sens de la déconnexion totale entre celui qui décide et ceux qui subissent. Le fermier de l’Iowa, le soldat ukrainien, le travailleur expatrié de Dubaï. Aucun d’entre eux n’a de carte de membre.

La stratégie de l’improvisation permanente

Depuis le début de la guerre contre l’Iran, la stratégie américaine se construit au jour le jour. Lever les sanctions russes. Lever les sanctions vénézuéliennes. Évoquer les réserves stratégiques. Promettre que la guerre sera courte. Chaque décision est une réaction. Pas une anticipation. Une improvisation en temps réel.

Trump a déclaré qu’il avait un plan. Les actes racontent une autre histoire. On bombarde l’Iran sans avoir sécurisé les approvisionnements énergétiques. On lève les sanctions en catastrophe quand les prix explosent. On cherche du pétrole vénézuélien pour compenser le pétrole iranien bloqué. La géopolitique du pompier pyromane.

Chevron et les majors en embuscade à Caracas

Chevron n’a jamais vraiment quitté le Venezuela. Même sous les sanctions les plus strictes, la compagnie a maintenu une présence minimale. Les majors pétrolières attendaient ce moment. Elles savaient que les réserves vénézuéliennes, parmi les plus importantes au monde, finiraient par redevenir accessibles. La question n’était pas si. C’était quand.

Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. Plus que l’Arabie saoudite. Mais ces réserves sont du pétrole lourd, coûteux à raffiner. Reconstruire prendra des années et des dizaines de milliards. Les compagnies négocient déjà les conditions. Et ces conditions, dans un pays fraîchement envahi, seront extraordinairement favorables aux majors.

Suivez l’argent. C’est la règle la plus ancienne de l’analyse politique. Qui gagne quand on envahit le Venezuela et qu’on ouvre ses champs pétroliers aux compagnies américaines ? Qui gagne quand le baril est à 120 dollars ? Pas le fermier. Pas le consommateur. Pas le soldat. Les compagnies pétrolières. Toujours les compagnies pétrolières.

Le paradoxe de l’abondance impossible

Le Venezuela ne peut pas remplacer le pétrole iranien bloqué. Les infrastructures sont en ruine. La production a chuté de plus de 1,5 million de barils par jour sous Maduro. Remonter exigera du temps, des investissements massifs et une stabilité politique que rien ne garantit. Le geste est largement symbolique. Un signal aux marchés. Pas une solution énergétique.

Ni le Venezuela, ni la Russie, ni les réserves stratégiques américaines ne peuvent compenser la perte de 21 millions de barils par jour à travers Ormuz. Les marchés le savent. Washington le sait. Mais il faut donner l’impression d’agir. Alors on allège des sanctions. On ouvre des marchés. Et on espère que la guerre sera courte.

La leçon amère de la dépendance stratégique

À Bruxelles, à Berlin, à Paris, on observe la séquence avec un mélange de consternation et de lucidité froide. Les dirigeants européens ont passé quatre ans à expliquer à leurs populations pourquoi il fallait souffrir pour maintenir les sanctions russes. Familles allemandes qui ont baissé leur thermostat. Entreprises qui ont payé leur énergie trois fois le prix normal. Gouvernements qui ont investi dans des terminaux de GNL. Et Washington, leur allié principal, suspend ces mêmes sanctions sans les consulter.

La fracture transatlantique est désormais béante. L’Europe découvre que les intérêts américains ne sont plus alignés avec les siens. Washington poursuit sa propre logique : contenir l’Iran, maintenir des prix domestiques acceptables, négocier avec Moscou. Si cette logique implique de sacrifier la cohérence des sanctions, tant pis. L’Europe proteste poliment. Elle n’a pas les moyens de faire plus. Pas d’armée commune. Pas de politique étrangère unifiée. Pas de souveraineté énergétique.

L’Europe paie le prix de décisions qu’elle n’a pas prises. Elle subit les conséquences d’une guerre qu’elle n’a pas voulue. Elle regarde ses sacrifices de quatre ans balayés par un communiqué du Trésor américain. Et elle ne peut rien faire. C’est peut-être la leçon la plus cruelle de cette crise : la dépendance stratégique n’est pas un concept abstrait. C’est un piège.

Le réveil européen ou la répétition de l’erreur

Certaines voix appellent à accélérer l’autonomie stratégique européenne. Défense commune. Indépendance énergétique. Ces appels existent depuis des décennies. Ils n’ont jamais abouti. L’Europe est divisée. La dépendance au parapluie américain est confortable. Construire une autonomie réelle coûte cher.

Mars 2026 pourrait être le réveil. Ou pas. L’histoire suggère que les Européens sont passés maîtres dans l’art de tirer des leçons sans les appliquer. On parlera d’autonomie stratégique dans les sommets. On produira des rapports. Et dans deux ans, quand la prochaine crise frappera, on sera exactement au même endroit.

Des décennies de stabilité en fumée

Les Émirats, le Qatar, le Bahreïn, le Koweït. Leur prospérité repose sur une promesse : la stabilité. Des capitales ultramodernes. Des zones franches qui attirent les investisseurs. Les frappes iraniennes viennent de pulvériser cette promesse.

Les drones iraniens ont touché des hôtels. Des aéroports. La tradition de non-weaponisation du pétrole dans le Golfe a été brisée. Les investisseurs réévaluent. Les expatriés envisagent de partir. Si le conflit dure quatre semaines, le choc sera temporaire. Plus longtemps, les cicatrices sur la confiance et la réputation régionale seront profondes.

Dubaï ne s’est pas construite en un jour. Mais elle peut perdre sa réputation en une semaine. Chaque drone iranien qui frappe un aéroport du Golfe ne détruit pas seulement du béton. Il détruit trente ans de branding soigneusement construit. La stabilité n’est pas un acquis. C’est une illusion que la première explosion dissipe.

Le piège géopolitique des monarchies pétrolières

Les États du Golfe se retrouvent dans un piège impossible. Alliés des États-Unis, qui ont déclenché cette guerre. Voisins de l’Iran, qui les frappe. Incapables de choisir un camp sans risquer la destruction de l’autre. L’Arabie saoudite a maintenu une neutralité prudente. Les Émirats aussi. Mais la neutralité ne protège pas des drones. Et les stocks d’intercepteurs s’amenuisent à chaque barrage.

Le Venezuela, dans ce contexte, est un pansement dérisoire. Même si la production vénézuélienne remontait magiquement à ses niveaux historiques, elle ne compenserait pas la perte des flux à travers le détroit d’Ormuz. Les États du Golfe le savent. Ils savent aussi que Washington négocie leur sécurité au même club de golf où il négocie le prix du baril. Et pourtant, ils n’ont pas d’autre allié. Pas d’autre protecteur. Pas d’autre choix que d’espérer que cette guerre finisse vite.

Chaque semaine qui passe aggrave l’hémorragie

Trump a dit que la guerre pourrait être de courte durée. C’est ce que disent tous les présidents au début de toutes les guerres. La guerre d’Irak devait durer quelques semaines. Elle a duré huit ans. L’Afghanistan, quelques mois. Il a duré vingt ans. L’Iran est plus grand, plus peuplé, mieux armé que l’Irak de 2003. Son terrain montagneux est un cauchemar militaire. Sa capacité de représailles asymétriques est démontrée chaque jour par les drones qui frappent le Golfe.

Si cette guerre dure des mois, les allègements de sanctions sur le Venezuela et la Russie ne suffiront pas. Les réserves stratégiques américaines sont limitées. Les alternatives d’approvisionnement sont insuffisantes. Le prix du pétrole restera élevé. L’inflation continuera de monter. La récession deviendra inévitable. Et les décisions prises en catastrophe aujourd’hui auront des conséquences pendant des années.

Il y a une question que personne ne pose à Donald Trump. Pas les journalistes. Pas le Congrès. Pas les alliés. Cette question est simple : et si la guerre n’est pas courte ? Et si elle dure six mois ? Un an ? Qu’est-ce qu’on fait alors ? Lever toutes les sanctions ? Vider les réserves stratégiques ? Envahir un troisième pays pour son pétrole ? La question est simple. L’absence de réponse est terrifiante.

Le spectre de 2008 qui rôde

Les économistes commencent à murmurer le mot interdit : 2008. Cette année-là, le pétrole avait atteint 147 dollars le baril. L’économie mondiale avait basculé dans la pire récession depuis la Grande Dépression. Les causes étaient différentes. Mais le mécanisme est le même. Des prix de l’énergie insoutenables qui étouffent la croissance, étranglent les ménages, paralysent les entreprises.

Nous n’en sommes pas là. Pas encore. Le Brent oscille autour de 90 dollars. Mais il était à 120 il y a quatre jours. Et si les analystes de Kpler ont raison, il pourrait atteindre 150 ou 200 dollars. La marge entre la situation actuelle et la catastrophe est mince. Et elle dépend d’un facteur que personne ne contrôle : la durée de la guerre.

Quand la libération ressemble étrangement à l’extraction

Le Venezuela a été libéré de Maduro. C’est le récit officiel. La démocratie est en marche. Le peuple vénézuélien sera libre. Et accessoirement, les compagnies pétrolières américaines auront accès aux plus grandes réserves de pétrole au monde. La privatisation du secteur pétrolier, signée par Rodríguez, ouvre la porte à des contrats d’exploitation qui étaient impossibles sous le régime bolivarien.

Le peuple vénézuélien a souffert sous Maduro. La famine. L’exode de millions de réfugiés. L’effondrement économique. Mais la question est simple : cette intervention vise-t-elle le bien-être des Vénézuéliens ou l’accès à leurs ressources ? On envahit en janvier. On ouvre les champs pétroliers en janvier. On allège les sanctions en mars quand on a besoin de pétrole. Le Venezuela n’est pas un pays libéré. C’est un réservoir ouvert au moment opportun.

Je ne suis pas naïf. Maduro était un dictateur. Son régime a affamé son propre peuple. Mais la façon dont les États-Unis ont orchestré cette transition — invasion, arrestation, privatisation, exploitation — mérite d’être vue pour ce qu’elle est. Pas de la libération. De l’acquisition. Et le peuple vénézuélien, une fois de plus, n’est pas le sujet de sa propre histoire.

Les réserves les plus grandes du monde et la souveraineté la plus fragile

Le Venezuela détient 303 milliards de barils de réserves prouvées. Plus que n’importe quel autre pays. Mais ces réserves n’ont de valeur que si quelqu’un peut les extraire. Et ce quelqu’un, désormais, ce sont les compagnies américaines. La souveraineté pétrolière que Chávez avait érigée en principe national est devenue une relique historique. Le Venezuela possède le pétrole. Mais il ne contrôlera pas qui l’extrait, à quel prix, ni pour le bénéfice de qui.

L’analyste Luisa Palacios souligne que l’effondrement de la production résulte de décennies de mauvaise gestion, d’expropriation et de défaut de paiement. C’est vrai. Mais la solution proposée — laisser les majors pétrolières étrangères prendre le contrôle — n’est pas de la reconstruction. C’est de la substitution. Le Venezuela passe de la mauvaise gestion étatique à l’exploitation corporative. L’histoire de l’Amérique latine est pavée de ce type de transitions. Aucune n’a enrichi le peuple.

Le prix auquel les principes s’évaporent

L’allègement des sanctions vénézuéliennes est un symptôme, pas une cause. Le symptôme d’une politique étrangère qui fonctionne sans boussole, réagissant au prix du baril plutôt qu’à des principes. Sanctionner la Russie ? Oui, sauf quand le pétrole est trop cher. Isoler le Venezuela de Maduro ? Oui, sauf quand on a besoin de son pétrole et de ses engrais. Défendre l’Ukraine ? Oui, sauf quand ça coûte trop cher. Chaque principe a un prix de sortie. Et ce prix, en mars 2026, c’est 120 dollars le baril.

Le Venezuela, la Russie, l’Iran, l’Ukraine. Quatre pays. Quatre conflits. Un seul fil conducteur : le pétrole. Washington bombarde l’Iran, lève les sanctions sur la Russie, ouvre les vannes du Venezuela, et abandonne l’Ukraine. Chaque décision est dictée par le prix du baril. Pas par la justice. Pas par la sécurité. Pas par les alliances. Par le prix du baril. Et c’est peut-être la vérité la plus crue de cette époque : la politique étrangère américaine ne se lit pas dans les discours. Elle se lit sur les écrans de Bloomberg.

On retiendra de mars 2026 le moment où les États-Unis ont montré, sans fard, que tout a un prix. La souveraineté d’un pays. La cohérence d’une politique. La vie d’un soldat ukrainien. La dignité d’un peuple vénézuélien. Tout se négocie au comptoir du baril. Et si cette vérité ne vous révolte pas, c’est peut-être qu’elle ne vous a pas encore atteint. Pas encore.

Ce que cette histoire dit de nous tous

Nous regardons cette séquence et nous hochons la tête. Nous comprenons les mécanismes. Nous voyons les contradictions. Nous identifions les gagnants et les perdants. Et puis nous passons au sujet suivant. Parce que c’est ce qu’on fait. On s’informe. On s’indigne. On oublie. Jusqu’à la prochaine crise. Jusqu’au prochain baril à 120 dollars. Jusqu’à la prochaine guerre qui provoque la prochaine pénurie qui provoque le prochain allègement de sanctions. Le cycle se répète. La seule chose qui change, c’est le nom des pays qu’on envahit et le prix auquel on capitule.

Le fermier de l’Iowa paiera ses engrais plus cher. Le soldat ukrainien combattra avec moins de soutien. Le travailleur vénézuélien verra son pétrole enrichir des actionnaires à Houston. L’expatrié de Dubaï regardera le ciel avec inquiétude. Et Donald Trump, depuis son club de golf, promettra que tout ira bien. Que la guerre sera courte. Qu’il y aura tellement de paix. Le baril décidera du reste.

Signé Maxime Marquette