ÉDITORIAL : Trump lève des sanctions pétrolières en pleine guerre contre l’Iran et le monde applaudit la manoeuvre

Maxime Marquette

2026-03-13 20:35:45

Crédit: Adobe Stock

Un cinquième du pétrole mondial en otage

Le détroit d’Ormuz : 54 kilomètres de large entre l’Iran et Oman. 21 millions de barils par jour. Un cinquième de la consommation mondiale. Depuis les frappes américano-israéliennes du 28 février, ce passage est bloqué. Les tankers ne passent plus. Les assureurs refusent de couvrir les cargaisons. Les routes alternatives par le cap de Bonne-Espérance ajoutent des semaines et des millions en coûts. Le monde n’avait pas connu une telle perturbation des flux pétroliers depuis la guerre du Golfe de 1990.

Je me souviens qu’on nous promettait que la guerre serait chirurgicale, ciblée, limitée. Personne n’a mentionné que le détroit d’Ormuz deviendrait la première victime collatérale de cette précision chirurgicale.

Les conséquences en cascade sur les économies fragiles

Quand le Brent dépasse les 100 dollars, ce n’est pas une statistique abstraite. C’est le Pakistan qui ne peut plus financer ses importations énergétiques. C’est le Bangladesh qui coupe l’électricité douze heures par jour. C’est l’Égypte qui voit ses réserves de devises fondre. C’est l’Afrique subsaharienne qui recule de dix ans en développement humain. Les pays riches souffrent à la pompe. Les pays pauvres meurent dans le noir. Et cette asymétrie, personne ne la montre. Les caméras filment le Pentagone. Pas les coupures de courant à Dhaka.

La hausse de 50 % des prix du brut en douze jours a déclenché une onde de choc sur les marchés alimentaires mondiaux. Le transport, l’emballage, la réfrigération, les engrais, tout dépend du pétrole. Quand le baril flambe, le prix du blé suit. Le prix du riz suit. Le prix de tout ce qui maintient les gens en vie suit. Et pourtant, dans les salles de briefing de la Maison-Blanche, on parle de cibles militaires neutralisées et de dommages collatéraux maîtrisés. Les dommages collatéraux, ce sont des millions de ventres vides à des milliers de kilomètres de Téhéran.

L'annonce du 9 mars et la chute spectaculaire des cours

Neuf pour cent en quelques heures

Pas de conférence de presse. Pas de décret signé devant les caméras. Juste une déclaration. Et cette déclaration a suffi pour faire chuter le Brent et le WTI de plus de 9 %. Le Brent est passé de 100 dollars à environ 84 dollars le baril en quelques heures. Les traders ont vendu massivement. Les algorithmes ont suivi. La machine financière a fait ce qu’elle fait toujours : réagir au signal, pas à la substance. Quels pays bénéficient de cette levée de sanctions? Trump n’a pas précisé. Le département d’État n’a pas précisé. Le Trésor n’a pas précisé.

Je trouve fascinant qu’une déclaration sans aucun détail puisse faire bouger des milliards de dollars sur les marchés mondiaux. Cela en dit plus sur la fragilité de notre système que sur la puissance de Trump.

Le marché a-t-il raison de célébrer

Les marchés pétroliers ont réagi comme un patient sous morphine. La douleur a disparu temporairement. Mais la fracture est toujours là. Le détroit d’Ormuz est toujours fermé. La guerre contre l’Iran continue. Les infrastructures pétrolières iraniennes sont des cibles déclarées de la coalition américano-israélienne. Lever quelques sanctions sur des pays non identifiés ne remplace pas les 21 millions de barils quotidiens qui ne passent plus par Ormuz. C’est un sparadrap sur une artère sectionnée. Mais le sparadrap a un logo Trump, alors tout le monde applaudit.

La question que les analystes de marché évitent soigneusement est celle-ci : que se passe-t-il quand l’effet d’annonce se dissipe? Quand les stocks stratégiques continuent de baisser? Quand les raffineries européennes manquent de brut? Quand l’OPEP+ refuse d’augmenter sa production parce que la guerre change tous les calculs? Le rebond sera brutal. Et il sera pire que la hausse initiale, parce qu’il viendra avec la désillusion en prime.

Les sanctions levées et celles qu'on garde dans l'ombre

Le jeu des sanctions à géométrie variable

Les États-Unis maintiennent des sanctions pétrolières contre cinq pays : l’Iran, le Venezuela, la Russie, la Syrie et la Corée du Nord. Chacune a une histoire et un objectif déclaré. Chacune sert, en réalité, un objectif différent de celui affiché. Les sanctions contre l’Iran sont au coeur du conflit actuel. Celles contre la Russie sont liées à la guerre en Ukraine. Celles contre le Venezuela sont un levier politique dans l’hémisphère occidental. Celles contre la Syrie et la Corée du Nord sont des résidus de crises passées que personne n’a pris la peine de réévaluer.

Je note avec un intérêt particulier que Trump lève des sanctions sans dire lesquelles. C’est comme un médecin qui prescrit un traitement sans dire pour quelle maladie. Vous êtes censé lui faire confiance. Moi, je pose des questions.

Le waiver indien et le précédent russe

Le 6 mars 2026, trois jours avant l’annonce générale, le Trésor américain avait accordé un waiver permettant à l’Inde d’acheter du pétrole russe sans craindre de sanctions secondaires. Le geste était passé inaperçu dans le brouhaha de la guerre. L’Inde, troisième consommateur mondial de pétrole, achète massivement du brut russe depuis 2022. En autorisant officiellement ces achats, Washington reconnaît que ses propres sanctions contre la Russie sont devenues intenables dans un contexte de crise pétrolière mondiale.

Bessent a suggéré que les États-Unis pourraient dérouler des mesures additionnelles restreignant le brut russe pour créer de l’offre. Assouplir les sanctions contre la Russie pour compenser la fermeture du détroit d’Ormuz causée par la guerre contre l’Iran. La géopolitique mange ses propres enfants. On sanctionne Moscou pour punir l’agression en Ukraine, puis on desserre parce qu’on a besoin du pétrole russe pour financer une autre guerre. Et pourtant, personne dans les cercles du pouvoir ne semble voir l’absurdité de cette pirouette.

Le pétrole comme arme politique et ses victimes invisibles

Le citoyen ordinaire pris entre deux feux

Maria, 43 ans, chauffeure de taxi à Lisbonne. Depuis la guerre contre l’Iran, elle fait le plein deux fois par semaine au lieu de trois. Elle refuse les courses longues. Son revenu a baissé de 30 % en douze jours. Elle ne sait pas ce qu’est le détroit d’Ormuz. Elle sait juste que le chiffre sur la pompe monte et que son compte en banque descend. Maria n’est pas un cas isolé. Elle est des milliards de personnes pour qui le prix du pétrole n’est pas un graphique sur Bloomberg, mais la différence entre manger et ne pas manger.

Je pense à Maria et à tous les autres qui ne liront jamais cet article, qui ne sauront jamais pourquoi leur vie est devenue plus chère, qui ne comprendront jamais que leur sacrifice finance les calculs électoraux d’un homme à des milliers de kilomètres de leur cuisine vide.

Quand les sanctions deviennent un outil de politique intérieure

Les sanctions économiques ont été conçues comme un outil de politique étrangère. Un moyen de pression sans recours à la force. Une alternative à la guerre. Mais sous Trump, les sanctions pétrolières sont devenues autre chose. Elles sont un robinet que l’on ouvre et ferme selon les besoins du moment. Pas les besoins géopolitiques. Les besoins politiques. Quand les prix de l’essence montent, c’est mauvais pour les sondages. Quand les sondages baissent, on lève des sanctions. La corrélation est tellement directe qu’elle en serait risible si les conséquences n’étaient pas aussi graves. La politique pétrolière américaine n’est plus dictée par les intérêts de la sécurité nationale. Elle est dictée par les focus groups du Wisconsin et les swing states de la prochaine élection.

Et cette transformation a un coût que personne ne mesure. Chaque fois que les États-Unis instrumentalisent les sanctions, ils érodent la crédibilité de l’outil lui-même. Les pays sanctionnés apprennent à contourner. Les alliés apprennent à désobéir. Les marchés apprennent à ignorer. Et quand viendra le jour où des sanctions seront vraiment nécessaires pour empêcher une catastrophe, l’arme sera émoussée. Usée par des années de manipulation politique. Et pourtant, cette érosion systémique de la crédibilité américaine ne fait la une d’aucun journal. Parce que c’est lent. Parce que c’est invisible. Parce que ça n’intéresse personne tant que l’essence est à un prix supportable.

Scott Bessent et la doctrine du robinet contrôlé

Le secrétaire au Trésor qui joue aux échecs avec du pétrole

Scott Bessent n’est pas un diplomate. C’est un gestionnaire de fonds spéculatifs devenu secrétaire au Trésor. Quand il parle de dérouler des mesures pour créer de l’offre, il pense en termes de liquidité de marché, pas de relations internationales. Son langage est celui d’un trader, pas d’un homme d’État. Et c’est le problème. Le pétrole n’est pas un actif financier comme les autres. C’est le sang de l’économie mondiale. Quand on manipule son flux, ce ne sont pas des portefeuilles qui souffrent. Ce sont des populations entières.

Je constate que nous avons confié la politique pétrolière mondiale à un ancien gestionnaire de hedge fund. C’est comme confier la gestion d’un hôpital à un comptable : les chiffres seront impeccables, mais les patients mourront quand même.

La stratégie de substitution et ses limites physiques

L’idée derrière la stratégie Bessent est simple en théorie : remplacer le pétrole iranien bloqué à Ormuz par du pétrole russe libéré des sanctions. C’est élégant sur un tableau blanc. C’est absurde dans la réalité. Le pétrole n’est pas un fluide interchangeable. Les raffineries sont calibrées pour des types spécifiques de brut. Le brut iranien est léger et doux. Le brut russe de l’Oural est lourd et sulfuré. Les raffineries européennes et asiatiques qui traitaient le brut iranien ne peuvent pas basculer du jour au lendemain sur le brut russe sans investissements massifs. C’est comme dire à quelqu’un qui a perdu sa voiture qu’il peut prendre le vélo de son voisin pour faire le même trajet. Le trajet est le même. Le véhicule ne l’est pas.

Et puis il y a la question des volumes. L’Iran exportait environ 1,5 million de barils par jour avant les frappes. La Russie a déjà redirigé l’essentiel de ses exportations vers l’Inde et la Chine. La capacité excédentaire russe est limitée. L’Arabie saoudite et les Émirats disposent de réserves de production, mais l’OPEP+ n’a montré aucun empressement à ouvrir les vannes. Le prince Mohammed ben Salmane observe la situation avec le calme calculé de quelqu’un qui sait que chaque dollar supplémentaire sur le baril enrichit son royaume. La solidarité occidentale s’arrête là où commencent les intérêts pétroliers. Et les intérêts pétroliers s’arrêtent là où commence le profit.

La guerre contre l'Iran et le prix que personne ne veut payer

Vingt-huit février et le monde qui bascule

Le 28 février 2026, les forces américaines et israéliennes ont lancé les premières frappes contre l’Iran. En quelques heures, les marchés pétroliers ont compris ce que les stratèges militaires refusaient d’admettre : cette guerre n’est pas contenue. Elle ne le sera pas. L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. C’est une puissance régionale qui contrôle, directement ou par procuration, le passage maritime le plus crucial du commerce pétrolier mondial. Frapper l’Iran, c’est frapper le détroit d’Ormuz. Et frapper Ormuz, c’est frapper chaque foyer, chaque usine, chaque économie qui dépend du pétrole. C’est-à-dire toutes.

Je me demande si quelqu’un dans la salle de décision du 28 février a posé la question : combien va coûter ce baril de pétrole dans deux semaines? Je soupçonne que personne ne l’a posée. Ou que personne n’a voulu entendre la réponse.

Le Brent à 100 dollars et la mémoire courte des marchés

La dernière fois que le Brent a dépassé les 100 dollars le baril, c’était en 2022, au début de l’invasion russe de l’Ukraine. L’Europe avait paniqué. Les gouvernements avaient subventionné l’essence. L’inflation avait explosé. Les classes moyennes avaient trinqué. Quatre ans plus tard, rebelote. Mais cette fois, le contexte est pire. En 2022, le détroit d’Ormuz était ouvert. Les flux pétroliers du Moyen-Orient n’étaient pas perturbés. Aujourd’hui, c’est le pétrole russe ET le pétrole iranien ET le passage d’Ormuz. La crise est structurellement plus profonde. Les outils pour y répondre sont structurellement plus faibles.

La hausse de 50 % en douze jours n’est pas un pic. C’est un avertissement. Les marchés ont intégré le choc initial. Mais ils n’ont pas intégré la durée. Si la guerre dure des mois, le détroit d’Ormuz restera fermé des mois. Et chaque mois de fermeture vide les réserves stratégiques, augmente les coûts de transport, pousse les économies fragiles vers le défaut de paiement. Le rebond du Brent à 84 dollars après l’annonce de Trump n’est pas un retour à la normale. C’est une pause dans l’escalade. La différence est fondamentale.

L'Inde, la Russie et le commerce pétrolier qui ne dit pas son nom

Le triangle New Delhi-Moscou-Washington

L’Inde achète du pétrole russe à rabais depuis 2022. New Delhi a toujours refusé de s’aligner sur les sanctions occidentales contre Moscou, invoquant sa politique historique de non-alignement. Les États-Unis ont protesté. Mollement. L’Inde est un contrepoids stratégique face à la Chine, et on ne brusque pas 1,4 milliard d’habitants. Le waiver du 6 mars officialise ce que tout le monde savait : les sanctions contre la Russie ont un trou de la taille de l’Inde.

Je trouve remarquable que Washington ait passé quatre ans à exiger que le monde entier sanctionne la Russie, pour finalement signer un papier qui dit: allez-y, achetez. La cohérence géopolitique américaine a la durée de vie d’un tweet.

Ce que le waiver indien révèle sur l’ordre mondial

Le waiver indien n’est pas un ajustement technique. C’est un aveu. Le régime de sanctions international conçu par Washington ne fonctionne que lorsqu’il n’y a pas de crise réelle. Quand une vraie crise pétrolière éclate, les sanctions deviennent un luxe que même leurs architectes ne peuvent plus se permettre. C’est la contradiction fondamentale de la politique étrangère américaine : un système de punition qui s’effondre au premier test sérieux.

L’Inde le sait. La Chine le sait. La Turquie le sait. Les Émirats le savent. Les sanctions américaines sont négociables. Temporaires. Politiques. Le message envoyé au monde par le waiver du 6 mars est dévastateur pour la crédibilité américaine. Il dit : nos principes ont un prix. Et ce prix, c’est le baril de pétrole.

La contradiction entre guerre et prix bas

On ne peut pas bombarder et négocier en même temps

Il y a quelque chose de fondamentalement absurde dans la position américaine. D’un côté, les États-Unis bombardent l’Iran, détruisent ses infrastructures pétrolières, bloquent le détroit d’Ormuz. De l’autre, ils lèvent des sanctions pour que le pétrole soit moins cher. Les deux objectifs sont contradictoires. On ne peut pas retirer des millions de barils du marché par la guerre et espérer que les prix restent bas par la diplomatie. C’est physiquement impossible. Les lois de l’offre et la demande ne se plient pas aux communiqués de presse de la Maison-Blanche.

Je veux croire que quelqu’un à Washington comprend l’ironie de la situation. On détruit du pétrole le matin et on en cherche le soir. C’est la définition même de la politique schizophrène.

Le calcul cynique derrière le geste humanitaire

L’annonce de Trump n’est pas un geste humanitaire. C’est un geste électoral. Les prix de l’essence sont le thermomètre le plus sensible de la politique américaine. Chaque dollar de plus au gallon coûte des points dans les sondages. Et Trump, malgré la guerre, malgré la crise géopolitique la plus grave depuis une génération, pense d’abord à son image domestique. Les sanctions sont un instrument de cette image. On les serre quand ça fait fort. On les desserre quand ça fait mal. La cohérence stratégique est un luxe pour les présidents qui ne gouvernent pas par le spectacle.

Et le monde prend note. Chaque pays, chaque service de renseignement tire la même conclusion : les décisions stratégiques américaines sont réversibles. Elles dépendent du prix à la pompe dans l’Ohio et de l’humeur de Fox News. Cette imprévisibilité n’est pas de la force. C’est de la faiblesse déguisée en flexibilité. Et les adversaires de l’Amérique, de Pékin à Moscou, l’ont compris depuis longtemps.

L'OPEP+ observe et la production ne suit pas

Le silence calculé de Riyad

L’OPEP+ n’a publié aucune déclaration depuis le début de la guerre contre l’Iran. Aucune. Pas de condamnation. Pas de promesse d’augmentation de production. Pas de réunion d’urgence. Le silence de Riyad est assourdissant. Et il est délibéré. L’Arabie saoudite dispose d’une capacité de production excédentaire estimée entre 2 et 3 millions de barils par jour. Elle pourrait, en théorie, compenser une partie significative du pétrole iranien perdu. Mais elle ne le fait pas. Parce que chaque dollar supplémentaire sur le baril rapporte des milliards à Vision 2030, le plan de transformation économique du prince héritier Mohammed ben Salmane.

Je note que l’Arabie saoudite regarde le monde brûler avec le même détachement qu’un propriétaire qui regarde le quartier inondé depuis le toit de sa maison surélevée. Ils ont le pétrole. Ils ont le temps. Ils n’ont aucune raison de se presser.

La realpolitik pétrolière au-delà des alliances

L’OPEP+ inclut la Russie. La même Russie dont les États-Unis viennent d’assouplir les sanctions pétrolières. La même Russie qui mène une guerre en Ukraine avec l’argent du pétrole. L’ironie est structurelle. Les alliés américains au sein de l’OPEP n’ont aucun intérêt à augmenter la production. Les adversaires américains au sein de l’OPEP+ encore moins. Le résultat est un cartel qui maximise ses profits pendant que le monde souffre. Et Trump, qui prétend être le champion de l’énergie américaine et de l’indépendance énergétique, se retrouve à mendier des barils à des régimes qu’il qualifie alternativement d’alliés et de menaces.

La production américaine de schiste pourrait en théorie combler une partie du déficit. Les États-Unis produisent environ 13 millions de barils par jour. Mais le schiste ne s’allume pas comme un interrupteur. Il faut des mois pour forer, des investissements que les compagnies hésitent à engager, une infrastructure saturée. La solution domestique existe. Elle arrive trop tard. Et personne ne veut l’admettre parce que l’admettre serait reconnaître que la guerre contre l’Iran a des conséquences que personne n’avait planifiées.

Notre dépendance pétrolière mise à nu par la crise

La transition énergétique qui n’arrive jamais

Depuis cinquante ans, chaque crise pétrolière génère la même promesse : plus jamais. Plus jamais nous ne serons otages du pétrole. Plus jamais nous ne dépendrons de régimes instables pour chauffer nos maisons et faire rouler nos voitures. Le choc pétrolier de 1973 devait être le dernier. Celui de 1979 aussi. Celui de 1990 aussi. Celui de 2008 aussi. Celui de 2022 aussi. Et maintenant celui de 2026. Cinquante-trois ans de promesses. Cinquante-trois ans de rapports. Cinquante-trois ans de sommets internationaux. Et nous en sommes exactement au même point : une guerre au Moyen-Orient suffit pour paralyser l’économie mondiale.

Je refuse d’accepter que nous soyons collectivement incapables de sortir de cette dépendance. Ce n’est pas un problème technique. Ce n’est pas un problème économique. C’est un problème de volonté politique. Et la volonté politique meurt chaque fois que le prix du baril redescend.

Le miroir que la crise nous tend

Cette crise est un miroir. Elle nous montre ce que nous sommes vraiment. Pas ce que nous prétendons être dans les accords de Paris et les sommets COP. Pas ce que nous déclarons dans les discours sur la transition énergétique et les énergies renouvelables. Ce que nous sommes. Une civilisation accrochée au pétrole comme un nouveau-né à son biberon. Incapable de s’en sevrer. Incapable même d’essayer sérieusement. Nous avons des panneaux solaires. Nous avons des éoliennes. Nous avons des voitures électriques. Et pourtant, quand le détroit d’Ormuz ferme, tout s’effondre. Parce que le solaire ne fait pas voler les avions. L’éolien ne propulse pas les cargos. L’électrique ne remplace pas le kérosène, le diesel maritime, les engrais azotés, le plastique, l’asphalte, les médicaments dérivés du pétrole.

La transition énergétique est un projet de décennies, pas de semaines. Et chaque crise pétrolière nous rappelle que nous n’avons même pas encore commencé sérieusement. Les investissements dans les énergies renouvelables sont en hausse. Les engagements climatiques sont sur le papier. Mais la réalité, celle que révèle la crise actuelle, c’est que 80 % de l’énergie mondiale vient encore des combustibles fossiles. Et tant que ce chiffre ne changera pas fondamentalement, nous serons vulnérables. Vulnérables à chaque guerre. À chaque fermeture de détroit. À chaque tweet présidentiel qui fait bouger les cours de quelques dollars.

Le jour d'après et les leçons qu'on n'apprendra pas

Quand la guerre finira, que restera-t-il

Toute guerre finit. Celle-ci aussi finira. Le détroit d’Ormuz rouvrira. Les tankers reprendront leur route. Les prix du pétrole redescendront. Et tout le monde oubliera. C’est la tragédie cyclique du pétrole. La crise crée l’urgence. La fin de la crise tue la motivation. Les projets de diversification énergétique lancés dans la panique seront abandonnés dans le soulagement. Les budgets de recherche sur les alternatives au pétrole seront réduits. Les promesses d’indépendance énergétique redeviendront des slogans de campagne sans substance. Jusqu’à la prochaine crise. Jusqu’au prochain détroit fermé. Jusqu’au prochain choc.

Je sais, avec une certitude qui me pèse, que dans six mois nous aurons oublié cette leçon. Comme nous avons oublié toutes les précédentes. Parce que l’amnésie collective est le carburant le plus abondant de notre civilisation.

Les gagnants et les perdants de la volatilité

Chaque mouvement de prix crée des gagnants et des perdants. La hausse de 50 % a enrichi les producteurs. La chute de 9 % après l’annonce de Trump a enrichi les spéculateurs qui avaient parié à la baisse. Entre les deux, les citoyens ordinaires ont perdu. Ils ont perdu quand les prix ont monté, parce qu’ils paient plus cher. Ils ne récupèrent rien quand les prix baissent, parce que les compagnies pétrolières et les distributeurs ne répercutent jamais la baisse aussi vite que la hausse. C’est la loi du marché pétrolier. Les profits montent en ascenseur. Les prix à la pompe descendent par l’escalier.

Les hedge funds spécialisés en matières premières ont enregistré leurs meilleurs résultats en quatre ans. Les compagnies pétrolières nationales des pays du Golfe affichent des bénéfices record. Les traders de Genève et de Singapour célèbrent. Et quelque part entre Lisbonne et Lahore, entre Bucarest et Buenos Aires, des gens éteignent le chauffage, suppriment un repas, renoncent à un traitement médical parce que le plein de la voiture coûte plus que leur journée de travail. Le pétrole est le grand égalisateur inversé. Plus il monte, plus il creuse les inégalités. Et les sanctions de Trump, levées ou maintenues, ne changent rien à cette mécanique fondamentale.

Le théâtre des annonces sans lendemain

Des mots qui valent des milliards mais qui ne durent pas

L’annonce du 9 mars a fait bouger 9 % du marché pétrolier mondial. En dollars, cela représente des dizaines de milliards de valeur transférée en quelques heures. Et tout cela sur la base de mots. Pas de décrets. Pas de signatures. Pas de mécanismes vérifiables. Des mots. Le président des États-Unis a dit qu’il lèverait certaines sanctions. Il n’a pas dit lesquelles. Il n’a pas dit quand. Il n’a pas dit comment. Et le marché a réagi comme si un plan détaillé avait été annoncé. C’est la puissance résiduelle de la parole présidentielle américaine. Et c’est aussi sa fragilité. Parce qu’une parole sans substance finit par perdre son pouvoir. Et ce jour approche.

Je mesure l’écart entre le pouvoir d’un mot présidentiel et sa valeur réelle. Trump a dit quelque chose. Le marché a bougé. Mais rien n’a changé sur le terrain. Le détroit est toujours fermé. Les bombes tombent toujours. Seul le chiffre sur un écran a bougé. Et nous appelons ça de la politique.

Le précédent dangereux de la gouvernance par annonce

Chaque fois qu’un président utilise une déclaration vague pour manipuler les marchés, il crée un précédent. Les marchés s’adaptent. Ils intègrent le bruit. Ils apprennent à distinguer le signal de la posture. Et progressivement, les annonces perdent leur effet. C’est la loi de l’inflation verbale. Plus on crie au loup, moins le loup fait peur. Trump a utilisé les annonces pétrolières comme levier de marché depuis son premier mandat. Les tweets sur l’OPEP. Les menaces de sanctions. Les promesses de production record. Chaque annonce a eu un effet. Et chaque effet a été plus faible que le précédent. La prochaine fois que Trump promettra de baisser les prix du pétrole, le marché haussera les épaules. Et ce jour-là, il n’aura plus d’outil. Plus de levier. Plus de magie. Juste la réalité nue d’une guerre qui coûte plus cher que prévu.

La gouvernance par annonce détruit la confiance dans les institutions. Quand les sanctions peuvent être levées par une phrase sans détail, elles cessent d’être un outil de politique étrangère. Elles deviennent un caprice. L’Iran savait, avant même les frappes, que les sanctions américaines étaient négociables. Le Venezuela le sait. La Russie le sait depuis 2022. Les sanctions ne dissuadent plus. Elles irritent. La différence est existentielle pour l’ordre international.

Conclusion : Le baril de poudre que personne ne veut voir

L’illusion du contrôle dans un monde incontrôlable

Trump a levé des sanctions pétrolières. Les marchés ont baissé. Et demain? Demain, le détroit d’Ormuz sera toujours fermé. Les bombes tomberont toujours sur l’Iran. Les tankers feront toujours le tour de l’Afrique. Les réserves stratégiques diminueront d’un jour de plus. Et quelque part, un analyste de Goldman Sachs corrigera sa prévision de prix pour la troisième fois en deux semaines. Nous vivons dans l’illusion que quelqu’un contrôle la situation. Que les levées de sanctions et les annonces présidentielles et les waivers du Trésor sont des actes de gouvernance. Ils ne le sont pas. Ce sont des gestes de survie politique déguisés en stratégie. Et la différence entre les deux déterminera si cette crise reste gérable ou si elle bascule dans quelque chose de bien pire.

Je termine cet éditorial avec une certitude froide : nous n’avons rien appris. Pas en 1973. Pas en 2022. Pas en 2026. Le pétrole reste notre maître. Et tant qu’il le restera, des hommes comme Trump pourront lever et serrer des sanctions comme on ouvre et ferme un robinet, pendant que le monde entier fait la queue pour boire.

Ce que l’histoire retiendra de cette semaine

L’histoire ne retiendra pas l’annonce du 9 mars 2026. Elle ne retiendra pas la chute de 9 % du Brent. Elle ne retiendra pas le waiver accordé à l’Inde. Elle retiendra que la plus grande puissance militaire du monde a déclenché une guerre qui a fait flamber le pétrole, puis a essayé de corriger le tir avec des demi-mesures contradictoires, pendant que des milliards de personnes subissaient les conséquences sans avoir eu leur mot à dire. L’histoire retiendra l’arrogance. L’improvisation. La déconnexion entre le pouvoir et ses conséquences. Et peut-être, si nous avons de la chance, l’histoire retiendra aussi que c’est cette crise-là, celle de mars 2026, qui a finalement convaincu le monde que le pétrole ne peut plus être notre seule option. Mais je n’y crois pas. Parce que nous avons déjà eu cette chance. Plusieurs fois. Et nous l’avons gaspillée. Chaque fois.

Signé Maxime Marquette

Sources

Sources primaires

Je m’engage à ne citer que des sources vérifiables et traçables, parce que la crédibilité se construit sur la transparence documentaire.

Kyiv Independent — US waiving oil sanctions to reduce prices — mars 2026

S&P Global — US to remove oil sanctions on some countries until Iran situation straightens out — 9 mars 2026

France 24 — Trump says will waive some oil sanctions as Iran war roils markets — 10 mars 2026

Sources secondaires

Reuters — Couverture continue de la guerre US-Iran et des marchés pétroliers — mars 2026

Bloomberg — Analyses des marchés pétroliers et impact des sanctions — mars 2026

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.