ÉDITORIAL : Trump, l’Iran et le détroit d’Hormuz — Le monde retient son souffle

La politique de la pression maximum, acte deux

La décision de Trump d’avertir publiquement l’Iran sur Hormuz n’est pas une improvisation. Elle s’inscrit dans une doctrine cohérente, même si elle est souvent présentée comme erratique par ses détracteurs. La politique de pression maximale sur l’Iran avait été lancée lors du premier mandat Trump, avec le retrait de l’accord nucléaire JCPOA en 2018 et la réimposition des sanctions. L’objectif déclaré était de forcer Téhéran à négocier un accord plus large, incluant son programme de missiles balistiques et ses activités déstabilisatrices régionales. Cet objectif n’a pas été atteint. L’Iran a résisté. Les sanctions ont certes affaibli son économie, mais elles n’ont pas changé le comportement fondamental du régime.

Le second mandat reprend la même partition, en montant encore d’un cran dans l’intensité. Les sanctions pétrolières ont été resserrées. La pression diplomatique s’est intensifiée. Et maintenant, la menace militaire explicite sur Hormuz complète le tableau. Du point de vue de Washington, il s’agit d’envoyer un message sans ambiguïté : les États-Unis ne permettront pas à l’Iran d’utiliser le détroit comme otage de la communauté internationale. Mais cette posture comporte des risques considérables. Si Téhéran perçoit les menaces américaines comme le prélude à une frappe militaire de toute façon inévitable, les calculs stratégiques iraniens pourraient évoluer dans un sens hautement dangereux. Quand on n’a plus rien à perdre, les inhibitions tombent.

L’option militaire américaine : escorter les pétroliers

L’hypothèse d’une escorte militaire américaine des pétroliers traversant le détroit d’Hormuz est désormais sur la table de la Maison-Blanche. Cette option rappelle directement l’Opération Earnest Will de 1987-1988, quand la Marine américaine avait escorté des tankers koweitiens reflaggés sous bannière américaine pour les protéger des attaques iraniennes. L’opération avait impliqué plus de cent bâtiments de la Navy et avait conduit à plusieurs affrontements directs avec les forces navales iraniennes, notamment lors de la bataille de Salman et de l’Opération Praying Mantis en avril 1988 — la plus grande bataille navale américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.

Reproduire ce scénario en 2025 serait incomparablement plus complexe. Le trafic pétrolier actuel à travers Hormuz est massivement supérieur à ce qu’il était dans les années 1980. Des centaines de navires traversent le détroit chaque mois. Les escorter tous est logistiquement impossible sans un déploiement naval d’une ampleur qui grèverait les ressources de la Marine américaine à un moment où elle est déjà sollicitée sur plusieurs théâtres : Pacifique occidental face à la Chine, Méditerranée orientale, mer Rouge face aux Houthis. Escorter les pétroliers dans Hormuz, c’est donc faire un choix stratégique qui a des implications pour tous les autres théâtres d’opération simultanément. La ressource militaire américaine n’est pas illimitée. Chaque déploiement dans une zone, c’est une capacité en moins ailleurs.

Trump agite la bannière militaire avec l’assurance de celui qui croit en la toute-puissance de la menace. Mais la géographie d’Hormuz ne se négocie pas avec des tweets. Elle exige une présence navale réelle, soutenue, exposée — et chaque jour de présence est un jour où un incident peut se produire.

Vingt pour cent du pétrole mondial dans la ligne de mire

Parlons chiffres. Parlons réalité. Chaque jour, environ 21 millions de barils de pétrole franchissent le détroit d’Hormuz. Cela représente approximativement 20 % de la consommation mondiale de pétrole et environ 25 % du commerce mondial de gaz naturel liquéfié (GNL). Les principaux exportateurs qui dépendent de ce passage sont l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, l’Iraq et naturellement l’Iran lui-même. Les principaux importateurs qui en dépendent sont la Chine — premier importateur mondial de pétrole —, l’Inde, le Japon, la Corée du Sud et de nombreuses économies européennes.

En cas de fermeture ou même de perturbation grave du détroit, les alternatives sont limitées et coûteuses. L’oléoduc Abqaiq-Yanbu en Arabie saoudite peut transporter jusqu’à 5 millions de barils par jour vers la mer Rouge — loin de compenser les 21 millions habituels. Les routes alternatives par le cap de Bonne-Espérance allongent considérablement les délais et les coûts de transport. Les réserves stratégiques mondiales — notamment celles de l’Agence internationale de l’énergie et la réserve stratégique pétrolière américaine — pourraient amortir un choc initial, mais pas une crise prolongée. Une fermeture d’Hormuz de plusieurs semaines serait catastrophique pour l’économie mondiale. Une fermeture de plusieurs mois serait une catastrophe d’une nature différente — quasi-civilisationnelle dans ses effets sur les chaînes d’approvisionnement mondiales.

La vulnérabilité asiatique : Chine, Japon, Corée du Sud dans l’œil du cyclone

Si l’Occident a diversifié ses sources d’approvisionnement pétrolier depuis les crises des années 1970, plusieurs économies asiatiques majeures demeurent structurellement dépendantes du pétrole du Golfe Persique. Le Japon importe environ 90 % de son pétrole brut du Moyen-Orient. La Corée du Sud est dans une situation comparable. La Chine, premier importateur mondial, achète des volumes considérables à l’Arabie saoudite, aux EAU et à l’Irak, tous tributaires du passage par Hormuz. Une perturbation du détroit ne serait donc pas qu’une crise américano-iranienne. Ce serait instantanément une crise sino-américaine, une crise nippo-américaine, une crise de l’ensemble du système économique mondial.

Cette réalité crée une dynamique intéressante et souvent négligée dans l’analyse. Pékin a tout intérêt à ce qu’Hormuz reste ouvert — y compris pour le pétrole iranien qu’elle achète en quantités croissantes en dehors des sanctions américaines. La Chine est donc, paradoxalement, à la fois un acteur qui soutient diplomatiquement l’Iran contre la pression américaine ET un acteur qui ne peut pas se permettre que l’Iran ferme le détroit. Cette tension interne dans la position chinoise est un levier diplomatique que Washington pourrait théoriquement exploiter — si elle était capable de manier la nuance avec suffisamment de finesse. Ce qui, sous l’administration Trump actuelle, reste une question ouverte.

Hormuz, c’est le point où la géopolitique cesse d’être abstraite. Quand ce détroit se ferme — même partiellement, même temporairement — c’est le prix de l’essence à Paris, le coût de la fabrication en Corée du Sud, la facture énergétique en Inde qui explosent. La crise n’est jamais là-bas. Elle arrive ici, dans nos factures, dans nos pompes à essence, dans nos économies.

Téhéran sait ce qu’elle risque en fermant le détroit

Il serait tentant de réduire la position iranienne à une bravade idéologique irrationnelle. Ce serait une erreur analytique sérieuse. Les dirigeants de la République islamique, aussi hostiles soient-ils à l’Occident dans leur rhétorique, ne sont pas des aventuriers inconscients. Ils calculent. Ils pèsent les risques. Et ils savent parfaitement que fermer le détroit d’Hormuz entraînerait des conséquences militaires américaines immédiates et massives. Une riposte qui ne se limiterait pas à des frappes symboliques. Une riposte qui pourrait viser les capacités militaires iraniennes de manière systématique — installations nucléaires comprises. La menace iranienne sur Hormuz est donc davantage un instrument de dissuasion et de négociation qu’un plan d’action immédiat.

Le paradoxe central de la position iranienne est le suivant : l’Iran a construit sa stratégie de survie sur la menace d’Hormuz, mais exercer réellement cette menace signerait probablement l’arrêt de mort du régime tel qu’il existe aujourd’hui. Téhéran a donc intérêt à maintenir la menace crédible sans jamais l’exécuter complètement. Une sorte d’équilibre sur le fil du rasoir. Le problème avec les équilibres sur le fil du rasoir, c’est qu’ils sont fragiles par nature. Un incident non voulu — un pétrolier accidentellement touché par une mine mal positionnée, une accroche navale entre un navire iranien et un bâtiment américain — pourrait enclencher une mécanique d’escalade que ni Washington ni Téhéran n’aurait choisie délibérément.

L’économie iranienne : le talon d’Achille du régime

La pression économique sur l’Iran est réelle et documentée. Les sanctions américaines ont significativement réduit les revenus pétroliers iraniens. L’inflation en Iran atteint des niveaux qui frappent durement les classes moyennes et populaires. La rial iranienne a perdu une fraction considérable de sa valeur au fil des années de sanctions. Les investissements étrangers sont quasi inexistants. La diaspora iranienne qualifiée continue de fuir le pays. Dans ce contexte, la capacité du régime à mobiliser sa population derrière une politique étrangère agressive n’est pas illimitée. Les manifestations de 2019 et surtout de 2022 — déclenchées par la mort de Mahsa Amini — ont montré que la légitimité du régime est fragilisée de l’intérieur. Un régime qui souffre économiquement peut être à la fois plus dangereux — parce que acculé — et plus vulnérable aux concessions négociées — parce que la survie économique interne exige une sortie de crise.

C’est dans cette fenêtre étroite que se joue la partie diplomatique. Trump a indiqué vouloir un accord avec l’Iran. Non par idéalisme, mais par calcul : un accord sur le nucléaire et le comportement régional iranien libèrerait Washington de cette épine permanente au flanc au moment où la priorité stratégique américaine est de contenir la Chine dans le Pacifique. La question est de savoir si la dynamique de menaces et contre-menaces actuelle peut déboucher sur une table de négociation ou si, au contraire, elle entraîne les deux parties vers une confrontation dont aucune ne voulait réellement.

Un régime acculé économiquement peut devenir le négociateur le plus pragmatique du monde — ou le belligérant le plus imprévisible. Tout dépend de comment on lui présente la sortie. Trump a jusqu’ici montré plus d’art pour claquer les portes que pour en ouvrir de nouvelles. Mais parfois, la surprise est au rendez-vous.

Riyad et Abou Dhabi, otages involontaires du bras de fer

Il y a dans cette crise des acteurs qui ne font pas la une des journaux mais dont la situation est particulièrement inconfortable : les monarchies du Golfe Persique. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, en particulier, se trouvent dans une position stratégiquement délicate. Leurs revenus pétroliers — qui constituent le nerf de leurs économies et le financement de leurs programmes de transformation nationale — dépendent du passage par le détroit d’Hormuz. Un conflit irano-américain dans le détroit les frapperait économiquement de manière immédiate et sévère, indépendamment de leur appartenance au camp pro-américain.

Par ailleurs, ces monarchies ont diversifié leurs relations diplomatiques ces dernières années. La normalisation saoudiano-iranienne de 2023, facilitée par la Chine, avait marqué une tentative de désescalade régionale. La montée des tensions actuelles menace de faire voler en éclats ces fragiles équilibres. Riyad se retrouve donc tiraillé entre sa dépendance sécuritaire envers Washington, son besoin de stabilité régionale pour exécuter son programme Vision 2030, et sa relation économiquement pragmatique avec Pékin. Un bras de fer américano-iranien qui dégénère est le pire scénario possible pour le prince héritier Mohammed Ben Salmane — qui cherche à positionner l’Arabie saoudite comme un acteur globalement incontournable, au-dessus des fissures géopolitiques mondiales.

Israël : l’acteur de l’ombre dans l’équation

Israël ne peut pas être absent de cette analyse, même si son rôle dans la crise d’Hormuz est indirect. Jérusalem a depuis longtemps plaidé pour une politique de pression maximale sur l’Iran — et en particulier pour une action militaire contre le programme nucléaire iranien avant qu’il n’atteigne un seuil de non-retour. La rhétorique de Trump sur Hormuz s’inscrit dans un contexte plus large où la question du nucléaire iranien reste le sujet de fond. Si l’Iran perçoit les menaces américaines comme le prélude à une frappe coordonnée américano-israélienne sur ses installations nucléaires, sa posture sur Hormuz pourrait évoluer rapidement vers quelque chose de beaucoup plus offensif. Les calculs israéliens, américains et iraniens sont donc intimement imbriqués, même si chaque acteur prétend jouer sa propre partition indépendante.

La question du programme nucléaire iranien constitue le véritable fond de scène de cette crise. L’Iran est aujourd’hui à un niveau d’enrichissement de l’uranium que tous les experts nucléaires qualifient d’alarmant. La distance entre le programme civil déclaré et la capacité à produire une arme nucléaire n’a jamais été aussi courte. Cette réalité change fondamentalement les paramètres du calcul militaire américain. Frapper l’Iran maintenant, avant qu’il ait la bombe, comporte un certain type de risques. Attendre qu’il l’ait, et toutes les équations changent de nature. C’est cette horloge nucléaire qui court en arrière-plan de la crise d’Hormuz.

Les monarchies du Golfe n’ont jamais voulu être le terrain de jeu d’un affrontement américano-iranien. Elles ont investi des centaines de milliards dans leur avenir. Un détroit bloqué, c’est leur avenir qui brûle. Ce n’est pas leur guerre — mais ce serait leur catastrophe.

Les Houthis ont montré ce que le chaos maritime peut provoquer

Les décideurs qui analysent la crise d’Hormuz ont un précédent récent et instructif sous les yeux : la crise de la mer Rouge déclenchée par les Houthis yéménites à partir de fin 2023. En réponse à la guerre à Gaza, les Houthis — soutenus militairement et financièrement par l’Iran — ont commencé à attaquer des navires commerciaux en mer Rouge, ciblant spécifiquement des bâtiments ayant des liens avec Israël ou les pays occidentaux qui soutiennent Israël. Les conséquences ont été immédiates et concrètes. Le trafic maritime en mer Rouge a chuté de manière spectaculaire. Les grandes compagnies maritimes ont détourné leurs routes via le cap de Bonne-Espérance, allongeant les trajets de plusieurs semaines. Les coûts d’assurance ont explosé. Les chaînes d’approvisionnement mondiales ont été perturbées.

Ce précédent est instructif à plusieurs titres. Il montre d’abord qu’un acteur non étatique relativement peu sophistiqué militairement peut provoquer des perturbations économiques mondiales massives à faible coût. Il montre ensuite que la réponse militaire américaine et alliée — l’Opération Prosperity Guardian — a été capable de réduire la menace mais pas de l’éliminer. Les Houthis ont continué à lancer des missiles et des drones malgré les frappes de représailles. Et il montre enfin que l’escalade dans ces zones maritimes critiques ne suit pas une logique linéaire prévisible. Elle s’emballe selon ses propres dynamiques. Transposer cette expérience à Hormuz — où les capacités iraniennes sont infiniment supérieures à celles des Houthis — donne une idée de l’ampleur des perturbations potentielles.

Quand les assureurs maritimes dictent la géopolitique

Il y a un acteur dont on parle rarement dans les analyses géopolitiques mais dont le rôle est décisif dans une crise maritime : les compagnies d’assurance maritime. Lloyd’s of London et les grands pools d’assurance maritimes ont des systèmes de tarification des risques de guerre extrêmement sensibles à la rhétorique et aux événements dans les zones à risque. Lors de la crise de la mer Rouge, les primes d’assurance pour les traversées de la zone ont été multipliées par des facteurs considérables en quelques semaines. Des armateurs ont simplement renoncé à transiter, jugeant le coût économiquement prohibitif même sans incident concret.

Dans le cas d’une montée des tensions à Hormuz, le même mécanisme s’enclencherait — mais à une échelle infiniment plus grande. Les primes d’assurance bondiraient. Des opérateurs de pétroliers pourraient décider de ne pas transiter, même en l’absence de mines réellement déposées, par pure précaution économique. Le marché du pétrole réagirait immédiatement aux anticipations, bien avant tout incident réel. En ce sens, la simple rhétorique d’une menace crédible sur Hormuz a déjà un coût économique mesurable. Trump le sait. Khamenei le sait. Le marché pétrolier le sait. Et les populations qui paient leur énergie en fin de mois le ressentiront — même si aucun coup de feu n’est jamais tiré.

La mer Rouge nous a appris quelque chose de brutal : nul besoin de couler un seul navire pour paralyser une route maritime. La seule menace crédible suffit à faire fuir les assureurs, détourner les armateurs, faire grimper les prix. L’Iran le sait depuis quarante ans. C’est peut-être son meilleur argument.

Les canaux discrets qui subsistent malgré la rhétorique

Dans toute crise géopolitique, même la plus tendue, des canaux de communication discrets subsistent généralement en parallèle de la rhétorique publique explosive. Les relations américano-iraniennes ne font pas exception, malgré les apparences. L’Oman joue traditionnellement un rôle d’intermédiaire tacite entre Washington et Téhéran — un rôle qu’il avait joué de manière cruciale dans les négociations préliminaires qui avaient conduit au JCPOA en 2015. La Suisse assure la représentation des intérêts américains en Iran en l’absence d’ambassade. Le Qatar joue parfois ce rôle de facilitateur dans la région.

Ces canaux sont-ils actifs en ce moment ? Les signaux discrets envoyés correspondent-ils à la rhétorique publique ou la contredisent-ils ? C’est la question que se posent tous les analystes, et à laquelle personne ne peut répondre avec certitude depuis l’extérieur. Ce que l’on sait, c’est que Trump a envoyé des signaux contradictoires sur sa volonté de négocier avec l’Iran. D’un côté, la pression maximale et les menaces sur Hormuz. De l’autre, des déclarations indiquant une ouverture à un accord si Téhéran « se comporte correctement ». Cette ambiguïté pourrait être tactique — laisser l’adversaire dans l’incertitude est une technique de négociation classique. Elle pourrait aussi refléter une absence de stratégie cohérente. Il est difficile depuis l’extérieur de distinguer entre les deux.

Les conditions d’un accord : ce que chaque camp veut vraiment

Qu’est-ce que Washington veut réellement de l’Iran ? La liste est longue : arrêt du programme nucléaire ou limitation drastique de l’enrichissement, fin du soutien aux milices proxy dans la région (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes), comportement régional non déstabilisateur, libération des ressortissants américains détenus. En échange, Washington offrirait une levée partielle ou totale des sanctions économiques. C’est le deal de base. Mais chaque élément de cette liste est un enjeu existentiel pour le régime iranien. Le programme nucléaire est la garantie ultime de survie du régime. Les milices proxy sont le principal outil de projection de puissance iranienne dans la région. Les accepter, c’est accepter une réduction fondamentale de la capacité de dissuasion et d’influence de Téhéran.

Du côté iranien, ce que Téhéran veut est tout aussi structurel : la levée des sanctions économiques qui étranglent son économie, la reconnaissance de son droit à l’enrichissement de l’uranium sur son territoire, la non-ingérence dans ses affaires internes, la garantie d’un non-recours à la force américaine ou israélienne. Ces demandes se heurtent à des lignes rouges américaines et israéliennes également fondamentales. La fenêtre d’un accord négocié existe — en théorie. En pratique, elle est étroite, parsemée de précédents brisés, de méfiance accumulée sur des décennies, et de dynamiques internes dans chaque camp qui rendent les concessions politiquement coûteuses. Les pires crises se résolvent souvent par l’épuisement ou par l’incident qui force la négociation. Ni l’un ni l’autre n’est un scénario satisfaisant.

Derrière la guerre des mots, il y a toujours une table de négociation qui attend. La question n’est pas de savoir si les deux camps finiront par s’y asseoir — ils le feront, ils y sont presque obligés par la géographie et les enjeux économiques. La question est combien de dommages auront été causés avant d’y arriver.

Bruxelles regarde, Bruxelles calcule, Bruxelles ne décide pas

Dans ce bras de fer titanesque entre Washington et Téhéran, une grande puissance est frappante par son absence relative : l’Europe. Les grandes économies européennes — France, Allemagne, Royaume-Uni — ont pourtant des intérêts économiques et sécuritaires majeurs dans la stabilité du détroit d’Hormuz. L’approvisionnement énergétique européen, bien que partiellement diversifié depuis la crise ukrainienne, reste partiellement tributaire du Golfe Persique. Les entreprises européennes — celles qui ont survécu aux sanctions américaines — ont des intérêts commerciaux en Iran. Et la stabilité régionale au Moyen-Orient a des effets directs sur les flux migratoires vers le continent européen.

Pourtant, l’Europe est dans cette crise ce qu’elle est trop souvent en matière géopolitique : un spectateur qui commente mais ne détermine pas. Le mécanisme INSTEX, créé pour contourner les sanctions américaines et maintenir des échanges commerciaux avec l’Iran après le retrait américain du JCPOA, a été un échec quasi-complet dans ses ambitions initiales. La politique étrangère européenne sur l’Iran oscille entre des déclarations en faveur du dialogue et une incapacité structurelle à peser réellement dans les équilibres de la région. Cela tient à plusieurs facteurs : la dépendance européenne aux garanties de sécurité américaines, l’absence d’un outil militaire européen crédible de projection de force dans le Golfe, et la division interne entre États membres qui ont des lectures différentes de la menace iranienne.

La dépendance sécuritaire européenne, révélée une fois de plus

La crise d’Hormuz — comme la guerre en Ukraine avant elle — révèle avec brutalité une réalité que les Européens préfèrent généralement ne pas regarder en face : le continent n’a pas les moyens militaires et stratégiques de protéger ses propres intérêts vitaux sans le soutien américain. Si le détroit d’Hormuz se ferme, si les approvisionnements pétroliers sont menacés, si une opération d’escorte de pétroliers est nécessaire, ce sont des navires de la Marine américaine qui en auront la charge principale. L’Europe pourrait contribuer marginalement — la Royal Navy britannique a encore une certaine capacité de projection, la marine française également — mais pas à l’échelle requise par la situation.

Cette réalité a des implications politiques profondes pour le projet d’autonomie stratégique européenne, régulièrement évoqué à Bruxelles mais jamais véritablement financé ni organisé à la hauteur des ambitions déclarées. La crise d’Hormuz est un rappel cinglant que le monde ne s’organise pas selon les vœux de la diplomatie européenne, mais selon les capacités militaires réelles et la volonté politique d’en faire usage. Sur ces deux dimensions, l’Europe reste structurellement en position de dépendance vis-à-vis de Washington. Une dépendance dont Trump n’hésite pas à user comme levier de pression dans ses relations avec les alliés européens.

L’Europe a des intérêts vitaux à Hormuz. Elle n’a pas les moyens de les défendre seule. C’est une phrase qui devrait maintenir les chancelleries européennes éveillées la nuit. Apparemment, ce n’est pas encore suffisamment le cas.

Pékin entre soutien à Téhéran et dépendance à Hormuz

Voici le paradoxe central que la crise d’Hormuz expose pour la Chine : Pékin est le premier partenaire commercial de l’Iran, achète des volumes massifs de pétrole iranien à prix réduit en dehors des sanctions américaines, et s’oppose politiquement à la politique de pression maximale de Washington sur Téhéran. Mais dans le même temps, la Chine est le pays qui a le plus à perdre d’une fermeture du détroit d’Hormuz. Son approvisionnement pétrolier en dépend massivement. Son économie — déjà sous pression avec les défis structurels internes et les tarifs douaniers américains — ne peut pas absorber un choc énergétique majeur sans conséquences sociales et politiques sévères.

Cette contradiction place la Chine dans une position d’arbitre involontaire. Xi Jinping a les moyens de pression sur l’Iran que n’a ni Washington ni Bruxelles. La relation économique entre les deux pays n’est pas équilibrée : l’Iran a besoin de la Chine beaucoup plus que la Chine n’a besoin de l’Iran. Pékin pourrait, s’il le voulait, exercer une pression discrète mais efficace sur Téhéran pour éviter une fermeture du détroit. Il pourrait conditionner ses achats pétroliers, ses investissements dans les infrastructures iraniennes, son soutien diplomatique, à un comportement iranien modéré sur la question d’Hormuz. La question est de savoir si Pékin est disposé à utiliser ce levier — et quel prix il demanderait en retour à Washington pour le faire.

Le grand marchandage : Hormuz contre Taiwan ?

Dans les chancelleries et les think tanks stratégiques, une question circule de plus en plus ouvertement : la crise d’Hormuz va-t-elle devenir un objet d’échange dans le grand marchandage entre Washington et Pékin ? La logique serait la suivante : la Chine exerce sa pression sur l’Iran pour éviter une fermeture du détroit, au bénéfice mutuel des deux grandes puissances. En échange, les États-Unis modèrent leur posture sur Taiwan, réduisent les tarifs douaniers, ou concèdent quelque chose d’équivalent dans la compétition technologique et industrielle sino-américaine. Ce type de grand marchandage à plusieurs niveaux — où une crise dans une région est instrumentalisée dans une négociation dans une autre région — est typique de la diplomatie des grandes puissances.

Il serait naïf de penser que de tels calculs ne s’effectuent pas en ce moment même dans les salles de situation de Washington et de Pékin. La crise iranienne et la compétition sino-américaine ne sont pas des dossiers séparés. Ils font partie d’un même grand échiquier géopolitique sur lequel chaque pion déplacé en affecte d’autres, parfois à l’autre bout du plateau. Trump — qui pense en termes de deals plutôt qu’en termes d’alliances idéologiques — est peut-être plus susceptible qu’un autre président américain d’accepter ce type de logique transactionnelle. Ce qui rend cette crise à la fois plus dangereuse — car elle peut être sacrifiée sur l’autel d’un deal plus large — et potentiellement plus gérable, si les deux superpuissances trouvent leur compte dans une désescalade coordonnée.

La Chine est le joueur le moins visible de cette crise et peut-être le plus déterminant. Pékin peut éteindre l’incendie à Hormuz — ou souffler dessus selon ses intérêts du moment. Cette puissance silencieuse vaut la peine qu’on lui accorde toute l’attention qu’elle mérite.

Premier scénario : la pression fonctionne, la négociation reprend

Dans le scénario le plus favorable — et pas le moins probable — la pression américaine combinée aux pressions économiques internes en Iran et à la pression discrète de la Chine conduit à une reprise des négociations diplomatiques. L’Iran accepte des discussions préliminaires sur le programme nucléaire. Les États-Unis signalent une possible levée partielle de certaines sanctions en échange de gestes concrets. Un accord préliminaire, même fragile et partiel, stabilise la situation à Hormuz. Les primes d’assurance maritime baissent. Les marchés pétroliers se calment. La communauté internationale respire. Ce scénario a des précédents — c’est globalement ce qui s’est passé entre 2013 et 2015, conduisant au JCPOA. Il nécessite que toutes les parties décident simultanément que les coûts de l’escalade dépassent les bénéfices de la posture de fermeté. C’est un calcul qui peut se faire.

Deuxième scénario — moins favorable mais possible : le statu quo tendu. Les menaces restent des menaces. Aucun incident majeur n’a lieu. Les tensions se maintiennent à un niveau élevé mais gérable. Les pétroliers continuent de transiter, avec une prime de risque modérée. Les marchés absorbent l’incertitude. La situation reste volatile, les rhétoriques continuent de se répondre, mais aucune ligne rouge n’est franchie. Ce scénario est inconfortable mais viable à court terme. Il correspond en gros à la situation qui prévaut dans le Golfe depuis plusieurs années : une tension permanente, des incidents occasionnels, mais pas de conflit ouvert. Il serait illusoire de prétendre que cette situation est stable — elle ne l’est pas. Mais elle est gérée, au jour le jour, avec les outils diplomatiques et militaires disponibles.

Le scénario noir : l’incident qui met le feu aux poudres

Le scénario le plus redouté — et celui que tous les analystes sérieux gardent à l’esprit — est celui de l’incident non voulu qui déclenche une escalade incontrôlable. Un navire commercial touche une mine — iranienne ou non. Un bâtiment militaire américain est approché trop près par des vedettes des Gardiens de la Révolution. Un drone iranien est abattu au-dessus du détroit par des forces américaines. Un missile anti-navire iranien rate sa cible et touche un pétrolier. Dans le contexte de tensions maximal actuel, n’importe lequel de ces incidents pourrait déclencher une spirale d’escalade que ni Washington ni Téhéran n’aurait choisie délibérément mais que chacun se trouverait contraint de répondre selon sa propre logique interne.

Dans ce scénario, les conséquences économiques mondiales seraient immédiates et sévères. Le prix du pétrole bondirait. Les marchés financiers plongeraient. Les économies asiatiques dépendantes du pétrole du Golfe seraient frappées de plein fouet. Les chaînes d’approvisionnement mondiales — déjà fragilisées par les années de perturbations post-COVID et la guerre en Ukraine — subiraient un nouveau choc. Et au-delà de l’économie, le risque d’un élargissement du conflit à l’ensemble de la région — impliquant Israël, les monarchies du Golfe, les milices proxy iraniennes — ne serait pas nul. C’est ce scénario-là que les gardiens de la paix mondiale s’efforcent d’éviter. C’est pour cela que la rhétorique actuelle, aussi alarmente soit-elle, doit être prise au sérieux — pas pour générer de la panique, mais pour générer de la vigilance et de l’action diplomatique réelle.

L’histoire est pleine de guerres que personne ne voulait vraiment. Sarajevo, 1914 — un incident, une balle, et l’Europe a brûlé pendant quatre ans. Le détroit d’Hormuz n’attend pas sa balle perdue. Mais les conditions pour qu’elle parte sont réunies. C’est ça qui devrait nous tenir éveillés.

Hormuz comme miroir d’un monde multipolaire fragmenté

La crise actuelle autour du détroit d’Hormuz est plus qu’une confrontation entre Washington et Téhéran. C’est un révélateur d’un ordre mondial en profonde mutation. L’hégémonie américaine unipolaire qui avait caractérisé les années 1990 et 2000 appartient au passé. Le monde est désormais multipolaire — États-Unis, Chine, Russie (affaiblie mais toujours présente), Union Européenne (puissance économique mais pas encore stratégique), Inde (puissance montante qui refuse les alignements rigides), et plusieurs puissances régionales dont l’Iran fait partie. Dans ce monde multipolaire, les crises comme celle d’Hormuz ne se résolvent plus par la simple projection de puissance américaine. Elles exigent une coopération — même imparfaite, même intéressée — entre plusieurs acteurs aux intérêts divergents.

Les règles du jeu international sont en train d’être réécrites. Le droit international, les institutions multilatérales, les normes de comportement que le monde occidental avait laborieusement construites après 1945 sont mises sous pression de toutes parts — par des acteurs autoritaires qui les contestent ouvertement, mais aussi parfois par Washington lui-même, sous des administrations qui privilégient le rapport de force bilatéral aux contraintes multilatérales. Dans ce contexte de redéfinition des règles du jeu, une crise comme celle d’Hormuz est à la fois un symptôme et un test. Un symptôme du désordre systémique croissant. Un test de la capacité des acteurs à gérer des crises complexes dans un monde où les mécanismes de régulation multilatéraux sont affaiblis.

La ressource non renouvelable la plus précieuse : la stabilité

Il y a une ressource dont on ne parle pas assez dans les analyses économiques et géopolitiques : la stabilité. La stabilité des routes maritimes. La stabilité des approvisionnements énergétiques. La stabilité du système financier mondial. La stabilité du cadre légal et diplomatique international. Ces stabilités ont une valeur économique massive — difficile à quantifier précisément justement parce qu’on la remarque surtout quand elle est absente. Chaque fois qu’une route maritime est perturbée, qu’une infrastructure énergétique est menacée, que le risque géopolitique s’élève dans une région stratégique, c’est une perte de valeur économique globale qui s’accumule. La prime de risque que les acteurs économiques intègrent dans leurs décisions augmente. Les investissements se déplacent ou se réduisent. La croissance mondiale perd quelques dixièmes de points.

La crise d’Hormuz — même si elle ne débouche sur aucun conflit ouvert — a déjà un coût en termes de prime de risque, d’incertitude sur les marchés, d’effets sur les décisions d’investissement dans la région. Ce coût est diffus, invisible, réparti sur des millions d’acteurs économiques à travers le monde. Mais il est réel. Et c’est dans cette réalité économique diffuse que réside peut-être la pression la plus efficace pour une résolution diplomatique : les acteurs économiques mondiaux — des compagnies pétrolières aux fonds de pension, des armateurs aux assureurs — ont intérêt à une stabilité qu’aucun des protagonistes de la crise politique actuelle ne peut leur garantir à lui seul. Cette convergence d’intérêts économiques est, à long terme, un moteur puissant de désescalade. À court terme, malheureusement, ce n’est pas toujours suffisant.

Ce qui se joue à Hormuz en ce moment, c’est bien plus qu’un bras de fer entre un président américain imprévisible et un régime iranien acculé. C’est le test de notre capacité collective — comme civilisation mondiale interconnectée — à gérer des crises majeures dans un monde dont les garde-fous s’effritent un à un. Le résultat de ce test nous concernera tous, bien au-delà du Golfe Persique.

Une crise à l’issue incertaine mais aux enjeux absolument certains

Nous sommes à un moment de cette crise où tout est encore possible. La désescalade. La négociation. L’accord imparfait mais stabilisateur. Ou l’escalade. L’incident. La confrontation. L’histoire du détroit d’Hormuz n’est pas écrite. Elle se construit en ce moment même, dans les salles de situation de Washington, dans les bureaux des Gardiens de la Révolution à Téhéran, dans les palais des dirigeants du Golfe, dans les bureaux de Pékin et de Bruxelles. Ce qui est certain, en revanche, ce sont les enjeux. Ils sont d’une ampleur qui dépasse largement le cadre d’une confrontation bilatérale. L’approvisionnement énergétique mondial, la stabilité économique internationale, la paix régionale au Moyen-Orient, et l’équilibre délicat d’un ordre mondial en mutation sont tous, à des degrés divers, en jeu dans ce détroit de vingt et un milles marins.

Trump a posé une menace sur la table. Ce n’est pas la première fois qu’un président américain menace l’Iran. Ce n’est pas la première fois que l’Iran menace de fermer Hormuz. Dans les deux cas, la menace est sérieuse. Dans les deux cas, les conséquences d’un passage à l’acte seraient catastrophiques pour les deux parties. C’est cette symétrie des catastrophes potentielles qui a jusqu’ici maintenu le bras de fer dans le domaine de la rhétorique plutôt que de l’action militaire directe. Elle pourrait continuer à jouer ce rôle de garde-fou. Mais elle n’est pas un mécanisme automatique. Elle nécessite que des acteurs raisonnables, des deux côtés, reconnaissent les lignes à ne pas franchir et maintiennent suffisamment de canaux de communication pour éviter les accidents.

L’urgence d’une diplomatie à la hauteur des enjeux

Ce que cette crise appelle de manière urgente, ce n’est pas une escalade rhétorique supplémentaire. Ce n’est pas une démonstration de force militaire supplémentaire. C’est une diplomatie sérieuse, soutenue, engagée — qui reconnaisse la complexité de la situation, qui intègre tous les acteurs pertinents, et qui soit capable de construire même des compromis imparfaits sur des sujets d’une importance vitale pour la stabilité mondiale. Cette diplomatie n’est pas spectaculaire. Elle ne fait pas la une des journaux. Elle ne génère pas les pics d’audience des déclarations tonitruantes. Mais c’est elle qui a, dans le passé, évité le pire dans des situations comparables. C’est elle qui reste, aujourd’hui, la seule voie réaliste vers une résolution durable.

Le détroit d’Hormuz restera ce qu’il a toujours été : l’une des géographies les plus stratégiquement chargées de la planète. Les tensions autour de ce passage ne disparaîtront pas avec un accord ou une défaite militaire. Elles font partie de l’architecture géopolitique du Moyen-Orient, et par extension, du monde. Ce que les décideurs actuels peuvent influencer, c’est de quel côté de la ligne de fracture nous allons nous retrouver : du côté de la gestion maîtrisée de la tension, ou du côté de l’escalade qui échapperait à tout contrôle. Cette différence — cette marge de manœuvre entre le pire et le moins mauvais — se construit dans les décisions des prochaines semaines. Et elle nous appartient, collectivement, en tant que société mondiale qui a intérêt à ce que ses veines vitales restent ouvertes.

L’humanité a déjà évité le pire dans des crises qui semblaient sans issue. Cuba 1962. La guerre du Golfe 1987-1988. Chaque fois, des hommes et des femmes ont choisi la lucidité sur la bravade, le dialogue sur le silence armé, le compromis sur la catastrophe. Ces choix ne sont jamais acquis. Ils doivent être refaits, à chaque génération, face à chaque crise. Hormuz est notre épreuve du moment. Nous verrons ce que nous en ferons.

Signé Jacques Pj Provost