OPINION : Hegseth déclare la victoire en Iran tout en démantelant les protections civiles — le cynisme érigé en doctrine

168 enfants, un missile, des données périmées

L’école Shajareh Tayyebeh se trouvait à proximité d’une installation des Gardiens de la Révolution à Minab. Le 28 février, un missile Tomahawk l’a frappée. Les enquêtes de CNN, NPR, CBC et BBC Verify convergent : les coordonnées de ciblage du CENTCOM étaient basées sur des renseignements obsolètes de la Defense Intelligence Agency. L’école n’apparaissait pas dans les données. Les filles n’existaient pas dans le système — points aveugles dans une grille que personne n’avait mise à jour parce que les équipes avaient été démantelées.

Le bilan : 168 à 180 morts, dont la majorité des écolières de moins de 12 ans. Le président Trump a accusé l’Iran d’avoir bombardé sa propre école. Hegseth a refusé de confirmer cette version, mais n’a offert aucune explication. Aucune reconnaissance de responsabilité. Des sénateurs démocrates ont envoyé une lettre exigeant des réponses. Le silence comme politique.

On ne connaîtra probablement jamais les noms de toutes ces filles. Ce qu’on sait, c’est que le système conçu pour les protéger avait été vidé de sa substance des mois avant le premier tir. Ces enfants n’ont pas été tuées par un missile. Elles ont été tuées par une décision administrative prise dans un bureau de Washington.

L’intelligence artificielle au service de l’aveuglement

Hegseth a admis que l’armée américaine utilise l’intelligence artificielle dans le ciblage des frappes. L’IA est aussi bonne que les données qu’on lui fournit. Si les renseignements sont obsolètes, l’IA ne corrige pas l’erreur — elle l’automatise, l’accélère, la reproduit à grande échelle. Quand les équipes humaines de vérification ont été réduites de 90 %, l’IA devient un multiplicateur de catastrophes.

Wes J. Bryant, ancien spécialiste du ciblage des opérations spéciales, avait tenté de sonner l’alarme dans le Washington Post et le Boston Globe. Résultat : mis en congé forcé, cote de sécurité menacée de révocation. Parler, c’est mourir professionnellement. Se taire, c’est laisser mourir des enfants.

20 % du pétrole mondial pris en otage

Quand Hegseth a qualifié de « fondamentalement pas sérieux » le rapport de CNN sur le détroit d’Ormuz, il répondait à des faits vérifiables. Le 2 mars, les Gardiens de la Révolution ont officiellement fermé le détroit. Le trafic pétrolier a chuté de 70 % avant de tomber à zéro. Plus de 150 navires ont jeté l’ancre à l’extérieur. Une frappe de drone sur le complexe de Ruwais à Abu Dhabi a fermé la plus grande raffinerie de la région. Le prix du baril a dépassé 114 dollars.

Et pourtant, selon Hegseth, personne n’aurait pu prévoir cela. « L’Iran menace le détroit depuis des décennies. C’est ce qu’ils font toujours. » Justement. Si c’est « toujours » ce qu’ils font, pourquoi l’administration Trump n’avait-elle pas de plan ? Le rapport de CNN, citant des responsables du Conseil de sécurité nationale, révélait que l’administration avait sous-estimé la volonté de l’Iran de fermer le détroit. Ce n’est pas du journalisme partisan. C’est un constat de défaillance stratégique.

Il y a un mot pour un commandant qui lance une guerre sans prévoir la réaction évidente de l’ennemi. Ce mot n’est pas « stratège ». Quand 20 % du pétrole mondial transite par un goulet que votre adversaire contrôle et que vous n’avez pas de plan, vous n’avez pas sous-estimé l’ennemi. Vous avez surestimé votre propre infaillibilité.

Les marins oubliés du détroit

Pendant que Hegseth parlait de victoire, des marins mouraient. Au moins six marins tués dans des attaques sur des navires commerciaux — quatre sur le Mussafah 2, un sur le MKD Vyom, un sur le Skylight. Un autre porté disparu. Un travailleur portuaire tué sur le Stena Imperative. Ces noms n’apparaissent dans aucun briefing. Ces morts n’existent pas dans la rhétorique de la victoire.

Le pétrole à 114 dollars le baril devient un prix à la pompe. Un choix entre chauffer sa maison et nourrir ses enfants. Quand le secrétaire à la Défense dit « nous combattons pour gagner », la question que personne ne pose est : gagner quoi ? Et à quel prix pour qui ?

Un secrétaire à la Défense qui célèbre la prise de contrôle d’un média

La sortie de Hegseth contre CNN le 13 mars n’est pas un incident isolé. Depuis le début de l’Opération Epic Fury, il a systématiquement attaqué toute couverture qui contredit le récit officiel. « Fake news. » Journalistes accusés de faire le jeu de l’ennemi. Et vendredi, il a célébré la perspective que David Ellison, PDG de Paramount dont l’accord de rachat de Warner Bros. Discovery est en cours, prenne le contrôle de CNN. Un porte-parole de CNN a répondu : « Nous maintenons notre couverture. »

Un secrétaire à la Défense en exercice, ancien présentateur de Fox News, utilise le podium du Pentagone — en temps de guerre — pour appeler à la reprise en main d’un réseau par un allié politique. C’est un message à tous les journalistes : posez les mauvaises questions, et vous êtes l’ennemi.

Dans toute démocratie digne de ce nom, un secrétaire à la Défense qui célèbre la prise de contrôle d’un média indépendant depuis le podium du ministère de la Défense serait un scandale national. En mars 2026, c’est un clip de plus dans le cycle d’information. Nous nous habituons à l’inacceptable.

La propagande contre la réalité

L’analyse de CNN publiée le 12 mars — « Boom Boom : la propagande américaine face à la réalité émergente » — documente un décalage croissant entre la rhétorique officielle et le terrain. D’un côté, des vidéos de frappes spectaculaires. De l’autre, un détroit d’Ormuz fermé, des prix du pétrole qui explosent, une école en ruines, et des alliés européens de plus en plus mal à l’aise.

Et pourtant, la réalité résiste au récit. L’Iran, malgré la destruction de sa marine, continue de frapper avec des drones et des missiles. La mort du Guide suprême Ali Khamenei n’a pas provoqué l’effondrement du régime — elle a radicalisé la résistance. Le nouveau chef suprême a juré de maintenir le blocus. La guerre que Hegseth présente comme presque gagnée ressemble à une guerre sans fin prévisible.

1 300 civils, 10 000 sites, 168 enfants

Les chiffres iraniens sont contestés. C’est normal en temps de guerre. Mais même en prenant les estimations conservatrices, le bilan civil de l’Opération Epic Fury en deux semaines dépasse celui de nombreuses campagnes militaires américaines récentes. Avec un système de protection civile réduit de 90 %. Ce n’est pas une coïncidence. C’est une corrélation directe entre les décisions de Hegseth à Washington et les corps retirés des décombres à Minab.

Human Rights Watch a averti que le rejet public des règles d’engagement « peut être lu comme une minimisation des contraintes légales qui protègent les civils ». Le sénateur Chris Van Hollen et la représentante Sara Jacobs ont envoyé des lettres exigeant des comptes. Ce ne sont pas des militants radicaux. Ce sont des institutions dont la crédibilité repose sur des décennies de travail documenté.

On peut contester les chiffres iraniens. On ne peut pas contester l’existence de l’école. On ne peut pas contester les enquêtes indépendantes de cinq médias qui convergent. On ne peut pas contester le fait que les équipes chargées de prévenir ce type de frappe avaient été démantelées. Les chiffres sont contestables. La responsabilité systémique ne l’est pas.

Le coût invisible de la « létalité maximale »

La Stratégie de défense nationale 2026 a omis toute référence à la protection des civils. L’administration Trump a levé les restrictions sur les mines antipersonnel et les bombes à sous-munitions. Les personnes chargées de suivre les victimes civiles ont été réaffectées. Les conversations sur les violations du droit de la guerre « n’ont plus lieu », selon ProPublica.

Et pourtant, quand Hegseth se présente devant les caméras, il parle de précision. De frappes « chirurgicales ». Le lexique de la guerre propre est intact — seuls les mécanismes qui la rendaient moins sale ont été supprimés. C’est retirer les freins d’une voiture et vanter sa vitesse. Quelqu’un finit toujours par payer.

La philosophie Hegseth décodée

Pete Hegseth, ancien présentateur de Fox News, vétéran de la Garde nationale en Irak et en Afghanistan, incarne une vision où la force brute est une vertu et la retenue une trahison. Son « warrior ethos » repose sur une prémisse : l’Amérique a perdu ses guerres parce qu’elle était trop gentille. Trop préoccupée par les dommages collatéraux. Trop soucieuse de ce que pensait le monde.

Cette vision repose sur un mensonge fondamental. Les États-Unis n’ont pas perdu en Afghanistan parce qu’ils ne bombardaient pas assez. Ils ont perdu parce que chaque frappe civile créait dix nouveaux ennemis. La guerre n’est pas un jeu vidéo où on gagne en maximisant les cibles détruites — c’est un calcul politique, humain, moral, où chaque mort civile est un argument de recrutement pour l’adversaire.

Hegseth parle de « warrior ethos » comme s’il avait inventé le courage. Mais le vrai courage militaire inclut la discipline de ne PAS tirer quand la cible n’est pas confirmée. La retenue n’est pas de la faiblesse — c’est la marque des armées professionnelles. Ce que Hegseth propose n’est pas une armée plus forte. C’est une armée moins humaine.

Le précédent que personne ne veut voir

En 2003, « Mission Accomplished », déclarait le président Bush six semaines après l’invasion de l’Irak. Vingt ans et des centaines de milliers de morts plus tard, l’Irak reste une plaie ouverte. La leçon : déclarer la victoire ne la crée pas. Détruire une armée conventionnelle ne met pas fin à une guerre. Tuer un dirigeant ne fait pas tomber un régime.

En Iran, la mort du Guide suprême Khamenei n’a pas provoqué l’effondrement espéré. Les Gardiens de la Révolution, décentralisés et idéologiquement motivés, continuent de se battre. Chaque frappe civile alimente une colère qui se transformera en résistance armée pendant des décennies. Hegseth pense qu’il écrit le dernier chapitre. Il écrit le premier.

Trois objectifs, zéro garantie

Hegseth a identifié trois objectifs : neutraliser les capacités de missiles, détruire la marine, « interdire définitivement à l’Iran l’arme nucléaire ». Trois objectifs en apparence clairs. Mais combien de missiles l’Iran possède-t-il dans des tunnels souterrains sur 1,6 million de km² ? La menace sur le détroit d’Ormuz persiste avec des mines et des drones. Et « interdire le nucléaire » — sans inspecteurs, sans accord diplomatique, comment vérifier ?

Les objectifs glissent. Le changement de régime, officiellement exclu, est évoqué dans les coulisses. Les frappes touchent des infrastructures civiles — raffineries, centrales, installations pétrolières. C’est le schéma de chaque guerre américaine au Moyen-Orient depuis 2001 : objectifs limités qui s’étendent, victoires tactiques qui ne deviennent jamais stratégiques.

« Interdire définitivement à l’Iran l’arme nucléaire. » Définitivement. Comme si un bombardement aérien pouvait effacer un savoir scientifique. Les États-Unis n’ont pas interdit le nucléaire à la Corée du Nord malgré des décennies de sanctions. Mais en Iran, deux semaines de frappes suffiraient. C’est soit de l’arrogance, soit du mensonge.

Le prix pour l’Amérique elle-même

À 11 milliards de dollars en deux semaines, l’Opération Epic Fury est l’une des campagnes militaires les plus coûteuses de l’histoire américaine sur une si courte période. Les États-Unis ont consommé l’équivalent de deux années de production de missiles Patriot. Le coût indirect — pétrole à 114 dollars, inflation qui repart, marchés qui tremblent — n’apparaît dans aucun bilan officiel.

Pour l’Américain moyen, la victoire de Hegseth se traduit par un plein plus cher et des prix alimentaires en hausse. Le détroit d’Ormuz concerne chaque famille qui remplit son réservoir, chaque économie qui dépend du commerce maritime. Quand Hegseth dit « nous combattons pour gagner », il ne précise jamais pour qui.

Le prix du courage

Wes J. Bryant connaissait le système de l’intérieur. Ancien spécialiste du ciblage, il a parlé quand les coupes ont commencé. Des tribunes dans le Washington Post, des entretiens dans le Boston Globe. Des avertissements documentés sur ce qui arriverait si on supprimait les équipes de protection civile. Résultat : congé forcé, cote de sécurité menacée. Carrière terminée.

Selon Defense One, un an après les coupes, les employés civils de la Défense rapportent une « performance dégradée » et un moral effondré. Les personnes qui restent savent ce qui arrive à celles qui parlent. Le silence n’est pas de l’approbation — c’est de la survie professionnelle. Et dans ce silence, des cibles sont validées sans vérification.

Dans une armée saine, les lanceurs d’alerte sont protégés. Dans l’armée de Hegseth, ils sont éliminés professionnellement. Le résultat est le même : le silence. Et le silence, quand vous êtes assis devant un écran qui affiche des coordonnées pour un missile Tomahawk, c’est une arme de destruction massive.

La dégradation comme stratégie

Le rapport de Defense One dresse un portrait alarmant. Des fonctionnaires réaffectés à l’application de la loi sur l’immigration. D’autres licenciés. Le savoir institutionnel — mémoire accumulée sur des décennies, leçons apprises dans le sang — disparaît avec eux.

Ce que Hegseth appelle bureaucratie, d’autres appellent garde-fous. Ce qu’il appelle lenteur, d’autres appellent vérification. Ce qu’il appelle faiblesse, d’autres appellent droit international. La différence se mesure en vies humaines. En vies d’enfants qui étudiaient à Minab à 10 h 45 un matin de février.

Les officiers qui refusent de se taire

Des officiers supérieurs ont confié à Military.com leur malaise. Les règles d’engagement, rappellent-ils, ne sont pas des entraves bureaucratiques. Ce sont des outils de discipline forgés dans le sang de My Lai, d’Haditha, de Kunduz. Chaque règle correspond à une atrocité passée. Chaque protocole a été écrit après qu’une ligne a été franchie. Le concept de « règles stupides » est un affront à la mémoire institutionnelle de l’armée américaine.

Les meilleurs officiers savent que la force sans discipline n’est que de la violence. Et que la violence sans contrôle crée des catastrophes comme Minab. Des législateurs ont demandé une enquête sur des déclarations de responsables du Pentagone faisant référence à l’« Armageddon » biblique. L’idée qu’une guerre puisse être perçue comme l’accomplissement d’une prophétie apocalyptique par certains décideurs n’est pas de la science-fiction.

Il y a une ironie cruelle dans le fait que Hegseth, qui n’a jamais commandé une unité de combat significative, dise aux généraux quatre étoiles comment faire la guerre. Le vrai ethos guerrier, c’est la retenue du commandant qui ordonne de ne PAS tirer parce que la cible n’est pas confirmée. Pas la bravade depuis un podium climatisé.

Le signal envoyé aux troupes

Des législateurs ont demandé une enquête sur les références à l’« Armageddon » biblique par des responsables du Pentagone. Quand la rhétorique apocalyptique côtoie le démantèlement des garde-fous juridiques, la guerre cesse d’être un instrument de politique étrangère. Elle devient un acte de foi. Et les actes de foi ne s’embarrassent pas de proportionnalité.

Les Conventions de Genève ne sont pas de la paperasse

Human Rights Watch rappelle que le droit international humanitaire — Conventions de Genève, Protocole additionnel I — n’est pas optionnel. Le principe de distinction entre combattants et civils n’est pas une « règle stupide ». Le principe de proportionnalité n’est pas de la bureaucratie. C’est la loi.

Le chaos comme conséquence

Quand un secrétaire à la Défense qualifie ces principes de « stupides », il envoie un signal à chaque soldat, chaque pilote, chaque opérateur de drone : les règles ne s’appliquent plus. Et quand les règles ne s’appliquent plus, ce n’est pas la victoire qui arrive. C’est le chaos. C’est 168 enfants dans les décombres. Et un secrétaire à la Défense qui, deux semaines plus tard, parle de victoire sans prononcer un seul nom.

Le droit de la guerre a été écrit dans le sang de millions de victimes civiles. Chaque article des Conventions de Genève correspond à une horreur que l’humanité a juré de ne plus répéter. Qualifier ces conventions de « stupides », c’est cracher sur cette mémoire. Et c’est ouvrir la porte à ce que les horreurs reviennent — sous un autre drapeau, mais avec le même résultat.

Les fantômes de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye

En mai 2003, « Mission Accomplished » sur le pont du USS Abraham Lincoln. La guerre en Irak devait durer quelques semaines. Elle a coûté plus de deux mille milliards de dollars et des centaines de milliers de vies. Elle a engendré Daech. La Libye de 2011, treize ans plus tard, reste un État failli. L’Afghanistan, vingt ans et 2 400 soldats américains morts, pour laisser les talibans au pouvoir — exactement là où ils étaient le 12 septembre 2001.

Le schéma est immuable : victoire militaire rapide, déclaration de triomphe, enlisement, retrait, chaos. Et la même question posée trop tard : « Pourquoi n’avons-nous pas prévu ? » L’Iran n’est pas l’Irak. C’est 88 millions d’habitants, une géographie qui rend l’occupation impossible, une identité nationale forgée par des millénaires. Détruire l’armée ne détruit pas l’Iran. Ça crée un vide. Et les vides, au Moyen-Orient, se remplissent de milices et de groupes extrémistes.

L’Amérique a la mémoire courte des empires sûrs d’eux-mêmes. Chaque guerre est la première. Chaque victoire est définitive. Chaque avertissement est du défaitisme. Et chaque fois, vingt ans plus tard, on se demande comment on a pu être aussi aveugles. En mars 2026, nous en sommes au stade de la bannière « Mission Accomplished ». Le reste viendra.

Ce que l’histoire enseigne à ceux qui écoutent

Hegseth dit que les drones iraniens sont en baisse de 95 %. Peut-être. Mais les drones Houthis n’étaient en baisse de rien quand ils ont frappé des installations saoudiennes en 2019, malgré des années de bombardements. La technologie asymétrique est facile à disperser, difficile à éradiquer. L’Iran le sait. L’Amérique devrait le savoir. Mais l’Amérique de Hegseth préfère les vidéos de frappes aux leçons de l’histoire.

Les alliés européens l’ont compris. Leurs réserves sur les règles d’engagement ne sont pas du sentimentalisme — ce sont des leçons tirées de l’Algérie, de l’Irlande du Nord, des Balkans. Des guerres où la brutalité sans retenue a toujours produit plus d’ennemis qu’elle n’en a éliminé. Mais les Européens ne font plus partie de la conversation. La conversation est un monologue.

L’isolement croissant de Washington

Les alliés traditionnels sont dans une position impossible. Soutenir une guerre menée sans règles d’engagement claires est politiquement toxique pour tout gouvernement européen. Rompre avec Washington est stratégiquement dangereux. Résultat : un silence embarrassé que Hegseth balaie avec le mépris d’un homme qui ne dépend de personne.

Ce mépris a un coût. L’architecture de sécurité mondiale repose sur la crédibilité. Quand le secrétaire à la Défense dit que les règles sont stupides, quand les mécanismes de protection civile sont démantelés, quand une école est bombardée sans que personne soit tenu responsable, c’est cette crédibilité qui s’effondre. Pierre par pierre, briefing par briefing, missile par missile.

Les empires ne tombent pas quand ils perdent des batailles. Ils tombent quand ils perdent leur crédibilité. Quand les alliés cessent de faire confiance. L’Amérique de mars 2026 n’a pas perdu sa puissance militaire. Mais elle perd quelque chose de plus précieux : la capacité de convaincre le monde qu’elle mérite de le diriger.

Le tribunal de l’opinion mondiale

Les images de Minab circulent. Les témoignages des marins tués circulent. Le rapport de ProPublica circule. Le clip de Hegseth célébrant la prise de contrôle de CNN circule. Dans chaque capitale, ces éléments construisent un récit. Pas celui de Hegseth — celui de la réalité. Et ce récit dit : les États-Unis mènent une guerre avec des protections civiles délibérément affaiblies et une hostilité ouverte envers toute voix qui ose poser des questions.

Ce récit aura des conséquences. Quand les États-Unis auront besoin de coalitions et de légitimité internationale sur d’autres crises — le climat, la Chine, la prochaine pandémie — ils découvriront que le capital de confiance a été brûlé dans les frappes d’Epic Fury. Enterré sous les décombres de Minab. Noyé dans le silence d’un Pentagone qui a choisi la létalité plutôt que la légalité.

Ce qui reste quand les bombes se taisent

Pete Hegseth a raison sur un point : l’armée américaine est la plus puissante du monde. Elle peut détruire n’importe quelle force conventionnelle en quelques semaines. Mais la puissance de destruction n’a jamais été le problème. Le problème, c’est ce qui vient après. Ce qui pousse dans les cratères. Ce qui germe dans la colère des survivants.

Quand Hegseth se présentera la semaine prochaine, il parlera encore de victoire. De pourcentages. De cibles détruites. Il ne parlera pas de Minab. Pas des marins morts. Pas des familles américaines qui peinent à faire le plein. Pas des lanceurs d’alerte réduits au silence. Pas des JAG marginalisés. Il parlera de force. Et le monde le regardera, comme il regarde tous les hommes puissants qui confondent la capacité de détruire avec la capacité de construire.

La vraie question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent gagner cette guerre militairement. Bien sûr qu’ils le peuvent. La vraie question est ce qu’ils perdent en la menant ainsi. Ce qu’ils perdent quand 168 enfants meurent et que personne ne dit leur nom. La réponse, je le crains, c’est quelque chose qu’aucune bombe ne pourra reconstruire.

Le verdict de l’histoire

L’histoire jugera l’Opération Epic Fury. Elle jugera Pete Hegseth. Elle jugera les législateurs qui ont laissé faire. Mais elle ne jugera pas vite. Elle jugera dans vingt ans, quand le coût réel — en vies, en dollars, en crédibilité, en humanité — sera enfin calculé. Quand les enfants de Minab qui ont survécu auront grandi avec le souvenir d’un missile américain qui a tué leurs camarades.

D’ici là, Hegseth continuera de parler de victoire. Et le monde continuera de compter les morts.

Signé Maxime Marquette