ANALYSE : La guerre contre l’Iran aide l’Ukraine de deux façons mais lui nuit de huit, et le calcul est dévastateur

Onze pays font la queue devant Kiev

Le deuxième avantage est stratégique et potentiellement transformateur. La guerre contre l’Iran a révélé une vérité que l’Ukraine connaissait depuis trois ans : les drones Shahed sont redoutablement efficaces, et les systèmes de défense occidentaux sont ridiculement coûteux pour les contrer. Un missile Patriot coûte environ 4 millions de dollars. Le drone qu’il abat en vaut 35 000. Ce ratio est insoutenable.

C’est là que l’Ukraine entre en scène. Onze pays, dont les États-Unis, les Émirats arabes unis, le Qatar et l’Arabie saoudite, ont officiellement demandé l’aide de Kiev pour contrer la menace drone iranienne. Et pourtant, pendant des mois, ces mêmes pays ignoraient les appels ukrainiens. Les intercepteurs de drones ukrainiens coûtent entre 1 000 et 2 000 dollars pièce. Les fabricants ukrainiens en produisent des milliers par mois. Des équipes de spécialistes ukrainiens sont déjà déployées aux Émirats, au Qatar, en Arabie saoudite.

Volodymyr Zelenskyy n’est pas naïf. Quand il offre ses drones au prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, il ne fait pas de la charité. Il monnaie de l’expertise contre des systèmes de défense que l’Ukraine ne peut pas fabriquer elle-même. Des Patriot contre des intercepteurs à mille dollars. Du savoir-faire contre de la survie. C’est du troc en temps de guerre, et c’est peut-être le deal le plus intelligent que Kiev ait conclu depuis le début de l’invasion.

Le levier diplomatique d’une nation en guerre

Zelenskyy a compris quelque chose de fondamental. La guerre contre l’Iran a transformé l’expertise ukrainienne en monnaie d’échange. Une monnaie sonnante et trébuchante, mesurable en contrats de défense et en livraisons d’armement. Le président ukrainien a évoqué un grand accord de production de drones avec la Maison-Blanche. Une industrie de défense naît sous les bombes, forgée par trois ans de guerre existentielle. L’Ukraine n’est plus seulement un pays qui demande de l’aide. C’est un pays qui a quelque chose à offrir. Et pourtant, même cet avantage porte en lui le germe de sa propre limitation : Kiev a encore un gel des exportations d’armes en temps de guerre.

Plus de Patriot tirés en trois jours qu’en quatre ans d’aide à l’Ukraine

Maintenant, le passif. Et il est colossal. Le premier coût concerne les missiles Patriot. Volodymyr Zelenskyy l’a formulé avec une amertume à peine contenue le 5 mars : plus de missiles Patriot ont été utilisés au Moyen-Orient en trois jours que l’Ukraine n’en a reçu depuis le début de l’invasion russe en 2022. Huit cents missiles guidés tirés en soixante-douze heures pour repousser les attaques aériennes iraniennes. L’Ukraine supplie depuis quatre ans pour obtenir ces mêmes intercepteurs. Washington a décliné, invoquant des stocks insuffisants. Les mêmes stocks qui fondent maintenant au-dessus du golfe Persique.

La production américaine de PAC-3 MSE plafonne à 550 unités par an. Le Pentagone a signé un accord-cadre avec Lockheed Martin pour porter ce chiffre à 2 000 unités par an, mais sur un horizon de six à sept ans. L’accord n’est même pas financé. Chaque intercepteur Patriot tiré dans le ciel iranien est un intercepteur soustrait à un stock fini dont l’Ukraine avait désespérément besoin. Kharkiv encaisse en moyenne soixante Iskander par mois. Sans Patriot, ces missiles arrivent à destination.

Il y a un mot pour décrire ce qui se passe. Ce mot, c’est triage. L’Amérique fait du triage entre ses alliés. Et l’Ukraine vient de passer en deuxième position sur la liste des priorités. Pas officiellement. Officiellement, Washington continue de parler de soutien indéfectible. Mais les missiles ne mentent pas. Les chiffres ne mentent pas. Le triage ne ment pas.

La production ne suit plus la consommation

Les experts militaires du Military Times parlent d’une course d’attrition contre le stock fini d’intercepteurs américains. C’est exactement ce que la Russie pratique contre l’Ukraine depuis 2022 : épuiser l’adversaire par la quantité, submerger les défenses par le volume. L’Iran applique maintenant la même doctrine contre les forces américaines. Et les stocks qui fondent dans le Golfe sont les mêmes dans lesquels l’Ukraine espérait puiser. Le Wall Street Journal, Bloomberg, Politico arrivent tous à la même conclusion : l’Ukraine risque une pénurie de missiles de défense aérienne dans les semaines à venir.

De 40 à 100 dollars le baril : la manne que Moscou n’espérait plus

Le deuxième coût est économique, et il est massif. La guerre contre l’Iran a propulsé le prix du pétrole au-delà de 100 dollars le baril pour le Brent. Le brut Urals russe, qui stagnait à 40 dollars le baril fin février grâce aux sanctions occidentales, a bondi à 57 dollars, puis au-delà. En deux semaines, la Russie a engrangé environ 6 milliards d’euros de revenus d’exportation d’énergie fossile, soit 672 millions d’euros de plus qu’en février. Ce n’est pas un bonus. C’est un trésor de guerre. Chaque dollar supplémentaire par baril se traduit en obus, en chars, en soldes de mercenaires, en production de drones domestiques. Putin n’aurait pas pu rêver meilleur cadeau.

Le magazine TIME titre sans détour : la Russie est le grand gagnant précoce de la guerre contre l’Iran. NBC News, CNBC, Newsweek arrivent tous à la même conclusion. Le consensus médiatique est aussi rare qu’écrasant : la guerre au Moyen-Orient finance directement la guerre en Ukraine. Les bombes américaines sur Téhéran remplissent les coffres de Moscou. Le mécanisme de sanctions conçu pour étrangler les revenus pétroliers russes est assoupli précisément au moment où ces revenus explosent.

Je cherche le mot juste. Ironie est trop faible. Absurdité est trop doux. Peut-être que le mot n’existe pas encore. Comment qualifier une politique étrangère qui finance simultanément deux camps adverses, qui bombarde un ennemi pour enrichir un autre, qui prétend défendre l’Ukraine tout en alimentant la machine qui la détruit ? Si quelqu’un trouve le mot, qu’il m’écrive. En attendant, je me contente de tragédie.

Les sanctions desserrées au pire moment possible

Le plafonnement du prix du pétrole russe, négocié par le G7, était fixé à 60 dollars le baril. Quand le Brent dépasse les 100 dollars, le plafond devient une invitation à acheter. Les acheteurs asiatiques — Inde, Chine, Turquie — se ruent désormais sur le brut russe à 57 dollars comme sur une aubaine. Pourquoi payer 100 dollars le Brent quand on peut avoir de l’Urals à 57 ? L’architecture de sanctions ne s’effondre pas avec fracas. Elle se dissout dans l’indifférence du marché.

Deux guerres simultanées, une seule attention

Le troisième coût est politique, et peut-être le plus insidieux. Les États-Unis ne peuvent pas mener deux guerres par procuration simultanément avec le même engagement. Le Congrès américain qui peinait déjà à voter des paquets d’aide pour l’Ukraine doit désormais financer une opération militaire directe au Moyen-Orient. Les budgets ne sont pas élastiques. Chaque sénateur qui plaide pour l’Ukraine doit désormais aussi plaider pour l’Iran. Deux causes divisent le soutien au lieu de le multiplier.

La fatigue politique avait frappé l’aide à l’Ukraine bien avant la guerre contre l’Iran. Les sondages montraient déjà un effritement du soutien populaire américain. L’ajout d’un deuxième front ne rallume pas la flamme. Il l’éteint. La lassitude est cumulative. Et elle frappe l’Ukraine en premier, parce que l’Ukraine était déjà dans la file d’attente quand l’Iran a coupé devant.

L’Amérique a le syndrome du pompier épuisé. Trop d’incendies. Pas assez de camions. Et quand il faut choisir lequel éteindre en premier, on choisit celui qui brûle le plus fort. En ce moment, c’est l’Iran qui brûle le plus fort. L’Ukraine se consume en silence. Et le silence, en politique américaine, c’est la mort lente.

Le calendrier électoral comme accélérateur de désengagement

La dimension électorale aggrave tout. Trump a lancé cette guerre. Trump doit la justifier. Chaque dollar dépensé doit être explicable à un électorat qui attend des résultats. L’Ukraine devient un sujet secondaire. Pas parce qu’elle est moins importante. Parce qu’elle est moins urgente dans le cycle médiatique. Et dans une démocratie où l’attention dicte les budgets, perdre l’attention, c’est perdre les moyens de se défendre.

Téhéran éclipse Zaporizhzhia

Le quatrième coût est médiatique, et il amplifie tous les autres. Quand des missiles de croisière pleuvent sur Ispahan et que des drones iraniens frappent des bases américaines en Irak, le bombardement quotidien de l’Ukraine passe en page trois. Le 13 mars 2026, la Russie a mené un barrage combiné de drones et de missiles frappant sept localités ukrainiennes. Combien de médias internationaux en ont fait leur titre ? Presque aucun.

Ce n’est pas de la malveillance éditoriale. C’est de la physique de l’information. L’Ukraine est en guerre depuis février 2022. La normalisation de l’horreur a fait son oeuvre. Les frappes russes sont devenues un bruit de fond. La guerre contre l’Iran est fraîche, explosive, imprévisible. Et l’Ukraine paie le prix de cette distraction involontaire en soutien populaire, en pression politique, en indignation morale.

Quatre ans de guerre. Quatre ans de bombardements. Et il suffit de dix jours de frappes sur l’Iran pour que le monde regarde ailleurs. Les Ukrainiens ne sont pas surpris. Ils connaissent cette mécanique. Ils l’ont vue à l’oeuvre quand Gaza a capté toute l’attention en 2023. Ils savent que dans l’économie de l’indignation, leur souffrance a une date de péremption. Et cette date est passée.

La bataille de la visibilité, une guerre dans la guerre

L’Ukraine livre désormais deux guerres simultanées. L’une sur le terrain. L’autre dans les rédactions et les fils Twitter, pour maintenir sa visibilité dans un paysage médiatique saturé. Même Zelenskyy, passé maître dans l’art de la communication de guerre, ne peut pas rivaliser avec des images en direct de missiles américains frappant des installations nucléaires iraniennes. Le spectacle l’emporte sur le récit.

Des arsenaux qui ne sont pas extensibles

Le cinquième coût va au-delà des seuls missiles Patriot. La guerre contre l’Iran mobilise des systèmes THAAD, des munitions de précision, des systèmes de guerre électronique, des pièces de rechange pour les équipements déjà livrés à Kiev. L’industrie de défense américaine ne fabrique pas des armes comme on imprime des billets. Quand deux clients se disputent le même produit, l’un des deux attend.

Et celui qui attend, c’est l’Ukraine. Les forces américaines engagées au Moyen-Orient ont une priorité automatique sur les livraisons d’armement. C’est la doctrine. C’est la loi. Kiev compte les semaines qui la séparent d’une crise d’approvisionnement qui pourrait transformer le front oriental en catastrophe. Les files d’attente européennes pour les systèmes Patriot s’étiraient déjà sur des années. Elles viennent de s’allonger de plusieurs années supplémentaires.

On parle souvent d’arsenal de la démocratie pour décrire la capacité industrielle américaine. L’expression date de 1940. Roosevelt l’avait forgée quand l’Amérique fournissait l’Europe en guerre. Quatre-vingts ans plus tard, l’arsenal est le même. Littéralement le même. Les cadences de production n’ont pas suivi l’inflation des conflits. Et quand l’arsenal doit servir deux guerres en même temps, il ne sert correctement ni l’une ni l’autre.

L’Europe face à ses propres lacunes

La ponction américaine expose aussi la fragilité européenne. Les alliés européens de l’Ukraine n’ont pas de stocks propres suffisants pour compenser le détournement américain. L’Allemagne, la France, le Royaume-Uni ont déjà puisé dans leurs réserves pour aider Kiev. Leurs propres forces armées fonctionnent en dessous des seuils opérationnels. Le secrétaire général de l’OTAN répète depuis des mois que les stocks alliés sont dangereusement bas. La guerre contre l’Iran ne crée pas ce problème. Elle le rend catastrophique.

Diesel en hausse de 19 %, essence de 12 % en treize jours

Le sixième coût frappe l’Ukraine dans son portefeuille, directement, brutalement, quotidiennement. L’Ukraine importe 100 % de son carburant aux prix mondiaux en euros et en dollars. Chaque hausse du pétrole se répercute immédiatement sur les pompes ukrainiennes. En treize jours de guerre contre l’Iran, le prix du diesel en Ukraine a augmenté de 19 %. Celui de l’essence, de 12 %. Pour un pays dont l’économie de guerre repose sur le transport logistique — convois militaires, évacuations civiles, acheminement de munitions — cette hausse est un coup de massue.

Ce n’est pas seulement le carburant. C’est toute la chaîne économique. Le coût du transport augmente, donc le coût de la nourriture augmente. Le prix du chauffage grimpe dans un pays dont les infrastructures énergétiques sont systématiquement bombardées par la Russie. L’inflation que l’Europe craint comme un fantôme, l’Ukraine la vit comme un ouragan quotidien. Et personne n’en parle.

Un litre de diesel en Ukraine coûte désormais ce qu’un soldat ukrainien gagne en une heure. Et ce soldat a besoin de ce diesel pour alimenter le véhicule qui l’emmène au front. L’économie de guerre est un cercle vicieux où chaque hausse de prix se traduit en capacité de combat réduite. La guerre contre l’Iran ne tue pas de soldats ukrainiens. Elle rend leur combat plus cher, plus difficile, plus épuisant. Et c’est parfois pire.

Une économie de guerre sous pression maximale

Le gouvernement ukrainien a déjà revu ses projections budgétaires à la hausse pour intégrer la flambée des prix de l’énergie. Le budget de défense, qui absorbe plus de 50 % des dépenses publiques, est compressé par des coûts opérationnels en spirale. L’aide internationale, censée combler le déficit, est elle-même menacée par la redistribution des priorités occidentales vers le Moyen-Orient. L’Ukraine se retrouve prise dans un étau économique dont les deux mâchoires se resserrent simultanément : des revenus qui stagnent et des coûts qui explosent.

Quand l’Iran menace de fermer le robinet mondial

Le septième coût est systémique. L’Iran a menacé de fermer le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ un cinquième de l’approvisionnement pétrolier mondial. La simple menace a suffi. Les prix du GNL spot en Asie ont plus que doublé quand QatarEnergy a déclaré un cas de force majeure à son usine de Ras Laffan, responsable de 20 % de la production mondiale de GNL. Le pétrole reste environ 27 % plus cher qu’avant le début de la guerre.

Pour l’Ukraine, cette panique énergétique mondiale est un désastre collatéral. Elle renchérit ses importations. Elle fragilise les économies européennes dont dépend l’aide. Moscou n’a même pas besoin de menacer de couper le gaz. Le marché fait le travail tout seul. Les factures de chauffage des électeurs européens pèsent plus lourd, dans l’urne, que la solidarité avec un pays en guerre.

Et pourtant, personne ne trace la ligne entre le détroit d’Ormuz et les tranchées du Donbass. Ces deux points sont reliés par un fil invisible fait de pétrole, de gaz et d’argent. Tirez sur un bout, et l’autre bout tremble. La guerre contre l’Iran ne se limite pas au Golfe. Elle redessine la carte des vulnérabilités mondiales. Et sur cette carte, l’Ukraine est au croisement de toutes les lignes de faille.

La Russie, bénéficiaire structurel du chaos pétrolier

Ce qui rend cette dynamique perverse, c’est que la Russie profite du chaos sans lever le petit doigt. Moscou n’a pas provoqué la guerre contre l’Iran. Et pourtant, Moscou encaisse des milliards supplémentaires en revenus pétroliers comme un joueur de poker qui ramasse le pot sans avoir misé. Poutine observe la guerre de Trump avec le sourire discret du bénéficiaire involontaire.

L’attention diplomatique a un coût d’opportunité

Le huitième coût est diplomatique. La pression internationale sur la Russie, déjà érodée, subit un coup supplémentaire. Les sommets du G7 qui discutaient de nouvelles sanctions contre Moscou discutent désormais de stratégie au Moyen-Orient. Les résolutions des Nations unies sur l’Ukraine cèdent la place aux débats sur l’Iran. La diplomatie n’est pas une ressource infinie.

Plus pervers encore : certains pays qui maintenaient une position ambiguë sur la Russie — l’Inde, la Turquie, les Émirats arabes unis — ont désormais un prétexte parfait pour normaliser leurs relations avec Moscou. L’Inde invoque la crise énergétique mondiale pour acheter massivement du pétrole russe. La Turquie dilue sa pression sur Moscou dans un agenda multi-crises. Le front diplomatique ukrainien ne s’effondre pas. Il s’effrite, un allié flottant à la fois.

La diplomatie est un jeu de chaises musicales. Et quand la musique s’arrête sur l’Iran, c’est l’Ukraine qui reste debout sans chaise. Pas parce que ses arguments sont moins solides. Pas parce que sa cause est moins juste. Mais parce que le monde a une capacité d’indignation limitée. Et en ce moment, cette capacité est saturée par le Moyen-Orient.

Les sanctions fragilisées par la nouvelle donne géopolitique

Le régime de sanctions contre la Russie, déjà poreux, risque de se fissurer davantage. Les pays du Sud global ont désormais un argument massue pour s’en affranchir : le monde a besoin de pétrole, et les sanctions limitent l’offre en pleine crise. L’argument économique l’emporte sur l’argument moral.

L’arithmétique impitoyable de la géopolitique

Récapitulons. Deux avantages : la fin des livraisons de drones iraniens à la Russie et la transformation de l’Ukraine en expert mondial anti-drone. Huit inconvénients : la déplétion des stocks de Patriot, l’explosion des revenus pétroliers russes, la fatigue politique américaine, la distraction médiatique, la ponction sur les stocks militaires, la flambée des coûts énergétiques ukrainiens, la panique du détroit d’Ormuz, le desserrement de l’étau diplomatique sur Moscou. Le ratio est écrasant. Les avantages sont noyés par un tsunami de conséquences négatives qui frappent l’Ukraine sur tous les fronts.

Le problème est structurel. Les deux avantages opèrent dans un registre limité : le tactique et le diplomatique. Les huit inconvénients opèrent dans le registre stratégique, celui qui détermine l’issue des guerres longues. Une guerre d’usure se gagne avec de l’argent, des munitions, du soutien politique et de l’attention médiatique. L’Ukraine perd les quatre simultanément. La fin des drones Shahed soulage le quotidien. Mais c’est le long terme qui gagne les guerres. Et le long terme joue contre Kiev.

On me reprochera peut-être ce pessimisme. On me dira que l’Ukraine a survécu à pire. Que Zelenskyy a l’habitude de transformer les crises en opportunités. Que le peuple ukrainien a une résilience que les chiffres ne mesurent pas. Tout cela est vrai. Mais la résilience ne remplace pas les missiles Patriot. Le courage ne comble pas un déficit budgétaire. Et la dignité ne fait pas baisser le prix du diesel. L’Ukraine mérite mieux que des applaudissements. Elle mérite des munitions.

Ce que les optimistes ne veulent pas voir

L’optimisme sélectif est une pathologie courante en géopolitique. On choisit les données qui confirment l’analyse qu’on préfère et on ignore celles qui la contredisent. Les partisans de l’Ukraine qui célèbrent la fin des drones iraniens sans compter les Patriot perdus pratiquent cet optimisme. Les analystes qui vantent le levier diplomatique ukrainien sans mentionner les milliards qui coulent dans les coffres russes le pratiquent aussi. L’Ukraine ne peut pas se payer le luxe de l’optimisme sélectif. Elle a besoin de lucidité. Et la lucidité dit : deux contre huit, le huit gagne.

Le joueur de poker qui ne mise jamais mais ramasse toujours

La Russie est le grand bénéficiaire stratégique de la guerre contre l’Iran, sans avoir tiré un seul coup de feu. Poutine regarde le Moyen-Orient brûler avec la patience du stratège. Chaque jour de guerre dans le Golfe est un jour de répit sur le front ukrainien. Chaque missile Patriot consommé au-dessus de Bahreïn est un missile en moins pour protéger Odessa. La mécanique est si parfaite qu’on pourrait croire qu’elle a été conçue par Moscou.

Les services de renseignement occidentaux rapportent que le Kremlin a déjà ajusté sa planification opérationnelle. Les usines russes de drones tournent à plein régime, compensant la perte des composants iraniens par une montée en puissance industrielle financée par le pétrole à cent dollars. Ce que la guerre contre l’Iran prend à la Russie d’une main — les drones Shahed — elle le rend de l’autre — des milliards en revenus d’exportation. Et la main droite donne infiniment plus que ce que la main gauche retire.

Il y a des moments dans l’histoire où les événements conspirent avec une ironie si cruelle qu’elle ressemble à de la malveillance. La guerre contre l’Iran est l’un de ces moments. Washington bombarde Téhéran pour protéger ses intérêts. Moscou encaisse les dividendes sans lever le petit doigt. Et Kiev regarde ses deux avantages se dissoudre dans un océan de pertes collatérales. Si c’est de la stratégie, elle est géniale. Si c’est du hasard, il est meurtrier.

L’opportunisme comme doctrine d’État

La doctrine russe d’opportunisme stratégique n’est pas nouvelle. L’invasion de la Géorgie en 2008 pendant les Jeux olympiques de Pékin. L’annexion de la Crimée en 2014 pendant la crise syrienne. Chaque fois, le monde regarde ailleurs, et la Russie avance. La guerre contre l’Iran offre la distraction parfaite. Les forces russes consolident leurs positions dans le Donbass et préparent le terrain pour une escalade printanière. L’histoire ne se répète pas. Mais elle rime. Et la rime est sinistre.

La fenêtre de vulnérabilité critique

Les prochaines six à huit semaines constituent une fenêtre de vulnérabilité critique pour l’Ukraine. C’est le délai estimé avant l’épuisement des stocks russes de composants iraniens pour drones. C’est aussi le délai pendant lequel la guerre contre l’Iran aura le plus d’impact sur les stocks de munitions occidentaux. Si la guerre au Moyen-Orient s’enlise, le détournement de ressources deviendra permanent.

La Russie le sait. Les analystes de l’Institute for the Study of War anticipent une offensive russe de printemps calibrée pour exploiter ce moment de faiblesse. Plus de munitions russes, financées par le pétrole cher. Moins de défenses ukrainiennes, privées de Patriot. L’équation est terrifiante.

Je ne suis pas alarmiste par nature. Je suis factuel. Et les faits, en ce moment, sont alarmants. L’Ukraine est en train de payer le prix d’une guerre qu’elle n’a pas voulue, qu’elle n’a pas provoquée, et dont elle ne tirera que des miettes d’avantages noyées dans un océan de conséquences négatives. Ce n’est pas de la fatalité. C’est de la politique. Et la politique, ça se change. Si on veut.

Ce que Kiev doit exiger maintenant

L’Ukraine n’a pas le luxe d’attendre que la tempête passe. Exiger des garanties écrites sur les livraisons de Patriot. Convertir son expertise anti-drone en contrats fermes. Pousser les Européens à combler le vide laissé par le détournement américain. Et surtout, refuser le silence. Refuser de devenir la guerre oubliée.

L’Ukraine face à l’épreuve de vérité

La guerre contre l’Iran n’est pas la guerre de l’Ukraine. Mais elle est devenue le facteur le plus déterminant de la guerre de l’Ukraine. Chaque bombe sur Téhéran a une onde de choc qui atteint Kiev. Chaque baril de pétrole qui grimpe renforce Moscou. Le bilan est sans appel : deux avantages circonscrits, huit coûts massifs et structurels.

Le monde a une responsabilité. Celle de refuser que l’Ukraine soit sacrifiée sur l’autel de l’Iran. Les démocraties occidentales ont les moyens de mener deux combats. Elles n’ont peut-être pas la volonté. Ce muscle politique que l’on entraîne avec de l’information, de l’indignation et du courage. L’Ukraine fournit le courage. À nous de fournir le reste.

Quand tout sera fini — si tout finit un jour — on regardera en arrière et on se demandera comment on a pu laisser l’Ukraine se noyer pendant qu’on éteignait un autre incendie. La réponse sera simple. On n’a pas laissé l’Ukraine se noyer. On a juste regardé ailleurs pendant qu’elle luttait pour garder la tête hors de l’eau. C’est pire. C’est tellement pire.

L’histoire jugera, mais l’Ukraine n’a pas le temps d’attendre le verdict

Le temps est le luxe que l’Ukraine n’a pas. Chaque jour sans Patriot est un jour de vulnérabilité. Chaque semaine de pétrole cher est une semaine de revenus russes supplémentaires. Le ratio est cruel. Deux contre huit. Et le huit gagne. Sauf si quelqu’un décide que l’Ukraine mérite mieux qu’un calcul.

Signé Maxime Marquette