ANALYSE : Le Canada assis sur un trésor pétrolier qu’il ne peut pas livrer au monde

Des alliés qui regardent vers le nord avec espoir

Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, les alliés occidentaux du Canada cherchent activement à diversifier leurs sources d’approvisionnement énergétique. L’Europe, particulièrement, a engagé un processus douloureux de sevrage du gaz naturel et du pétrole russes. Les pays de l’Union européenne se sont tournés vers le GNL américain, vers le pétrole norvégien, vers les hydrocarbures africains. Ils ont regardé vers le Canada avec espoir. Et le Canada a répondu avec des études de faisabilité, des promesses de long terme et des contraintes réglementaires. Pendant ce temps, les États-Unis sous Donald Trump, revenus au pouvoir en janvier 2025, poussent agressivement leur propre agenda d’expansion pétrolière et gazière, défiant le Canada sur les marchés qu’il n’arrive pas à saisir.

La dynamique géopolitique actuelle aurait dû être une aubaine pour le Canada. Un pays stable, démocratique, allié de l’OTAN, disposant de réserves énormes, situé à côté du plus grand marché de consommation du monde. Les conditions semblaient parfaites pour un rôle de fournisseur énergétique de référence pour l’Occident. Mais pour jouer ce rôle, il faut pouvoir livrer. Et la capacité de livraison canadienne est structurellement limitée. Les terminaux d’exportation de GNL sont quasi inexistants sur la côte est. Les pipelines vers les ports atlantiques n’ont pas été construits. Le terminal de la côte pacifique, rendu possible par Trans Mountain, est encore en phase de montée en charge.

La pression des sanctions et les détours commerciaux

Les sanctions occidentales contre la Russie ont créé des perturbations majeures dans les flux pétroliers mondiaux. Le pétrole russe continue de circuler, mais via des routes détournées, vers l’Inde, la Chine, d’autres acheteurs disposés à ignorer les pressions politiques occidentales. Cela a libéré une demande dans d’autres marchés, particulièrement en Europe et aux États-Unis. Le Canada, comme premier fournisseur pétrolier des États-Unis, a bénéficié d’une demande soutenue. Mais la capacité d’expansion reste le facteur limitant. Les producteurs albertains voient la demande, ils voient les prix, ils voient les opportunités — et ils ne peuvent pas répondre pleinement faute de pipelines supplémentaires, faute d’approbations réglementaires, faute d’une vision nationale cohérente sur le rôle énergétique du Canada dans le monde.

Le paradoxe canadien dans toute sa brutalité : des ressources qui pourraient financer la prospérité de générations, stabiliser les marchés mondiaux, renforcer la sécurité énergétique des alliés occidentaux — et une incapacité politique et infrastructurelle à en tirer parti au moment précis où le monde en aurait le plus besoin.

Le ressentiment de la province productrice

Pour comprendre pourquoi le Canada est dans cette situation, il faut comprendre la fracture profonde entre l’Alberta et le gouvernement fédéral à Ottawa. L’Alberta produit la quasi-totalité du pétrole canadien. L’Alberta a vu ses projets d’infrastructure bloqués, ses industries taxées via la taxe carbone fédérale, ses ambitions énergétiques freinées par des politiques nationales souvent perçues comme hostiles. Le gouvernement de la première ministre Danielle Smith ne cache pas son ressentiment envers Ottawa. Le Sovereignty Act albertain, adopté en 2022, est une expression législative de cette frustration accumulée.

Les investissements dans les sables bitumineux ont souffert pendant des années d’une incertitude réglementaire chronique. Les grandes compagnies internationales — Shell, Total, ConocoPhillips — ont vendu leurs actifs canadiens dans les années 2010, découragées par les coûts croissants, les délais d’approbation interminables et le risque politique perçu. Ce retrait des majors internationales a laissé le développement des sables bitumineux principalement entre les mains des grandes compagnies canadiennes, qui ont continué à investir mais à un rythme limité par leurs propres contraintes de capital et de planification à long terme.

Les politiques climatiques dans l’équation

La question climatique ajoute une couche de complexité supplémentaire au débat énergétique canadien. Le gouvernement fédéral sous Justin Trudeau, maintenant remplacé par Mark Carney à la tête du Parti libéral depuis début 2025, a longtemps jonglé avec des objectifs contradictoires : satisfaire les électeurs environnementalistes dans les provinces centrales tout en reconnaissant l’importance économique des industries pétrolières et gazières pour l’Alberta et la Saskatchewan. Cette ambiguïté a produit exactement ce qu’on pouvait attendre : un manque de clarté stratégique qui n’a satisfait ni les défenseurs de l’environnement ni les producteurs pétroliers. Les émissions de gaz à effet de serre des sables bitumineux restent un enjeu environnemental réel que personne ne peut ignorer. Mais la réponse politique a souvent été plus symbolique qu’efficacement transformatrice, créant des frictions sans produire la transition énergétique espérée.

On peut débattre indéfiniment des mérites de la transition énergétique, des objectifs climatiques, de la place du pétrole dans l’avenir. Ces débats sont légitimes et nécessaires. Mais ce que le Canada n’a pas le droit de faire, c’est de bloquer ses propres capacités de production et d’exportation sans avoir de transition réelle à offrir en remplacement. Ce vide stratégique est le vrai scandale.

Ce que l’expansion a réellement changé

L’expansion du pipeline Trans Mountain, complétée en 2024 après une saga de plusieurs années, représente indéniablement un progrès significatif pour la capacité d’exportation canadienne. Le pipeline porte maintenant sa capacité de transport de 300 000 barils par jour à environ 890 000 barils par jour. Le terminal de Burnaby, en Colombie-Britannique, peut désormais accueillir des supertankers à destination des marchés asiatiques. Pour la première fois, le pétrole albertain a un accès direct et significatif aux marchés d’Asie-Pacifique, réduisant la dépendance presque exclusive envers les marchés américains et les prix dictés par le West Texas Intermediate. C’est une transformation réelle dans la géographie commerciale du pétrole canadien.

Mais le coût de cette expansion — 34 milliards de dollars, payés pour l’essentiel par les contribuables canadiens depuis que le gouvernement fédéral a racheté le pipeline en 2018 pour 4,5 milliards puis financé l’expansion — illustre parfaitement les dysfonctionnements du système. Un projet qui, dans des conditions réglementaires et politiques normales, aurait coûté une fraction de ce montant et aurait été réalisé en quelques années, a pris une décennie et coûté des dizaines de milliards supplémentaires en raison des batailles judiciaires, des arrêts de travail imposés par les décisions des tribunaux, des révisions d’évaluation environnementale répétées, et de la décision gouvernementale de nationaliser le projet pour le sauver après que Kinder Morgan avait renoncé à le mener à terme.

Ce qui manque encore

Malgré Trans Mountain, des goulets d’étranglement subsistent. La capacité totale des pipelines exportant le pétrole canadien hors du pays reste insuffisante pour absorber une augmentation significative de production. Les producteurs albertains vendent régulièrement leur brut avec des décotes importantes par rapport aux prix de référence mondiaux — parfois de 10 à 20 dollars le baril — précisément parce que l’offre de pétrole albertain dépasse la capacité des infrastructures disponibles pour l’acheminer vers les marchés. Cette situation représente des milliards de dollars de valeur perdue chaque année pour les producteurs, pour l’Alberta, pour le Canada. Une richesse nationale qui s’évapore en décotes, en opportunités manquées, en potentiel non réalisé.

Trans Mountain est une réussite à laquelle on a attaché un prix extravagant, payé par tous les Canadiens. Le vrai bilan de ce projet n’est pas un triomphe de la politique énergétique nationale — c’est la preuve que le système est brisé. Quand sauver un pipeline coûte 34 milliards et prend une décennie, quelque chose de fondamental ne fonctionne pas.

L’Amérique en mode production maximale

Le contraste avec les États-Unis est saisissant. Sous l’administration Trump, revenue au pouvoir en janvier 2025, l’agenda énergétique américain est clair, décisif et assumé : maximiser la production de pétrole et de gaz naturel, accélérer les approbations de pipelines et de terminaux d’exportation, lever les restrictions imposées par l’administration précédente. Le concept de « energy dominance » cher à Trump n’est pas qu’une formule rhétorique. C’est une politique industrielle active. Les producteurs du Permian Basin au Texas, du Bakken en North Dakota, du Marcellus en Pennsylvanie investissent et produisent dans un environnement réglementaire conçu pour faciliter leur expansion.

Cette dynamique crée une pression compétitive directe sur le Canada. Les États-Unis sont devenus le premier producteur mondial de pétrole brut et de gaz naturel. Ils exportent massivement du GNL vers l’Europe et l’Asie. Ils approvisionnent leurs propres raffineries avec du brut américain en quantité croissante. Pour le pétrole canadien, le marché américain reste essentiel — environ 97% des exportations pétrolières canadiennes vont aux États-Unis — mais la pression compétitive et la dépendance envers un seul acheteur créent une vulnérabilité stratégique évidente. Et les menaces tarifaires de Trump sur les importations canadiennes, agitées depuis son retour au pouvoir, rappellent brutalement les risques de cette dépendance quasi exclusive.

Les menaces tarifaires et leurs implications

L’administration Trump a agité, depuis janvier 2025, la menace de tarifs douaniers de 25% sur les importations canadiennes, incluant potentiellement le pétrole. Une telle mesure serait dévastatrice pour l’industrie pétrolière albertaine, déjà vendue à décote sur les marchés. Des tarifs de cette ampleur rendraient une partie de la production des sables bitumineux économiquement non viable. L’Alberta et les producteurs pétroliers canadiens regardent Washington avec une anxiété croissante, conscients de leur vulnérabilité. Cette situation illustre parfaitement l’urgence de diversifier les marchés d’exportation canadiens — diversification qui nécessite précisément les infrastructures que le Canada n’a pas construites. Un cercle vicieux d’une redoutable cohérence.

Il y a une ironie mordante dans le fait que le Canada, pays parmi les plus riches en ressources énergétiques de la planète, se retrouve en position de vulnérabilité face aux caprices politiques d’un seul acheteur. Cette dépendance n’est pas une fatalité géographique. C’est le résultat direct de choix infrastructurels que le Canada a faits — ou plutôt n’a pas faits — au fil des années.

Les marges de manœuvre existantes

Quelle est donc la réalité concrète de la capacité d’expansion à court terme de la production pétrolière canadienne ? Les analystes du secteur s’accordent sur quelques constats fondamentaux. Les producteurs établis dans les sables bitumineux peuvent optimiser leurs opérations existantes, réduire les temps d’arrêt pour maintenance, améliorer leurs taux de récupération. Ces gains sont réels mais limités — on parle de quelques dizaines de milliers de barils supplémentaires par jour, pas de millions. Les producteurs de pétrole léger conventionnel et de tight oil en Alberta, en Saskatchewan et en Colombie-Britannique peuvent répondre plus rapidement aux signaux de prix, l’activité de forage pouvant s’intensifier en quelques mois. Mais la base de ressources conventionnelles canadiennes est bien plus limitée que celle des grandes régions de shale oil américaines.

Les grands projets d’expansion dans les sables bitumineux — nouvelles mines, nouvelles installations SAGD — nécessitent des délais de construction et d’approbation qui se comptent en années. Canadian Natural Resources, qui exploite le plus grand complexe de sables bitumineux au monde à Horizon, peut envisager des extensions graduelles. Imperial Oil a des projets en développement sur son site de Cold Lake. Mais même dans les scénarios les plus optimistes, une augmentation substantielle de la production canadienne — disons, un million de barils par jour supplémentaires — prendrait plusieurs années et nécessiterait à la fois des investissements massifs et des infrastructures de transport adéquates pour évacuer ce pétrole supplémentaire.

Le problème fondamental du transport

Même si les producteurs trouvaient la capacité de produire davantage aujourd’hui, le problème du transport demeurerait entier. Les pipelines existants fonctionnent à pleine capacité ou quasi-pleine capacité. Trans Mountain a ajouté de la capacité vers la côte pacifique, mais les pipelines vers le Midwest américain — les principaux débouchés commerciaux — ne peuvent pas absorber un volume significativement accru. La construction d’une nouvelle infrastructure pipelinière majeure, même si elle était approuvée demain, prendrait plusieurs années avant d’être opérationnelle. C’est pourquoi les analystes sont catégoriques : le Canada ne peut pas répondre de manière significative à la demande mondiale additionnelle à court terme, peu importe les prix, peu importe les appels de ses alliés, peu importe les signaux du marché.

La leçon est simple mais douloureuse : les infrastructures énergétiques ne se construisent pas en réponse à une crise. Elles doivent être construites avant la crise, pendant les années de calme relatif, avec une vision à long terme. Le Canada a raté cette fenêtre. Et maintenant il regarde le monde chercher de l’énergie fiable sans pouvoir répondre à l’appel.

Entre décarbonation et réalité économique

Impossible d’analyser honnêtement la situation énergétique canadienne sans aborder la question de la transition énergétique. Le Canada a ratifié l’Accord de Paris. Le gouvernement fédéral s’est engagé à atteindre la carboneutralité d’ici 2050. La taxe carbone est au cœur de la politique climatique nationale — et au cœur des conflits politiques internes les plus intenses. Dans ce contexte, investir massivement dans de nouvelles infrastructures pétrolières peut sembler contradictoire. Et c’est précisément là que se trouve le cœur du malaise canadien : le pays n’arrive pas à assumer clairement ni l’une ni l’autre de ses positions.

Si le Canada décide sérieusement d’accélérer sa transition vers les énergies propres, il devrait planifier la décroissance ordonnée de son secteur pétrolier, accompagner les communautés dépendantes, investir massivement dans les alternatives. Si le Canada décide que ses ressources pétrolières restent une priorité stratégique nationale pour les prochaines décennies — une position parfaitement défendable dans un monde qui continuera à consommer du pétrole pendant encore longtemps — il devrait construire les infrastructures nécessaires, faciliter les investissements et assumer ce choix. Ce qu’il fait actuellement, c’est ni l’un ni l’autre. Il maintient les apparences de l’ambition climatique sans faire la transition réelle, et maintient la fiction de la puissance pétrolière sans construire la capacité de livraison.

L’hypocrisie internationale du débat énergétique

Il faut également pointer une hypocrisie que le débat énergétique international produit régulièrement. Des pays qui importent massivement du pétrole canadien ou qui bénéficient de la stabilité des marchés énergétiques que les producteurs comme le Canada contribuent à maintenir se permettent simultanément de critiquer les émissions des sables bitumineux et de faire pression sur Ottawa pour restreindre le développement pétrolier. Cette posture est moralement confortable mais intellectuellement malhonnête. La demande mondiale de pétrole, qui dépasse 100 millions de barils par jour, ne disparaîtra pas parce qu’on décide symboliquement de limiter la production d’un fournisseur responsable. Elle sera simplement satisfaite par d’autres producteurs aux standards environnementaux et éthiques souvent bien inférieurs à ceux du Canada.

Le pétrole canadien produit avec des standards environnementaux parmi les plus stricts au monde, sous la supervision d’institutions démocratiques solides, par une main-d’œuvre bien payée et bien protégée — ce pétrole vaut moralement infiniment mieux que le pétrole russe, iranien ou vénézuélien qui le remplacerait si le Canada se retirait du marché. Refuser de l’admettre, c’est laisser la symbolique primer sur la réalité.

Des milliards qui partent en fumée chaque année

La décote permanente sur le pétrole albertain — le Western Canadian Select (WCS) vendu systématiquement moins cher que le West Texas Intermediate en raison des contraintes de transport — représente une perte économique colossale et structurelle pour le Canada. Les estimations varient selon les années et les conditions de marché, mais on parle régulièrement d’une perte de valeur de 10 à 15 milliards de dollars par an pour le secteur pétrolier canadien et pour les gouvernements provincial et fédéral qui en perçoivent les redevances et les impôts. En période de prix élevés, cette décote s’est parfois creusée dramatiquement — en 2018, elle a atteint 50 dollars le baril à certains moments, représentant une hémorragie financière d’une ampleur stupéfiante.

Ces milliards perdus auraient pu financer des hôpitaux, des écoles, des infrastructures, la transition vers les énergies propres elle-même. Au lieu de cela, ils sont partis en décotes subies, en valeur non capturée, en opportunités manquées. Le Fonds du patrimoine de l’Alberta, créé dans les années 1970 pour préserver une partie des revenus pétroliers pour les générations futures, n’a jamais atteint la taille qu’il aurait dû avoir si la production albertaine avait été valorisée à sa juste valeur marchande. La Norvège, point de comparaison inévitable, a constitué un fonds souverain de plus de 1 500 milliards de dollars avec ses revenus pétroliers. Le fonds albertain pèse moins de 25 milliards. La différence est éloquente.

L’impact sur les finances publiques canadiennes

L’impact dépasse l’Alberta et touche l’ensemble des finances publiques canadiennes. Les transferts fédéraux vers les provinces moins nanties dépendent en partie de la robustesse fiscale globale du pays. Une industrie pétrolière plus rentable, avec des exportations plus diversifiées et des prix de vente plus proches des valeurs mondiales de référence, se traduirait par des revenus fiscaux fédéraux accrus qui bénéficieraient à l’ensemble du pays. Le pétrole albertain finance indirectement les services publics au Québec, en Ontario, dans les Maritimes. Cette réalité économique est souvent ignorée dans les débats politiques, particulièrement dans les provinces qui bénéficient des transferts fédéraux tout en s’opposant aux projets d’infrastructure pétrolière.

Il y a une conversation nationale que le Canada refuse d’avoir honnêtement : la conversation sur le coût réel de ses choix énergétiques. Chaque pipeline non construit a un prix. Chaque décote acceptée a un coût. Chaque milliard non capturé est un service public non financé. Ce calcul, inconfortable mais nécessaire, est systématiquement évité dans le débat public canadien.

Ce que les alliés attendent réellement

Dans les coulisses des sommets du G7, dans les conversations entre ministres de l’énergie, dans les stratégies de sécurité nationale des grandes démocraties occidentales, le Canada est perçu avec une frustration croissante. Ses alliés voient un pays qui a tout ce qu’il faut pour jouer un rôle majeur dans la sécurité énergétique collective de l’Occident — les ressources, la technologie, les institutions stables, l’alignement géopolitique — mais qui ne parvient pas à mobiliser ces atouts. L’Allemagne, qui a vécu la traumatisante dépendance envers le gaz russe, cherche des fournisseurs alternatifs fiables. Le Japon et la Corée du Sud veulent diversifier leurs approvisionnements en énergie. L’Inde, en pleine croissance, a une soif énergétique insatiable.

Le Canada pourrait répondre à ces besoins — pas demain, pas la semaine prochaine, mais avec un plan crédible sur cinq à dix ans. Ce plan nécessiterait des terminaux GNL sur les côtes est et ouest, des pipelines additionnels, des certitudes réglementaires permettant aux investisseurs de planifier à long terme. Des projets comme LNG Canada, dont la première phase est en construction à Kitimat en Colombie-Britannique, montrent que c’est possible. Mais ces projets restent des exceptions dans un environnement où l’incertitude est la règle. Et en attendant que le Canada se décide, ses alliés cherchent d’autres solutions.

La crédibilité en jeu

Chaque fois qu’un allié occidental se tourne vers le Canada avec des espoirs d’approvisionnement et reçoit en retour des explications sur les contraintes réglementaires, les délais d’approbation et les incertitudes politiques, la crédibilité canadienne comme partenaire énergétique prend un coup. Cette réputation d’investissement difficile, de réglementation imprévisible, de politique énergétique sans boussole cohérente, décourage les capitaux internationaux. Les majors pétrolières qui ont vendu leurs actifs canadiens dans les années 2010 ne sont pas revenues. Les fonds souverains qui auraient pu investir dans l’expansion de la production canadienne ont regardé ailleurs. L’image du Canada comme destination d’investissement énergétique fiable s’est dégradée de manière significative au fil des années. La reconstruire prendra du temps et des gestes concrets.

La crédibilité d’une nation comme partenaire énergétique ne se décrète pas dans des discours de sommets. Elle se construit dans les décisions concrètes : approuver ou refuser un pipeline, raccourcir ou allonger les délais réglementaires, offrir ou retirer la certitude dont les investisseurs ont besoin. Sur ce terrain, le Canada a accumulé un déficit de crédibilité qui handicape sérieusement ses ambitions énergétiques.

Les éléments d’une vision crédible

Existe-t-il un chemin vers une politique énergétique canadienne cohérente ? Les ingrédients d’une stratégie crédible sont identifiables, même si les obstacles politiques à leur mise en œuvre sont considérables. D’abord, un processus d’approbation réglementaire réformé en profondeur, avec des délais définis, des règles claires et prévisibles, une séparation nette entre les évaluations environnementales rigoureuses mais bornées dans le temps et les décisions politiques qui doivent être assumées clairement plutôt que dissimulées derrière des procédures interminables. Ensuite, un cadre de consultation des Premières Nations sérieux et doté de ressources suffisantes — les droits des peuples autochtones doivent être respectés, mais les processus de consultation peuvent être rendus plus efficients sans sacrifier leur substance.

Une stratégie crédible inclurait également des investissements publics ciblés dans les infrastructures de transport d’énergie que le secteur privé hésite à financer seul en raison du risque politique, combinés à des garanties réglementaires permettant aux investisseurs privés de s’engager sur le long terme. Elle supposerait enfin un dialogue honnête entre les provinces productrices et le gouvernement fédéral, reconnaissant que les ressources pétrolières et gazières canadiennes continueront à jouer un rôle central dans l’économie nationale pendant encore au moins deux décennies, et que cette réalité mérite une politique industrielle cohérente plutôt qu’une gestion hésitante d’enjeux que personne n’ose pleinement assumer.

Les obstacles politiques à une stratégie cohérente

La difficulté de mettre en œuvre une telle stratégie tient à la géographie politique canadienne. Les gouvernements fédéraux dépendent électoralement de l’Ontario et du Québec, où l’électorat est plus sensible aux enjeux environnementaux et moins directement dépendant des revenus pétroliers. Les provinces des Prairies, où se concentre la production, ont moins de poids dans les calculs électoraux fédéraux. Cette asymétrie produit des politiques fédérales souvent perçues par l’Alberta comme sacrifiant ses intérêts économiques sur l’autel des priorités électorales des provinces centrales. La réforme du cadre réglementaire, la construction d’infrastructures énergétiques d’envergure nationale, la définition d’une stratégie claire sur le rôle du pétrole canadien dans la politique étrangère — tout cela nécessiterait un consensus national qui semble aujourd’hui hors de portée dans le climat politique actuel.

Une stratégie énergétique nationale canadienne digne de ce nom ne peut pas être l’apanage d’un seul parti ou d’une seule province. Elle doit être un projet national, construit sur un consensus minimal entre les régions, les industries et les différentes visions de l’avenir du pays. Ce consensus existe peut-être, quelque part, sous les couches de ressentiments et de calculs électoraux. Le trouver serait le vrai défi du leadership canadien contemporain.

Le moment que le Canada ne peut pas saisir

L’histoire de la puissance pétrolière canadienne est, au fond, une histoire de rendez-vous manqués. Manqués avec les marchés, quand les prix étaient favorables et les investisseurs disponibles. Manqués avec les alliés, quand leur besoin d’approvisionnements fiables était criant. Manqués avec les Canadiens eux-mêmes, qui méritaient une vision claire sur la manière dont leurs ressources naturelles allaient être gérées dans leur intérêt collectif. Les 170 milliards de barils de réserves sont toujours là, dans les sables de l’Athabasca. Ils ne vont nulle part. Mais chaque année de paralysie infrastructurelle, chaque milliard de dollars de décote acceptée, chaque projet d’exportation non réalisé représente une fenêtre d’opportunité qui se ferme.

Le Canada n’est pas condamné à cette situation. Il a les ressources, les compétences techniques, les institutions et le capital humain pour jouer un rôle énergétique mondial à la hauteur de ses réserves. Mais cela nécessite des décisions difficiles, une volonté politique que les gouvernements successifs ont préféré éviter, et une honnêteté nationale sur les arbitrages réels entre développement économique, transition énergétique et sécurité d’approvisionnement des alliés. Ces arbitrages ne peuvent pas être esquivés indéfiniment. Les marchés, les alliés et les événements géopolitiques finissent toujours par forcer les décisions que les politiques ont refusé de prendre volontairement.

La question qui reste sans réponse

La question fondamentale demeure entière : le Canada veut-il vraiment être une grande puissance énergétique ? Pas dans ses discours, pas dans ses communiqués officiels, pas dans ses présentations aux conférences internationales — mais dans ses actes concrets, dans ses choix budgétaires, dans ses décisions réglementaires, dans sa volonté de prendre des décisions impopulaires chez certains pour servir l’intérêt national à long terme ? La réponse à cette question définira le visage énergétique du Canada pour les prochaines décennies. Et en ce moment, alors que les marchés mondiaux cherchent des approvisionnements fiables, alors que les alliés occidentaux consolident leurs stratégies de sécurité énergétique, la réponse du Canada semble encore tristement incertaine.

L’histoire jugera sévèrement cette époque où le Canada, assis sur la troisième plus grande réserve de pétrole au monde, a regardé ses alliés chercher de l’énergie fiable et a répondu avec des dossiers d’évaluation environnementale incomplets et des batailles de pipelines interminables. Ce n’est pas une tragédie naturelle. C’est une tragédie de gouvernance, de vision et de courage politique. Et contrairement aux catastrophes naturelles, elle aurait pu être évitée.

Signé Jacques Pj Provost