ANALYSE : Le déficit russe atteint 100 milliards et le pétrole paie la facture de la guerre

Un président de guerre devenu analyste financier

Il y a quelque chose de saisissant dans la transformation de Volodymyr Zelensky. Le comédien devenu président de guerre est aussi devenu un analyste économique redoutable. Sa déclaration du 15 mars 2026 n’était pas une plainte. C’était un diagnostic clinique. « Le déficit russe atteint 100 milliards, mais les ventes de pétrole peuvent le couvrir. » La phrase est chirurgicale. Elle dit que Moscou saigne financièrement. Elle dit que cette hémorragie est contrôlable tant que le robinet pétrolier reste ouvert.

Elle dit surtout que la clé de cette guerre ne se trouve pas sur le champ de bataille mais dans les terminaux pétroliers de Novorossiysk, Primorsk et Kozmino. Zelensky ne demande pas la charité. Il demande la cohérence. Si l’Occident veut arrêter cette guerre, qu’il commence par arrêter de la financer. Chaque fois qu’il prend la parole, le président ukrainien pose la même question implacable : pourquoi continuez-vous à acheter le carburant de notre destruction ?

Quand un président dont le pays est bombardé chaque nuit doit expliquer aux dirigeants occidentaux comment fonctionne l’économie de guerre de son agresseur, quelque chose ne tourne plus rond dans l’ordre international.

L’arme économique comme dernier rempart

Ce que Zelensky souligne, c’est que la guerre économique reste l’arme la plus puissante que l’Occident refuse d’utiliser pleinement. Chaque exemption, chaque licence temporaire est une victoire pour le Kremlin. L’Ukraine perd des soldats pendant que les diplomates négocient des « transitions ». Olena, 34 ans, infirmière à Kherson, passe ses nuits à recoudre des corps déchirés par des drones que le pétrole russe a payés.

Elle ne comprend pas pourquoi le monde hésite encore. Personne ne le comprend, sauf ceux qui calculent le prix du baril avant le prix d’une vie. Les outils existent, la volonté manque. Et chaque jour d’hésitation se mesure en victimes supplémentaires sur le front. Un embargo total ferait monter les cours mondiaux de quelques dollars — un prix dérisoire comparé au coût humain de cette guerre.

Pourquoi cent milliards ne signifient pas l’effondrement

En économie de guerre, un déficit budgétaire ne fonctionne pas comme en temps de paix. La Russie ne cherche pas l’équilibre budgétaire — elle cherche la survie du régime et la victoire militaire. Le déficit est absorbé par plusieurs mécanismes. D’abord, la Banque centrale russe maintient des taux d’intérêt à plus de 21 % qui attirent les capitaux domestiques vers les obligations d’État.

Ensuite, le gouvernement puise dans le Fonds national de bien-être, cette réserve stratégique constituée pendant les années de vaches grasses pétrolières. Et pourtant, ce fonds fond à vue d’oeil. De plus de 180 milliards de dollars à son pic, il est passé sous la barre des 50 milliards. La trajectoire est claire. Le rythme est soutenable à court terme, fatal à moyen terme. L’économie russe emprunte à son propre avenir pour financer la destruction du présent ukrainien.

La Russie ne s’effondre pas. Elle se consume. Lentement, méthodiquement, comme une bougie qui brûle par les deux bouts. La question n’est pas si la flamme s’éteindra — mais combien de vies elle emportera avant.

Le Fonds national de bien-être se vide goutte à goutte

Le Fonds national de bien-être était la fierté économique de la Russie post-soviétique. Alimenté par les excédents pétroliers, il devait servir de coussin contre les chocs économiques. Il est devenu un matelas de guerre. Chaque mois, des milliards sont ponctionnés pour combler le gouffre budgétaire creusé par les dépenses militaires. Au rythme actuel, les analystes estiment que le fonds sera épuisé d’ici fin 2027.

Dmitri, 52 ans, professeur d’économie à Saint-Pétersbourg, n’ose plus enseigner ces chiffres à ses étudiants. « On brûle l’héritage de toute une génération pour financer une guerre que personne n’a demandée », murmure-t-il lors de conversations privées. Quand le coussin aura disparu, la Russie devra choisir entre financer sa guerre et nourrir sa population. Ce moment approche plus vite que le Kremlin ne veut l’admettre.

Le mythe du plafonnement qui ne plafonne rien

Le mécanisme de plafonnement du prix du pétrole russe, introduit en décembre 2022 par le G7, devait être l’arme économique décisive. L’idée : autoriser le pétrole russe à circuler uniquement si son prix ne dépassait pas 60 dollars le baril. Trois ans plus tard, le bilan est accablant. Le brut Oural se négocie sous les 35 dollars, non grâce au plafonnement, mais à cause de l’effondrement des cours et des décotes asiatiques. Le plafond est devenu sans objet.

C’est comme imposer une limitation de vitesse de 200 km/h sur une route où personne ne dépasse les 80. Le mécanisme existe. Il ne sert à rien. Pire, le système a créé des effets retors : il a incité la création de la flotte fantôme, enrichi une galaxie d’intermédiaires et envoyé un signal désastreux au Kremlin — l’Occident n’est pas prêt à assumer le coût réel de sanctions efficaces. Le plafonnement est devenu le symbole d’une politique qui préfère l’illusion de l’action à l’action elle-même.

On a construit un château de cartes réglementaire et on s’étonne qu’il ne résiste pas au vent. Le plafonnement du prix du pétrole russe restera dans les manuels d’économie comme l’exemple parfait d’une sanction conçue pour échouer élégamment.

La licence temporaire américaine ou l’art de la capitulation discrète

La licence temporaire émise par le Trésor américain le 12 mars 2026, valable un mois, autorise la finalisation des ventes de brut russe déjà chargé sur des navires. Pendant trente jours, le pétrole russe circule avec la bénédiction de Washington. L’explication officielle évoque la stabilité du marché. La réalité est plus prosaïque : l’administration américaine ne veut pas d’un choc pétrolier, pas avec des prix à la pompe politiquement sensibles.

Le pragmatisme énergétique l’emporte sur la cohérence stratégique. Cette licence illustre un cycle qui se répète depuis 2022 : sanction, exemption, prolongation, normalisation. Les sanctions européennes ont suivi le même schéma — embargo maritime mais pas par pipeline, transitions qui donnent à Moscou le temps de se réorganiser. À chaque fois, le même résultat : le pétrole trouve un chemin et la guerre se prolonge.

New Delhi, la raffinerie du Kremlin

Si l’on cherche le maillon le plus cynique de cette chaîne, il faut regarder vers New Delhi. Avant l’invasion, la Russie représentait moins de 2 % des importations pétrolières indiennes. En 2026, plus de 35 %. Les raffineries indiennes de Jamnagar et de Paradip transforment le brut russe à prix cassé en diesel et kérosène qu’elles réexportent vers l’Europe et l’Afrique. L’ironie est dévastatrice : l’Europe, qui a imposé un embargo sur le pétrole russe, achète des produits raffinés fabriqués à partir de ce même pétrole.

Le gouvernement indien se retranche derrière sa neutralité stratégique. Et pourtant, chaque baril acheté à prix réduit finance l’effort de guerre du Kremlin. Les capitales occidentales ménagent l’Inde — démocratie, contrepoids à la Chine, marché de 1,4 milliard de consommateurs. La géopolitique a ses raisons que la morale ignore.

Je me demande souvent ce que Gandhi penserait de cette « neutralité stratégique » qui consiste à acheter le pétrole d’un agresseur pour en tirer profit. La non-violence a ses limites quand elle finance, même indirectement, la violence des autres.

Pékin joue la montre et engrange les dividendes

La Chine opère avec une sophistication différente. Pékin n’achète pas seulement du pétrole russe — elle restructure l’architecture financière qui permet à Moscou de contourner les sanctions. Le yuan remplace le dollar dans les transactions bilatérales. Les banques chinoises offrent des lignes de crédit que les banques occidentales refusent. Les entreprises technologiques chinoises comblent le vide occidental. Xi Jinping ne fait pas la charité. Il construit un ordre alternatif où la dépendance russe envers la Chine devient irréversible.

Chaque sanction occidentale qui pousse Moscou vers Pékin renforce cette dynamique. Le déficit russe de 100 milliards n’inquiète pas la Chine — il l’arrange. Un partenaire affaibli est un partenaire docile. Et un partenaire docile qui possède les plus grandes réserves de gaz et de pétrole au monde est un atout stratégique inestimable. La Chine ne sauve pas la Russie. Elle l’achète — à prix bradé, morceau par morceau.

Les signes de craquement que Moscou ne peut plus masquer

Derrière la façade de résilience économique que le Kremlin projette, les fissures s’élargissent. L’inflation officielle dépasse les 9 %, mais les économistes indépendants l’estiment entre 15 et 20 % sur les produits courants. Le rouble, maintenu artificiellement par des contrôles de capitaux draconiens, ne reflète plus la réalité. Les taux à 21 % étranglent le crédit aux entreprises civiles. La construction, l’automobile, la technologie — tous les secteurs non militaires souffrent.

Les cerveaux fuient. Plus de 700 000 Russes éduqués ont quitté le pays depuis 2022. Informaticiens, ingénieurs, médecins — l’élite productive s’exile pendant que l’État recrute pour les usines d’armement. Andreï, 28 ans, développeur à Tbilissi, ex-Moscovite, résume : « Rester, c’était devenir complice ou chair à canon. » Cette hémorragie de talents est la blessure la plus profonde infligée par la guerre — une blessure dont la Russie ne se remettra pas avant une génération.

On peut truquer les statistiques, contrôler les médias, emprisonner les dissidents. Mais on ne peut pas empêcher une économie de se vider de sa substance quand ses meilleurs éléments fuient et que ses ressources brûlent dans une guerre sans fin.

Le piège de l’économie militarisée

L’économie militarisée russe est un piège dont Moscou ne sortira pas indemne. Quand 40 % du budget va à la défense, les infrastructures civiles se dégradent. Les routes, les hôpitaux, les écoles — sacrifiés sur l’autel de la production d’armement. Le PIB russe affiche une croissance nominale, mais dopée par les dépenses militaires. Retirez les obus et les drones de l’équation, et l’économie civile est en récession.

C’est le paradoxe fatal : la guerre maintient l’illusion de la croissance tout en détruisant les fondations de la prospérité future. Et pourtant, Poutine ne peut pas ralentir. Réduire les dépenses militaires, c’est perdre sur le front. Les maintenir, c’est consumer le pays de l’intérieur. L’étau se resserre, même si le Kremlin refuse de l’admettre. L’Union soviétique s’est effondrée en partie à cause de cette même spirale. La Russie de Poutine suit le même chemin — avec un PIB dix fois inférieur.

L’effondrement des exportations de gaz vers l’Europe

Si le pétrole reste la bouée de sauvetage, le gaz naturel est devenu le symbole de l’échec stratégique russe. Gazprom, le géant gazier qui incarnait la puissance énergétique de Moscou, a enregistré sa première perte annuelle en plus de vingt ans. Les exportations vers l’Europe se sont effondrées de plus de 80 % depuis 2021. Les pipelines Nord Stream, sabotés en 2022, ne seront jamais reconstruits. Le transit par l’Ukraine a cessé fin 2024.

L’Europe a diversifié ses approvisionnements à une vitesse que Moscou n’avait pas anticipée. Le GNL américain, norvégien et qatari a remplacé le gaz russe. Gazprom, autrefois la vache à lait du budget fédéral, est devenue un gouffre financier. Ses investissements pharaoniques dans le pipeline Power of Siberia 2 vers la Chine tardent à se concrétiser. L’arme gazière que le Kremlin brandissait comme un levier de domination s’est retournée en boulet financier.

Gazprom était l’arme de coercition préférée du Kremlin. Couper le gaz, menacer l’hiver, faire trembler les capitales européennes. Cette arme s’est retournée contre son propriétaire. L’Europe a eu froid un hiver. La Russie paiera pendant une génération.

Le pétrole compense, mais pour combien de temps

Face à l’effondrement gazier, le pétrole porte désormais l’essentiel du fardeau fiscal. Mais cette dépendance accrue est elle-même une vulnérabilité. Les cours mondiaux restent bas, la décote sur le brut Oural se creuse, et les coûts logistiques explosent avec la flotte fantôme. Chaque baril vendu rapporte moins qu’avant.

Et les volumes sont menacés par l’épuisement des champs matures de Sibérie occidentale, que les compagnies russes peinent à maintenir sans la technologie occidentale — pompes, logiciels de modélisation, équipements de forage horizontal — dont les sanctions les ont privées. La Russie court un marathon avec des chaussures trouées. Chaque kilomètre devient plus douloureux. Les géologues estiment que sans investissements massifs, la production russe pourrait décliner de 10 à 15 pour cent d’ici 2030.

Les victimes invisibles de l’économie de guerre

Derrière les milliards et les barils, il y a des visages. Marina, 67 ans, retraitée de Saratov, voit sa pension grignotée par l’inflation chaque mois. Elle qui pouvait acheter des fruits et des médicaments avec sa retraite doit désormais choisir entre les deux. Viktor, 41 ans, ouvrier dans une usine automobile de Togliatti reconvertie en production militaire, gagne trois fois plus qu’avant — mais il sait que ce salaire est le prix du sang versé ailleurs.

Les familles russes qui ont perdu un fils, un frère, un mari reçoivent des compensations records — jusqu’à 12 millions de roubles. L’État achète le silence par le chéquier. Et de l’autre côté de la frontière, les Ukrainiens paient le prix ultime d’une guerre financée par le pétrole que le monde continue d’acheter. Deux peuples sacrifiés sur l’autel de l’ambition d’un seul homme — l’un par les bombes, l’autre par l’appauvrissement silencieux.

Les économistes comptent les barils et les milliards. Moi, je compte les Marina qui choisissent entre manger et se soigner, les Viktor qui fabriquent les armes qui détruisent des vies. Chaque chiffre a un visage. Et chaque visage mérite qu’on s’en souvienne.

La génération sacrifiée des deux côtés

Cette guerre dévore une génération entière. En Russie, les jeunes hommes des régions pauvres — Bouriatie, Daguestan, Touva — sont surreprésentés parmi les morts. Akhmed, 22 ans, de Makhatchkala, s’est engagé pour le salaire promis. Sa mère a reçu un cercueil scellé et un virement bancaire. En Ukraine, Serhiy, 26 ans, instituteur de Mykolaïv devenu artilleur, se demande chaque matin s’il reverra ses élèves.

Des deux côtés, ce sont les mêmes sacrifices humains sur l’autel d’une guerre que les chiffres macroéconomiques rendent abstraite. Et pourtant, rien n’est abstrait. Chaque dollar de revenu pétrolier russe prolonge ce carnage d’un jour. Chaque licence temporaire d’un mois, c’est trente jours de combat supplémentaires. La comptabilité de la guerre est simple. Insupportablement simple.

Les capitales occidentales prises dans leur propre piège

Washington, Bruxelles, Paris, Berlin — toutes prisonnières d’une contradiction fondamentale. Affaiblir la Russie sans déstabiliser les marchés énergétiques. Punir l’agresseur sans punir leurs propres consommateurs. Des sanctions « intelligentes » qui ciblent le Kremlin sans toucher le prix à la pompe.

Quatre ans de guerre ont prouvé que cette quadrature du cercle est impossible. Les sanctions graduelles ont donné à Moscou le temps de s’adapter. Les exemptions ont creusé des brèches. Les « périodes de transition » sont devenues des autoroutes pour le pétrole russe. Le résultat : un système de sanctions qui ressemble à un gruyère — impressionnant de loin, plein de trous de près. Chaque trou coûte des vies.

La diplomatie occidentale excelle dans l’art de paraître ferme tout en restant molle. On impose des sanctions avec la main droite et on signe des exemptions avec la main gauche. Le Kremlin n’est pas dupe. L’Ukraine non plus.

Confisquer le pétrole, la dernière option radicale

Il existe pourtant des options que personne n’ose explorer. La confiscation des cargaisons de pétrole russe transporté par la flotte fantôme. L’extension des sanctions secondaires à toute entité — indienne, chinoise, émiratie — qui facilite les transactions pétrolières russes. Le renforcement du plafonnement à un niveau réellement contraignant. L’interdiction totale des services d’assurance pour tout navire transportant du pétrole russe.

Ces mesures auraient un impact réel. Elles auraient aussi un coût — en tensions diplomatiques, en volatilité sur les marchés, en courage politique. Mais le coût de l’inaction est plus élevé encore. Il se mesure en vies perdues, en territoires détruits, en principes abandonnés.

Autopsie d’un mécanisme mort-né

Le price cap de 60 dollars restera comme l’une des plus grandes illusions de la politique de sanctions occidentale. Conçu comme un compromis entre fermeté et pragmatisme, il n’a été ni l’un ni l’autre. Le mécanisme reposait sur l’hypothèse que la Russie ne pourrait pas vendre son pétrole sans les services maritimes occidentaux. Cette hypothèse s’est révélée fausse.

Moscou a construit sa propre infrastructure logistique, sa propre flotte fantôme, ses propres circuits de financement. Le price cap a eu un seul effet mesurable : accélérer la dédollarisation des échanges pétroliers russes. La leçon est amère : des sanctions à moitié appliquées sont pires que pas de sanctions du tout, parce qu’elles donnent l’illusion de l’action tout en laissant l’ennemi s’adapter.

Le price cap était une sanction pensée pour rassurer les marchés, pas pour contraindre la Russie. Mission accomplie sur le premier objectif. Échec total sur le second. Et c’est l’Ukraine qui paie la différence.

Ce que les prochains mois diront du courage occidental

Les semaines à venir seront décisives. La licence temporaire américaine expire en avril 2026. Sera-t-elle renouvelée ? L’Union européenne débat d’un treizième paquet de sanctions — contiendra-t-il des mesures contraignantes ou de nouvelles déclarations d’intention ? Le G7 se réunit en juin. Les dirigeants oseront-ils enfin s’attaquer à la flotte fantôme et aux intermédiaires ?

L’histoire jugera non pas sur les discours, mais sur les actes. Et pour l’instant, les actes racontent une histoire de compromis, de reculades et de priorités mal placées. Le pétrole russe coule toujours. Les revenus rentrent toujours. La guerre continue toujours. Le courage, en diplomatie, ne se mesure pas aux mots prononcés dans les sommets — il se mesure aux décisions prises malgré leur coût.

Les scénarios qui se dessinent à l’horizon

Trois trajectoires se dessinent pour 2026. Premier scénario : le statu quo. Les sanctions restent en l’état, le pétrole coule, le déficit russe se creuse mais reste gérable grâce aux revenus pétroliers et au Fonds de bien-être. La guerre se poursuit. Deuxième scénario : le durcissement. L’Occident cible la flotte fantôme, impose des sanctions secondaires aux intermédiaires, abaisse le price cap à un niveau contraignant.

Les revenus pétroliers russes chutent drastiquement. Le Kremlin doit choisir entre guerre et stabilité intérieure. Troisième scénario : l’effondrement des cours sous les 30 dollars le baril, combiné à un durcissement des sanctions. Le seul scénario qui forcerait Moscou à la table des négociations. Aussi le moins probable. La probabilité de chaque trajectoire dépend moins de facteurs économiques que de la volonté politique — cette denrée dont l’Occident semble avoir épuisé les réserves bien avant celles du Fonds de bien-être russe.

Je voudrais croire au deuxième scénario. Je crains le premier. Quatre ans de cette guerre m’ont appris que l’espoir sans action est le plus cruel des anesthésiants.

Le pétrole comme variable de toutes les équations

Dans chacun de ces scénarios, le pétrole reste la variable centrale. C’est le pétrole qui finance la guerre. C’est le pétrole qui comble le déficit. C’est le pétrole qui permet à Poutine de maintenir le contrat social avec la population russe — des salaires en hausse dans le secteur militaire, des compensations pour les familles de soldats, des subventions alimentaires.

Et c’est le pétrole que l’Occident pourrait cibler, s’il en avait la volonté. Le paradoxe est là, brutal, incontournable : nous avons l’arme capable de changer le cours de cette guerre, et nous refusons de l’utiliser pleinement. Non pas parce que nous ne pouvons pas, mais parce que le coût nous semble trop élevé. Le coût pour nous, j’entends. Pas pour les Ukrainiens.

Ce que ce déficit révèle de notre époque

Le déficit russe de 100 milliards n’est pas un chiffre comptable. C’est un miroir tendu à la communauté internationale. Il révèle notre incapacité à transformer les discours en actes. Il expose la fragilité d’un ordre international fondé sur des règles que personne n’a le courage d’appliquer. La solidarité avec l’Ukraine a des limites — et ces limites coïncident avec le prix du baril.

Ce déficit dit aussi quelque chose sur la nature du régime de Poutine : un régime prêt à sacrifier l’avenir économique de son propre pays pour une guerre de conquête. Un régime qui préfère creuser un gouffre de 100 milliards plutôt que d’admettre que cette invasion était une erreur monumentale. Le miroir est cruel pour tout le monde — pour Moscou qui s’y consume, et pour l’Occident qui s’y regarde sans agir.

Cent milliards de déficit. Cent milliards. Et nous, spectateurs confortables de cette tragédie, nous continuons de débattre de la nuance appropriée dans nos communiqués. Le monde brûle et nous rédigeons des déclarations.

Le choix binaire que personne ne veut assumer

Au fond, la question est binaire. Soit l’Occident décide de couper réellement le robinet pétrolier — avec toutes les conséquences que cela implique sur les marchés, sur les relations avec l’Inde et la Chine, sur les prix à la pompe. Soit il accepte que la guerre continuera tant que le pétrole coulera, et assume les conséquences morales de ce choix.

Il n’y a pas de troisième voie. Il n’y a pas de « sanctions intelligentes » qui feraient le travail sans douleur. La douleur est le prix de l’efficacité. Et jusqu’ici, l’Occident a choisi le confort. Pas la justice. Pas la cohérence. Le confort. L’histoire s’en souviendra. Et elle ne sera pas tendre.

Les ruines budgétaires qui attendront la paix

Quand cette guerre finira — car elle finira — les ruines économiques seront aussi vastes que les ruines physiques. La Russie devra reconstruire une économie civile dévastée par la militarisation. L’Ukraine devra reconstruire un pays bombardé du sol au plafond. L’Europe devra repenser son architecture de sécurité énergétique de fond en comble.

Le déficit de 100 milliards n’est que le début. Les dettes accumulées, les infrastructures détruites, le capital humain perdu — le vrai bilan se chiffrera en milliers de milliards. Personne ne s’y prépare. Pas Moscou, qui vit au jour le jour. Pas l’Occident, qui espère qu’un cessez-le-feu résoudra tout. Pas les institutions internationales, qui n’ont ni le mandat ni les moyens de planifier une reconstruction à cette échelle.

Nous gérons la crise du jour en oubliant la catastrophe de demain. Le déficit russe est un symptôme. La maladie, c’est notre incapacité collective à penser au-delà du prochain cycle de sanctions.

La dette invisible que personne ne comptabilise

Il y a une dette que les tableurs de la Banque mondiale ne captureront jamais. La dette des promesses trahies. La dette de la confiance brisée. La dette de ces quatre années où le monde a regardé une guerre d’agression se financer à ciel ouvert, et a choisi le compromis plutôt que la confrontation. Cette dette-là, l’Ukraine la porte seule.

Nadia, 8 ans, de Zaporizhzhia, dessine des maisons sans toit parce qu’elle n’en a jamais connu d’autre. Elle ne sait pas ce qu’est un déficit budgétaire, un price cap ou une flotte fantôme. Elle sait seulement que le ciel gronde toutes les nuits et que sa mère pleure quand elle croit que personne ne regarde. Les cent milliards de déficit russes ne sont rien à côté de cette dette-là.

Le verdict d’une guerre financée par l’or noir

Cent milliards de déficit. Dix milliards de revenus pétroliers en deux semaines. Une flotte fantôme de centaines de tankers. Des sanctions percées de toutes parts. Un président ukrainien qui supplie le monde de cesser de financer son ennemi. Voilà où nous en sommes, en mars 2026, quatre ans après le début de la plus grande guerre en Europe depuis 1945.

Le diagnostic est clinique, les preuves accablantes, les chiffres irréfutables. Et pourtant, rien ne change. Parce que changer, ce serait admettre que nos sanctions étaient insuffisantes. Que notre engagement était conditionnel. Que le prix du baril comptait plus que le prix d’une vie.

L’avenir entre nos mains et le temps qui manque

L’avenir est entre nos mains. Pas entre celles de Moscou. Pas entre celles des intermédiaires pétroliers qui graissent cette machine de guerre. Chaque décision prise dans les semaines qui viennent déterminera si ce déficit reste gérable pour le Kremlin ou s’il devient le catalyseur d’un vrai changement.

Le pétrole coule. Le sang coule. Et quelque part entre ces deux flux, il y a encore une fenêtre pour agir. Mais elle se ferme. Chaque jour un peu plus. Chaque licence temporaire un peu plus. Chaque baril vendu un peu plus.

Nous débattons de chiffres, de barils, de déficits et de licences. Mais la seule question qui vaille est celle-ci : quel monde construisons-nous quand nous laissons le pétrole financer la destruction ? La réponse est dans le bruit des drones au-dessus de Kherson. Elle a toujours été là.

Signé Maxime Marquette